Решение от 16 декабря 2025 г. АС Волгоградской области

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Волгоград

«17» декабря 2025г. Дело № А12-19961/2023

Резолютивная часть решения оглашена 03 декабря 2025 года, полный текст решения изготовлен 17 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Муравьева А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малухиной О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройбетон-В» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 34:03:120002:2229, площадью 18832 кв.м., расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, <...> з/у 2а, путем демонтажа (сноса) от расположенных на нем комбинированного ограждения, вагонабытовки, объекта с плоской крышей, обшитого металлосайдингом, расположенного на основании из кирпича, ангара из металлоконструкций, мобильной бетоносмесительной установки, насыпи щебня, об обязании возвратить земельный участок, о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 500 руб., за каждый день, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1 (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Стройбетон» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «Метресурсы» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), администрации Тракторозаводского района Волгограда (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2025 № 1,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 05.06.2024,

от третьих лиц: от ФИО1 - ФИО3, представитель по доверенности от 10.04.2024 № 34АА4445998,

от общества с ограниченной ответственностью «Стройбетон» - ФИО3, представитель по доверенности от 03.06.2024 г.;

от общества с ограниченной ответственностью «Метресурсы» - ФИО3, представитель по доверенности от 03.06.2024 г.;

от иных третьих лиц – не явились, извещены;

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее – комитет, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Стройбетон-В» (далее - ответчик) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 34:03:120002:2229, площадью 18832 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, <...> з/у 2а, путем демонтажа (сноса) от расположенных на нем комбинированного ограждения, вагона-бытовки, объекта с плоской крышей, обшитого металлосайдингом, расположенного на основании из кирпича, ангара из металлоконструкций, мобильной бетоносмесительной установки, насыпи щебня, об обязании возвратить земельный участок.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик и третьи лица, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзывах и письменных объяснениях.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно исковому заявлению, 13.08.2020 между комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области и обществом с ограниченной ответственностью «Стройбетон-В» заключен договор аренды земельного участка № 2693-В, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 34:03:120002:2229, площадью 18 832 кв.м., из категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: строительная промышленность, производственная деятельность, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, <...> з/у 2а, в границах, указанных в ЕГРН, для строительства объектов строительной промышленности, производственной деятельности, со сроком действия - 7 лет с даты подписания договора.

Согласно информации департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда от 31.01.2022 разрешение на строительство, разрешение на ввод объектов в эксплуатацию по адресу: г. Волгоград, <...> з/у 2а администрацией Волгограда не выдавались.

В связи с неоднократным нарушением ответчиком обязательства внесения арендной платы в установленные договором сроки, истец направил 18.03.2022 в адрес общества с ограниченной ответственностью «Стройбетон-В» уведомление о предстоящем расторжении договора (досудебную претензию), в котором установил срок для устранения нарушений условий договора — 30 календарных дней с момента получения уведомления; в случае не устранения допущений нарушений предложено подписать направленное в его адрес соглашение о расторжении договора и направить в адрес комитета все экземпляры соглашения, оформленного надлежащим образом, а также освободить и возвратить земельный участок.

Ответчиком в установленный срок не устранены нарушения по оплате задолженности по договору, соглашение о расторжении договора не подписано, в надлежащем состоянии земельный участок не возвращен.

Вследствие чего, Комитетом в Арбитражный суд Волгоградской области подано исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Стройбетон-В» о расторжении договора № 2693-В от 13.08.2020.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2022 по делу № А12-17926/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Расторгнут заключенный между комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области и обществом с ограниченной ответственностью «Стройбетон-В» договора аренды земельного участка №2693-В от 13.08.2020. С общества с ограниченной ответственностью «Стройбетон-В» взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина. Судебный акт вступил в законную силу.

05.07.2023 при обследовании земельного участка Комитетом установлено, что территория обследуемого земельного участка с кадастровым номером 34:03:120002:2229 огорожена комбинированным ограждением (из металлопрофиля и бетонных плит), на участке имеются вагон-бытовка, объект с плоской крышей, обшитый металлосайдингом, расположенный на основании из кирпича, часть ангара из металлоконструкций, мобильная бетоносмесительная установка, насыпь щебня, о чем составлен акт № 684 от 05.07.2023.

Истец полагает, что нахождение указанного имущества свидетельствует о ненадлежащем состоянии земельного участка и является препятствием к его принятию Комитетом.

В свою очередь, ответчик в отзыве поясняет, что объекты, которые истец просит демонтировать, располагались на земельном участке как до момента заключения договора аренды, так и в момент его заключения.

В частности, ограждение (забор) из бетонных плит приобретено на торгах обществом с ограниченной ответственностью «Метресурсы» (на основании договора купли-продажи имущества на торгах от 21.01.2009 года), ограждение (забор) из металлопрофиля возведен также обществом с ограниченной ответственностью «Метресурсы» собственными силами.

Объект с плоской крышей, обшитый металлосайдингом, на основании из кирпича, ангар из металлоконструкций, а также мобильная бетоносмесительная установка РБУ «ЕС-50 Компакт» принадлежат ФИО1, которые были предоставлены ответчику на основании договоров безвозмездного пользования от 23.08.2018 года, от 22.10.2019 года.

В ходе судебного заседания 19.12.2023 от общества с ограниченной ответственностью «Метресурсы» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу приостановить производство по делу № А12-19961/2023 до вступления в законную силу судебного акта по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МетРесурсы», ФИО1 к администрации Тракторозаводского района города Волгограда о признании права собственности, поданного в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

Заявитель мотивируя ходатайство сообщил, что 21.01.2009 года между обществом с ограниченной ответственностью «Метресурсы» и обществом с ограниченной ответственностью «Экометресурсы» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества на торгах, по которому общество с ограниченной ответственностью «Метресурсы» приобрело недвижимое имущество - замощение площадью 41.920 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Замощение расположено на земельном участке, находящемся в аренде у продавца на 49 лет согласно постановлению администрации Городищенского района Волгоградской области № 460 от 26.06.2000 и договора аренды № 19 от 26.06.2000, зарегистрированного учреждением юстиции по государственной регистрации прав 20.07.2000, номер регистрации 34-01/01-01-18/2000-260 (п. 1.2. вышеуказанного договора).

Государственная регистрация права собственности на замощение за обществом с ограниченной ответственностью «Метресурсы» произведена 06 марта 2009 года, запись регистрации 34-34-01/054/2009-44.

По договору аренды № 19 от 26.06.2000 года земельный участок предоставлен под размещение производственной базы с указанием на то, что на земельном участке имеются административные и производственные здания.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2018 года по делу № А12-20140/2018 право собственности общества с ограниченной ответственностью "Метресурсы" на сооружение - замощение с кад. № 34:03:120002:1742, площадью 17 675 кв.м, расположенное по адресу: <...>, признано отсутствующим.

В период использования замощения как объекта недвижимости и земельного участка обществом с ограниченной ответственностью «Метресурсы» произведена установка, монтаж и ввод в эксплуатацию бетонного завода УБРС-10 (установка бетонорастворосмесительная УБРС-10), что соответствовало целевому использованию земельного участка - под размещение производственной базы.

21.01.2009 года между обществом с ограниченной ответственностью «Метресурсы» и обществом с ограниченной ответственностью «Экометресурсы» заключен договор купли-продажи имущества на торгах, по которому приобретено следующее имущество - забор (ограждение) общей длиной 588 м, расположенное по адресу: <...> д.

В декабре 2011 года общество с ограниченной ответственностью «Метресурсы» своими силами и за свой счет возвели забор из профлиста, стальных труб со шлагбаумом (единый инвентарный объект) длиной 162 п.м.

08.12.2023 года общество с ограниченной ответственностью «Метресурсы» и ФИО1 обратились в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда с иском о признании права собственности на следующие объекты: на установку бетонорастворосмесительную УБРС-10 (бетонный завод УБРС-10 (ООО «МетРесурсы»), на нежилое здание - модуль-офис и растворобетонный узел РБУ-ЕС-50.

Судом установлено, что в Арбитражном суде Волгоградской области имеется дело А12-942/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Метресурсы» (к Администрации Тракторозаводского района города Волгограда о признании права собственности.

Согласно исковому заявлению, общество с ограниченной ответственностью "Метресурсы" просит признать право собственности на недвижимое имущество – установку бетонорастворосмесительную УБРС-10 (бетонный завод УБРС-10), расположенную по адресу: г. Волгоград, <...> з/у 2а.

В процессе рассмотрения дела, комитет подал встречное исковое заявление о признании самовольной постройкой установки бетонорастворосмесительной УБРС-10, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 34:03:120002:2229 по адресу: <...> з/у 2а. Кроме того, комитет просил обязать ООО «МетРесурсы» в течение двух месяцев с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу освободить за свой счет земельный участок с кадастровым номером 34:03:120002:2229 путем сноса бетонорастворосмесительной установки УБРС-10; также в случае неисполнения в установленный срок решения суда взыскать с ООО «МетРесурсы» в пользу комитета судебную неустойку в размере 1.000 руб. за каждый день просрочки с момента вступления в законную силу до дня фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.03.2025, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2025, в удовлетворении искового заявления ООО «МетРесурсы» отказано; встречный иск комитета удовлетворен.

Решением Трактрозаводского районного суда г. Волгограда от 11.10.2024г. по делу №2-886/2024 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Трактрозаводского района Волгограда, ООО «Метресурсы», администрации Волгограда о признании права собственности на здание модуль-офиса, площадью 62,0 кв.м., расположенное на земельном участке по адресу: <...> з/у 2, отказано.

Дополнительным решением Трактрозаводского районного суда г. Волгограда от 03.06.2025. по делу №2-886/2024 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Трактрозаводского района Волгограда, ООО «Метресурсы», администрации Волгограда о признании права собственности на объект недвижимости- растворобетонный узел РБУ-ЕС-50 Компакт (бетонный завод РБУ-ЕС-50 Компакт), расположенный на земельном участке по адресу: <...> з/у 2, отказано.

Определением Волгоградского областного суда от 11.09.2025 Дополнительное решение Трактрозаводского районного суда г. Волгограда от 03.06.2025. по делу №2-886/2024 оставлено без изменения.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, установленные по вышеназванному делу обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, факты, установленные по делу № А12-17926/2022, А12-20140/2018, А12-942/2024 и №2-886/2024 не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащим удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Согласно п. 2.2, 2.3 Положения о комитете по управлению государственным имуществом Волгоградской области (утв. Постановлением Губернатора Волгоградской обл. от 26.04.2012 № 222) Комитет осуществляет управление и распоряжение имуществом и земельными участками, находящимися в собственности Волгоградской области; земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе город-герой Волгоград для целей строительства, в том числе индивидуального жилищного строительства, а также комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст.46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2022 по делу № А12-17926/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Расторгнут заключенный между комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области и обществом с ограниченной ответственностью «Стройбетон-В» договора аренды земельного участка №2693-В от 13.08.2020.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Кодекса).

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 5.2.12. Договора при истечении срока действия настоящего Договора или при досрочном расторжении Договора, арендатор обязан передать участок арендодателю по акту приема-передачи в надлежащем состоянии в течение одного месяца со дня истечения срока действия Договора или со дня досрочного расторжения Договора.

Вместе с тем, в нарушение условий Договора и ст. 622 ГК РФ арендатор земельный участок до настоящего времени арендодателю не возвратил.

Согласно выписке из ЕГРН какие-либо объекты недвижимости, расположенные в границах указанного земельного участка отсутствуют.

Нахождение вышеуказанного имущества свидетельствует о ненадлежащем состоянии земельного участка и является препятствием к его принятию истцом.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требований закона, иных нормативно-правовых актов, а при отсутствии таковых условиям и требованиям – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Однако до настоящего времени ответчик не возвратил арендованное имущество.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзацах 1 и 2 пункта 2 Информационного письма от 18.01.2011 № 144 разъяснил, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые он ссылается в подтверждение своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В совокупности представленных доказательств, руководствуясь положениями ст. 70, 71 АПК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик, доказательств обратного, суду не представил.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Как отмечено в пункте 28 постановление от 24.03.2016 № 7, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Основной целью взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта является побуждение к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию. При этом, уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В связи с чем, суд считает судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта, в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения данного решения (тридцать календарных дней с момента вступления решения в законную силу) до дня его фактического исполнения.

В совокупности представленных доказательств по делу, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

С учетом части 1 статьи 174 АПК РФ суд считает возможным установить тридцатидневный срок для добровольного исполнения ответчиком судебного акта.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец в силу пункта 1 части 1 статьи 333.37 второй части Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 8, 9, 10, 49, 65, 70, 71, 110, 167 – 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Стройбетон-В» освободить земельный участок от расположенных на нем комбинированного ограждения, вагонабытовки, объекта с плоской крышей, обшитого металлосайдингом, расположенного на основании из кирпича, ангара из металлоконструкций, мобильной бетоносмесительной установки, насыпи щебня, и возвратить Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области в течении тридцати календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда, по акту приема-передачи земельный участок, с кадастровым номером 34:03:120002:2229, площадью 18.832 кв.м., расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, <...> з/у 2а.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройбетон-В» судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта по истечении тридцати дней в размере 500 руб., за каждый день, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройбетон-В» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 6.000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в порядке Главы 34 АПК РФ в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.А. Муравьев

Информацию о движении по делу можно получить по телефону : <***> (доб. 5469), а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru/.