Решение от 30 мая 2022 г. по делу № А56-120618/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-120618/2021
30 мая 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2022 года. Полный текст решения изготовлен 30 мая 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Радынов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бульхиной А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСПУБЛИКА КРОВЛИ" (адрес: Россия 420088, город Казань, <...>, ОГРН: <***> );

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕНОПЛЭКС СПб" (адрес: Россия 191014, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/ЛИТ.А, ОГРН: <***>);

о признании недействительным пункта 10.3 договора от 13.02.2020 № РП-720/20-П/КП, о признании недействительной сделку по расторжению договора от 13.02.2020 № РП-720/20-П/КП, о взыскании 249473,44 руб., неустойки, 1320,07 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии: от истца - ФИО1 по доверенности от 11.05.2022, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 21.12.2021,

установил:

ООО «РЕСПУБЛИКА КРОВЛИ» (истец, Покупатель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «ПЕНОПЛЭКС СПБ» (далее ответчик, Продавец) о признании недействительным пункта 10.3 договора от 13.02.2020 № РП-720/20-П/КП, о признании недействительной сделку по расторжению договора от 13.02.2020 № РП-720/20-П/КП, о взыскании 249473,44 руб., неустойки, 1320,07 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца поддержал заявленные требования. Представитель ответчика иск не признал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель истца заявил ходатайства: об истребовании доказательств, о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица Федеральной антимонопольной службы РФ.

Протокольным определением суд отказал в истребовании доказательств, поскольку в соответствии со статьей 66 части 4 АПК РФ истец не представил данных об отсутствие возможности предоставления истребуемых доказательств.

Протокольным определением суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица Федеральной антимонопольной службы РФ поскольку не нашел для этого достаточных оснований.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд полагает в удовлетворении иска отказать.

13.02.2020 года сторонами был заключен договор купли-продажи строительных материалов № РП-720/20-П/КП (далее Договор), а именно теплоизоляции и иных изоляционных материалов, изготовленных Продавцом или по его заказу третьими лицами под товарными знаками «ПЕНОПЛЭКС», «FASTFIX», а также под иными товарными знаками Продавца (далее Товар).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Продавец обязуется передать Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар на условиях настоящего Договора. Товар приобретается Покупателем для целей его дальнейшей перепродажи или иного использования в предпринимательской деятельности.

20.07.2021 истец направил ответчику заявки на отгрузку товара. Ответчик выставил счета на основании данных заявок. Истец счета оплатил. Дата отгрузки товара (срок поставки) 21. 07.2021 и 22.07.2021 года.

Несмотря на произведенную 100% предоплату указанный товар поставлен не был без объяснения причин, что, в свою очередь, повлекло нарушение обязательств перед контрагентами со стороны истца.

Письмом от 27.07.2021 № 633 заместитель генерального директора по продажам ООО «ПЕНОПЛЭКС СПб» ФИО3 уведомил истца об отказе от исполнения договора купли-продажи строительных материалов № РП-720/20-П/КП от 13.02.2020 в одностороннем порядке со ссылкой на п. 10.3 Договора (односторонний отказ от исполнения договора, не связанный с его ненадлежащим исполнением).

ФИО3 действовал на основании доверенности № 81/1 от 02.11.2020, выданной генеральным директором ООО «ПЕНОПЛЭКС СПб», которая не предусматривает полномочий на расторжение договора.

03.08.2021 истец направил ответчику претензию о ненадлежащем исполнении договора, выразившемся в недопоставке товара, которая осталась без ответа.

14.09.2021 ответчик платежным поручением № 85643 от 13.09.2021 произвел возврат истцу денежных средств в размере 148025,82 руб., по Договору.

Согласно пунктом 7.3 Договора в случае просрочки поставки Товара, оплата которого произведена Покупателем полностью. Покупатель вправе потребовать, а Продавец обязан уплатить неустойку в размере 0,2% от стоимости не поставленного Товара в срок за каждый день просрочки до момента фактического исполнения Продавцом обязанности по поставке Товара. Обязанность Продавца по уплате неустойки возникает с момента направления ему Покупателем требования об оплате.

Истец начислил неустойку в размере 249473,44 руб.

Ответчик с 27.07.2021 года то есть с даты направления письма о расторжении Договора и до 14.09.2021 неправомерно удерживал денежные средства истца в размере 148025,82 руб. Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1320,07 руб.

По утверждению истца ООО «ПЕНОПЛЭКС СПБ» является общепризнанным лидером рынка по производству теплоизоляции на основе экструзионного пенополистирола (XPS) и одним из крупнейших производителей теплоизоляции в Российской Федерации, то есть занимает доминирующее положение на рынке, что является общеизвестным фактом и подтверждается информацией, размещенной на сайте ООО «ПЕНОПЛЭКС СПБ» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.penoplex.m).

В связи с чем, на ответчика распространяются требования антимонопольного законодательства.

Согласно ч. 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие):

1) установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара;

2) изъятие товара из обращения, если результатом такого изъятия явилось повышение цены товара;

3) навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования);

4) экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами;

5) экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами;

6) экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом;

7) установление финансовой организацией необоснованно высокой или необоснованно низкой цены финансовой услуги;

8) создание дискриминационных условий;

9) создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из

товарного рынка другим хозяйствующим субъектам;

10) нарушение установленного нормативными правовыми актами

порядка ценообразования;

11) манипулирование ценами на оптовом и (или) розничных рынках электрической энергии (мощности).

Согласно статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

По утверждению истца действия ответчика, выразившиеся в одностороннем отказе от исполнения Договора противоречат законодательству, а именно статьям 10, 523 ГК РФ, образуют нарушение антимонопольного законодательства, а именно пунктов 3, 5, 8 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Неправомерно расторгнув указанный Договор в одностороннем порядке, ООО «ПЕНОПЛЭКС СПб» воспрепятствовало ООО «РЕСПУБЛИКА КРОВЛИ» в осуществлении дальнейшей предпринимательской деятельности, создало угрозу его правам и законным интересам, а также исполнению своих обязанностей по договорам с другими контрагентами. Действия ответчика по расторжению Договора являются злоупотреблением правом на одностороннее расторжение договора, злоупотреблением доминирующим положением на рынке, создали угрозу ущемления интересов истца в сфере предпринимательской деятельности, в частности, явились препятствием для дальнейшей реализации производимой ООО «ПЕНОПЛЭКС СПб» продукции на территории Нижегородской области и других субъектов Российской Федерации.

В данном конкретном случае при заключении Договора ООО «РЕСПУБЛИКА КРОВЛИ» в силу явного неравенства переговорных возможностей с ООО «ПЕНОПЛЭКС СПб» было поставлено в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий Договора, в частности, пункта 10.3 Договора, из которого следует, что каждая из сторон в любое время вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего Договора с обязательным письменным уведомлением другой стороны не позднее, чем за один месяц до прекращения Договора.

При этом право одностороннего отказа стороны от исполнения Договора поставки положениями ГК РФ, регулирующими правоотношения, связанные с договором поставки, не предусмотрено. Такое условие Договора является явно обременительным, в связи с чем, ООО «Республика Кровли», исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы его при наличии возможности участвовать в определении условий Договора.

При таких обстоятельствах, по мнению истца, пункт 10.3 Договора является незаконным и, как следствие, недействительным с момента заключения Договора.

В адрес ответчика была направлена претензия, оставленная без удовлетворения.

В качестве доказательств, кроме названных, истец представил: заявки на отгрузку, счета на оплату, платежные поручения, уведомление об отказе от исполнения договора.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личном, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 458 ГК РФ установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю, предоставления товара в распоряжение покупателя.

Статей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АП РФ).

Суд, рассмотрев и оценив в совокупности доводы сторон и представленные ими доказательства, находит обоснованными и доказанными в части доводы ответчика.

Письмом от 27.07.2021 года ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Полагая незаконными положения пункта 10.3 Договора, и действия ответчика по его одностороннему расторжению, истец сослался на то обстоятельство, что ответчик занимает доминирующее положение на рынке теплоизоляционных материалов и его действия, как следствие, нарушают требования ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" и статьи 10 ГК РФ.

Представитель ответчика занятие доминирующего положения на рынке не признал, в своих возражениях указал на то, что по собственным оценкам занимает долю не более десяти процентов на рынке теплоизоляционных материалов и отрицает наличие факта признания его доминирующего положения Федеральной антимонопольной службой России.

В соответствии с положениями пункта 10.3 Договора каждая из сторон в любое время вправе в одностороннем порядке отказаться от его исполнения с обязательным письменным уведомлением другой стороны не позднее, чем за один месяц до момента прекращения. договора.

Согласно статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта отнесено к полномочиям антимонопольного органа.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 г. N 331, доминирующее положение хозяйствующего субъекта устанавливает Федеральная антимонопольная служба России.

По оценке суда истец не представил доказательств того, что ответчик занимает доминирующее положение на рынке товаров теплоизоляции и иных изоляционных материалов.

На основании изложенного суд заключает, что истцом не доказано нарушение пункта 10.3 Договора норм ГК РФ, Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Согласно статьи 161 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ).

Заявляя требования о признании недействительным пункта 10.3 Договора, истец сослался на то, что Договор является договором присоединения и истец не имел возможности согласовать иные условия данного пункта.

Однако истцом не предоставлено в материалы дела соответствующих доказательств в обоснование заявленных доводов. В частности, в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом ответчику протокола разногласий с предложением по изменению пункта 10.3 Договора.

В соответствии с ч.2 статьи 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Ни статья 310, ни пункт 2 статьи 450 ГК РФ не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.09.2008 N 5782/08, для одностороннего отказа от исполнения от договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

Истец и ответчик являются коммерческими организациями и осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск.

Буквальное толкование условий пункта 10.3 Договора позволяет сделать вывод о том, что у сторон имелась воля на наделение каждой из сторон правом досрочного расторжения договора в одностороннем (внесудебном) порядке. Такие условия не могут быть признаны судом явно обременительными для одной из сторон Договора по сравнению с другой.

Ответчиком в материалы дела представлена копия доверенности от 26.07.2021 года, выданной генеральным директором ООО «ПЕНОПЛЭКС СПб», ФИО3, на представление интересов ООО «ПЕНОПЛЭКС СПб» по вопросам связанным с расторжением Договора.

Письмом от 19.05.2022 года генеральный директор ООО «ПЕНОПЛЭКС СПб» подтвердил действия ФИО3, по отказу от исполнения Договора, совершенные письмом исх№633 от 27.07.2021 года.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в сумме размере 249473,44 рублей.

В период действия Договора истцом были направлены и оплачены, а ответчиком приняты к исполнению заявки на отгрузку №№ 76, 77, 78, 79, 80, все от 20.07.2021 года.

Однако в последующем данные заявки были аннулированы письмом истца от 19.08.2021 года, взамен их сторонами были согласованы новые заявки №№ 83, 84, 85, 86, 87 с датой отгрузки 23.08.2021, 24.08.2021 года. Ранее внесенная предоплата была зачтена в счет выполнения новых заявок, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом сверки взаимных расчетов от 29.08.2021 года.

Согласно статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Товар по заявкам №№ 83, 84, 85, 86, 87 был поставлен в установленный срок 23.08.2021, 24.08.2021 года. По состоянию на 29.08.2021 года за ответчиком образовалась задолженность на сумму 148025,82 рубля, которая была уплачена 14.09.2021 года.

Поскольку на дату 29.08.2021 года Договор был расторгнут, на сумму задолженности в 148025,82 рубля надлежит начислить проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 29.08.2021 по 13.09.2021 года. По расчету суда размер процентов составляет 422,78 рублей.

Платежным поучением №101562 от 15.04.2022 года ответчик оплатил проценты на сумму 423 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Началом течения срока исковой давности следует считать дату расторжения Договора – 28.01.2021 года. Исковое заявление направлено в суд 20.12.2021 года. Срок исковой давности не пропущен.

На основании изложенного в иске надлежит отказать.

В соответствие со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате госпошлины на сумму 2000 рублей, пропорционально размера иска, который суд нашел доказанным, и который был погашен после подачи иска в суд, относятся на ответчика. В остальной части судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕСПУБЛИКА КРОВЛИ» с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПЕНОПЛЭКС СПБ» 2000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Радынов С.В.