Решение от 25 января 2024 г. по делу № А13-3060/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-3060/2023
город Вологда
25 января 2024 года



Резолютивная часть решения вынесена 22 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2024 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод молочных машин и пищевого оборудования» (ОГРН <***>) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН <***>) о взыскании 45 649 рублей 12 копеек,

при участии в судебном заседании: от ответчика – ФИО2 по доверенности от 03.11.2023;



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Завод молочных машин и пищевого оборудования» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - Страховая компания) о взыскании 45 649 рублей 12 копеек страховой выплаты по договору страхования серии ХХХ № 0244362926, а также 226 рублей остаток суммы на оплату услуг независимого эксперта.

Определением суда от 14 сентября 2023 года производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Экспертиза выполнена, материалы судебного дела вместе с заключением эксперта возвращены в суд.

Протокольным определением от 22.01.2024 при отсутствии возражений сторон, суд возобновил производство по делу.

В судебное заседание представитель истца не прибыл, дополнительных документов не представлено.

Страховая компания в отзыве, дополнительном отзыве и представитель в судебном заседании заявленные требования отклонили, указав, что размер страховой выплаты, определенный судебной экспертизой, не превышает 10% от выплаченного страховой компанией.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацией (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, заслушав объяснения представителя ответчика, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 10.01.2023, около 11 часов по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Шевроле, г.н Т421 МО 35 под управлением водителя ФИО3 и Лада КS035 г/н <***> под управлением водителя ФИО4

В результате ДТП автомобилю Лада КS035 г/н <***> принадлежащему на праве собственности Обществу, причинены повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3

Договор обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства Лада КS035 г/н <***> заключен с САО «ВСК» путем выдачи полиса ОСАГО серии ХХХ № 0244362926.

Общество 19.01.2023 обратилось в Страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховая компания, признав событие страховым случаем, выплатила страховое возмещение в сумме 37 550 рублей 88 копеек. Кроме того, произведено возмещение по проведению Обществом независимой оценки пропорционально признанным требованиям в размере 3774 рубля.

Общество, не согласившись с размером страхового возмещения, организовало экспертизу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению эксперта от 11.02.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 105 005 рублей 79 копеек, с учетом износа – 83 200 рублей.

Кроме того, Общество произвело ремонт транспортного средства, стоимость которого составила 116 564 рубля 52 копейки.

Истец в претензии потребовал у Страховой компании доплаты страхового возмещения. Оставление требований, изложенных в претензии, без удовлетворения, послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (лимит ответственности страховой компании), в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1. Закона № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 1 пункта 15.1. статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1. настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2. настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3. настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В абзаце 2 пункта 15.1. статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно абзацу 2 пункта 3.1. статьи 15 Закона № 40-ФЗ при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В рассматриваемом случае Общество обратилось в Страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховая компания, произведя осмотр поврежденного транспортного средства, признала произошедшее событие страховым случаем и перечислила Обществу 37 550 рублей 88 копеек страхового возмещения по платежному поручению от 02.02.2023 № 38588 в размере 36 328 рублей 92 копейки и по платежному поручению от 01.03.2023 № 75021 в размере 4995 рублей 96 копеек. Согласно письму Страховой компании от 28.02.2023 сумма 1221 рубль 96 копеек по платежному поручению № 75021 перечислена в счет страхового возмещения, сумма 3774 рубля в счет компенсации расходов по проведенной истцом независимой экспертизы.

В связи с наличием у сторон разногласий по размеру стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства суд по ходатайству истца назначил судебную экспертизу, проведение которой было поручено эксперту федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно результатам проведенной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате заявленного ДТП, с учетом износа составила 39 369 рублей.

Результаты экспертизы сторонами не оспорены.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 АПК РФ.

В силу положений статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Исследовав заключение от 20.11.2023, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 86, 87 АПК РФ.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку.

Выводы экспертного заключения понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, надлежащими доказательствами не опровергнуты (статья 65 АПК РФ). Более того, сторонами не заявлено ни одного конкретного возражения относительно результатов проведенной судебной экспертизы, не сформулировано ни одного конкретного вопроса эксперту.

Основываясь на указанных обстоятельствах, суд принимает экспертное заключение, подготовленное в рамках назначенной судом экспертизы, как достоверное и достаточное доказательство по делу.

Как следует из разъяснений пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10% при совпадающем перечне поврежденных деталей.

Согласно пункту 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10% является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Кроме того, согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 – 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Аналогичные положения содержаться в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом форма страхового возмещения путем осуществления страховой выплаты в рассматриваемом случае избрана самим истцом, что прямо следует из заявления о страховом случае.

Как следствие, размер страхового возмещения, подлежащего выплате, должен определяться с учетом износа комплектующих деталей.

Сумма страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, согласно выводам экспертного заключения от 20.11.2023, превышает сумму страхового возмещения, выплаченного ответчиком, на 1818 рублей 12 копеек (39 369 рублей – 37 550 рублей 88 копеек).

Расхождение между суммой страхового возмещения, согласно заключению судебной экспертизы и суммой, выплаченной Страховой компанией составляет менее 10%.

Таким образом, ответчик, выплатив страховое возмещение в размере 37 550 рублей 88 копеек, исполнил свое обязательство по договору ОСАГО в полном объеме, в связи с чем, требование истца о доплате страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату досудебной экспертизы, в сумме 226 рублей (4000 рублей – 3774 рубля возмещенных страховой компанией) судебных расходов.

В связи с частичной оплатой данных расходов Страховой компанией и в связи с отказом в иске по правилам статьи 110 АПК РФ указанные расходы отнесению на ответчика не подлежат, как и расходы истца по уплате государственной пошлины.

Судебные издержки истца по оплате судебной экспертизы в связи с отказом в удовлетворении иска распределению между сторонами не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Завод молочных машин и пищевого оборудования» в удовлетворении исковых требований к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании 45 649 рублей 12 копеек страхового возмещения, а также 226 рублей в возмещения судебных расходов по проведению независимой экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья

Н.Ю. Курпанова