Решение от 22 августа 2019 г. по делу № А32-846/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Краснодар Дело № А32-846/2019

22.08.2019


Резолютивная часть решения объявлена 22.08.2019

Полный текст решения изготовлен 22.08.2019


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «ИнКомСтрой», г. Славянск-на-Кубани

к судебному приставу-исполнителю Крымского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, г. Крымск (1),

к Славянскому ГОСП УФССП по Краснодарскому краю, г. Славянск-на-Кубани (2),

к судебному приставу-исполнителю Славянского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, г. Славянск-на-Кубани (3),

к УФССП по Краснодарскому краю, г. Краснодар (4),

при третьих лицах, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

ООО «ПСК-АВТО», г. Санкт-Петербург (1),

ФИО3 (2),

ООО МКК «Регион Юг», г. Краснодар (3),

ООО «Аверс СК», г. Краснодар (4),

Межрайонная ИФНС России № 11 по Краснодарскому краю, г. Славянск-на-Кубани, (5),

Государственное учреждение – Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации филиал № 7, г. Славянск-на-Кубани (6),

ФИО4, г. Краснодар (7)

о признании и обязании,


при участии в заседании

от заявителя: ФИО5, представитель по доверенности

от заинтересованного лица 1: не явились, надлежаще уведомлены

от заинтересованного лица 2: не явились, надлежаще уведомлены

от заинтересованного лица 3: не явились, надлежаще уведомлены

от заинтересованного лица 4: не явились, надлежаще уведомлены

от третьего лица 1: не явились, уведомление возвращено

от третьего лица 2: не явились, надлежаще уведомлены

от третьего лица 3: не явились, надлежаще уведомлены

от третьего лица 4: не явились, надлежаще уведомлены

от третьего лица 5: не явились, надлежаще уведомлены

от третьего лица 6: не явились, надлежаще уведомлены

от третьего лица 7: не явились, уведомление возвращено



УСТАНОВИЛ:

ООО «ИнКомСтрой» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Крымского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, к Славянскому ГОСП УФССП по Краснодарскому краю, к судебному приставу-исполнителю Славянского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, к УФССП по Краснодарскому краю, г. Краснодар, в котором просит (уточненные требования):

1. Признать незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) от 18.12.2018, оформленный судебным приставом-исполнителем Крымского РОСП ФИО1.

2. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Крымского РОСП ФИО1 выразившиеся в аресте ресайклера Виртген WR 2000 (заводской номер машины 03WR150256270096, цвет белый, год выпуска 2006, ПСМ № ГС 215120 выдан 16.08.2010);

3. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Крымского РОСП ФИО1 выразившиеся в оформлении акта ареста от 18.12.2018;

4. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Крымского РОСП ФИО1 выразившиеся в ограничении права пользования ресайклером Виртген WR 2000 (заводской номер машины 03WR150256270096, цвет белый, год выпуска 2006, ПСМ № ГС 215120 выдан 16.08.2010);

5. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Крымского РОСП ФИО1 выразившиеся в ограничении права пользования самоходной машины - катком грунтовым НАММ 3518, (заводской номер машины Н1762373, двигатель № 11629932, цвет оранжевый (желтый), год выпуска 2015, ПСМ № ТТ 291387 выдан 21.07.2015);

6. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Крымского РОСП ФИО1 выразившиеся в передаче ресайклера Виртген WR 2000 (заводской номер машины 03WR150256270096, цвет белый, год выпуска 2006, ПСМ № ГС 215120 выдан 16.08.2010) на ответственное хранение ФИО6;

7. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Крымского РОСП ФИО1 выразившиеся в передаче самоходной машины - катка грунтового НАММ 3518, (заводской номер машины Н1762373, двигатель № 11629932, цвет оранжевый (желтый), год выпуска 2015, ПСМ № ТТ 291387 выдан 21.07.2015) на ответственное хранение ФИО6;

8. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Крымского РОСП ФИО1 выразившиеся изъятии ресайклера Виртген WR 2000 (заводской номер машины 03WR150256270096, цвет белый, год выпуска 2006, ПСМ № ГС 215120 выдан 16.08.2010);

9. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Крымского РОСП ФИО1 выразившиеся в изъятии самоходной машины – катком грунтовым НАММ 3518, (заводской номер машины Н1762373, двигатель № 11629932, цвет оранжевый (желтый), год выпуска 2015, ПСМ № ТТ 291387 выдан 21.07.2015);

10. Обязать Славянский ГОСП УФССП России по КК устранить допущенные нарушения;

11. Обязать Крымский РОСП УФССП России по КК устранить допущенные нарушения.

Обоснование требований изложено в заявлении.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал, просит удовлетворить требования в полном объеме.

Заинтересованные лица 1-4, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на заявление не представили.

Третьи лица 2-6, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В материалах дела имеется отзыв третьего лица 1 с возражениями против удовлетворения заявленных требований. В материалах дела имеется отзыв третьего лица 3 о поддержании заявленных требований в части.

От третьего лица 3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ходатайство третьего лица 3 рассмотрено и удовлетворено.

Третье лицо 1 явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на заявление не представило, почтовое отправление возвращено.

Третье лицо 7 явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на заявление не представило, почтовое отправление возвращено.

В соответствии с подпунктами 1-3 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц и третьих лиц.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв на 30 мин., после завершения которого судебное заседание продолжено. Стороны и их представители после окончания перерыва в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, заслушав присутствующие стороны, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как указано в заявлении, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2018 по делу № А53-105315/2017 с ООО «ИнКомСтрой» в пользу ООО «ПСК-Авто» взыскано 7957000 руб.

09.07.2018 на основании решения судом выдан исполнительный лист серии ФС № 023140754.

21.08.2018 на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Славянского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 49551/18/23060-ИП в отношении должника ООО «ИнКомСтрой» в пользу взыскателя ООО «ПСК-Авто».

14.12.2018 судебным приставом-исполнителем Славянского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 вынесено постановление о поручении проведения судебному приставу исполнителю Крымского РОСП совершения исполнительных действий:

- выйти в адрес: Краснодарский край, Крымский район, ориентир съезд с федеральной трассы А-146, между г. Крымск и г. Новороссийск, х. Верхний Адагум, координаты ориентировочно 44.875236, 37.921962, стройплощадка и взять объяснение от директора ООО «ИнКомСтрой» или иных лиц с целью установления факта принадлежности на праве собственности ООО «ИнКомСтрой» следующего автотранспорта:

а) Ресайклер Виртген WR2 2000, заводской номер машины 03WR150256270096, цвет белый, год выпуска 2006, ПСМ № ГС 215120 выдан 16.08.2010 (далее – ресайклер);

б) Самоходная машина – каток грунтовой HAMM 3518, заводской номер машины H1762373, двигатель № 11629932, цвет оранжевый (желтый), год выпуска 2015, ПСМ № ТТ 291387 выдан 21.07.2015 (далее – каток).

В случае если будет установлено, что вышеупомянутый автотранспорт принадлежит на праве собственности ООО «ИнКомСтрой», составить акт описи и ареста данного автотранспорта и передать на ответственное хранение ООО «ИнКомСтрой».

Как указывает заявитель, 18.12.2018 судебный пристав-исполнитель Крымского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 в нарушение поручения судебного пристава-исполнителя Славянского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 по акту о наложении ареста (описи имущества) от 18.12.2018 фактически произвёл изъятие ресайклера и катка, передал технику на ответственное хранение ФИО6, вместо ООО «ИнКомСтрой», и ограничил право пользования имуществом.

ООО «ИнКомСтрой» не является собственником арестованного и изъятого судебным приставом-исполнителем Крымского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 ресайклера Виртген WR 2000 (заводской номер машины 03WR150256270096).

Собственником арестованного ресайклера является ФИО3, что подтверждается ПСМ № ГС 215120, выданным 16.08.2010. ООО «ИнКомСтрой» использовало ресайклер на основании договора аренды техники № 1А от 14.11.2014.

В данных обстоятельствах, по мнению заявителя, совершенный судебным приставом-исполнителем Крымского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 арест ресайклера является незаконным. Судебный пристав-исполнитель не взял объяснение от директора ООО «ИнКомСтрой» или иных лиц с целью установления факта принадлежности техники ООО «ИнКомСтрой», арест техники и акт о наложении ареста (описи имущества) от 18.12.2018 выполнен в отсутствие должника. Арестованный каток находится в залоге ООО МКК «Регион Юг» в соответствии с договором залога № 594/3 от 06.10.2017.

Заявитель считает, что судебным приставом-исполнителем Крымского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 в ходе ареста имущества должника допущены нарушения законодательства об исполнительном производстве, а также отступления от поручений о проведении соответствующих исполнительных действий, в том числе действия по изъятию и передаче имущества на ответственное хранение третьему лицу, что не предусмотрено в постановлении о поручении.

Как указано в заявлении, запрет на использование имущества в хозяйственной деятельности должника влечет для последнего убытки в виде недополученной выгоды от распоряжения имуществом, в том числе эксплуатации в рамках заключенных договоров о строительстве, вознаграждение по которым направляется на погашение задолженности перед взыскателем.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Принимая решение по делу, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления (действия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Постановления (действия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением (действиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде (статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве или Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц.

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (часть 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах), судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2018 по делу № А53-105315/2017 с ООО «ИнКомСтрой» в пользу ООО «ПСК-Авто» взыскано 7957000 руб.

09.07.2018 на основании решения судом выдан исполнительный лист серии ФС № 023140754.

21.08.2018 на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Славянского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 49551/18/23060-ИП в отношении должника ООО «ИнКомСтрой» в пользу взыскателя ООО «ПСК-Авто».

Согласно части 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с частью 4 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

В силу части 1 статьи 14 Закона о судебных приставах, законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Частью 6 статьи 33 закона об исполнительном производстве, при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.

14.12.2018 судебным приставом-исполнителем Славянского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 вынесено постановление о поручении проведения судебному приставу исполнителю Крымского РОСП совершения исполнительных действий:

- выйти в адрес: Краснодарский край, Крымский район, ориентир съезд с федеральной трассы А-146, между г. Крымск и г. Новороссийск, х. Верхний Адагум, координаты ориентировочно 44.875236, 37.921962, стройплощадка и взять объяснение от директора ООО «ИнКомСтрой» или иных лиц с целью установления факта принадлежности на праве собственности ООО «ИнКомСтрой» следующего автотранспорта:

а) Ресайклер Виртген WR2 2000, заводской номер машины 03WR150256270096, цвет белый, год выпуска 2006, ПСМ № ГС 215120 выдан 16.08.2010 (далее – ресайклер);

б) Самоходная машина – каток грунтовой HAMM 3518, заводской номер машины H1762373, двигатель № 11629932, цвет оранжевый (желтый), год выпуска 2015, ПСМ № ТТ 291387 выдан 21.07.2015 (далее – каток).

В случае если будет установлено, что вышеупомянутый автотранспорт принадлежит на праве собственности ООО «ИнКомСтрой», составить акт описи и ареста данного автотранспорта и передать на ответственное хранение ООО «ИнКомСтрой».

18.12.2018 судебным приставом-исполнителем Крымского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым арестованы ресайклер Виртген WR2 2000 и каток грунтовой HAMM 3518, с передачей техники на ответственное хранение ФИО6

Как следует из материалов дела, ресайклер Виртген WR2 2000 не принадлежит на праве собственности должнику, передан ООО «ИнКомСтрой» во временное владение и пользование на основании договора аренды дорожной техники от 14.11.2014 № 1А.

Судом установлена принадлежность ресайклера Виртген WR2 2000, заводской номер машины 03WR150256270096, цвет белый, год выпуска 2006, ФИО3 на праве собственности, что подтверждается ПСМ серия ТС №215120.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратился к начальнику Славянского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю с заявлением об освобождении от ареста самоходной машины ресайклера Виртген WR2 2000 и передачи ее владельцу.

Согласно представленной в материалы дела расписке, 23.05.2019 ресайклер Виртген WR2 2000 передан представителю собственника по доверенности.

Принадлежность катка грунтового HAMM 3518, заводской номер машины H1762373, двигатель № 11629932, цвет оранжевый (желтый), год выпуска 2015, должнику не оспаривается. Вместе с тем, каток грунтовой HAMM 3518 находится в залоге у ООО МКК «Регион Юг» по договору залога от 06.10.2017 № 594/3, заключенного во обеспечение договора займа № 594.

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Пунктом 1 статьи 119 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста и исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 50, 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства. Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Таким образом, исходя из статьи 119 Закона №229-ФЗ, иск об освобождении от ареста может быть заявлен лишь в отношении индивидуально определимого имущества.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к искам о правах относятся, в том числе иски об освобождении имущества от ареста. Освобождение имущества от ареста является самостоятельным способом защиты, отличным от негаторного иска.

Для освобождения от ареста родовой вещи истец должен доказать наличие у него права на спорное имущество или права владения имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Таким образом, обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Иных выводов представленная в дело совокупность документальных доказательств сделать не позволяет.

Кроме того, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными статьей 12 Гражданского кодекса РФ, либо иными способами, предусмотренными законом.

Гражданский кодекс РФ не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Суд полагает, что в данном случае в части требований в отношении ресайклер Виртген WR2 2000, заявителем не доказана совокупность условий, предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также то, каким образом избранный заявителем способ защиты приведет к восстановлению его нарушенных прав, учитывая освобождение спорного имущества от ареста и передачу его собственнику.

Согласно пунктами 5, 6 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), который должен содержать в том числе сведения о лице, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметку о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица.

Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор (пункт 2 статьи 86 Закона N 229-ФЗ).

Из приведенных нормативных положений следует, что, закрепляя право судебного пристава-исполнителя назначать хранителя арестованного имущества, Закон N 229-ФЗ предусматривает обязательность передачи имущества хранителю под роспись в акте описи и ареста имущества с соответствующим разъяснением о возможности привлечения хранителя к уголовной ответственности по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации за растрату, отчуждение или сокрытие принятого имущества. Хранитель принимает на ответственное хранение арестованное имущество, удостоверив факт принятия имущества на хранение своей подписью в акте описи и ареста имущества.

Следовательно, законом об исполнительном производстве не предусмотрено ограниченное право на выбор судебным приставом-исполнителем хранителя имущества.

Установление обязательной процедуры передачи имущества хранителю под роспись в акте ареста имущества направлено не только на обеспечение сохранности арестованного имущества, но на соблюдение прав хранителя.

Порядок передачи под охрану или на хранение арестованного имущества должника регулируется статьей 86 Закона N 229-ФЗ.

По смыслу указанных выше положений Закона N 229-ФЗ арест имущества и передача его на ответственное хранение должны производиться в присутствии ответственного хранителя, который принимает имущество на хранение и подписывает акт ареста имущества.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", недвижимое имущество может быть передано под охрану, а движимое имущество - на хранение только лицам, указанным, соответственно, в части 1 и части 2 статьи 86 Закона N 229-ФЗ.

Движимое имущество может быть передано на хранение ФИО6 по его ходатайству или с его согласия. В данном случае имущество было передано представителю взыскателя по причине отсутствия представителей должника.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства (часть 4 статьи 66 АПК РФ).

Вместе с тем при наложении ареста на имущество должника и передаче имущества на ответственное хранение ФИО6 каких-либо замечания в отношении совершаемых судебным приставом действий озвучены не были.

Также общество указывает, что передача арестованного имущества на ответственное хранение повлекла для него негативные последствия, однако документальные подтверждения в материалы дела не представлены.

Подобные выводы содержатся в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 N 01АП-1040/2018 по делу N А43-34154/2017.

При таких обстоятельствах оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по назначению ответственного хранителя – ФИО6 соответствует требованиям Закона N 229-ФЗ и не нарушают права и законные интересы Общества.

При этом документальных доказательств ограничения судебным приставом-исполнителем права пользования и изъятия самоходных машин (ресайклер Виртген WR 2000 и катком грунтовым НАММ 3518) в материалы дела не имеется, суду не представлено.

На основании всего вышеизложенного суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «ИнКомСтрой» не имеется.

В части требования заявителя о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от 18.12.2018, оформленного судебным приставом-исполнителем Крымского РОСП ФИО1, суд пришел к выводу, что производство подлежит прекращению, поскольку указанный акт не обладает признаками ненормативного акта, который может быть оспорен в суде.

Под ненормативным актом, который может быть оспорен в арбитражном суде, понимается индивидуальный акт, адресованный одному или нескольким лицам, содержащий обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия, а также действия (бездействие), нарушающие права и охраняемые законом интересы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, носит властно-распорядительный характер.

Таким образом, акта о наложении ареста (описи имущества) от 18.12.2018, оформленный судебным приставом-исполнителем Крымского РОСП ФИО1, ненормативным правовым актом не является, так как он не порождают прав и обязанностей для заявителя, в связи с чем, не подлежит обжалованию в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Ходатайство третьего лица 3 о рассмотрении дела в отсутствие представителя удовлетворить.

Производство по делу в части требования заявителя о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от 18.12.2018 судебного пристава-исполнителя Крымского РОСП ФИО1 прекратить по основаниям, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок.



Судья Р.А. Нигоев