Решение от 24 октября 2022 г. по делу № А32-14374/2020

Дело № А32-14374/2020
город Краснодар
24 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2022 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хахалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санчук С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛАЗУРНАЯ», г. Сочи,

к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края, г. Краснодар,


о признании незаконным бездействия государственного органа,


при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 01.04.2020;

от заинтересованного лица: ФИО2 – доверенность от 30.12.2021 № 52-42-08-61160/21;

от экспертной организации: ФИО3 – паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛАЗУРНАЯ» (далее по тексту – юридическое лицо, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным бездействия Департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее по тексту - департамент, уполномоченный орган), выразившегося в не включении в Перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Перечень), в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год, утвержденный приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27.12.2019 №2837 (далее по тексту - Приказ № 2837), нежилого здания, площадью 8339,8 кв.м, имеющего кадастровый номер 23:49:0302035:1105, расположенного по адресу: <...>; об обязании Департамент имущественных отношений Краснодарского края в тридцатидневный срок с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу включить в Перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год, утвержденный приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27.12.2019 года №2837, нежилое здание, площадью 8339,8 кв.м, имеющее кадастровый номер 23:49:0302035:1105, расположенное по адресу: <...> направить дополненный Перечень в электронной форме в налоговый орган по Краснодарскому краю и разместить его на своем официальном сайте или на официальном сайте Администрации Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Заявитель в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо в судебное заседание явилось, возражало против удовлетворения заявленных требований.

Определением суда от 20.05.2021 по делу № А32-14374/2020 назначена судебная строительно-техническая экспертиза; производство экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 314230908500049, <...>).

Определением суда от 07.07.2021 срок проведения экспертизы по делу № А32-14374/2020 продлен до 06.09.2021.

Определением суда от 06.09.2021 срок проведения экспертизы по делу № А32-14374/2020 продлен до 05.10.2021.

19.11.2021 в материалы дела поступило заключение эксперта.

Определением суда от 11.07.2022 удовлетворено ходатайство заявителя о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по результатам экспертизы.

Эксперт – индивидуальный предприниматель ФИО3 обеспечила явку в заседание.

Эксперт ФИО3 в судебном заседании дала необходимые пояснения по выводам, изложенным в экспертном заключении.

От эксперта ФИО3 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Согласно частям 1, 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

В судебном заседании 27.09.2022 объявлен перерыв до 04.10.2022 в 09 час. 45 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено, в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле. Аудиозапись судебного заседания после перерыва не велась, в связи с отсутствием лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ЛАЗУРНАЯ» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 01.08.2013, ИНН: <***>, адрес (место нахождения): <...>.

20 апреля 1998 года между Комитетом по управлению имуществом города Сочи (арендодатель) и ООО «Лазурная» (арендатор) заключен договор № 4900000877 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0302035:16, площадью 19 000 кв.м, видом разрешенного использования: «занимаемый спортивно-оздоровительным центром» расположенный по адресу: <...>.

На указанном земельном участке обществом в 2013 году возведен объект недвижимости: «нежилое здание», площадью 8339,8 кв.м, этажность «5», кадастровый номер 23:49:0302035:1105, адрес: <...> (далее по тексту - объект недвижимости, здание).

Право собственности на указанный объект недвижимости признано за ООО «Лазурная» вступившим в законную силу
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2014 по делу № А32-40184/2013.

Приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27.12.2019 № 2837 утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год.

Перечень на 2020 год сформирован и утвержден департаментом без включения объекта недвижимости, принадлежащего заявителю.

Полагая незаконным бездействие уполномоченного органа по не включению указанного объекта недвижимости в Перечень на 2020 год, заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу о признании незаконным бездействия Департамента имущественных отношений Краснодарского края, выразившегося в не включении в Перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год, утвержденный приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27.12.2019 №2837, нежилого здания, площадью 8339,8 кв.м, имеющего кадастровый номер 23:49:0302035:1105, расположенного по адресу: <...>; об обязании Департамент имущественных отношений Краснодарского края в тридцатидневный срок с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу включить в Перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год, утвержденный приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27.12.2019 года №2837, нежилое здание, площадью 8339,8 кв.м, имеющее кадастровый номер 23:49:0302035:1105, расположенное по адресу: <...> направить дополненный Перечень в электронной форме в налоговый орган по Краснодарскому краю и разместить его на своем официальном сайте или на официальном сайте Администрации Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненормативный акт государственного органа не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу пункта 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пунктом 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьей 378.2 НК РФ налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания;

3) объекты недвижимого имущества иностранных организаций, не осуществляющих деятельности в Российской Федерации через постоянные представительства, а также объекты недвижимого имущества иностранных организаций, не относящиеся к деятельности данных организаций в Российской Федерации через постоянные представительства;

4) жилые дома и жилые помещения, не учитываемые на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

При этом согласно пункту 4 статьи 378.2 НК РФ торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 378.2 НК РФ в целях настоящей статьи отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам, признается одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. В целях настоящего пункта:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Пунктом 2 статьи 378.2 НК РФ предусмотрено, что закон субъекта Российской Федерации, устанавливающий особенности определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1, 2 и 4 пункта 1 настоящей статьи, может быть принят только после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 НК РФ уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, направляет перечень в электронной форме в налоговый орган по субъекту Российской Федерации и размещает его на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В рамках полномочий, представленных субъектам Российской Федерации пунктом 3 статьи 12 и пунктом 2 статьи 372 НК РФ, статьей 1.1 Закона Краснодарского края от 26.11.2003 № 620-КЗ "О налоге на имущество организаций" установлено, что налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них;

2) нежилых помещений, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания;

3) жилых домов и жилых помещений, не учитываемых на балансе в качестве объектов основных средств, в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

Юридическим лицом указано, что принадлежащий ему объект недвижимости (здание с кадастровым номером 23:49:0302035:1105) подлежал включению в Перечень на 2020 год в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 372 НК РФ по основанию фактического использования здания в качестве объекта бытового обслуживания.

В обоснование своих требований заявитель представил в материалы дела заключение специалиста от 26.03.2020 № 2055-ЗС/2020, выполненное ООО «Институт оценки и управления собственностью».

Согласно выводам, изложенным в заключении специалиста от 26.03.2020 № 2055-ЗС/2020, доля площади здания с кадастровым номером 23:49:0302035:1105 фактически используемая в целях размещения объекта бытового обсаживания составила 70 % (процентов).

В силу частей 1 и 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ, судебная экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В силу статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ, арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

ООО «Лазурная» в процессе рассмотрения дела в соответствии со статьей 82 АПК РФ заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением от 20.05.2021 судом удовлетворено ходатайство заявителя о назначении судебной строительно-технической экспертизы, проведение экспертизы поручено эксперту – индивидуальному предпринимателю ФИО3 (член Союза финансово-экономических судебных экспертов, свидетельство № 210 от 02.02.2016 с правом проведения строительно-технических экспертиз).

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1) Установить «назначение», «вид фактического использования и наименование» всех помещений здания с кадастровым номером 23:49:0302035:1105, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, Курортный проспект, 101 с использованием документов технического учета и комплексного натурного (непосредственного) обследования указанных помещений;

2) Произвести группировку всех помещений здания с кадастровым номером 23:49:0302035:1105, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, Курортный проспект, 101, учитывая части здания, относящиеся к сопутствующей инфраструктуре по их «назначению», «виду фактического использования и наименованию»;

3) Определить в процентном и суммарном отношении к общей площади здания с кадастровым номером 23:49:0302035:1105, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, Курортный проспект, 101 долю находящихся в данном здании помещений, включая сопутствующую инфраструктуру по критериям «назначение» и «вид фактического использования», относящихся к «объектам бытового обслуживания» и «объектам общественного питания».

25.11.2021 в материалы дела поступило заключение судебной строительно-технической экспертизы № 181-Э/2021.

В поступившем заключении эксперта № 181-Э/2021 содержатся следующие выводы.

Ответ на вопрос №1:

В разделе 5.1.4 настоящего заключения, экспертом установлено «назначение», «вид фактического использования и наименование» всех помещений здания с кадастровым номером 23:49:0302035:1105, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, Курортный проспект, 101 с использованием документов технического учета и комплексного натурного (непосредственного) обследования указанных помещений.

Фактическое исполнение конструктивных, планировочных характеристик и технологических показателей объекта исследования на дату обследования полностью соответствует имеющейся в полном объеме проектной документации, разработанной на строительство исследуемого здания, кроме помещений санузлов 75 и 76, которые в техническом паспорте отражены как отдельные помещения, а фактически и в соответствии с проектной документацией это единое помещение «санузел для маломобильных граждан». Данный факт не оказывает влияния на баланс площадей и при формировании выводов не учитывается, так как: площадь помещения 75 по техпаспорту 3,6 кв.м, площадь помещения 76 по техпаспорту 3,5 кв.м; Площадь фактического помещения составляет 7,47 кв.м Разница в площади за счет перегородки составляет 0,37 кв.м, что составляет 0,0045% от общей площади объекта исследования и является несущественной и не влияющей на результат исследования.

Ответ на вопрос №2:

В разделе 5.1.5 настоящего заключения экспертом произведена группировка всех помещений здания с кадастровым номером 23:49:0302035:1105, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, Курортный проспект, 101, учитывая части здания, относящиеся к соответствующей инфраструктуре по их «назначению», «виду фактического использования и наименованию». В указанном разделе представлена сводная информация обо всех помещениях объекта исследования, обобщающая сведения технического учета, проектные материалы и результаты обследования в отношении каждого помещения объекта исследования.

Итоговая группировка помещений всех типов, относящихся к «объектам бытового обслуживания»:

Этаж 1

681,9 кв.м


Этаж 2

1562,7 кв.м


Цокольный этаж 1

0

Цокольный этаж 2

126,8 кв.м


Технический этаж

108,5 кв.м


Итого:

2479,9 кв.м



Ответ на вопрос №3:

Доля находящихся в здании с кадастровым номером 23:49:0302035:1105, расположенном по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, Курортный проспект, 101, помещений, включая сопутствующую инфраструктуру по критериям «назначение» и «вид фактического использования», относящихся к «объектам бытового обслуживания» и «объектам общественного питания» составляет 2479,9 кв.м, что соответствует 29,7% от общей площади здания.

В заключении судебной экспертизы № 181-Э/2021 экспертом ФИО4 также представлена информация в отношении помещений для бассейнов, расположенных в здании с кадастровым номером 23:49:0302035:1105.


Наименование помещения

согласно проектной

документации

Наименование помещения согласно тех. паспорту

Фактическое использование помещения


Крытый бассейн

(площадь зеркала бассейна для взрослых 750 кв.м, площадь зеркала бассейна для детей

207 кв.м

Бассейн оборудован следующим оборудованием:

- фонтан;

- аттракцион «Осьминог»;

- гейзер;

- аэромассаж;

- гидромассажные шезлонги

по контуру бассейна. Глубина: 1,235 м; 1,835 м; 0,430 м)

Бассейн

Оздоровительный бассейн, состоящий из двух блоков:

Блок 1: для детей дошкольного возраста;

Блок 2: для взрослых.



Оба блока бассейна имеют сложную фигурную конфигурацию, имеют оздоровительное назначение, предназначены для оздоровления детей и взрослых, реабилитации, отдыха и развлечений. Бассейны в исследуемом здании не относятся к спортивным бассейнам, которые предназначены для проведения спортивных и физкультурных мероприятий и должны соответствовать требованиям спортивных федераций и иметь прямоугольную форму.

Наименование объекта исследования в различных документах:

Наименование объекта согласно проектной документации

Наименование объекта согласно техническому паспорту

Фактическое использование объекта


Территория гостиничного комплекса «Рэдиссон САС Лазурная». Крытый бассейн

Лечебно-оздоровительный спортивный комплекс с бассейном

В здании ведется оздоровительная деятельность



Наименование объекта исследования в техническом паспорте не соответствует его фактическому назначению, так как в здании не ведется лечебная (медицинская) и спортивная деятельность, что подтверждается результатами обследования. Рекомендуется внести уточнение в наименование технического паспорта объекта исследования. Уточненное наименование объекта позволит снять дискуссионный вопрос о типе бассейна и учитывать его исключительно как оздоровительный бассейн, что значительно увеличивает долю помещений в здании, относящихся к объектам бытового обслуживания.

Учитывая результаты проведенной экспертизы, оформленные заключением экспертизы № 181-Э/2021 экспертом сделан однозначный вывод о том, что площадь доли находящихся в здании с кадастровым номером 23:49:0302035:1105, расположенном по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, Курортный проспект, 101, помещений, включая сопутствующую инфраструктуру по критериям «назначение» и «вид фактического использования», относящихся к «объектам бытового обслуживания» составляет - 2479,9 кв.м, что в процентном отношении к общей площади спорного объекта недвижимости, соответствует - 29,7 %.

Департамент, оспаривая выводы эксперта, изложенные в заключении судебной экспертизы, в своих письменных возражений указывает следующее.

Экспертом в ходе проведения экспертизы в качестве правовой основы при определении фактического использования объекта недвижимости применялся Порядок определения вида фактического использования зданий (строений и сооружений) и помещений» (далее по тексту - Порядок), утвержденный постановлением главы администрации Краснодарского края от 27.04.2017 № 319 (далее по тексту - Постановление № 319). Данный Порядок подлежит применению в целях статьи 378.2 НК РФ при определении уполномоченным органом вида фактического использования зданий и помещений, расположенных на территории Краснодарского края.

Департамент также указывает, что кроме вышеназванного Порядка, подлежащего применению на территории Краснодарского края, экспертом при расчете доли площади помещений данного объекта недвижимости, фактически используемых в целях бытового обслуживания, применялся Порядок определения вида фактического использования зданий (строений и сооружений) и помещений, утвержденный Постановлением Правительства Москвы от 14.05.2014 № 257-ПП.

Поскольку, как полагает департамент, Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность применения по аналогии нормативных правовых актов, то в этой связи применение экспертом Порядка, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 14.05.2014 № 257-ПП, при определении вида фактического использования объекта недвижимости, расположенного на территории Краснодарского края, является неправомерным.

В целях выяснения обстоятельств применения Порядка, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 14.05.2014 № 257-ПП, при проведении судебной экспертизы, арбитражным судом по ходатайству заявителя для дачи пояснений вызван в судебное заседание эксперт ФИО4 Экспертом в материалы дела представлены письменные пояснения по данным обстоятельствам.

Непосредственно в судебном заседании эксперт пояснил, что при проведении экспертизы применялся ни столько сам Порядок определения вида фактического использования зданий (строений и сооружений) и помещений, утвержденный Постановлением Правительства Москвы от 14.05.2014 № 257-ПП, а лишь приложение № 1 к указанной Порядку, поименованное: «Методика определения вида фактического использования зданий и нежилых помещений для целей налогообложения».

В названном приложении подробным образом раскрыта методика и механизм расчета доли площади фактически используемого объекта недвижимости для случаев, когда в едином обследуемом объекте недвижимости, собственником фактически используются одновременно как помещения для видов деятельности, предусмотренных статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, так и не предусмотренных указанной нормой и имеется необходимость для целей налогообложения правильно (обоснованно) выделить из множества разных по площади, назначению и фактическому использованию помещений как основного, так и вспомогательного назначения, соответствующую долю площади здания (строения и сооружения), сведения о которой будут иметь существенное правовое значение при решении вопроса о включении (или отказе во включении) обследуемого объекта недвижимости в Перечень.

В указанном приложении отдельно для каждого случая приведены соответствующие формулы для расчёта доли площадей фактически используемого объекта недвижимости в целях статьи 378.2 НК РФ, что делает доступным и понятным ни только для уполномоченного органа, но и для собственника объекта недвижимости, усложнённый законодателем механизм расчета площади указанных долей.

Как пояснил в судебном заседании эксперт, подобная методика расчета площади доли при определении вида фактически используемого объекта недвижимости, Порядком, утвержденным Постановлением № 319 и подлежащим применению на территории Краснодарского края, не предусмотрена.

Судом исследован текст Порядка, утвержденного Постановлением № 319 и установлено, что в пункте 9 данного Порядка указано на то, что доля фактически используемой в целях, указанных в пунктах 3, 4, 4.1, 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, площади здания (строения, сооружения) или помещения определяется как отношение выявленной в ходе обследования площади, используемой для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, к общей площади соответствующего здания (строения, сооружения) или помещения, сведения о которой содержатся в реестре объектов недвижимости. При этом, каким образом рассчитывается доля фактически используемой площади объекта недвижимости, применительно к целям, указанным в статье 378.2. НК РФ, в Порядке, утвержденном Постановлением № 319, не приведено.

Судом установлено, что не только на территории города Москвы (Постановление Правительства города Москвы от 14.05.2014 № 257-ПП), но и в других субъектах и городах Российской Федерации, в том числе в городе Севастополь (Постановление Правительства Севастополя от 09.04.2021 № 150-ПП), в Пермском крае (Постановление Правительства Пермского края от 16.10.2015 № 848-п), в Челябинской области (Постановление Правительства Челябинской области от 29.01.2016 № 35-П), в Калининградской области (Постановление Правительства Калининградской области от 01.06.2016 № 330), в Чувашской Республике (Постановление Кабинета Министров Чувашской Республике от 13.10.2014 № 343), в состав Порядка определения вида фактического использования зданий (строений и сооружений) и помещений, включена идентичная по тексту и содержанию «методика расчета долей площади помещений».

Отсутствие такой методики в Порядке, утвержденном Постановлением № 319, создает правовую неопределённость в вопросах определения вида фактического использования зданий (строений и сооружений) и помещений на территории Краснодарского кря и не позволяет собственнику, основываясь на конкретных нормативных предписаниях самостоятельно произвести расчет долей площади помещений для целей, предусмотренных статьёй 378.2 НК РФ, и правильно определить размер своих налоговых обязательств, что в конечном счете для плательщиков налога на имущество создает противоречия и неясности в понимании и применении актов законодательства о налогах и сборах.

В определении от 16.03.2006 № 76-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применение аналогии закона обусловлено необходимостью восполнения пробелов в правовом регулировании тех или иных отношений и отметил, что закрепление подобного права вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, поскольку невозможность применения норм права по аналогии при наличии неурегулированных отношений привела бы к невозможности защиты прав граждан и, в конечном итоге, к ограничению их конституционных прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривает дело исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права), если при проверке законности решения, действия (бездействия) государственных органов будет установлено, что имеется пробел в правовом регулировании, который повлиял на возможность реализации прав, свобод, законных интересов граждан и организаций. В частности, посредством применения аналогии судом могут быть преодолены пробелы, связанные с отсутствием подзаконных актов, определяющих порядок реализации права гражданином или организацией.

В связи с чем, суд считает обоснованным применение экспертом при расчете долей фактически используемой площади здания с кадастровым номером 23:49:0302035:1105 для целей, предусмотренных статьёй 378.2 НК РФ, методики, являющейся приложением № 1 к Порядку определения вида фактического использования зданий (строений и сооружений) и помещений, утвержденному Постановлением Правительства Москвы от 14.05.2014 № 257-ПП.

Суд учитывает, что департамент в процессе рассмотрения дела не оспорил по существу указанный в заключении эксперта расчет долей фактически используемой площади здания с кадастровым номером 23:49:0302035:1105 и не опроверг правильность определения экспертом процентного соотношения выявленной площади указанных долей в целях применения статьи 378.2 НК РФ.

Довод департамента о том, что экспертом при определении вида фактического использования объектов недвижимого имущества незаконно применен технический паспорт, составленный на спорный объект недвижимости по состоянию на 29.10.2013, поскольку Верховный суд Российской Федерации в апелляционных определениях от 15.05.2019 № 19-АПА19-6, от 09.08.2019 № 83-АПА19-19, от 04.12.2019 № 19-АПА19-71 указал, что технические паспорта, составленные после 01.01.2013 в целях формирования перечня в соответствии со статьёй 378.2 НК РФ, не применяются, судом рассмотрен и отклоняется по следующим основаниям.

В приведенных апелляционных Определениях Верховный суд Российской Федерации указывал на недопустимость применения технических паспортов, составленных после 01.01.2013 в качестве документов технического учета (инвентаризации) для включения в Перечень объектов недвижимости, по основанию предназначения объекта недвижимости, а не его фактического использования.

При этом приведенная департаментом позиция Верховного суда Российской Федерации не является абсолютной, поскольку в других апелляционных определениях от 04.12.2019 № 18-АПГ19-76, от 10.07.2019 № 9-АПА19-14, от 16.01.2019 № 5-АПГ18-135, от 11.06.2019 № 43-АПА19-8, от 19.12.2018 № 18-АПГ18-45 Верховный суд Российской Федерации применял в целях, предусмотренных статьёй 378.2 НК РФ, технические паспорта на объекты недвижимости, составленные после 01.01.2013.

При рассмотрении настоящего спора суд учитывает представленный заявителем технический паспорт по состоянию на 29.10.2013 в качестве доказательства по делу в совокупности с другими представленными доказательствами, в целях установления фактического использования объекта недвижимого имущества, а не в качестве документа технического учета (инвентаризации).

Доводы департамента о том, что данный технический паспорт, составленный по состоянию на 29.10.2013, а равно заключение судебной экспертизы № 181-Э/2021, проведенной в период с 28.05.2021 по 08.11.2021 не могут подтверждать фактическое использование помещений в спорном объекте недвижимости по состоянию на 01.01.2020, судом признаются не основанными на конкретных обстоятельствах настоящего дела.

Судом установлено, что право собственности на объект недвижимости: нежилое здание, площадью 8339,8 кв.м с кадастровым номером 23:49:0302035:1105, расположенное по адресу: <...> возникло у ООО «Лазурная» на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2014 по делу № А32-40184/2013.

В рамках рассмотрения дела № А32-40184/2013 проведена судебная экспертиза, результаты которой зафиксированы в заключении эксперта от 14.03.2014, копия которого приобщена к материалам дела.

В указанном заключении эксперта отражено (стр. 5 заключения), что экспертом проводился непосредственный осмотр данного объекта недвижимости и исследование методом сопоставления представленных судом материалов с нормативными документами, путем математических вычислений с применением компьютерных программ.

Также, в заключении (стр. 3, 4, 32, 33 заключения) указано, что в процессе проведения экспертизы, экспертом исследовались проектная и рабочая документация на объект недвижимости, технический паспорт, составленный ОАО «Госземкадастрсъемка» ВИСХАГИ по состоянию на 29.10.2013, технический план здания, подготовленный кадастровым инженером ФИО5 22.11.2013, положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации на объект капитального строительства, выполненное 28.11.2013 специалистами ООО «Негосударственная экспертиза проектов строительства» город Санкт-Петербург и иная документация.

На основании выписки из ЕГРН от 19.12.2019 № 99/2019/303731746 и истребованного судом (определение от 07.02.2022) из Росреестра по Краснодарскому краю технического плана на спорный объект недвижимости, установлено, что здание с кадастровым номером 23:49:0302035:1105, принадлежащее заявителю на праве собственности, постановлено на кадастровый учет в качестве объекта недвижимости на основании технического плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО5 22.11.2013, явившегося совместно с техническим паспортом, составленным ОАО «Госземкадастрсъемка» ВИСХАГИ по состоянию на 29.10.2013 предметом исследования судебной строительно-технической экспертизы в арбитражном деле № А32-40184/2013.

В заключении судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рассматриваемом деле, в целях ответа на вопрос № 1, эксперт указал, что по результатам комплексного натурного (непосредственного) обследования помещений, расположенных в спорном объекте недвижимости с использованием документов технического учета, установлено, что фактическое исполнение конструктивных, планировочных характеристик и технологических показателей объекта исследования на дату обследования полностью соответствует имеющейся в полном объеме проектной документации, разработанной на строительство исследуемого здания, за исключением помещений санузлов 75 и 76, которые в техническом паспорте отражены как отдельные помещения, а фактически и в соответствии с проектной документацией это единое помещение «санузел для маломобильных граждан».

При этом эксперт указал, что данный факт не оказывает влияния на баланс площадей, поскольку площадь помещения санузла № 75 по техпаспорту составляет - 3,6 кв.м, площадь помещения санузла № 76 по техпаспорту составляет - 3,5 кв.м, а фактически, указанные помещения являются единым помещением санузла (демонтирована перегородка) общей площадью 7,47 кв.м. Разница в площади за счет ранее существующей перегородки составляет 0,37 кв.м, что в процентном отношении к общей площади здания составляет - 0,0045 % и является несущественной, не влияющей итоговый результат исследования.

Таким образом, с учетом результатов судебных строительно-технических экспертиз, проведенных в деле № А32-40184/2013 и в настоящем деле, суд учитывает, что данный объект недвижимости с момента его создания и по настоящее время представляет собой единый имущественный комплекс, состоящий из следующих помещений:

на уровне 1-го этажа комплекса имеются следующие помещения: русская баня, финская сауны, душ впечатлений, снежная комната, гидромассажная купель, процедурные кабинеты, зона отдыха, санузлы, душевые, раздевалки, предприятие общественного питания (бар на 36 посадочных мест), бассейн;

на уровне 2-го этажа комплекса имеются следующие помещения (зона СПА): зона турецкой бани хамам, финская баня, душ впечатлений, кристальная баня, кабинет с гидромассажной ванной, тепидариум с аромотерапией, кабинеты СПА массажей, криосауна, зона отдыха, предприятие общественного питания (бар на 39 посадочных мест с выходом на теневую террасу);

на уровнях 1-го и 2-го цокольных этажей расположена сложная инженерная инфраструктура (включающая: энергообеспечение, электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, холодоснабжение, отопление, вентиляцию, кондиционирование и др.) обеспечивающая работу данного имущественного комплекса как единого объекта.

Учитывая функциональные свойства помещений, расположенных на 1 и 2 этажах данного имущественного комплекса, фактическое использование указанных помещений не может отличаться от их предназначения без изменения всей инженерной инфраструктуры объекта в целом, что потребовало бы внесение изменений в проектную документацию.

При рассмотрении дела судом не установлено и департаментом не доказано, что проектная документация на данный объект недвижимости претерпела какие-либо изменения. Напротив, в заключении эксперта № 181-Э/2021 сделан вывод о том, что фактическое использование помещений в спорном здании на момент проведения экспертизы, соответствует сведениям, указанным в техническом паспорте от 29.10.2013 и в проектной документации, разработанной при строительстве данного объекта недвижимости.

При указанных конкретных обстоятельствах дела, суд с учетом результатов проведенных в деле № А32-40184/2013 и в настоящем деле судебных строительно-технических экспертиз и в отсутствии каких-либо либо иных доказательств, находит обоснованными и документально подтвержденными доводы заявителя о том, что по состоянию на момент государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости (дата регистрации 22.09.2014, номер регистрации 23-23-50/20232014-744) назначение и фактическое использование помещений соответствовало данным проектной документации на объект капитального строительства и сведениям технического паспорта от 29.10.2013 и не изменилась по настоящее время.

Суд также считает необходимым отметить, что при разрешении спора налогоплательщик (в данном случае заявитель) не может быть лишен возможности представлять любые допустимые доказательства, подтверждающие соответствие принадлежащего ему объекта недвижимости, критериям, установленным статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 31.05.2022 № 1176-О, Определение Верховного суда Российской Федерации от 06.07.2022 № 5-КАДД22-3-К2).

Довод департамента о том, что при определении вида фактического использования объектов недвижимого имущества в целях, предусмотренных статьёй 378.2 НК РФ подлежит применению Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, утвержденный Распоряжением Правительства РФ от 24.11.2016 № 2496-р судом отклоняется ввиду следующего.

Верховный суд Российской Федерации в Определениях от 15.01.2020 № 5-АПА19-185, от 13.09.2019 № 78-АПА19-20, от 04.12.2019 № 78-АПА19-71 разъяснил, что согласно положениям статьи 378.2 НК РФ, являющейся составной частью главы 30 названного Кодекса, регулирующей отношения исключительно в сфере налога на имущество, объектом налогообложения является названное в этой статье имущество, а не доход от деятельности собственников этого имущества.

Между тем, как следует из содержания Распоряжения Правительства РФ от 24.11.2016 № 2496-р в системном единстве с нормами глав 26.2, 26.3, 26.5 НК РФ, оно применяется к отношениям, возникающим в связи с уплатой налога на доходы от деятельности, в том числе, в сфере бытовых услуг в случае избрания упрощенной системы налогообложения, если речь идет о едином налоге на вмененный доход, а также при патентной системе налогообложения.

В статье 346.27 НК РФ для целей налогообложения в виде единого налога на вмененный доход определено, что бытовые услуги - платные услуги, которые оказываются физическим лицам и коды которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности и Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности определяются Правительством Российской Федерации (абзац седьмой).

Аналогичное толкование содержится в информационных письмах Федеральной налоговой службы России от 28.11.2016 № СД-4-3/22547@ "Об определении кодов видов экономической деятельности и кодов услуг, относящихся к бытовым услугам" и от 30.11.2016 № СД-4-3/22788@ "Об информационном сообщении в связи с принятием распоряжения Правительства Российской Федерации от 24.11.2016 № 2496-р".

С учетом изложенного, Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 24.11.2016 № 2496-р, неприменим к отношениям в области налогов на недвижимое имущество.

Суд приходит к выводу о том, что при проведении экспертного исследования, экспертом обоснованно при определении вида фактического использования помещений, расположенных в здании с кадастровым номером 23:49:0302035:1105 применялись положения «ГОСТ Р 57137-2016. Бытовое обслуживание населения. Термины и определения» утверждённое Приказом Росстандарта от 11.10.2016 № 1356-ст, «ГОСТ 32670-2014. Межгосударственный стандарт. Услуги бытовые. Услуги бань и душевых», утвержденное Приказом Росстандарта от 28.04.2014 № 420-ст, «ГОСТ Р 55321-2012 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги населению. СПА-услуги. Термины и определения», утвержденное Приказом Ростондарта от 29.11.2012 № 1597-С.

Аналогичный правовой подход изложен в Определениях Верховного суда Российской Федерации от 08.06.2021 № 304-ЭС21-7571, от 11.06.2019 № 18-АПА19-29, от 07.06.2019 №38-АПА19-4, от 29.05.2019 № 44-АПА19-8, от 21.06.2019 № 18-АПА19-32, от 6.07.2018 №58-АПГ18-7.

На основании результатов проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы (заключение экспертизы № 181-Э/2021) площадь помещений в здании с кадастровым номером 23:49:0302035:1105 для размещения объектов бытового обслуживания составляет - 29,7 %.

Пунктами 59, 60 и 65 ГОСТ Р 57137-2016 «Национальный стандарт РФ "Бытовое обслуживание населения. Термины и определения» (далее по тексту - ГОСТ Р 57137-2016) установлено, что к объектам бытового обслуживания отнесены услуги бань и душевых, услуги банно-оздоровительного комплекса и СПА-услуги.

Пунктом 98 ГОСТ Р 57137-2016 в качестве предприятий бытового обслуживания указан «банно-оздоровительный комплекс»: Многофункциональный комплекс, объединяющий в составе своей деятельности гигиенические, купальные, оздоровительно-профилактические и другие функции, связанные с очищением и омоложением тела потребителя и укреплением его физического состояния.

Пунктом 99 ГОСТ Р 57137-2016 в качестве предприятий бытового обслуживания, также указан «СПА - Комплекс»: Оздоровительный комплекс, предлагающий посетителям услуги по гигиеническому уходу и одновременному достижению физического и психологического эффекта в областях очищения, омоложения и оздоровления организма, используя тепловые и водные оздоровительные процедуры в комплексе с уходом за кожей тела с применением эффективных природных компонентов и здоровым питанием в соответствии с современной диетологической концепцией.

В соответствии с пунктом 4.2 ГОСТ 32670-2014. «Межгосударственный стандарт. Услуги бытовые. Услуги бань и душевых» (далее по тексту - ГОСТ 32670-2014) по технологическому признаку услуги бань и душевых подразделяют следующим образом:

- услуги бань, отличающихся типом парильной, жарких помещений (русские, турецкие, финские бани и т.д.) и наличием или отсутствием бассейнов, где посетителю предоставляется возможность проведения комплекса гигиенических и оздоровительных тепловых и водных процедур;

- услуги душевых, где предоставляется в пользование для проведения банных процедур кабины закрытого типа с душами, ванными;

- услуги банно-оздоровительных комплексов, где предоставляется комплекс услуг, включающий проведение: оздоровительных тепловых процедур с использованием различных типов парильных и/или кабин парильных; оздоровительных водных процедур с применением соответствующих минеральных вод или без них, с использованием различных оздоровительных душей и ванн, плавательных бассейнов; а также услуги: физкультурно-оздоровительного характера, фитокомплекса, комплекса здорового питания с использованием современной диетологической концепции и т.д.

В пункте 5.9. ГОСТ 32670-2014 указано, что в банях рекомендуется предусматривать следующие отделения и располагать их в одном здании: банное отделение с парильными и душевыми (индивидуального или группового пользования); оздоровительно-профилактическое отделение; детское отделение с бассейном или без него; плавательный бассейн; отделение физкультурно-оздоровительного досуга; прочие отделения.

В соответствии с пунктом 4.1. ГОСТ Р 55321-2012 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги населению. СПА-услуги. Термины и определения» (далее по тексту - ГОСТ Р 55321-2012) основные СПА услуги классифицируют по признаку: общеоздоровительные; косметические; релаксирующие; комплексные.

На основании пункта 4.1.3 ГОСТ Р 55321-2012 по функциональному назначению помещения и оборудования, используемые при оказании СПА- услуг, подразделяются:

административные; производственные; зона ожидания; зона релаксации; влажная зона; сухая зона; эстетическая зона; СПА-бар; снежная комната; русская баня (традиционная); турецкая баня (хамам); финская баня; римская баня; фитоаромасауна или ароматическая травяная баня; СПА-бассейн; СПА-капсула; купель.

Таким образом, к объектам бытового обслуживания отнесены услуги бань и душевых, (саун и т.д.), услуги банно-оздоровительных комплексов, СПА-услуги, оказываемые в СПА-салонах, в СПА-центрах, СПА-комплексах и др.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в арбитражном деле № А32-40184/2013, на уровне 2-го этажа данного объекта недвижимости имеются следующие помещения, представляющие собой зону СПА: турецкая баня хамам, финская баня, душ впечатлений, кристальная баня, кабинет с гидромассажной ванной, тепидариум с аромотерапией, кабинеты СПА массажей, криосауна, зона отдыха, предприятие общественного питания, а именно бар на 39 посадочных мест с выходом на теневую террасу.

Таким образом, вся площадь 2-го этажа представляет собой территорию, где оказываются СПА-услуги.

В заключении судебной экспертизы, проведенной в настоящем деле, эксперт исключил из площади 2-го этажа террасу, площадью 65,8 кв.м.

Однако, как указано в экспертизе по арбитражному делу № А32-40184/2013, терраса, является частью предприятия общественного питания: «бара на 39 посадочных мест».

В пункте 4.1.3 ГОСТ Р 55321-2012 указано, что в СПА-комплексах предусматривается размещение баров.

При таких обстоятельствах суд считает, что вся площадь 2-го этажа, составляющая 1 628.5 кв.м подлежит отнесению к объектам бытового обслуживания.

Расположенные на 1-м этаже здания помещения с наименованием: русская баня, финская сауна, душ впечатлений, снежная комната, гидромассажная купель, хамам, зона отдыха хамам, комната отдыха, дешевые, купель, бар, барная стойка, (номера помещений по тех. паспорту: 17, 19, 20, 22, 23, 44, 48, 56, 58, 59, 62, 63, 64, 69, 71, 77) даже без учета вспомогательных помещений, составляют площадь - 263,9 кв.м.

Общая площадь помещений на 1 и 2 этажах, подлежащая отнесению к объектам бытового обслуживания (без учета площади вспомогательных помещений на 1 этаже) составляет - 2 155,4 кв.м, что в процентном отношении к общей площади здания, будет составлять - 25,3 %.

При таком положении арбитражный суд находит обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства доводы заявителя о том, что принадлежащее ООО «Лазурная» здание с кадастровым номером 23:49:0302035:1105 с учетом требований статьи 378.2 НК РФ в любом случае подлежало включению в Перечень на 2020 год.

Доводы департамента о том, что ему не было известно о данном объекте недвижимости, в связи с чем, он не включил его в Перечень, а также о том, что заявителю следовало обратиться в уполномоченный орган с заявлением о включении объекта в Перечень, судом не принимаются как не имеющие правового значения для правильного рассмотрения дела.

Функции по формированию Перечня объектов недвижимости в Краснодарском крае возложены на Департамент имущественных отношений Краснодарского края, что им и не оспаривается.

Из положений главы 30 НК РФ не следует, что уполномоченный орган по своему усмотрению избирательно формирует перечень объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организации определяется как их кадастровая стоимость.

Суд считает необходимым отметить, что не проведение департаментом обследования спорного объекта недвижимости на предмет установления вида фактического использования здания, не может служить правовым препятствием для установления обстоятельств фактического использования данного объекта арбитражным судом на основании представленных в дело доказательств.

Не включение в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, всех объектов недвижимого имущества, отвечающих критериям, указанным в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, создает условия неравенства налогообложения и противоречит требованиям закона (Определения Верховного суда Российской Федерации от 31.03.2020 № 304-ЭС20-3837, от 08.09.2017 № 303-КГ17-11821, от 10.04.2019 № 304-ЭС19-4341).

На основании совокупности установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что бездействие Департамента имущественных отношений Краснодарского края, выразившееся в не включении в Перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2020 год, утвержденный приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27.12.2019 № 2837, нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и противоречит действующему законодательству. В связи с чем, заявленные требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на обязанность совершить определённые действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов общества, суд считает необходимым обязать заинтересованное лицо включить здание с кадастровым номером 23:49:0302035:1105 в Перечень на 2020 год.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Заявитель осуществил оплату за экспертизу путем внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края в размере 49 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 05.04.2021 № 1633.

Определением суда от 25.11.2021 Финансовому отделу Арбитражного суда Краснодарского края поручено перечислить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 314230908500049, ИНН <***>, дата присвоения ОГРНИП: 26.03.2014, <...>) 49 000 рублей, поступивших на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края по платежному поручению от 05.04.2021 № 1633, в качестве оплаты за экспертное исследование.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, при удовлетворении заявленных требований, расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы подлежат отнесению на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 64-71, 110, 156, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство эксперта ФИО3 о приобщении к материалам дела документов – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Департамента имущественных отношений Краснодарского края, выразившееся в не включении в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2020 год, утвержденный приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27 декабря 2019 года № 2837, нежилого здания, площадью 8 339,8 кв.м, имеющего кадастровый номер 23:49:0302035:1105, расположенного по адресу: <...>.

Обязать Департамент имущественных отношений Краснодарского края в тридцатидневный срок с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу включить в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2020 год, утвержденный приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 27 декабря 2019 года № 2837, нежилое здание, площадью 8 339,8 кв.м, имеющее кадастровый номер 23:49:0302035:1105, расположенное по адресу: <...> и разместить дополненный Перечень на официальном сайте Департамента имущественных отношений Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Взыскать с Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛАЗУРНАЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>) в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 3 000 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы 49 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Н.В. Хахалева