Решение от 19 мая 2023 г. по делу № А40-20352/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-20352/23-96-151
19 мая 2023 года
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 12.05.2023

Полный текст решения изготовлен 19.05.2023


Арбитражный суд в составе:

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ТЕХНОПРОЕКТ" 115088, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПЕЧАТНИКИ, ЮЖНОПОРТОВАЯ УЛ., Д. 5, СТР. 7, ПОМЕЩ. 29, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.02.2021, ИНН: <***>, КПП: 772301001

к ответчику ООО "ФБ ИНВЕСТ 125167, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЭРОПОРТ, ПЛАНЕТНАЯ УЛ., Д. 11, ПОМЕЩ. 6/20 РМ-1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2022, ИНН: <***>, КПП: 771401001

о взыскании 236 744,86

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 11.05.23г.; ФИО3 по дов. от 11.05.23г.

от ответчика: ФИО4 по дов. от 07.04.23г.,

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХНОПРОЕКТ" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ФБ ИНВЕСТ (далее по тексту – Ответчик) о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 195 000,00 (Сто девяносто пять тысяч) рублей 00 копеек, пени за просрочку в размере 3 900,00 (Три тысячи девятьсот) рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2022r. по 26.01.2023г. 2 844, 86 (Две тысячи восемьсот сорок четыре) рубля 86 копеек, расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000,00 (Тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Суд в порядке ч.4 ст. 137 АПК РФ с учетом пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон спора, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Порядок оплаты установлен в ст. 711 ГК РФ, согласно которой в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статьей 720 ГК РФ установлена обязанность Заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненную работу. Заказчик вправе ссылаться на выявленные недостатки в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 1 ст. 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком, в размере, предусмотренном сметой, в срок и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В обоснование исковых требований, истец указывает на следующие обстоятельства.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Технопроект» (далее — Истец, Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «ФБ ИНВЕСТ» (далее — Ответчик, Заказчик) заключен Договор подряда №03/09-2022 от «15» сентября 2022r. (далее — Договор), в соответствии с которым Исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы, согласно Приложения №1 к Договору (Монтаж и пуско-наладка систем AПC, СОУЭ, ПIIA, AYПT в помещении №4.010; Ресторан «Франклин Бургер»), (далее — «Работы») на объекте расположенном по адресу: <...>, Торгово-развлекательный комплекс «Хорошо!» и сдать их результат Заказчику.

В соответствии с п. 3.1. Договора, стоимость и состав Работ определяются Приложением №1 к Договору и составляет 650 000,00 (Шестьсот пятьдесят тысяч) рублей, в т.ч.. НДС 20%.

Согласно п 3.2. Договора, платежи по Договору осуществляются следующим образом:

- авансовая сумма в размере 70 % (Семьдесят процентов) стоимости работ, что составляет 455 000,00 (Четыреста пятьдесят пять тысяч) рублей, в т.ч. НДС 20%, в течение 5-ти (Пяти) рабочих дней после получения от Исполнителя счета на оплату.

В соответствии с п.3.3. Договора, Заказчик выплачивает Исполнителю окончательную часть стоимости Работ по настоящему Договору в размере 30% (Тридцати процентов) стоимости работ, что составляет 195 000,00 (Сто девяносто пять тысяч) рублей, в т.ч. НДС 20% в течение 5 (Пяти) рабочих дней от даты приёмки работ и получением Заказчиком счета на оплату.

«16» сентября 2022г., в исполнение п. 3.1. Договора, согласно выставленному счету №44 от 15.09.2022r. Заказчик перечислил Исполнителю авансовую сумму в размере 70 % (Семьдесят процентов) стоимости работ, что составляет 455 000,00 (Четыреста пятьдесят пять тысяч) рублей, в т.ч. НДС 20%.

Окончательную часть стоимости Работ, в сумме 195 000,00 (Сто девяносто пять тысяч) рублей Ответчиком оплачена не была.

Согласно п. 4.4. Исполнитель в течение 1 (одного) дня после завершения Работ передает Заказчику Акт сдачи-приемки выполненных работ (форма №КС-2), Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3), счет, счет-фактуру.

Истец Работы завершал поэтапно в период с 20 сентября 2022 года по 02 ноября 2022 года, согласно нижеуказанным документам:

Вид Работ

Срок их реализации

Подтверждающий документ


Испытания трубопроводов автоматического водяного пожаротушения;

испытания трубопроводов автоматического водяного пожаротушения на прочность и герметичность

24.10.2022г.

Акт о проведении испытаний трубопроводов автоматического водяного пожаротушения на прочность и герметичность от 24 октября 2022 года

Акт о проведении испытаний трубопроводов автоматического водяного пожаротушения на прочность и герметичность от 24 октября 2022 года


Промывка трубопроводов автоматического водяного пожаротушения и окончание монтажных работ

24.10.2022г.

Акт о проведении промывки (продувки) трубопроводов от 24 октября 2022 года

Акта об окончании монтажных работ в период с 27 сентября 2022 года по 24 октября 2022


Монтаж технических средств автоматической пожарной сигнализации и оповещения о пожаре

31.10.2022г.

Акт о проведении входного контроля технических средств автоматической пожарной сигнализации и оповещения о пожаре от 20 сентября 2022 года

Акт об окончании монтажных работ технических средств автоматической пожарной сигнализации и оповещения о пожаре от 31 октября 2022 года


Электротехнические работы

30.10.2022г.

Акт освидетельствования скрытых работ по прокладке электропроводок по стенам, потолку, в полу от 30 октября 2022 года


Работы по монтажу и наладке систем автоматической пожарной сигнализации и оповещения о пожаре

02.11.2022г.

Ведомость смонтированных приемно-контрольных приборов, сигнально-пусковых устройств, извещателей, оповещателей, технических средств АУПС и СОУЭ, Акт об окончании пусконаладочных работ по системам автоматической пожарной сигнализации и оповещения о пожаре от 02 ноября 2022 года;

Акт о приемке технических средств сигнализации в эксплуатацию от 02 ноября 2022 года


Как указывает истец, Истцом выполнен весь объем Работ, предусмотренный Договором, о чем свидетельствуют вышеперечисленные Акты, ведомость. Все вышеперечисленные Акты и ведомость (копии прилагаются) подписаны Ответчиком (Заказчиком) руководителем строительного проекта и переданы Заказчику, о чем в сопроводительном письме есть соответствующая подпись представителя Истца (Заказчика).

Истец после завершения Работ всего цикла Работ по монтажу и пуско-наладке систем AПC, СОУЭ, ПIIA, AYПT, 2 ноября 2022 года сформировал Акт сдачи-приемки выполненных работ (форма №КС-2), Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3), счет, счет-фактуру и передал Ответчику, о чем в Акте приема-передачи стоит подпись представителя Заказчика (документы получены Ответчиком 07 ноября 2022 года).

Согласно п. 3.3. Договора, соответственно срок для окончательного расчета Ответчиком 14 ноября 2022 года.

«03» ноября 2022г. Заказчик направил в адрес Исполнителя уведомление от «01» ноября 2022г. о расторжении Договора по причине нарушения Исполнителем срока, указанного в п.4.1. Договора, уведомление о расторжении Договора было получено Ответчиком «10» ноября 2022г.

Таким образом, как указывает истец, с учетом положений, установленных п. 7.2. Договора, Договор был расторгнут Заказчиком «16» ноября 2022г.

«06» декабря 2022г. в адрес Ответчика Истцом направлена претензия от «06» декабря 2022 г. №06-12/22 о неисполнении договора подряда с просьбой в кратчайшие сроки, но не позднее «09» декабря 2022г. оплатить задолженность и пени, предусмотренные п.5.3. Договора, что подтверждается копией квитанции с почтовым идентификатором № 14000074014043 и описи вложения.

Требования Истца, содержащиеся в Претензии, Ответчиком исполнены не были в сроки, указанные в Претензии и не исполнены до сих пор.

Согласно ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что односторонний отказ от подписания актов по форме №КС-2, №КС-3 при отсутствии выставленных в установленном Законом и Договором порядке мотивированных отказов от такого подписания, не является основанием для отказа от приемки, а, следовательно, и оплаты выполненных Работ.

В частности, в соответствии с положениями Информационного письма ВАС РФ:

«В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ».

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит, в том числе, установление обоснованности причин отказа от подписания акта.

На основании п 3.2. Договора, платежи по Договору осуществляются следующим образом: - авансовая сумма в размере 70 % (Семьдесят процентов) стоимости работ, что составляет 455 000,00 (Четыреста пятьдесят пять тысяч) рублей, в т.ч. НДС 20% 75 833,33 (Семьдесят пять тысяч восемьсот тридцать три и 33/100) рублей, в течение 5-ти (Пяти) рабочих дней после получения от Исполнителя счета на оплату.

В соответствии с п.3.3. Договора, Заказчик выплачивает Исполнителю окончательную часть стоимости Работ по настоящему Договору в размере 30% (Тридцати процентов) стоимости работ, что составляет 195 000,00 (Сто девяносто пять тысяч) рублей, в т.ч. НДС 20% 32 500,00 (Тридцать две тысячи пятьсот) рублей в течение 5 (Пяти) рабочих дней от даты приёмки работ и получением Заказчиком счёта на оплату.

«16» сентября 2022г., в исполнение п. 3.1. Договора, согласно выставленному счету №44 от 15.09.2022г. Заказчик перечислил Исполнителю авансовую сумму в размере 70 % (Семьдесят процентов) стоимости работ, что составляет 455 000,00 (Четыреста пятьдесят пять тысяч) рублей, в т.ч. НДС 20% 75 833,33 (Семьдесят пять тысяч восемьсот тридцать три и 33/100) рублей, что подтверждается копией платежного поручения №332 от 16.09.2022г.

Пунктом 4.1. Договора установлен период выполнения работ Исполнителем - с «16» сентября 2022г. по «30» сентября 2022г. Таким образом, работы должны были быть выполнены Исполнителем не позднее «30» сентября 2022г.

В нарушение п.4.1. Договора, работы Исполнителем в установленный срок выполнены не были, результат работ Заказчику не передан.

«20» октября 2022г. в адрес Ответчика Истцом направлена претензия от «19» октября 2022г. о неисполнении договора подряда с просьбой в кротчайшие сроки, но не позднее «21» октября 2022г. выполнить работы по Договору и передать их Заказчику, а также выплатить Заказчику пени, предусмотренные п.5.2. Договора в размере 247 000 рублей, что подтверждается копией квитанции с почтовым идентификатором № 12109971118860 и описи вложения.

Согласно отчету, об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12109971118860, претензия была получена Ответчиком «10» ноября 2022г.

Также претензия от «19» октября 2022г. о неисполнении договора подряда была направлена Ответчику 21.10.2022г. посредством электронной почты по адресу technoproject-21@yandex.ru, указанному в ст. 11 Договора, что подтверждается копией исходящего письма, направленного с электронной почты Истца: office@franklinsburger.ru

«20» октября 2022г. сторонами подписан Акт осмотра помещения, в соответствии с которым, на дату составления акта Исполнитель не выполнил работы по Договору №03/09-2022 от «15» сентября 2022г. согласно Приложения №1 к Договору, что подтверждается копией акта.

В связи с уклонением Ответчика от исполнения встречного обязательства по Договору, «03» ноября 2022г. Истец направил в адрес ответчика уведомление от «01» ноября 2022г. о расторжении Договора по причине нарушения Ответчиком срока, указанного в п.4.1. Договора с просьбой в срок не позднее 5 (пяти) банковских дней с даты получения уведомления вернуть Заказчику перечисленные по Договору аванс в размере 455 000,00 (Четыреста пятьдесят пять тысяч) рублей, в т.ч. НДС 20% 75 833,33 (Семьдесят пять тысяч восемьсот тридцать три и 33/100) рублей, а также выплатить Заказчику пени, предусмотренные п.5.2. Договора из расчёта 2,0 (два) % от стоимости Договора за каждый день просрочки за период с даты подписания договора, до даты его расторжения.

«13» февраля 2023 г. Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение по делу №А40-279499/22-63-2145 о взыскании с ООО «ТЕХНОПРОЕКТ» в пользу ООО "ФБ ИНВЕСТ" суммы неосновательного обогащения в размере 455 000 (Четыреста пятьдесят пять тысяч) руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12.12.2022 в размере 1869 (Одна тысяча восемьсот шестьдесят девять) руб. 86 коп., а также расходы по госпошлине в размере 12137 (Двенадцать тысяч сто тридцать семь) руб. 00 коп.

Факт передачи актов о приёмке выполненных работ установить из представленных доказательств установить не возможно. Акт о при

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств, их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 г. № 225/04, если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 г. по делу № А40-279499/22 установлено следующее: «В нарушение п.4.1. Договора, работы Исполнителем в установленный срок выполнены не были, результат работ Заказчику не передан».

Таким образом, вступившим в силу решением суда установлено невыполнение работ истцом.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.


Истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку в размере 3 900,00 (Три тысячи девятьсот) рублей 00 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2022r. по 26.01.2023г. 2 844, 86 (Две тысячи восемьсот сорок четыре) рубля 86 копеек.

Согласно пункта 5.3 Договора, за задержку оплаты выполненных Работ Заказчик уплачивает Исполнителю по его требованию пени в размере 2 (два) % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно п. 3.3. Договора, соответственно срок для окончательного расчета Ответчиком фактически наступил - 14 ноября 2022 года.

Истец на основании пункта 5.3 Договора начислил пени за период 15.11.2022 года в размере 3900 (Три тысячи девятьсот) рублей 00 копеек, и согласно статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2022г. по 26.01.2022г. включительно в размере 2 844, 86 (Две тысячи восемьсот сорок четыре) рубля 86 копеек. Расчет прилагается.

В связи с тем, что требование о взыскании неустойки является производным от основного долга, следовательно, при отказе в удовлетворении основного требования, не подлежит удовлетворению и заявленное требование о взыскании неустойки.


Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000,00 (Тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя. На основании договора об оказании юридических услуг от «10» января 2023 года был привлечен представитель ФИО5. Согласно условиям договора он оказал следующие услуги на возмездной основе:

•предварительно изучил вопрос и имеющиеся у Истца документы, относящиеся к предмету спора, дал устное экспресс-заключение о судебной перспективе спора;

•подготовил в суд исковое заявление и иные необходимые по делу процессуальные документы, с учетом специфики спора.

За предоставленные услуги Истцом оплачено представителю 35 000 (Тридцать пять тысяч) рублей, что подтверждается платежным поручением от 11 января 2023 года №6.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья П.С. Гутник