Решение от 24 мая 2017 г. по делу № А33-3675/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

24 мая 2017 года

Дело № А33-3675/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 мая 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 24 мая 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Альфа-Банк» (ИНН 7728168971, ОГРН 1027700067328, г. Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью «МАВИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДМ Трейдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

об исключении арестованного имущества из акта о наложении ареста (описи имущества)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО1 (г. Красноярск);

в присутствии:

от истца: ФИО2 - представителя по доверенности от 29.10.2015 №5/5033д;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «МАВИ»: ФИО3 - представителя по доверенности от 11.07.2016;

судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ФИО4 – по удостоверению (до перерыва);

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,

установил:

акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МАВИ», к обществу с ограниченной ответственностью «ДМ Трейдинг» (далее – ответчики) об исключении из акта о наложении ареста (описи имущества), составленного судебным приставом – исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 09.02.2017 в рамках исполнительного производства № 3910/17/24002-ИП, объект недвижимости, обремененный залогом в пользу АО «Альфа –Банка», а именно: нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 24:50:0600048:80, общей площадью 6557,3 кв.м. и освобождении указанного объекта недвижимости от ареста.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 02.03.2017 возбуждено производство по делу.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение от 11.04.2017.

Протокольным определением от 11.04.2017 судебное разбирательство по делу отложено до 11.05.2017.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «ДМ Трейдинг» надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного слушания, в судебное заседание 11.05.2017 не явились, представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя указанного лица.

Заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, считает, что заявитель выбрал надлежащий способ защиты своих прав.

Ответчик, общество с ограниченной ответственностью «ДМ Трейдинг», требования не признал, считает требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Судебный пристав – исполнитель заявил, что запрет наложен в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 09 час. 45 мин. 18.05.2017, о чем вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания № 329 здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу <...>.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей: истца - ФИО2 и ответчика - ФИО3

Ответчик представил в материалы дела постановления Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о снятии ареста с имущества от 15.05.2017 и о прекращении исполнительного производства от 15.05.2017.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом удовлетворено, дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.

Истец поддержал требования, от предоставления дополнительного времени для уточнения правовой позиции по делу отказался.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 октября 2016 года по делу № А33-4592/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 года решение от 24 октября 2016 года отменено, исковые требования удовлетворены частично; взыскано с ООО «МАВИ» в пользу ООО «ДМ Трейдинг» 61 566 230 рублей 92 копейки неустойки, 132 999 рублей государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

07.02.2017 по делу № А33-4592/2016 выдан исполнительный лист серии ВС № 011406894 на взыскание с ООО «МАВИ» в пользу ООО «ДМ Трейдинг» 61 566 230 рублей 92 копейки неустойки, 132 999 рублей государственной пошлины.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.02.2017 на основании исполнительного листа серии ВС № 011406894 возбуждено исполнительное производство № 3910/17/24002-ИП.

08.02.2017 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

В соответствии с актом описи и ареста имущества от 09.02.2017 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства № 3910/17/24002-ИП подвергнуто аресту следующее имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 24:50:0600048:80, общей площадью 6557,3 кв.м. на общую сумму 50 000 000 руб.

Истец указал, что 26.09.2013 между АО «Альфа-Банк» (кредитор, банк) и ООО «МАВИ» (должник, поручитель, заемщик) заключено кредитное соглашение № 016151 об открытии невозобновляемой кредитной линии в российских рублях, в обеспечение обязательств по которому, 26.09.2013 между банком и должником заключен договор ипотеки №016152001.

Согласно пункту 1.3. договора предмет ипотеки составляет: объект незавершенного строительства-нежилое здание площадью 7 807,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>, а также права аренды по договору аренды земельного участка №291 от 04.03.2010, на котором находится указанный объект незавершенного строительства.

Пунктами 1.5. – 1.8. договора ипотеки от 26.09.2013 № 016152001 установлено, что ипотека, возникающая по указанному договору о залоге, распространяется на любое находящееся, строящееся или возведение на земельном участке здание, постройку и сооружение и иное недвижимое имущество, включая строящийся объект, указанный в пункте 1.3. договора, а также на любое имущество, присоединенное - или прикрепленное к находящемуся, строящемуся или возведенному зданию, сооружению или земельному участку и неотделимое без причинения вреда.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.12.2016 № 90-29726841 в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 24:50:0600048:80, общей площадью 6557,3 кв.м. 29.10.2015 зарегистрировано ограничение права в виде ипотеки в пользу АО «Альфа-Банк».

Полагая, что указанное имущество, включено в акт описи и ареста от 09.02.2017 незаконно, акционерное общество «Альфа-Банк» обратилось в арбитражный суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, в том числе путем признания права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. В силу статьей 49, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основание исковых требований определяются истцом

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с частями 4 и 7 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, при этом должник по требованию судебного пристава обязан предоставить сведения о принадлежащих ему правах на имущество. Действия по обращению взыскания на имущество должника могут быть произведены лишь при наличии у судебного пристава достоверных данных о принадлежности такого имущества именно должнику и только в том случае, когда судебный пристав достоверно информирован о принадлежности имущества должнику, и данная информация подтверждена документально. Согласно частям 1 и 4 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе наложить арест на имущество должника.

Согласно статье 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В пункте 50 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу статей 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законодательством или договором. Таким образом, при рассмотрении данной категории споров суд должен разрешить вопрос о праве на спорное имущество. В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- наличие права собственности истца на испрашиваемое имущество,

- индивидуально-определенные признаки имущества,

- наличие испрашиваемого имущества в натуре.

В силу пункта 2 статьи 347 Гражданского кодекса РФ в случаях, если залогодержателю предоставлено право пользоваться переданным ему предметом залога, он может требовать от других лиц, в том числе от залогодателя, устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно статье 2 названного Закона ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 334 ГК РФ, согласно которому в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 данного Закона исполнительное производство осуществляется на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) и иными федеральными законами. Абзацем 2 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 октября 2016 года по делу № А33-4592/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 года решение от 24 октября 2016 года отменено, исковые требования удовлетворены частично; взыскано с ООО «МАВИ» в пользу ООО «ДМ Трейдинг» 61 566 230 рублей 92 копейки неустойки, 132 999 рублей государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

07.02.2017 по делу № А33-4592/2016 выдан исполнительный лист серии ВС № 011406894 на взыскание с ООО «МАВИ» в пользу ООО «ДМ Трейдинг» 61 566 230 рублей 92 копейки неустойки, 132 999 рублей государственной пошлины.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.02.2017 на основании исполнительного листа серии ВС № 011406894 возбуждено исполнительное производство № 3910/17/24002-ИП.

08.02.2017 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

В соответствии с актом описи и ареста имущества от 09.02.2017 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства № 3910/17/24002-ИП подвергнуто аресту следующее имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 24:50:0600048:80, общей площадью 6557,3 кв.м. на общую сумму 50 000 000 руб.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с требованием об освобождении имущества от ареста истец должен доказать принадлежность ему спорного имущества на праве собственности или ином законном владении.

В обоснование исковых требований истец указал, что 26.09.2013 между АО «Альфа-Банк» (кредитор, банк) и ООО «МАВИ» (должник, поручитель, заемщик) заключено кредитное соглашение № 016151 об открытии невозобновляемой кредитной линии в российских рублях, в обеспечение обязательств по которому, 26.09.2013 между банком и должником заключен договор ипотеки №016152001.

Согласно пункту 1.3. договора предмет ипотеки составляет: объект незавершенного строительства - нежилое здание площадью 7 807,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>, а также права аренды по договору аренды земельного участка №291 от 04.03.2010, на котором находится указанный объект незавершенного строительства.

Пунктами 1.5. – 1.8. договора ипотеки от 26.09.2013 № 016152001 установлено, что ипотека, возникающая по указанному договору о залоге, распространяется на любое находящееся, строящееся или возведение на земельном участке здание, постройку и сооружение и иное недвижимое имущество, включая строящийся объект, указанный в пункте 1.3. договора, а также на любое имущество, присоединенное - или прикрепленное к находящемуся, строящемуся или возведенному зданию, сооружению или земельному участку и неотделимое без причинения вреда.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.12.2016 № 90-29726841 в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 24:50:0600048:80, общей площадью 6557,3 кв.м. 29.10.2015 зарегистрировано ограничение права в виде ипотеки в пользу АО «Альфа-Банк».

Судом установлено, что постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.05.2017 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 года по делу № А33-4592/2016 Арбитражного суда Красноярского края отменено, решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 октября 2016 года по тому же делу оставлено в силе. Меры по приостановлению исполнения постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 года по делу № А33-4592/2016 Арбитражного суда Красноярского края, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 февраля 2017 года, отменены.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлено постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю ФИО4 от 15.05.2017, вынесенное в рамках исполнительного производства № 3910/17/24002-ИП о снятии ареста с имущества, а именно с нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 24:50:0600048:80, общей площадью 6557,3 кв.м. на общую сумму 50 000 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю ФИО4 от 15.05.2017 прекращено исполнительное производство № 3910/17/24002-ИП.

Поскольку, судебным приставом-исполнителем сняты все аресты на спорное имущество, наложенные в ходе исполнительного производства, отпали заявленные истцом основания исковых требований.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований, в иске следует отказать.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Д.С. Куликова