Постановление от 6 декабря 2023 г. по делу № А40-278471/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.12.2023 года

Дело № А40-278471/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2023 года

Полный текст постановления изготовлен 06.12.2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Каменецкого Д.В., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от ООО «Гранд» - представитель ФИО1 (доверенность от 26.04.2023)

от конкурсного управляющего ООО «СкладЛогистик» - представитель ФИО2 (доверенность от 26.04.2023)

от конкурсного управляющего ООО «ТрансЛогистик» - ФИО3 (лично, паспорт)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Гранд», ООО «Гелио Д»,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023,на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023(№09АП-42635/2023),по заявлению ООО «СкладЛогистик» о включении в реестр требований кредиторовдолжника задолженности в размере 289 379 534 руб. 19 коп.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТрансЛогистик»,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 в отношении ООО «Транслогистик» (далее – должник; ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН <***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 17.12.2022 № 235(7436) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 18.01.2023 поступило заявление ООО «СкладЛогистик» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 289 379 534 руб. 19 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023, заявление кредитора удовлетворено частично, требования ООО «СкладЛогистик» в размере 284 491 855 руб. 22 коп. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в остальной части заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части включения требований кредитора в реестр, ООО «Гранд», ООО «Гелио Д» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят их в обжалуемой части отменить, в данной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что кредитор и должник являются аффилированныи лицами, имеет место фиктивный документооборот, перечисление денежных средств имеет транзитный характер, в связи с чем, требования не подлежат включению в реестр.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель ООО «Гранд», конкурсный управляющий должника в заседании суда округа поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО «СкладЛогистик» возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить судебные акты без изменения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Так, в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу № А40-101073/2019 признана недействительной сделкой по перечислению ООО «СкладЛогистик» денежных средств в размере 284 491 855 руб. 22 коп. в пользу ООО «ТрансЛогистик», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ТрансЛогистик» в пользу ООО «СкладЛогистик» 284 491 855 руб. 22 коп., восстановления прав требования ООО «ТрансЛогистик» к ООО «СкладЛогистик» в размере 284 491 855 руб. 22 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения конкурсного управляющего ООО «СкладЛогистик» в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с частями 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 16, 19, 32, 61.1-61.6, 71, 100, 142 Закона о банкротстве, ст. 167 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили наличие оснований для включения требований ООО «СкладЛогистик» в размере 284 491 855 руб. 22 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленные требования кредитора, суды исходили из того, что право требования ООО «СкладЛогистик» к должнику основано на вступившем в законную силу судебном акте, которым в порядке реституции в пользу кредитора взысканы денежные средства, а также из доказанности наличия денежных обязательств, реальности хозяйственных операций, отсутствия основанийдля понижения очерёдности погашения заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

В п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве», разъяснено, что арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь, до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как правомерно отмечено судами, требования ООО «СкладЛогистик» основаны на реституционном требовании о возврате денежных средств, возникшем на основании вступившего в законную силу судебного акта. Основанием признанияплатежей недействительными являлись положения ст. 61.3 Закона о банкротстве. Судебным актом, вступившим в законную силу, установлена реальностьперечисления оспоренных платежей, признана недействительной сама сделка пообоснованности их перечисления.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а, в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Последствия недействительности сделок являются производной частью рассматриваемого заявления о признании недействительными сделок, в случае его удовлетворения судом.

В случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона обанкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве, кредиторы и иные лица,которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п. 1 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», правила п. 1 ст. 167 ГК РФ, устанавливающего то, что недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый п. 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В данном случае предметом рассмотрения является реституционное требование, возникшее в связи с признанием в деле о банкротстве ООО «СкладЛогистик» недействительными платежей, совершенных в пользу ООО «ТрансЛогистик».

В п. 27 Постановления № 63 разъяснено, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной наосновании п. 1 ст. 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве,восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, кредиторы и временный управляющий ссылались на аффилированность сторон сделки, транзитный характер перечислений и фиктивный документооборот, в связи с чем, по их мнению, кредитору должно быть отказано во включении требований или требования должны быть понижены в очередности удовлетворения.

Вместе с тем, как правомерно отмечено судами, требования ООО «СкладЛогистик» основаны не на сделке, а на реституционном требовании о возврате денежных средств.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992(3) указано, что заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении. Равным образом отсутствуют основания полагать, что данный факт безусловно указывает на необходимость отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении.

Так, согласно разъяснениям, данным в п. 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

В п. 3.1 данного Обзора разъяснено, что контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В п. 3.2 названного Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц разъяснено, что невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (п. 3.4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц).

Из содержания пункта 3 Обзора следует, что требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Под имущественным кризисом, согласно Обзора, понимается трудное экономическое положение должника при наличии любого из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, когда ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации связывает возможность наступления негативных последствий в виде понижения очередности при удовлетворении требований конкурсного кредитора с наличием совокупности следующих обстоятельств: а) конкурсный кредитор является по отношению к должнику контролирующим лицом; б) требование такого конкурсного кредитора отвечает признакам внутреннего компенсационного финансирования должника; в) компенсационное финансирование должника происходит в ситуации имущественного кризиса с целью обеспечить последующий контроль над процедурой банкротства должника, т.е. направлено на нарушение прав и интересов независимых кредиторов.

В настоящем обособленном споре, доказательств наличия оснований для понижения очередности удовлетворения требований ООО «СкладЛогистик» не представлено.

Сама по себе аффилированность кредитора и должника таким доказательством не является.

В соответствии с п. 2 Обзора, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (ст. 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

В настоящем случае, судами не установлены обстоятельства создания фиктивной задолженности.

Суды установили, что ООО «ТрансЛогистик» оказывало услуги по складской обработке и транспортировке. В начале 2021, при рассмотрении разногласий по заявлению Банк ВТБ (ПАО), ООО «ТрансЛогистик» указывало на реальный характер сделок, наличие ресурсов для оказания услуг. Услуги контрагенту - АО ТД «Перекресток» действительно оказаны и оплачены, в связи с чем, отсутствуют основания для признания отношений фиктивными (мнимыми) или оботсутствии цели достижения заявленных результатов.

В рамках дела о банкротстве ООО «СкладЛогистик» установлено следующее.Заключение ООО «СкладЛогистик» с аффилированными лицами (ООО «Транслогистик», ООО «Экспресс Логистик») в преддверии банкротства договоров являлось недобросовестным и было направлено на перевод бизнеса, в результате чего ООО «СкладЛогистик» был причинен убыток. Несмотря на убыточность сделок для ООО «СкладЛогистик», отношения между сторонами не являются мнимыми, поскольку услуги действительно оказывались и оплачивались. Анализируя аналогичные отношения с ООО «ЭкспрессЛогистик» Верховный Суд РФ отметил, что запутанность внутригрупповых отношений: свободное перемещение денежных средств и услуг между аффилированными членами группы, произвольная передача ими владения складским комплексом, создание«компании-двойника»), указывают не на мнимость спорной текущей задолженности (перед ООО «ЭкспрессЛогистик» по договору оказания услуг), а свидетельствуют о невозможности восприятия членов группы как самостоятельных, имущественно обособленных субъектов гражданского оборота.

Дальнейшее использование денежных средств в пользу аффилированных лиц не делает операции по перечислению ООО «СкладЛогистик» средств в пользу ООО«ТрансЛогистик» фиктивными.

Иные доводы кредиторов и конкурсного управляющего должника являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких изложенных обстоятельствах, с учетом того, что требования кредитора основаны на реституционных требованиях в результате признания платежей недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов об обоснованности заявленных требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании выше изложенного, судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба ООО «Гранд», ООО «Гелио Д» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 по делу № А40-278471/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья О.Н. Савина

Судьи: Д.В. Каменецкий

Н.С. Калинина