Решение от 27 августа 2020 г. по делу № А50-4031/2020

Арбитражный суд Пермского края

ул. Екатерининская, д.177, г. Пермь, 614068, http://www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

«27» августа 2020 года Дело № А50-4031/2020


Резолютивная часть решения объявлена 20.08.2020 года. Полный текст решения изготовлен 27.08.2020 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Торопицина С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому районуг. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица – Федеральное государственное казенное учреждение «354 военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала № 4 в Пермском крае (ОГРН <***>, ИНН <***>), Федеральное Государственное бюджетное учреждение «426 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 04.09.2019 № 07/32810о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии представителей:

от налогового органа – ФИО1 по доверенности от 13.01.2020№ 02.31-1/00234, предъявлено удостоверение, диплом; ФИО2 по доверенности от 27.12.2019 № 02.1-30/26490, предъявлено удостоверение, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – заявитель, Управление, Управление имущественных отношений, Учреждение Министерства обороны РФ, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее – налоговый орган, Инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 04.09.2019 № 07/32810 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 25.02.2020 заявление, принято к производству, с назначением рассмотрения дела судьей Арбитражного суда Пермского края Герасименко Т.С.

Распоряжением заместителя председателя суда Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2020, для целей рассмотрения настоящего судебного дела, произведена замена судьи Герасименко Т.С. на судью Торопицина С.В.

Определением от 13.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное казенное учреждение «354 военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала № 4 в Пермском крае (далее – 354 военный госпиталь).

Определением от 23.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное Государственное бюджетное учреждение «426 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (далее – 426 военный госпиталь).

В обоснование заявленных требований Управление указывает, что налоговый орган неправомерно доначислил земельный налог за 2017 год, поскольку земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410041:1 использовался 426 военным госпиталем, который является составной частью Вооруженных Сил Российской Федерации, следовательно, указанный земельный участок является изъятым из оборота и не подлежит обложению земельным налогом. Заявитель отмечает, что в 2017 году земельные участки с кадастровыми номерами 59:01:4410134:33, 59:01:4410134:34, 59:01:4410134:35 использовались Вооруженными Силами Российской Федерации, а потому также являлись изъятыми из оборота и обложению земельным налогом не подлежали. Управление имущественных отношений считает доводы Налогового органа об использовании земельных участков на основании договоров аренды необоснованными, поскольку сдача указанных земельных участком в аренду осуществлялась иными лицами; кроме того, полагает, что факт сдачи земельных участков в аренду не свидетельствует об отсутствии на земельных участках с кадастровыми номерами 59:01:4410134:33, 59:01:4410134:34, 59:01:4410134:35 здания штаба и других объектов недвижимости, используемых Вооруженными Силами Российской Федерации.

Кроме того, заявитель указывает, что при подаче налоговой декларации, руководствовался письменными разъяснениями уполномоченного органа (письмо Департамента имущественных отношений Министерства оборону Российской Федерации от 17.07.2018 № 141/21782), что в силу статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) является обстоятельством, исключающим ответственность.

Налоговый орган с требованиями заявителя не согласился, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, и считает, что земельные участки с кадастровыми номерами 59:01:4410041:1, 59:01:4410134:33, 59:01:4410134:34, 59:01:4410134:35 не являются изъятыми из оборота, поскольку налогоплательщик не представил доказательств нахождения на них объектов недвижимости, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные Силы Российской Федерации; в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410041:1 поясняет, что в спорный период на нем располагалось недвижимое имущество, которое использовалось 426 военным госпиталем, не имеющим статуса войсковой части и не относящимся к воинским формированиям, в силу чего указанный земельный участок является ограниченным в обороте, следовательно, подлежит налогообложению с применением пониженной налоговой ставки (0,3 %); указывает, что на земельных участквх с кадастровыми номерами 59:01:4410134:33, 59:01:4410134:34, 59:01:4410134:35 расположены полуразрушенные сооружения, на части из которых имеются вывески о сдаче в аренду, каких-либо признаков нахождения Вооруженных Сил Российской Федерации налоговым органом не установлено, в связи с чем основания для отнесения указанных земельных участков к изъятым из оборота отсутствуют. При этом Инспекция пришла к выводу о том, что спорные земельные участки являются ограниченными в обороте, а потому подлежат обложению земельным налогом по налоговой ставке 0,3 процента.

354 военный госпиталь по доводам письменного отзыва требования Управления поддерживает; полагает, что оснований для уплаты земельного налога по земельному участку с кадастровым номером 59:01:4410041:1 не имеется, поскольку указанный земельный участок является изъятым из оборота; представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

426 военный госпиталь отзыв на заявление не представил, позиции относительно требований заявителя не высказал.

Заявитель и 426 военный госпиталь о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству, в судебное заседание представителей не направили, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя не представили, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представители Инспекции против удовлетворения требований заявителя возражали.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей налогового органа, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 24.09.2018 Учреждением Министерства обороны РФ представлена первичная налоговая декларация по земельному налогу за 2017 год, с исчисленным к уплате налогом в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4410134:33, 59:01:4410134:34, 59:01:4410134:35 в сумме 716 430 руб. (земельный налог в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410041:1 налогоплательщиком не исчислен).

21.12.2018 Учреждением представлена уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2017 год (корректировка № 1) с нулевыми показателями.

По результатам проведения камеральной проверки уточненной декларации Инспекцией составлен акт от 04.04.2019 № 46141, в котором зафиксированы факты неисчисления земельного налога по земельным участкам с кадастровыми номерами 59:01:4410041:1, 59:01:4410134:33, 59:01:4410134:34, 59:01:4410134:35, расположенных на территории Ленинского района г. Перми и принадлежащих налогоплательщику на праве оперативного управления (файл «акт проверки»).

Извещением от 11.04.2019 № 10851 Налогоплательщик поставлен в известность о времени и месте рассмотрения материалов проверки (файл «извещение от 11.04.2019»). Извещение и акт направлены в адрес заявителя 11.04.2019 (файл «Реестр об отправке акта и извещения»).

По итогам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение от 04.06.2019 № 07/19064 о проведении дополнительных мероприятий (файл «Решение о допмероприятиях и решение об отложении»), которое направлено в адрес налогоплательщика 05.06.2019 по почте, 10.06.2019 по ТКС (файл «направление решений о доп меропориятитй отложении»).

Результаты проведения дополнительных мероприятий отражены в дополнении к акту налоговой проверки от 25.07.2019 № 07/45431 (получено налогоплательщиком 01.08.2019 (файл «подтверждение получения дополнения к акту»)).

О времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки заявитель уведомлен извещением от 30.08.2019 № 10851 (направлено в адрес налогоплательщика 02.09.2019, получено 03.09.2019) (файл «Извещение по ТКСот 30.08.2019»).

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение от 04.09.2019 № 07/32810 о привлечении Управления имущественных отношений к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику доначислен к уплате земельный налог за 2017 год в сумме 932 530 руб., а также пени в сумме 340 342,47 руб. Учреждение привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 23 313 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 34 970 руб. (с учетом уменьшения штрафа в 8 раз в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность).

Не согласившись с решением от 04.09.2019 № 07/32810, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Пермскому краю от 15.11.2019 № 18-18/319 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения (апелляционная жалоба от 09.10.2019 № 141/4/07-10424) (файл «Апел. жалоба ФГКУ ПУТУИО МО РФ»).

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с требованием по настоящему делу.

Учитывая, что заявитель обжаловал решение от 04.09.2019 № 07/32810, однако вышестоящий налоговый орган в удовлетворении жалобы отказал, следовательно, заявителем соблюден как досудебный порядок установленный пунктом 2 статьи 138 НК РФ и его заявление об оспаривании названного решения подлежит рассмотрению судом по существу.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ, полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что решение по апелляционной жалобе вынесено вышестоящим налоговым органом 15.11.2019 и получено налогоплательщиком 22.11.2019 (файл «Решение УФНС России по ПК от 15.11.2019»), а с заявлением об оспаривании решения Инспекции заявитель обратился в арбитражный суд 19.02.2020 (л.д. 13), следовательно, заявителем соблюден трехмесячный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, с учетом особенностей установленных пунктом 72 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Порядок проведения камеральной налоговой проверки, оформления ее результатов, процедура вынесения решения по итогам рассмотрения материалов налоговой проверки нормативно регламентируется статьями 88, 100, 101 НК РФ.

Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что заявитель извещался о выявленных нарушениях, акт проверки вручен заявителю, налогоплательщик уведомлен о проведении дополнительных мероприятий, о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о соблюдении налоговым органом порядка проведения проверки, оформления ее результатов, процедуры вынесения решения. Основания для признания решения Инспекции недействительным, в связи с несоблюдением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки либо наличием иных нарушений (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судом не установлены.

Более того, с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 68 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», налогоплательщик не вправе ссылаться на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), поскольку такого рода доводы в апелляционной жалобе заявителем не приводились.

Порядок исчисления и уплаты земельного налога установлен главой 31 НК РФ.

В соответствии со статьей 387 НК РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (пункт 1). Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований (законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) определяют налоговые ставки в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога (пункт 2).

На территории муниципального образования город Пермь земельный налог введен решением Пермской городской Думы от 08.11.2005 № 187 «О земельном налоге на территории города Перми» с 01.01.2006.

Согласно пункту 1 статьи 388 НК РФ, налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Пунктом 1 статьи 389 НК РФ установлено, что объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 390 НК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 389 НК РФ земельные участки, изъятые из оборота в соответствии с законодательством Российской Федерации, не признаются объектом налогообложения.

Подпунктом 2 пункта 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) установлено, что к землям, изъятым из оборота, отнесены земельные участки, занятые, находящимися в федеральной собственности, зданиями, строениями и сооружениями, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы.

Из письма Минэкономразвития России от 13.03.2007 № Д08-840 следует, что характеристика земельного участка как изъятого из оборота определяется в соответствии с пунктом 4 статьи 27 Земельного кодекса исходя из того, что на земельном участке расположен объект, находящийся в федеральной собственности, указанный в перечне подпунктов 1 - 10 указанного пункта. Таким образом, в указанном случае не имеет значения категория земельного участка, его целевое назначение. В целях исключения земельного участка из объектов налогообложения достаточно подтвердить наличие на земельном участке указанных объектов, их принадлежность Российской Федерации на праве собственности.

Земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством (пункт 2 статьи 27 Земельного кодекса).

Статьей 10 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» (далее – Закон № 61-ФЗ) определено, что Вооруженные Силы Российской Федерации – это государственная военная организация, составляющая основу обороны Российской Федерации.

Постоянная деятельность Вооруженных Сил Российской Федерации направлена на отражение агрессии против Российской Федерации, вооруженную защиту целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации.

Дислокация объединений, соединений и воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации осуществляется в соответствии с задачами обороны и социально-экономическими условиями мест дислокации (статья 16 Закона № 61-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) и не могут превышать 0,3 процента в отношении земельных участков ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.

Пунктом 2 Положения о земельном налоге на территории города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 08.11.2005 № 187 «О земельном налоге на территории города Перми», определено, что на территории города Перми налоговая ставка 0,3 процента устанавливается в отношении земельных участков ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.

Согласно подпункту 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса ограничены в обороте земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, не указанные в пункте 4 статьи 27 Земельного кодекса.

Землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным Земельным кодексом, федеральными законами (пункт 1 статьи 93 Земельного Кодекса).

Пунктом 2 статьи 93 Земельного кодекса установлено, что в целях обеспечения обороны могут предоставляться земельные участки для:

1) строительства, подготовки и поддержания в необходимой готовности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (размещение военных организаций, учреждений и других объектов, дислокация войск и сил флота, проведение учений и иных мероприятий);

2) разработки, производства и ремонта вооружения, военной, специальной, космической техники и боеприпасов (испытательных полигонов, мест уничтожения оружия и захоронения отходов);

3) размещения запасов материальных ценностей государственного материального резерва.

Анализ названных положений показывает, что земельные участки изъятые из оборота не признаются объектом налогообложения и земельный налог в отношении таких земельных участков не исчисляется и уплачивается. В случае если земельный участок является ограниченным в обороте, то при исчислении земельного налога применяется пониженная налоговая ставка 0,3 процента.

С учётом изложенного, в целях исключения земельного участка из объекта налогообложения налогоплательщик обязан подтвердить наличие на земельном участке объектов, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости следует, что земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410041:1 26.07.2005 зарегистрирован на праве собственности за Российской Федерацией, с 16.10.2015 предоставлен Учреждению Министерства обороны РФ в постоянное (бессрочное) пользование (файл «ЗУ Госпиталь»).

Земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410041:1 расположен по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Петропавловская; площадь земельного участка 7 900 кв. м.; категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: под жилищное строительство спецназначения (файл «ЗУ Госпиталь»).

Указанный земельный участок предоставлен на основании акта Исполнительного комитета Молотовского городского Совета депутатов трудящихся от 10.12.1948 № 620 в бессрочное пользование для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации Квартирно-эксплуатационной части Молотовского района в лице ФИО3 (файл «Акт 620 от 10.12.1948 6 л»).

Передаточным актом от 01.01.2011 ФГКЭУ «Пермская КЭЧ района» передало имущество Управлению имущественных отношений, в том числе земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410041:1 (файл («Выкопировка передаточного акта с ОНИ на ЗУ»).

Приказом Директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 01.07.2015 № 1396 за 426 военным госпиталем закреплено право оперативного управления на объекты недвижимости (ледники, склады, здание медпункта, столовой, гардеробной, иные помещения), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410041:1 (файл «Приказ ДИО МО РФ 1396 от 01.07.2015»).

31.12.2017 филиал № 1 426 военного госпиталя ликвидирован, на его базе создан филиал № 4 354 военного госпиталя.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 30.10.2018 № КУВИ-001/2018-12139530, представленной Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю» следует, что на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410041:1 расположены следующие объекты:

- электросетевой комплекс (ЭСК) Подстанция 35/6кВ «Егошихинская» с линиями электропередачи, трансформаторными подстанциями и распределительными пунктами (59:01:0000000:77467);

- сети водопровода (59:01:0000000:78139);

- убежище (59:01:4410041:110);

- контрольно-пропускной пункт (59:01:4410041:114);

- прачечная (59:01:4410041:118);

- медпункт (59:01:4410041:119);

- здание медпункта, столовой, гардеробной (59:01:4410041:120);

- склад (59:01:4410041:131);

- сети канализации (59:01:4410041:282);

- столовая, а также военный госпиталь, хозяйственная зона, и другие сооружения (59:01:4410041:90).

Таким образом, в 2017 году земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410041:1 принадлежал на праве собственности Российской Федерации и закреплён на праве постоянного (бессрочного) пользования за Учреждением Министерства обороны РФ, что свидетельствует о том, что последнее является плательщиком земельного налога в отношении указанного земельного участка (пункт 1 статьи 388 НК РФ).

Фактически на указанном земельном участке находились вышеназванные объекты недвижимости, которые использовались в спорным период 426 военным госпиталем филиалом № 1.

Положением о филиале № 1 426 военного госпиталя предусмотрено, что его основной целью является осуществление медицинского обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации, оказание медицинской деятельности в соответствии с действующим законодательством и осуществление организационно-методической, учебной деятельности лечебно-профилактических учреждений Вооруженных Сил Российской Федерации.

В пункте 12 и 13 Положения о филиале № 1 426 военного госпиталя отражены основные и иные виды деятельности, которые вправе осуществлять филиал.

Кроме того, в пункте 14 Положения о филиале № 1 426 военного госпиталя перечислены дополнительные виды деятельности, приносящие доход, которые осуществляет филиал (л.д.60-70).

Из представленных документов и письменных пояснений следует, что в 2017 году помимо осуществления основного вида деятельности (лечение и реабилитация военнослужащих), филиал № 1 426 военного госпиталя предоставлял платные услуги по проведению предрейсовых осмотров в соответствии с заключенными государственными контрактами с Пермской таможней, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю, Центральным банком Российской Федерации. Общий доход от оказанных платных медицинских услуг составил 126 895 руб.

Определением от 23.07.2020 арбитражный суд обязывал 426 военный госпиталь предоставить информацию об отнесение (не отнесении) его в 2017 году к войсковой части. Однако названная информация указанным третьим лицом не представлена.

Вместе с тем, представитель 354 военного госпиталя (создан на базе филиал № 1 426 военного госпиталя и функционирует с 2018 года) в судебном заседании пояснил, что в 2017 году 426 военный госпиталь не имел статуса войсковой части и не являлся структурным подразделением иного воинского формирования. Доказательств обратного материалы дела не содержат, а заявителем не представлено.

Более того, из анализа Положения о филиале № 1 426 военного госпиталя также не следует, что 426 военный госпиталь имел статус войсковой части либо отнесен к иным воинским формированиям.

Необходимо также отметить, что большинство сотрудников военного госпиталя являются гражданским персоналом (численность военнослужащих минимально).

Поскольку 426 военный госпиталь не относится к войсковой части и не входит с состав Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляет иные виды деятельности (предоставление платных услуг по проведению предрейсовых осмотров), большинство сотрудников военного госпиталя являются гражданским персоналом, следовательно, основания для отнесения земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410041:1 к земельным участкам, изъятым из оборота, и, как следствие, его исключение из объекта обложения земельным налогом, отсутствуют.

Вместе с тем, в силу того, что данный земельный участок фактически использовался для обеспечения обороны и безопасности государства, Инспекция правомерно отнесла указанный земельный участок к ограниченным в обороте и при исчислении земельного налога применила налоговую ставку 0,3 процента.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требований налогоплательщика в указанной части отсутствуют.

В отношении земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4410134:33, 59:01:4410134:34, 59:01:4410134:35, суд приходит к следующим выводам.

Земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410034:33, расположен по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. ФИО5, 89, участок № 3; площадь земельного участка: 2 596,99 кв. м; категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: под здание штаба (файл «ЗУ 33»).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости следует, что земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410034:33 принадлежит на праве собственности Российской Федерации, с 20.01.2015 предоставлен Учреждению Министерства обороны РФ в постоянное (бессрочное) пользование (файл «Выписка из ЕГРН 59 01 4410134 33 »).

На земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410034:33 расположены следующие объекты:

- иное сооружение (электросетевой комплекс Подстанция 35/6кВ «Центральная» с линиями электропередачи, трансформаторными подстанциями и распределительными пунктами (59:01:0000000:77478);

- иное сооружение (сети наружного освещения Ленинского района) (59:01:0000000:78864).

Земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410034:34 расположен по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. ФИО5, 89, участок № 2; площадь земельного участка: 11 084 кв.м.; категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: под административные и складские здания (файл «ЗУ 34»).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости следует, что земельный участок с кадастровым номером 59:01:441034:34 принадлежит на праве собственности Российской Федерации, с 11.07.2012 предоставлен Учреждению Министерства обороны РФ в постоянное (бессрочное) пользование (файл «3. ЕГРН Выписка о переходе прав»).

На указанном земельном участке расположены следующие объекты:

- иное сооружение (электросетевой комплекс подстанция 110/35/6 кВ «Данилиха» с линиями электропередачи, трансформаторными подстанциями, распределительными пунктами (59:01:0000000:48616);

- иное сооружение; (электросетевой комплекс Подстанция 35/6кВ «Центральная» с линиями электропередачи трансформаторными подстанциями и распределительными пунктами (59:01:0000000:77478);

- иное сооружение (сети наружного освещения Ленинского района) (59:01:0000000:78864).

Земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410034:35 расположен по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. ФИО5, 89, участок № 1; площадь земельного участка: 90,22 кв.м.; категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: под здание контрольно-пропускного пункта (файл «ЗУ 35»).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости следует, что земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410034:35 принадлежит на праве собственности Российской Федерации, с 22.12.2014 предоставлен Учреждению Министерства обороны РФ в постоянное (бессрочное) пользование (файл «Выписка из ЕГРН 59 01 4410134 35 »).

На данном земельном участке расположен объект с кадастровым номером 59:01:0000000:78864 - иное сооружение (сети наружного освещения Ленинского района).

При проведенном 21.03.2019 осмотре вышеуказанных земельных участков и расположенных на них зданий и сооружений Инспекцией выявлено, что на их территории расположены полуразрушенные сооружения, на части из которых (вдоль трамвайных путей по ул. ФИО5) имеются вывески о сдаче в аренду указанных сооружений, на одном из зданий с заколоченными дверями, разбитыми окнами, расположена вывеска «Ломбард», каких-либо признаков нахождения Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов Налоговым органом не установлено.

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра от 21.03.2019 № 230/1 (файл «Осмотр ФИО5 89»).

Документального подтверждения факта нахождения (размещения) для постоянной деятельности в зданиях, строениях сооружениях, расположенных на спорном земельном участке, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов Учреждения Министерства обороны РФ не установлено.

Кроме того, вдоль трамвайных путей по ул. ФИО5 расположены торговые павильоны, занимаемые индивидуальными предпринимателями для ведения торговли и иной предпринимательской деятельности.

Деревянное здание, указанное в представленном схематическом плане как здание штаба, также используется для оказания услуг в сфере общепита, в нем расположены кафе «Ош» и кафе «Добрая кухня».

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией также проведены допросы индивидуальных предпринимателей, осуществляющих предпринимательскую деятельность на территории спорных земельных участков.

Из допроса индивидуального предпринимателя ФИО4 (файл «допроса Кварцехелия») следует, что он является генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Афган», которому принадлежит торговый павильон, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410034:34 (договор аренды земельного участка от 13.10.2006 № 223/1 (файл «Договор аренды ФИО5 89»)) . Указанный павильон сдается в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО6 с 2016 года под услуги общепита.

Из допросов индивидуального предпринимателя ФИО7 (файл «допрос Асадова») и индивидуального предпринимателя ФИО8 (файл «допрос Гусейнова») следует, что они являются арендаторами нежилых помещений, расположенных по адресу <...>. По договорам аренды с индивидуальным предпринимателем ФИО9. Вид деятельности, осуществляемой в арендуемых помещениях – услуги общепита.

Индивидуальный предприниматель ФИО10 Оглу предоставляет торговые павильоны индивидуальному предпринимателю Петрову, индивидуальному предпринимателю ФИО11, индивидуальному предпринимателю ФИО12, индивидуальному предпринимателю ФИО13 на основании договоров аренды с 2016 года. Оплата за аренду производится наличными денежными средствами.

Кроме того, индивидуальный предприниматель ФИО10 оглу сам осуществляет предпринимательскую деятельность в здании, расположенном на территории спорного земельного участка (Приложение к Акту камеральной налоговой проверки от 04.04.2019 № 46141).

На основании поручения Инспекции от 05.06.2019 № 3583 (файл «Поручение»), требования от 06.06.2019 № 8913 (файл «Требование Свердл») индивидуальным предпринимателем ФИО14 представлены следующие документы: акт сверки взаимных расчетов между Учреждением Министерства обороны РФ и обществом с ограниченной ответственностью «Афган» за период с января по октябрь 2017 года № БУ 000982, платежное поручение от 09.08.2016 № 48 на сумму 14 127 руб., платежное поручение от 28.03.2017 № 19 на сумму 9 418 руб., платежное поручение от 01.07.2017 № 30 на сумму 4 709 руб., платежное поручение от 05.09.2017 № 56 на сумму 4 709 руб., платежное поручение от 10.06.2019 № 53 на сумму 4 709 руб.

На основании поручения Инспекции от 05.06.2019 № 4682 (файл «истребование документов у Мамедова »), требования от 06.06.2019 № 8903 (файл «Мамедов Свердловская») индивидуальным предпринимателем ФИО10 представлены следующие документы: акт сверки взаимных расчетов между Учреждением Министерства обороны РФ и ФИО10 за период с января по октябрь 2017 года № БУ 000933, платежное поручение от 27.09.2016 № 124 на сумму 69 272,06 руб., акт сверки взаимных расчетов за период с января по октябрь 2017 года № БУ 000932, платежное поручение от 27.09.2016 № 123 на сумму 10 632,04 руб.

Из представленных платежных поручений следует, что заявитель получает арендные платежи по договорам аренды от 14.03.2007 № 0495, от 24.03.2006 № 089-1, а также по договору № 223 за периоды с 1 квартала 2016 года по 4 квартал 2017 года от предпринимателей, осуществляющих предпринимательскую деятельность на спорных земельных участках.

С учётом названных доказательств следует, что как до 2017 года, так и после указанного периода, на территории спорных земельных участков различными хозяйствующими субъектами осуществлялась предпринимательская деятельность. В нарушении статьи 65 АПК РФ налогоплательщиком не представлено доказательств нахождения на названных земельных участках объектов, в которых размещались Вооруженные Силы Российской Федерации.

Ссылки заявителя на то, что протокол осмотра от 21.03.2019 № 230/1 не может подтверждать отсутствие объектов, которые использовались Вооруженными Силами Российской Федерации в 2017 году, поскольку осмотр проведён Инспекцией за пределами проверяемого периода, судом рассмотрены и отклонены, поскольку иными доказательствами подтверждается факт осуществления на спорных земельных участках предпринимательской деятельности субъектами хозяйственной деятельности, а протокол осмотра является лишь дополнительным доказательством свидетельствующим об отсутствии нахождения на земельных участках объектов, в которых размещались Вооруженные Силы Российской Федерации.

Таким образом, полученные Инспекцией в ходе налоговой проверки доказательства опровергают утверждение налогоплательщика о нахождении на спорных земельных участках объектов, которые использовались Вооруженными Силами Российской Федерации, следовательно, исключение заявителем из объекта налогообложения земельным налогом земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4410134:33, 59:01:4410134:34, 59:01:4410134:35, неправомерно.

Поскольку доказательств того, что данные земельные участки являются изъятыми из оборота, в материалы дела не представлено, применение налоговым органом ставки 0,3 % при исчислении земельного налога не нарушает права налогоплательщика, а потому в удовлетворении заявленных требований в указанной части необходимо отказать.

Рассмотрев доводы заявителя об отсутствии в действиях Налогоплательщика состава налогового правонарушения, судом установлено следующее.

В силу пункта 3 статьи 398 НК РФ налоговые декларации по налогу представляются налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как установлено пунктом 1 статьи 119 НК РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учетавлечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Из материалов дела следует, что в нарушение пункта 3 статьи 398 НК РФ налогоплательщиком первичная налоговая декларация по земельному налогу за 2017 год представлена 24.09.2018, т.е. с нарушением установленного срока, что свидетельствует о наличии события налогового правонарушения.

Согласно статье 106 НК РФ, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Как видно из оспариваемого решения, вопрос вины исследовался налоговым органом при вынесении решения, в тексте решения данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам. Доказательства невозможности исполнения заявителем требований законодательства о налогах и сборах в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены. Приведенные в заявлении доводы не подтверждают факта принятия заявителем всех зависящих от него мер по недопущению правонарушения и не свидетельствуют об отсутствии вины в его совершении.

Таким образом, наличие в действиях (бездействии) налогоплательщика состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ, подтверждено материалами дела.

При таких обстоятельствах, привлечение заявителя к налоговой ответственности за непредставление в установленный срок декларации по земельному налогу правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога.

За каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах дня уплаты налога, начисляются пени в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ за просрочку исполнения обязанности по уплате налога сроком до 30 календарных дней (включительно) и одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период начиная с 31-го календарного дня такой просрочки (статья 75 НК РФ).

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в силу статьи 122 Кодекса занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу. Занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности но этому налогу, в связи с чем не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в случае одновременного соблюдения следующих условий:

- на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога;

- на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.

В результате не исчисления земельного налога за 2017 год, сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет, занижена на 932 530.00 руб., что предопределило начисление пени в порядке статьи 75 НК РФ в сумме 340 342,47 руб.

По данным карточки расчетов с бюджетом переплата по земельному налогу за 2017 год по сроку уплаты 02.02.2018 и на дату вынесения Инспекцией решения от 04.09.2019 № 07/32810 отсутствует.

Следовательно, в действиях налогоплательщика содержится состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату суммы налога.

В соответствии со статьями 112, 114 НК РФ при применении налоговых санкций суду или налоговому органу, рассматривающему дело, следует учитывать обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

4) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность (пункт 1 статьи 112 НК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 разъяснено, что, если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 19 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Из материалов дела следует, что налоговый орган при принятии оспариваемого решения учел в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность: несоразмерность деяния тяжести наказания (некоммерческий характер деятельности), социальную направленность деятельности налогоплательщика (выполнение задач в области обороны), особый статус налогоплательщика; применил положения пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ, снизил размер штрафных санкций в 8 раз (932 530.00 руб.*20% / 8 = 23 313.00 руб.).

Суд, принимая во внимание вытекающие из Конституции Российской Федерации и статьи 3 НК РФ требования справедливости и соразмерности наказания, учитывая, что в силу пункта 3 статьи 114 НК РФ размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса, полагает, что снижение размера налоговой санкции в восемь раз соответствует характеру допущенного заявителем правонарушения и степени его вины.

Иные обстоятельства, которые могут быть признаны смягчающими ответственность, судом не установлены. В данном случае снижение штрафа в восемь раз, с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, является достаточной мерой соблюдения прав заявителя. Дальнейшее снижение штрафа может привести к нарушению требований справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения правонарушений.

Обстоятельств, исключающих привлечение лица к ответственности, судом также не установлено.

Ссылки заявителя на то, что при подаче налоговой декларации он руководствовался письменными разъяснениями уполномоченного органа (письмо Департамента имущественных отношений Министерства оборону Российской Федерации от 17.07.2018 № 141/21782; от 12.09.2018 № 141/4/10-10415), что в силу статьи 111 НК РФ является обстоятельством, исключающим ответственность, судом рассмотрены и отклонены, поскольку, во-первых, указанные письма датированы и направлены после истечения срока для представления налоговой декларации по земельному налогу за 2017 год (01.02.2018); во-вторых, в письме от 12.09.2018 № 141/4/10-10415 указано на исчисление земельного налога только за 2018 года, тогда как оспариваемым решением налогоплательщику доначислен земельный налог за 2017 год; в-третьих, с указанными письмами не представлены приложения к ним, а потому суд не имеет возможности оценить поименованы ли в названных приложениях спорные земельные участки; в-четвёртых, Минобороны России не является тем уполномоченным органом, в контексте статьи 111 НК РФ, который вправе давать письменные разъяснения по вопросам исчисления и уплаты земельного налога.

Таким образом, решение Инспекции, вопреки позиции заявителя, соответствует положениям НК РФ, и требования Учреждения Министерства обороны РФ, не доказавшего совокупных условий для признания ненормативного акта налогового органа недействительным (часть 2 статьи 201 АПК РФ), удовлетворению не подлежат, решение Инспекции является законным и обоснованным и не подлежит признанию недействительным.

Иные доводы сторон судом исследованы и признаны не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения спора по существу.

В силу статьи 112 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявитель от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона (пункт 1 статьи 333.37 НК РФ), в удовлетворении требований отказано, распределение государственной пошлины не производится.

Руководствуясь статьями 168-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Требования Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, ОГРН <***>, ИНН <***>) оставить без удовлетворения.

2. Признать решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 04.09.2019 № 07/32810 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, соответствующим законодательству о налогах и сборах.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья С.В. Торопицин