Постановление от 22 октября 2025 г. по делу № А56-35296/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-35296/2025
23 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Петровой Т.Ю. судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Орфёновым К.А., при участии: от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2025, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 24.04.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23367/2025) акционерного общества "Компания Уфаойл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2025 по делу № А56-35296/2025 (судья Ким Е.В.), принятое

по иску акционерного общества "Компания Уфаойл" к публичному акционерному обществу "Газпром нефть"

о взыскании убытков

установил:

Акционерное общество "Компания Уфаойл" (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Газпром нефть" (далее – Общество) о взыскании 2 178 072,50 руб. убытков.

В ходе рассмотрения дела Компания уточнила исковые требования и просила в том числе произвести замену истца в части требования о взыскании с ответчика

судебных расходов и взыскать с Общества в пользу ФИО1 200 633 руб. судебных расходов.

Решением суда от 21.08.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Компания направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, нарушение процессуальных норм, просит решение от 21.08.2025 отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, взыскать с Общества в пользу Компании 2 178 072,50 руб. убытков, удовлетворить заявление ФИО1 о замене истца в части требования о взыскания с ответчика 200 633 руб. судебных расходов и взыскать с Общества в пользу ФИО1 эту сумму.

Истец считает, что имеются безусловные основания для отмены судебного акта, поскольку между удалением суда в совещательную комнату и оглашением резолютивной части решения произошло меньше времени, чем минимально требуется для ее изготовления и оформления.

Податель жалобы указывает, что убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращённом договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. В рассматриваемом случае обязательство по отгрузке прекратилось не в результате действия непреодолимой силы, а по причине уклонения ответчика от его исполнения путем пассивного воздержания и умолчания о препятствиях для исполнения. Ответчик не принял мер к уменьшению убытков покупателя, не имеется обстоятельств, освобождающих его от ответственности, что подтверждается фактом удержания с него штрафа за отказ от поставки, в результате которого в неисполненной части обязательства были прекращены (что не означает освобождение от обязанности возмещения убытков, причиненных в период существования обязательства).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе организованных биржевых торгов Истец (Покупатель) и Ответчик (Поставщик) заключили генеральное соглашение от 24.07.2015 № ГПН15/27160/01796/Д с целью обеспечения взаимодействия в соответствии с пунктом 19.01 приложения № 01 к Правилам проведения организованных торгов в секции «Нефтепродукты» ЗАО «Санкт-Петербургская международная товарно-сырьевая Биржа».

В рамках указанного соглашения сторонами заключены договоры от 02.02.2023 № 10001303344 на поставку ДТ (ДТ-Л-К5) минус 5 (ТУ 2009), ст. Комбинатская (ст. отправления) в количестве 65 тонн по цене 42 487 руб. на 2 761 655 руб., от 03.02.2023 № 10001304238 на поставку бензина премиум ЕВРО-95 (АИ-95-К5), ст. Комбинатская (ст. отправления) в количестве 120 тонн по цене

35 700 руб. на 4 294 000 руб. Обязательства по поставке не исполнены.

Покупателю поступил отчет АО "СПбМТСБ" о неисполнении Поставщиком обязательств по биржевым договорам и начислении 387 472,50 руб. неустойки.

Истец указывает, что на дату получения отчета о перечислении неустойки и прекращения обязательств ответчика по поставке цена данного биржевого товара выросла, в связи с чем у него возникли убытки в виде разницы между стоимостью товара по цене на 02.02.2023 и стоимостью товара по текущей цене на 02.05.2023, размер которых в части, не покрытой неустойкой, составил 2 178 072,50 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 05.02.2025 № КУО-ПС-25-ГПН-001, № КУО-ПС-25-ГПН-002 с требованием о перечислении убытков.

Указанные претензии оставлены Поставщиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 524 ГК РФ, если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.

В пунктах 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло

его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь, ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности (статья 12 ГК РФ).

В качестве условий гражданско-правовой ответственности выступают противоправность нарушения субъективных гражданских прав, наличие убытков (вреда), причинная связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками (вредом), вина нарушителя.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В данном случае Компания основывает свои исковые требования на том обстоятельстве, что на дату получения отчета о перечислении неустойки и прекращения обязательств ответчика по поставке цена биржевого товара выросла, в связи с чем разница между стоимостью товара по цене на 02.02.2023 и стоимостью товара по текущей цене на 02.05.2023 является убытками истца.

Таким образом, для взыскания убытков в рамках настоящего дела Компания должна доказать, что именно действия Общества в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по биржевым сделкам привели к возникновению у нее убытков.

Как указывает ответчик, на момент заключения договоров от 02.02.2023

№ 10001303344, от 03.02.2023 № 10001304238 поставщику не известны конечные пункты поставки. Им были поданы реквизитные заявки (отгрузочные разнарядки)

№ КУО-ЗП-002553, предусматривающую отгрузку на ст. Моховая Падь Забайкальской ЖД, № 10001304238-1 и № 10001304238-2, предусматривающие отгрузку на ст. Злобино и Абакан Красноярской ЖД.

Начиная с января 2023 года были значительно ограничены перевозки нефтепродуктов железнодорожным транспортом в Восточном направлении. Заявленные к перевозке грузы не принимались перевозчиком (ОАО «РЖД») ввиду наличия логистических ограничений / конвенционных запрещений отгрузки грузов в указанных направлениях.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта» и административного регламента Федерального агентства железнодорожного транспорта (приказы Министерства транспорта Российской Федерации от 25.07.2012 № 263, от 25.07.2012 № 264) перевозчиком могут приниматься решения о временном прекращении погрузки и перевозки грузов и грузобагажа в определенных железнодорожных направлениях вследствие сложившихся у перевозчика или при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок. Кроме того, решения могут быть введены перевозчиком в отношении определенного вида грузов/ конкретных грузоотправителей/ грузополучателей – например, на погрузку/перевозку нефтяных грузов вследствие сложной логистической обстановки в портах. Логистические ограничения вводятся телеграммами ОАО «РЖД» и направлены на избежание сверхнормативного накопления вагонов на инфраструктуре ОАО «РЖД».

В целях стабилизации логистической инфраструктуры и недопущения блокирования пропускной способности железных дорог перевозчиком вводились ограничения по приемке нефтепродуктов к перевозке в Восточном направлении, сверх которых перевозчик вправе отказать в приеме груза к перевозке.

Информация об ограничениях подтверждалась, в том числе сообщениями, полученными от ОАО «РЖД», и размещаемыми перевозчиком на своем официальном сайте. Так, на сайте перевозчика среди подвергнутых ограничениям указаны перевозки грузов, маршрут следования которых включает в себя проследование любой из железнодорожных станций: Мариинск, Междуреченск, Юрты, Тайшет, Петровский Завод, Хани, Архара. При следовании по маршруту от ст. Комбинатская (станция отправления) до ст. Злобино, ст. Абакан или ст. Моховая Падь (станции назначения), груз проследует в том числе указанные на сайте перевозчика станции.

Ответчиком направлялись заявки на отгрузку (перевозку) продукции в сроки, позволяющие перевозчику осуществить доставку товара, но подлежащие поставке нефтепродукты так и не были отгружены.

Довод истца о том, что вне зависимости от введенных ограничений ответчик продолжал некоторые поставки, в том числе и в Восточном направлении, не принимается.

Как пояснил ответчик, он связан обязательствами с ОАО «РЖД» по соблюдению приоритетности перевозок грузов, установленными действующими в спорный период «Временными правилами определения очередности перевозок

грузов», утвержденными протоколом заседания правления ОАО «РЖД» от 27.12.2022 № 102.

АО «СПбМТСБ» 21.02.2023 изменена Спецификация, а также на официальном интернет-сайте АО «СПбМТСБ» 07.03.2023 размещено информационное письмо для сторон по биржевым договорам, заключенным в секции «Нефтепродукты» АО «СПбМТСБ», которыми подтверждена невозможность исполнения договоров на ранее согласованных условиях, а также массовый и систематический характер невозможности отгрузки нефтепродуктов в адрес определенных станций ввиду инфраструктурных ограничений, в т. ч. в первом квартале 2023 года.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком и ОАО «РЖД» велась переписка с целью решения проблемы, связанной с приемом нефтепродуктов к перевозке в восточном направлении. Перевозчик определил ответчику квоту оправления вагонов в сутки. Общество в целях выполнения стратегических, социально значимых планов по производству нефтепродуктов и топливообеспечению Российской Федерации просило ОАО «РЖД» разработать мероприятия, обеспечивающие бесперебойный прием к перевозке нефтепродуктов в большем объеме, не менее 205 вагонов в сутки.

В письме от 14.03.2023 ОАО «РЖД» указало что на сегодняшний день существует избыточное предъявление груза на станции Восточного направления при ограниченной пропускной способности инфраструктуры ОАО «РЖД». Прием вагонов к перевозке на дороги Восточного направления осуществляется в соответствии с плановыми параметрами, установленными Западно-Сибирской железной дороге с учётом инфраструктурных ограничений и пропускной способности дорог Восточного полигона, вызванного выполнением в приоритетном порядке Временных правил определения очередности перевозки грузов от 27.12.2022 № 102. Перевозчик принимает все необходимые меры, направленные на обеспечение вывоза предъявляемого объема грузов к перевозке.

В письме от 31.03.2023 ОАО «РЖД» указало что оно осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2023 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», согласно пункту 2 которого доступ к инфраструктуре предоставляется перевозчикам на недискриминационной основе, предусматривающей равные условия оказания услуг по использованию инфраструктуры перевозчиками независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности. На сегодняшний день присутствует блокирование доступа для отечественных предприятий на европейские рынки, закрытие погранпереходов с Финляндией и странами Балтии для перевозчиков, а также уход из России международных морских линий привели к разрыву устоявшихся логистических цепей поставок грузов. Происходит переориентация грузопотока с Запада на Восток, что в условиях ограниченных пропускных способностей инфраструктуры железных дорог восточного полигона не позволяет в полном объеме удовлетворять потребности предприятий в перевозках по данному направлению.

Указанные обстоятельства подтверждают, что ответчик не имел возможности увеличивать сроки поставки в связи с имеющимися логистическими ограничениями и гарантировать отгрузку нефтепродуктов в дальнейшем, поскольку ему не было известно о длительности указанных ограничений.

Как верно отмечено судом первой инстанции, указанные обстоятельства находятся в причинно-следственной связи с неисполнением Ответчиком обязательств по договорам перед Истцом.

Более того, несмотря на неисполнение обязательств по договорам, Ответчик не уклонялся от исполнения требований АО «СПбМТСБ» об уплате гарантийного взноса, из которого Истцу затем выплачена неустойка.

Суд первой инстанции также признал обоснованным довод ответчика о том, что Истец не был лишен возможности провести анализ рынка и заключить замещающую сделку с иными альтернативными поставщиками, имеющими опыт поставки аналогичных товаров по предложенной ими цене; не приобретение аналогичного товара у третьих лиц, обладающих, по мнению Истца, возможностью осуществить поставку товара при наличии введенных ограничений, свидетельствует об отсутствии реальной необходимости в данных товарах и интереса в исполнении договоров.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что представленные в дело доказательства достоверно не подтверждают наличие вины ответчика и причинно-следственной связи между противоправными действиями Общества и понесенными Компанией убытками, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Поскольку основания для удовлетворения иска отсутствовали, суд не удовлетворил заявление истца о замене стороны на ФИО1 в части взыскания судебных расходов.

Довод истца о наличии безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отклоняется.

Как следует из части 4 статьи 270 АПК РФ, основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Вопреки доводу подателя жалобы, скорость принятия решения при удалении в совещательную комнату не может свидетельствовать о наличии оснований, предусмотренных указанной статьей. Ссылка Истца на сроки набора количества знаков, содержащихся в резолютивной части решения, также не доказывает наличие каких нарушений, при принятии решения.

Таким образом, в данном случае оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не имеется.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 августа 2025 года по делу № А56-35296/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Т.Ю. Петрова

Судьи А.Б. Семенова

О.В. Фуркало