Постановление от 19 июля 2023 г. по делу № А07-32382/2017

366/2023-122982(2)



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6728/2023
г. Челябинск
19 июля 2023 года
Дело № А07-32382/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2 на определение Арбитражного суда

Республики Башкортостан от 11.04.2023 по делу № А07-32382/2017.

В судебное заседание явился представитель ФИО3 Азата

Фларитовича - ФИО4 (паспорт, доверенность).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2018 ФИО5 (далее - ФИО5, должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО6 - член некоммерческого партнерства – союз Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих»).

Сообщение об открытии процедуры реализации имущества в отношении должника опубликовано в издании «Коммерсантъ» 20.01.2018.

Определением суда от 29.06.2018 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом гражданина ФИО5

Определением суда от 01.10.2018 финансовым управляющим утвержден ФИО7 - член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

Определением суда 19.03.2019 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО5, финансовым управляющим утвержден ФИО8 - член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Определением суда от 14.10.2021 ФИО8


отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом гражданина ФИО5

Определением суда от 16.02.2022 финансовым управляющим утвержден ФИО9 – член Ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская Саморегулируемая Организация Профессиональных Арбитражных Управляющих "Содружество".

Кредитор ФИО2 (далее – кредитор, заявитель, ФИО2) обратился в суд с заявлением о признании действий финансового управляющего ФИО8 по заявлению зачета встречных однородных требований должника и конкурсного кредитора – ФИО10 (далее – ФИО10) в сумме 282 748,73 рублей незаконными; об обязании финансового управляющего должника восстановить задолженность ФИО5 перед ФИО10 в общей сумме 1 081 395,02 рублей.; об обязании финансового управляющего должника восстановить задолженность ФИО11 перед ФИО5 в общей сумме 64 166,85 рублей.; об обязании финансового управляющего должника восстановить задолженность ФИО12 перед ФИО5 в общей сумме 218 581,88 рублей.; об обязании финансового управляющего должника принять меры для принудительного взыскания в конкурсную массу задолженности перед ФИО5 с ФИО10 в сумме 64 166,85 рублей и с ФИО12 в общей сумме 218 581,88 рублей (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2023 (резолютивная часть от 23.11.2022) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 направил в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просил отменить определение от 11.04.2023 и принять новое решение об удовлетворении заявления ФИО2

Как указал апеллянт, при проведении данного зачета произошло удовлетворение требований кредитора в период, когда реестр требований кредиторов не был закрыт и, по сути, без участия арбитражного управляющего, что противоречит статье 142 Закона о банкротстве. Именно действия финансового управляющего по заявлению зачета привели к нарушению прав заявителя, а не само уведомление ФИО10 о проведении зачета. Обязательства ФИО12 и ФИО10 перед ФИО5 не являются совместными обязательствами, а является личными обязательствами каждого из супругов.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.06.2023.

В ходе судебного заседания 07.06.2023 судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу ( № вх: 32720 от 31.05.2023) от ФИО10 (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 судебное заседание отложено до 12.07.2023; суд предложил ФИО2 представить пояснения относительно заявленных требований (с учетом уточнения от 05.10.2021), в частности, направлено ли заявление на оспаривание сделки – зачета встречных однородных требований от 22.11.2019; финансовому управляющему ФИО8 ознакомиться с апелляционной жалобой, представить мнение по жалобе.

Во исполнение определения суда от 07.06.2023 к материалам дела приобщены письменные пояснения ФИО2 и финансового управляющего ФИО8

В судебном заседании представитель ФИО10 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить в силе.

Иные лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обязанности конкурсного управляющего установлены статьей 20.3, главой VII Закона о банкротстве.


Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определен в статье 129 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

Таким образом, при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными обжалуемыми деяниями арбитражного управляющего нарушены те или иные права заявителя жалобы.

Оценка действий арбитражного управляющего производится судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленного Законом о банкротстве порядка проведения процедур банкротства на предмет их добросовестности и разумности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылался на следующие обстоятельства.


25.08.2020 финансовым управляющим ФИО5 ФИО8 в адрес конкурсного кредитора ФИО2 направлен Отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина (далее - Отчет).

На стр. 6 Отчета в таблице «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов» у конкурсного кредитора - ФИО10 в графе «Удовлетворенных требований кредиторов» указана сумма в размере 282,74873 тыс.руб. То есть требования конкурсного кредитора - ФИО10 были удовлетворены на сумму 282748,73 рублей.

Также, на стр. 6 Отчета указано примечание: «Произведен зачет встречных однородных требований».

К Отчету в числе приложений прилагалось Уведомление о зачете встречных однородных требований (далее - Уведомление).

Согласно Уведомлению, у конкурсного кредитора ФИО10 имелась задолженность перед должником ФИО5 в размере 46050 рублей неосновательного обогащения (основного долга), 9283,85 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 7000 рублей судебных расходов, сопряженных с затратами на написание искового заявления в суд и услуги юриста, 1833 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Также перед должником - ФИО5 имелась задолженность ФИО12 в размере 170000 рублей неосновательного обогащения (основного долга), 35360,88 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 8000 рублей судебных расходов, сопряженных с затратами на написание искового заявления в суд и услуги юриста, 5221 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Вышеуказанные задолженности вытекают из решения Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27.03.2018 по делу № 2596/2018 (в редакции апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11.03.2019 по делу № 33-2607/2019).

По мнению ФИО2, в соответствии с Уведомлением финансовый управляющий ФИО8 заявил о зачете встречных однородных требований ФИО10 к требованиям должника ФИО5 в сумме 64166,85 рублей. Кроме того, финансовый управляющий ФИО8 удовлетворил требования ФИО10 за счет денежных требований ФИО5 к ФИО12 в сумме 218 581,88 рублей (170 000 + 35 360,88 + 8 000 + 5 221). Таким образом, требования ФИО10 были удовлетворены на общую сумму 282 748,73 рублей (64 166,85 + 218 581,88).

Конкурсный кредитор ФИО2, ссылаясь на абз. 2 ч. 8 ст. 142 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), с указанным зачетом не согласен ввиду того, что произведенный зачет встречных однородных требований нарушает права ФИО2


ФИО2 указывал, что все кредиторы ФИО5 находятся в одной очереди. Благодаря произведенному зачету были удовлетворены требования лишь одного кредитора - ФИО10 Требования кредитора ФИО2 удовлетворены не были. Таким образом, произведенным зачетом была нарушена пропорциональность удовлетворения требований кредиторов.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, финансовым управляющим такое действие как заявление о зачете встречных однородных требований не совершалось.

Согласно письменным пояснениям финансового управляющего ФИО8, одностороння сделка по зачету встречных односторонних требований совершена конкурсным кредитором ФИО10 уведомлением о зачете от 22.11.2019 в соответствии со статьями 313, 410 ГК РФ, статей 34, 35 СК Ф, пункта 4 статьи 134, частей 6,7 статьи 213.25 Закона о банкротстве, с согласия кредитора ФИО13 и ФИО12, как супруги ФИО10

Суд первой инстанции верно отметил, что у ФИО2 имелась возможность самостоятельно оспорить указанную сделку по зачету в рамках дела о банкротстве. Доказательств того, что ФИО2 обращался с заявлением об оспаривании сделки в рамках настоящего дела о банкротстве, не представлено.

Иные действия финансового управляющего (внесение в реестр сведений о погашении задолженности перед ФИО10, не обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, не обращение в суд с заявлением о признании заявления о зачете, сделанного ФИО10 недействительной сделкой) в рамках настоящего обособленного спора не оспариваются.

В суде апелляционной инстанции кредитор пояснил, что в рамках поданного заявления оспаривает именно действия финансового управляющего по заявлению о зачете, а не сделку по зачету взаимных требований.

Суд при рассмотрении заявления кредитора не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по основаниям, изложенным в постановлении, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что принятое по делу определение не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный


суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2023 по делу № А07-32382/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи: Е.А. Позднякова

А.А. Румянцев