Решение от 11 октября 2024 г. по делу № А56-82191/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-82191/2023
11 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барминой А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: КОМИТЕТ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (адрес: Россия 191144, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул НОВГОРОДСКАЯ 20/А/2-Н, ОГРН: 1027809244561);

ответчик: ФЕДЕРАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ЦЕНТР ГИГИЕНЫ И ЭПИДЕМИОЛОГИИ В ГОРОДЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГЕ И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" (192192, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ФИО1 ПРОСПЕКТ, Д. 7 ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.03.2005, ИНН: <***>, КПП: 871601001);

МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНЕ РОСИМУЩЕСТВА В ГОРОДЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГЕ И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (адрес: САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. ГОРОХОВАЯ, Д. 2/6, ОГРН <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2009, ИНН: <***>, КПП: 784001001)

Третье лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

о взыскании

при участии сторон согласно протоколу судебного заседания от 01.10.2024

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» (далее- ответчик, Учреждение) о взыскании задолженности по договору аренды №11/ЗК-01742 от 07.09.2001 за период 01.04.2015-31.12.2015, 01.12.20215-30.06.2023 в размере 91918 руб. 89 коп., пени в размере 165577 руб. 06 коп. по состоянию на 11.04.2023, пени с 12.04.2023 в размере 0,15 % от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по оплате арендной платы и расторжении договора аренды.

На основании Распоряжения Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2023, в соответствии со ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ, передано дело № А56-82191/2023 для рассмотрения в производство судье Новиковой Е.В.

Судом по ходатайству истца истребованы из ГБУ «ГУИОН» сведения о принадлежности гаража, расположенного на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, 4-я Красноармейская ул., д. 19, литер Г1, кадастровый номер: 78:1648:2001.

Ответ на запрос поступил в материалы дела.

В соответствии со ст. 46 АПК РФ привлечено МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области соответчиком по настоящему делу.

В порядке ст. 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление).

В настоящем судебном заседании истец представил справочный расчет по состоянию на 12.08.2024, из которого следует, что у ответчика 1 долг по арендной плате составляет 32911 руб. 60 коп., пени – 13068 руб. 15 коп.

Ответчик 1 возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик 2 и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление ответчика 2 и третьего лица, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с договором аренды № 11/ЗК-01742 от 07.09.2001 ответчику 1 передан земельный участок общей площадью 43 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, 4-я Красноармейская ул., д. 19, литера Г1.

В нарушение пунктов 3.4 и 3.7 договора ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по своевременной оплате арендуемого объекта.

По состоянию на 11.04.2024 задолженность ответчика по арендной плате за период 01.04.2015-31.12.20215, 01.12.2015-30.06.2023 составила 91918 руб. 89 коп.

За просрочку перечисления арендной платы ответчик на основании п. 5.2 договора должен уплатить пени в размере 0,15 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на 11.04.2023 сумма пени составляет 165577 руб. 06 коп.

Как указано в пункте 6.3.3 договора, он, может быть, расторгнут по требованию Комитета по решению суда при возникновении задолженности по внесению платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения.

Претензия истца от 11.03.2023 № ПР-12262/23-0-0 о погашении задолженности, о добровольном расторжении договора аренды и освобождении занимаемого объекта была оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Ответчик 1, возражая по иску, в отзыве указал, что объект по результатам правопреемства, не передавался Учреждению; ходатайствовал о применении срока исковой давности за период 01.04.2015-28.08.2020 и применении ст. 333 ГК РФ.

МТУ Росимущества в своем отзыве указало, что ответчик 2 стороной договора не является, отвечать по обязательствам из договора не может. В связи с этим МТУ Росимущества оставляет разрешение вопросов, связанных с договором, на усмотрение суда. Однако ответчик 2 поддерживает доводы Учреждения о пропуске истцом срока исковой давности. Кроме того, МТУ Росимущества представило документы того, что спорный объект находится на балансе Учреждения.

Роспотребнадзор в отзыве указало, что Управление находит доводы, изложенные Учреждением в отзыве, обоснованными, заявленные Комитетом требования не подлежащими удовлетворению.

Заслушав доводы представителей истца и ответчика 1, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор аренды, которым установлена обязанность ответчика по внесению арендной платы.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

Согласно расчету, представленному Комитетом, долг у Учреждения по арендной плате составляет 32911 руб. 60 коп. Данный расчет произведен с учетом срока исковой давности.

Таким образом, требование Комитета о взыскании задолженности по арендной плате с Учреждения подлежит удовлетворению на сумму 32911 руб. 60 коп.

Комитетом заявлено требование о взыскании пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету Комитета сумма пени с учетом срока исковой давности составила 13068 руб. 15 коп.

Судом расчет пени проверен и признан обоснованным.

Ответчиком 1 заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Так, согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, заявляя о снижении заявленной истцом к взысканию суммы штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не привел суду каких-либо доводов и доказательств наличия исключительных обстоятельств, повлекших на его стороне просрочку исполнения обязательств и свидетельствующих о необходимости снижения подлежащей взысканию с Учреждения в пользу Комитета суммы штрафных санкций, и соответственно не представил суду каких-либо доказательств явной несоразмерности исчисленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, исходя из факта просрочки оплаты на стороне ответчика, размера задолженности, на которую начислялась неустойка, длительности неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, отсутствия в материалах дела доказательств исключительности обстоятельств, повлекших неисполнение Учреждением принятых на себя денежных обязательств, установленного сторонами в договоре размера неустойки за просрочку исполнения ответчиком денежного обязательства, суд не находит оснований для признания заявленной истцом к взысканию с ответчика неустойки чрезмерной и подлежащей снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств), присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, в связи с чем требование Комитета о взыскании пени с 12.04.2023 в размере 0,15 % от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по оплате арендной платы, обосновано и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении договора аренды от 07.09.2001 № 11-/ЗК-01742.

В соответствии со статьями 450, 450.1 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, решению суда, а в случаях, предусмотренных правовыми актами или договором, на основании уведомления одной стороны об одностороннем отказе от договора с момента получения данного уведомления другой стороной.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно пункту 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

Так, в данном случае в соответствии с пунктом 6.3.3 договора при возникновении задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда.

Из материалов дела следует, что в течение длительного времени ответчиком допускалось нарушение обязательств в части внесения арендной платы по договору, в частности, материалами дела подтвержден и ответчиком не опровергнут факт невнесения ответчиком арендной платы в течение 3 месяцев (в ряде случаев продолжительность просрочки составляет более одного года и двух лет).

В этой связи, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт невнесения ответчиком арендной платы в течение трех месяцев и то, что в течение длительного времени соответствующие обязательства не исполнялись ответчиком 1 в отсутствие уважительных причин, а также то, что названная санкция в виде досрочного расторжения договора применяется за сам факт возникновения у арендатора задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев, признаваемый сторонами существенным нарушением договора, суд полагает, что в данном случае у Комитета имеются предусмотренные пунктом 3 статьи 619 ГК РФ и пунктом 6.3.3 договора основания для расторжения договора по требованию арендодателя, а потому соответствующе требование также является обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку при изложенных конкретных обстоятельствах дела оно не является крайней мерой ответственности, несоразмерной степени нарушенного обязательства и балансу интересов сторон.

В удовлетворении требований Комитета к МТУ Росимущества надлежит отказать, поскольку материалами дела подтверждено, что объект (гараж) находится на балансе ответчика 1 (Учреждения).

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 2000 руб., от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» (ИНН <***>) в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (ИНН <***>) долг в размере 32911 руб. 60 коп., пени по состоянию на 11.04.2023 в размере 13068 руб. 15 коп., пени с 12.04.2023 в размере 0,15 % от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по оплате арендной платы.

Расторгнуть договор аренды от 07.09.2001 № 11-/ЗК-01742.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23661 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Е.В. Новикова