Постановление от 1 ноября 2023 г. по делу № А83-17140/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


Дело № А83-17140/2021
город Калуга
1 ноября 2023 года





Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2023

Постановление в полном объёме изготовлено 01.11.2023


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Силаевой Н.Л.,

судей

Крыжской Л.А.,


ФИО1,

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Коваленко А.С.,


при участии в судебном заседании:

от администрации города Алушты Республики Крым представителя ФИО2 по доверенности от 10.01.2023;

от ИП ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 10.05.2023,


рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.04.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 по делу № А83-17140/2021,



УСТАНОВИЛ:

администрация города Алушты Республики Крым (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - предприниматель, ответчик, ИП ФИО3) об обязании в тридцатидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу снести самовольно возведенный объект капитального строительства - одноэтажное нежилое здание магазина, общей площадью 30,8 кв. м, расположенное по адресу: ул. Партизанская 17в, гор. Алушта, Республика Крым, кадастровый номер 90:15:010104:516; в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока предоставить администрации право осуществить действия по сносу самовольно возведенного объекта капитального строительства - одноэтажного нежилого здания магазина, общей площадью 30,8 кв. м, расположенного по адресу: ул. Партизанская 17в, гор. Алушта, Республика Крым, кадастровый номер 90:15:010104:516 с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены министерство жилищной политики и строительного надзора Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.04.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Заявитель жалобы не согласен с отказом суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку они подтверждают законность возведенного капитального строения. Частичное расположение строения на земельном участке, не предоставленном ответчику, не является основанием для сноса всего строения. Заявитель также указывает на пропуск истцом срока исковой давности, что является основанием для отказа в иске.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Также представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела технической документации 2012 года по отводу земельного участка и решения Алуштинского городского совета о даче разрешения на строительство, указав, что не мог предоставить данные доказательства в суд первой инстанции по уважительной причине, поскольку они были найдены только в апреле 2023 года.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, также возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела новых доказательств.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказывает в его удовлетворении в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ, которые не предоставляют суду кассационной инстанции право на сбор и оценку доказательств, которые не были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.03.2006 произведено восстановление в натуре границ земельного участка, ранее находящегося в аренде ООО "Альфа", на территории Алуштинского городского Совета Автономной <...> у горбольницы, о чем составлен соответствующий акт восстановления границ в натуре.

Решением 5 сессии 5 созыва Алуштинского городского совета Автономной Республики Крым от 28.09.2006 № 5/94 утверждена техническая документация по землеустройству, удостоверяющая право на земельный участок для обслуживания торгового киоска в <...> у горбольницы на земельном участке площадью 0,0034 га частному предпринимателю ФИО3; передан в аренду на 5 лет указанный земельный участок частному предпринимателю ФИО3 за счет земель ООО "Альфа" для размещения киоска; расторгнут договор аренды земельного участка от 19.07.2006, заключенный с ООО "Альфа" в связи с переходом права на торговый киоск.

На основании вышеуказанного решения 08.12.2006 между Алуштинским городским советом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды указанного земельного участка сроком на 5 лет.

Согласно пункту 2 договора в аренду передается земельный участок (кадастровый номер 0110300000:01:004:0216) площадью 0,0034 га, в том числе застроенные земли, используемые в коммерческих целях, из них: временная застройка - 0,0005 га, под проходами и площадками - 0,0025 га, прочие - 0,0004 га.

На момент передачи земельного участка в аренду на участке расположен киоск площадью 5 кв. м (пункт 3 договора).

Пунктами 12, 13 договора предусмотрено, что земельный участок передается в аренду для размещения киоска, целевое использование земельного участка - коммерческое.

Арендатор по письменному согласованию арендодателя имеет право возводить на арендованном участке в установленном порядке строения и сооружения (пункт 25 договора).

Решением исполнительного комитета Алуштинского городского совета Автономной Республики Крым от 14.03.2008 № 156 ответчику разрешено в течение одного года произвести замену малой архитектурной формы - киоска, расположенного на земельном участке площадью 0,0034 га, переданного заявителю на условиях аренды сроком на пять лет по улице Первомайской у горбольницы в городе Алушта, на торговый павильон в соответствии с эскизным проектом, разработанным ЧП "Архиквард".

Решением 7 сессии 6 созыва Алуштинского городского совета Автономной Республики Крым от 25.02.2011 № 7/143 ответчику разрешено произвести замену малой архитектурной формы - киоска на торговый павильон, согласно эскизному проекту, разработанному архитектором ФИО5

Указанный эскизный проект предусматривал следующие технико-экономические показатели: площадь участка 34, кв. м, площадь застройки 28,30 кв. м, общая площадь 25,61 кв. м, площадь торгового зала 20,96 кв. м.

В связи с принятием городским советом решения от 25.02.2011 № 7/143 ответчик обратился в Алуштинский городской совет Автономной Республики Крым с заявлением о возобновлении ранее заключенного договора аренды земли.

Решением 9 сессии 6 созыва Алуштинского городского совета Автономной Республики Крым от 25.05.2012 № 9/265 договор аренды от 08.12.2006 возобновлен на 2 года с изменениями условий в соответствии с действующим законодательством.

08.07.2013 между Алуштинским городским советом и предпринимателем заключено дополнительное соглашение, по условиям которого, пункт договора 6 изложен в следующей редакции "договор аренды земельного участка заключен сроком на 5 лет и возобновлен сроком на 2 года с момента государственной регистрации настоящего соглашения". Все остальные пункты договора оставлены без изменения.

Из Декларации о готовности спорного объекта к эксплуатации № РК 142140006192 от 16.12.2014, зарегистрированной Архитектурно-строительной инспекцией Республики Крым, следует, что в качестве информации о разрешительных документах выступает разрешение на выполнение строительных работ от 31.10.2007 № 138, выданное инспекцией Государственного архитектурно-строительного контроля (ГАСК) города Алушты (в материалы дела не предоставлено). В качестве документов, удостоверяющих право собственности или пользования земельным участком, предоставлен договор аренды земли от 08.12.2006.

Технико-экономические показатели объекта (с учетом результатов технический инвентаризации): фундамент - монолитный ленточный, стены -кирпичные, перекрытия - металлические, крыша - металлическая, окна - металлопластиковые, входные двери - металлопластиковые, фасады - штукатурка, инженерное оборудование - холодное и горячее водоснабжение. Общая площадь здания - 26,7 кв. м.

В представленном в материалы дела предпринимателем техническом паспорте спорного объекта - торгового павильона, выданном Крымским республиканским предприятием Автономной Республики Крым "Симферопольское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации" площадь объекта указана 28,3 кв. м, год постройки 2009.

После вхождения Республики Крым в состав Российской Федерации ответчик, учитывая ранее заключенный договор аренды и дополнительное соглашение к нему, обратился к истцу с заявлением о перезаключении договора аренды.

На основании постановления администрации города Алушты Республики Крым от 19.02.2016 № 238 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 31.03.2016, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок площадью 34 кв. м из земель, находящихся в собственности муниципального образования городской округ Алушта, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - магазины, кадастровый номер 90:15:010104:350, расположенный по адресу: <...> в районе городской больницы.

Пунктом договора аренды 1.2 предусмотрено, что на земельном участке расположены объекты недвижимого имущества: одноэтажное строение торгового павильона (арендатором представлена декларация о готовности спорного объекта к эксплуатации, зарегистрированная инспекцией ГАСК Республики Крым 16.12.2014 № РК 142140006192).

Договор заключен сроком до 01.01.2017 (пункт 4.1).

Государственная регистрация права собственности ответчика на нежилое здание магазина площадью 26,7 кв. м осуществлена 12.12.2016, что подтверждается представленной в материалы дела Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

После окончания срока действия договора аренды от 31.03.2016 между администрацией и предпринимателем заключен договор аренды земельного участка от 21.03.2017.

На основании требования прокуратуры города Алушты от 17.04.2020 № 34-2020 управлением муниципального контроля администрации 21.04.2020 проведен осмотр земельного участка площадью 34 кв. м, с кадастровым номером 90:15:010104:350 путем его визуального осмотра и фотофиксации.

На момент осмотра установлено, что на земельном участке расположен объект капитального строительства общей площадью 26,7 кв. м, используемый для размещения магазина "Вкуснятина", о чем составлен соответствующий акт.

Полагая, что спорный объект недвижимости является самовольно возведенным нежилым зданием магазина на земельном участке, находящимся в собственности муниципального образования, в отсутствие у предпринимателя надлежащих документов, предоставляющих право на использование данного земельного участка для размещения объекта недвижимости, администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно положениям части 3 статьи 1, статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон № 6 ФКЗ), статей 4, 422, 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 14 АПК РФ, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы гражданского законодательства Украины и, учитывая постановку вопроса о признании права собственности на самовольную постройку в период действия российского законодательства, соответствие спорной постройки критериям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 376 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины) предусмотрено, что жилой дом, здание, сооружение, другое недвижимое имущество считаются самовольным строительством, если они построены или строятся на земельном участке, не отведенном для этой цели, или без надлежащего разрешения или должным образом утвержденного проекта, или с существенными нарушениями строительных норм и правил.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (абзац 4 пункта 2 статьи 222 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума № 10/22) в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Судом с целью выяснения обстоятельств, подлежащих исследованию в рамках настоящего дела для правильного разрешения спора, назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр судебной экспертизы и оценки "Юнион эксперт".

Согласно экспертному заключению №61/06/22-Э от 23.12.2022, исследуемый объект - магазин общей площадью 26,7 кв. м, с кадастровым номером 90:15:010104:516, частично расположен за пределами земельного участка с кадастровым номером 90:15:010104:350 по адресу: <...>. Площадь, занятая непосредственно под магазином, составляет 30,8 кв. м, в том числе в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 90:15:010104:350, установленных по данным ЕГРН, - 24,2 кв. м, за пределами - 6,6 кв. м.

Спорный объект недвижимости частично расположен на землях занятых под временную застройку, проходы и площадки, переданных в пользование предпринимателю на основании договора аренды, а именно площадью 24,2 кв. м, в том числе: занятых под временной застройкой - занимаемая площадь составляет 5 кв. м, занятых под проходами и площадками - занимаемая площадь 19,2 кв. м.

В абзаце 59 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, следует, что при разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных пунктом 3 части 222 ГК РФ, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Из материалов дела следует и установлено судами, что спорный земельный участок в установленном законом порядке под строительство объекта недвижимого имущества никогда не предоставлялся. Ни один из представленных в материалы дела документов не содержит сведений о предоставлении ответчику разрешения на возведение на предоставленном в аренду земельном участке объекта недвижимости.

Ссылка предпринимателя на то, что на спорном земельном участке расположен объект недвижимости, возведенный ответчиком на законных основаниях, при наличии соответствующего разрешения на строительство, обоснованно не принята апелляционным судом.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что из представленного в материалы дела предпринимателем технического паспорта на торговый павильон следует, что на дату инвентаризации 01.07.2012 год постройки указан 2009, тогда как в соответствии с действовавшими на момент заключения договора аренды земли нормами под киоском и торговым павильоном понимались нестационарные торговые объекты.

Также правильными являются выводы о том, что при отсутствии факта предоставления земельного участка для строительства капитального объекта он не может считаться созданным правомерно, независимо от наличия иных документов, полученных в период его строительства. При этом государственная регистрация права собственности на спорный объект недвижимости не может подтверждать законность его создания и возникновения права на него в установленном законом порядке.

Давая оценку декларации от 16.12.2014 № РК 142140006192 о готовности объекта к эксплуатации, послужившей основанием для оформления права собственности на спорный объект недвижимости за предпринимателем, суды, руководствуясь положениями статьи 12 ГК РФ, исходили из того, что в указанной декларации в качестве документа, удостоверяющего право пользования ответчика земельным участком, указан договор аренды земли от 08.12.2006, условия которого не предполагали строительства на участке объекта недвижимости, в связи с чем не приняли ее в качестве доказательства, подтверждающего законность возведения ответчиком спорной постройки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорный объект недвижимости возведен на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для возведения объектов капитального строительства, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для его сноса.

Суды обоснованно отклонили довод ответчика о необходимости применения к заявленным требованиям срока исковой давности, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2010 № 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса РФ", согласно которым исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права и не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

В связи с завершением производства по кассационной жалобе приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением от 07.09.2023, прекратило свое действие и исполнению не подлежит.

Руководствуясь статьями пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.04.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 по делу № А83-17140/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Республики Крым от 04.04.2023 и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 по делу № А83-17140/2021, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 07.09.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

Н.Л. Силаева


Судьи


Л.А. Крыжская



ФИО1