Постановление от 1 апреля 2024 г. по делу № А40-42362/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-42362/2023
01 апреля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Дацука С.Ю., Петровой В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 01.12.2023

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 01.02.2024

рассмотрев 21 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Си Беринг Сервис»

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 04 июля 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 октября 2023 года

по иску ООО «ТрансРесурс», правопреемник истца – ООО «Отраслевые сервисные технологии»

к ООО «Си Беринг Сервис»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТрансРесурс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Си Беринг Сервис" о взыскании 3 708 000 руб. стоимости 206 деталей (кассетных подшипников) по договору N ТР/495/2020 на выполнение работ по восстановлению отработавших межремонтный пробег подшипников от 22.10.2020.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключён договор № ТР/495/2020 на выполнение работ по восстановлению отработавших межремонтный пробег подшипников от 22.10.2020, в соответствии с которым Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства не только по выполнению работ по восстановлению отработавших межремонтный пробег подшипников, но и по их хранению (пункт 1.3. Договора).

По итогам проведения сверки товарно-материальных ценностей, переданных на ответственное хранение в рамках Договора, на территории Ответчика была выявлена недостача, а именно отсутствие 206 кассетных подшипников на общую сумму 3 708 000 руб. 00 коп. Факт передачи кассетных подшипников подтверждается актами о приёме-передачи товарно-материальных ценностей на хранение по форме МХ-1, прилагаемыми к настоящему исковому заявлению.

Актуальный перечень кассетных подшипников (206 шт.), убытки за утрату которых подлежат взысканию.

В соответствии с п. 2.5. Договора Исполнитель отвечает за сохранность подшипников, принятых от Заказчиком на хранение и в случае их утраты или повреждения до степени, исключающей возможность их восстановления, Исполнитель возмещает убытки Заказчику в размере, определенном в Приложении № 4 к Договору (Протокол согласования договорной цены конических кассетных подшипников, принимаемых на ответственное хранение Исполнителем).

Истец обратился к Ответчику с претензией № 4490/2022 от 21.11.202 о возврате деталей или компенсации их стоимости. Однако до настоящего времени переданные детали не возвращены Истцу, а их стоимость не компенсирована.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 15, 307, 309, 310, 393, 886, 887, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на ответчика, установив, что доводы ответчика о возврате спорных деталей истцу документально не подтверждены, размер убытков доказан, пришли к выводу об удовлетворении заявленного иска.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к тому, что суд не привлек ООО «Нортон-сталь-Втормет», ООО «ЖД Профи», ООО «ВторчерметОрел» к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а суд апелляционной инстанции не приобщил к материалам дела дополнительные доказательства и не дал им надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 года по делу № А40-42362/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Н.Н. Колмакова


Судьи: С.Ю. Дацук


В.В. Петрова