Решение от 13 апреля 2025 г. по делу № А40-136772/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-136772/24-68-1022
14 апреля 2025 года
г.  Москва



Резолютивная часть решения объявлена  18 марта 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 апреля 2025 года


Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевым А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Активтелеком" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2005, ИНН: <***>, 614000, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, Г.О. ПЕРМСКИЙ, Г ПЕРМЬ, УЛ МОНАСТЫРСКАЯ, Д. 12, ОФИС 506) к ответчику акционерному обществу "Стройтрансгаз" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: <***>, 123112, Г.МОСКВА, УЛ. ТЕСТОВСКАЯ, Д. 10, ПОМЕЩ. I, ЭТАЖ 10) о взыскании 31 473 822,59 рублей.

при участии:

от истца – ФИО1 на основании выданной доверенности от 13.06.2024 года; паспорт, диплом.

от ответчика – ФИО2 на основании выданной доверенности от 13.12.2024 года; паспорт, диплом. ФИО3 на основании выданной доверенности от 13.12.2024 года; паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

ООО «Активтелеком» обратилось с исковым заявлением к АО «Стройтрансгаз» о взыскании 31 473 822руб. 59коп. убытков в счет оплаты цены выполненных по договору № 170524/П от 25.05.2023г. работ и сметной прибыли.

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержал, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного ходатайства равно как и по доводам иска.

Непосредственно исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 25.05.2023г. между истцом и ответчиком заключен договор №170524/П на выполнение работ по лоту «Устройство комплекса АСУДД на I, II и III участках автодороги в рамках реализации проекта «Строительство, реконструкция и эксплуатация автомобильных дорог Пермь - Березники 020+639 - 022+390, Пермь - Березники 022+390- 025+768 и Восточный обход г. Перми 000+000-009+753 1 п.к.», в соответствии с которым истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В обоснование иска истец сослался на то, что 08 сентября 2023 года субподрядчиком с адреса электронной почты получено письмо исх. СТГ-25.8/6-13760 от 07 сентября 2023 года, сопровождающее проект соглашения о расторжении договора субподряда № 170524/П от 25.05.2023 и акт сверки по состоянию на 31 июля 2023 года.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 ст. 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

В силу ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Принимая во внимание приведенные выше нормы материального права, а также фактические обстоятельства ООО «АктивТелеком» ранее уведомил АО «Стройтрансгаз», что квалифицирует его действия, как отказ заказчика от исполнения договора субподряда № 170524/П от 25.05.2023, что предполагает уплату ответчиком истцу  части установленной цены указанного договора пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе от исполнения договора, а также возмещение убытков, причиненных прекращением указанного договора, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ причиненный ущерб возмещается полностью, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 13 (абзац 1) постановления Пленума N 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума N 7)). Таким образом, Гражданский кодекс прямо предусматривает возмещение убытков в виде будущих расходов, необходимых для восстановления нарушенного права.

В силу п. 1  и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса.

Истец сослался на то, что для целей исполнения договора субподряда № 170524/П от 25.05.2023 на выполнение работ по лоту «Устройство комплекса АСУДД на I, II и III участках автодороги в рамках реализации проекта «Строительство, реконструкция и эксплуатация автомобильных дорог Пермь - Березники 020+639 - 022+390, Пермь - Березники 022+390-025+768 и Восточный обход г. Перми 000+000-009+753 1 п.к.» АО «Стройтрансгаз» уплатило ООО «АктивТелеком» 60 661 611,38 руб. Из полученной субподрядчиком суммы предварительной оплаты произведены расходы, необходимые для целей исполнения договора субподряда № 170524/П от 25.05.2023 (оплачены по реестру № 1), указанному в иске. Также, принимая во внимание размер согласованного сторонами условия о сумме сметной прибыли: 13 271 659,88 руб., субподрядчик полагает возможным требовать от подрядчика взыскания 31 473 822,59 руб. в счет оплаты цены выполненных работ и возмещения убытков, причиненных прекращением договора подряда.

В отзыве на иск ответчик требования иска не признал.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным исковым требованиям, суд пришел к выводу об отказе истцу в иске, исходя при этом из следующего.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» вышеуказанная норма (п. 4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ, закон связывает с фактами их выполнения, сдачи и принятия результата работ заказчиком (ответчиком).

В соответствии с п. 9.3 договора по окончании каждого отчетного периода приемки в течение первых 3 рабочих дней истец, в случае наличия выполненных за отчетный период работ, направляет ответчику для рассмотрения и подписания письменное уведомление о готовности к приемке работ, акты приемки работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и журнал производства работ по форме КС-6а и иные документы, которые рассматриваются и в отсутствие замечаний подписываются истцом в порядке, предусмотренном п. 9.6 договора.

В обоснование своих требований истец ссылается на договор субподряда между истцом как субподрядчиком и ответчиком как подрядчиком от 25.05.2023 г., который, как полагает истец, был расторгнут в одностороннем внесудебном порядке ответчиком, в связи с чем истец требует возмещения убытков.

Материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о сдаче истцом ответчику результатов работ в соответствии с условиями договора, а также иные доказательства, подтверждающие объем каких-либо работ, выполненных истцом во исполнение договора с ответчиком.

Из представленных в материалы дела договоров и первичных документов, часть из которых составлена истцом в одностороннем порядке, не усматривается наличие связи со спорным договором и доказательств несения убытков по вине ответчика не представлено.

Кроме того, из представленного в материалы дела акта сверки взаимных расходов от 31.07.2023г. на стороне истца имеется задолженность по оплате ответчику авансового платежа в размере 60 661 611руб. 38коп.

Истцом не представлены какие-либо доказательства наличия у ответчика договорных или иных обязательств по выплате истцу «сметной прибыли», на которую истец ссылается в иске. Так, вопреки утверждениям истца о «согласованном сторонами условии о сумме сметной прибыли» договор субподряда подобных условий не содержит, какие-либо иные документы, которые бы подтверждали существование подобного обязательства на стороне ответчика, истцом в материалы дела также не представлены.

Таким образом, истцом в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не обосновано и не подтверждено какими-либо доказательствами ни одно из обстоятельств, входящих в предмет доказывания по иску, а сами требования истца не конкретизированы, не обоснованы по праву и фактам, не подкреплены какими-либо доказательствами, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Оценив доводы ходатайства о назначении экспертизы по делу, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку в силу п. 1 ст. 82 АПК РФ суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения экспертизы с учетом предмета и основания заявленного иска.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8,11, 12, 15, 309, 310, 753 ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 82, 110, 167-170, 176  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.


Судья                                                                                                   Е.А. Абрамова