Постановление от 9 апреля 2025 г. по делу № А37-3256/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-443/2025
10 апреля 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2025 года.Полный текст  постановления изготовлен 10 апреля 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Брагиной Т.Г.

судей                                       Башевой О.А., Конфедератовой К.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии  в заседании:

от унитарного муниципального предприятия «Коммунальная энергетика» Северо-Эвенского городского округа Магаданской области: ФИО1, представитель по доверенности от 27.12.2024.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Магаданской области

на решение от 13.12.2024

по делу № А37-3256/2024

Арбитражного суда Магаданской области,

по заявлению  унитарного муниципального предприятия «Коммунальная энергетика» Северо-Эвенского городского округа Магаданской области

 к Магаданской области в лице министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство финансов Магаданской области


                                                        УСТАНОВИЛ:

      унитарное муниципальное предприятие «Коммунальная энергетика» СевероЭвенского городского округа Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – истец) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с иском  к Магаданской области в лице Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ответчик)  о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами  за период с 20.09.2022 по 24.08.2023 в размере 3 456 753 руб. 96 коп.

Решением  суда от  13.12.2024  исковые требования удовлетворены.

Законность, обоснованность принятого по делу судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по апелляционной жалобе ответчика, который, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о неприменимости норм гражданского законодательства к спорным правоотношениям. Кроме того заявитель апелляционной жалобы считает, что поскольку отношения по предоставлению субсидии возникли до принятия Правительством Российской Федерации Постановления № 497  от 28.03.2022 суду следовало применить мораторные ограничения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в судебном акте.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил исходя из следующего.

         Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 25.08.2023 по делу № А37-3/2023 с Магаданской области в лице Министерства строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области за счёт средств казны Магаданской области в пользу истца взысканы убытки в размере 59 427 064 руб. 22 коп.

За пользование чужими денежными средствами  за период с 20.09.2022 по 24.08.2023  истец   на основании статьи 395 ГК РФ начислил проценты  в размере 3 456 753 руб.96 коп.

Фактическое отклонение ответчиком   претензий от 16.08.2022, от 09.02.2023 с требованием оплаты процентов послужило  основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца,  суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 6, 78, 152, 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовой позицией, изложенной в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и исходил из того, что неисполнение (несвоевременное исполнение) денежного обязательства, возникшего у публично-правового образования на основании установленной законом обязанности по предоставлению субсидии, порядок возмещения которой определен нормами гражданского законодательства Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами бюджетного законодательства Российской Федерации, влечет за собой начисление процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, начиная с момента истечения срока исполнения требований, изложенных в досудебных претензиях.

Обязанность ответчика по компенсации возникшего ущерба вследствие установления льготного тарифа на коммунальные ресурсы, поставляемые истцом, обусловлена общими обязательственными нормами гражданского права. Требование о взыскании межтарифной разницы является универсальным способом защиты нарушенного права и наличие установленного законом механизма по возмещению неполученных доходов ресурсоснабжающей организации, оказывающей услуги для определенной группы потребителей по льготному тарифу, в виде субсидирования, гарантирует ресурсоснабжающей организации возмещение финансовых потерь, связанных с применением мер государственного регулирования.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от  25.08.2023 по делу № А37-3/2023 установлено, что  до 20.11.2022 УМП «Комэнерго» как гарантирующий поставщик осуществляло регулируемый вид деятельности по оказанию коммунальных услуг электроснабжения потребителям Северо-Эвенского городского округа Магаданской области (постановление администрации от 09.08.2022 № 398-па, от 09.11.2022 № 558-па).

 Приказом Департамента цен и тарифов Магаданской области от 30.12.2021 № 76-1/э для истца были установлены экономически обоснованные тарифы на 2022 год, превышающие льготный тариф, по которому УМП «Комэнерго» осуществлял отпуск электрической энергии потребителям.

Согласно расчёту УМП «Комэнерго», направленному в Министерство ЖКХ, сумма недополученных доходов за 1 полугодие 2022 года составила         37 021 324 руб. 22 коп.

12.08.2022 в адрес УМП «Комэнерго» (получатель субсидии) от Министерства ЖКХ (главный распорядитель) был направлен проект Соглашения № 8-ЭЭ/РГ о предоставлении из областного бюджета субсидий гарантирующим поставщикам электрической энергии, энергоснабжающим организациям, энергосбытовым организациям в целях возмещения недополученных доходов в связи с доведением цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность) до планируемых на следующий период регулирования базовых уровней цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность) на территории Магаданской области, установленных уполномоченным органом исполнительной власти Магаданской области.

Пунктом 2.1 размер субсидии, предоставляемой из областного бюджета в 2022 году, для истца был определён в сумме 54 952 руб., тогда как сумма убытков истца в связи с межтарифной разницей составила за период с января по октябрь 2022 года  59 427 064 руб. 22 коп.

Исходя из общего подхода к правовой природе такой компенсации, высказанного в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей», в постановлении Конституционного Суда РФ от 29.03.2011 № 2-П, возникший в результате межтарифной разницы ущерб, являясь прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), гарантировано компенсируется ресурсоснабжающим организациям в виде выпадающих доходов, путем исполнения публично-правовым образованием установленного законом обязательства, возникшего как в связи с заключением уполномоченным органом и ресурсоснабжающей организацией соглашения о предоставлении субсидии, так и в отсутствие такового.

При этом правоотношения между органом, предоставляющим субсидию, и лицом, претендующим на получение субсидии, регулируются как нормами Бюджетного кодекса (в силу субъектного состава одного из участников правоотношений), так и общими положениями Гражданского кодекса.

Порядок предоставления компенсаций из бюджетов различных уровней регулируется бюджетным законодательством.

В силу статьи 78 БК РФ  субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

В то же время по смыслу положений статьи 6 БК РФ  получатели субсидий не являются получателями бюджетных средств в смысле, придаваемом данной нормой права (согласно статье 6 Кодекса такими получателями являются орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом). Равным образом получатели субсидии не подпадают под категорию участников бюджетного процесса, перечень которых содержится в статье 152 Бюджетного кодекса, а правоотношения, возникшие в связи с получением субсидии из бюджета, на основании статьи 1 Бюджетного кодекса РФ не относятся к бюджетным.

В этой связи, несмотря на то, что правоотношения между органом, предоставляющим субсидию, и лицом, претендующим на ее получение, регулируются нормами Бюджетного кодекса, такие правоотношения по своей сути не являются бюджетными. А потому к отношениям сторон по неисполненному уполномоченным органом денежному обязательству (по предоставлению компенсации) применяются нормы Гражданского кодекса.    

Каких-либо изъятий в отношении требований, вытекающих из гражданских обязательств, предметом которых являются бюджетные средства, правила Гражданского кодекса и Бюджетного кодекса не содержат.

По смыслу пункта 2 статьи 395 ГК РФ начисление процентов выступает мерой имущественной (правовосстановительной, компенсационной) ответственности, призванной устранить полностью или в части потери (убытки) кредитора, вызванные просрочкой в исполнении денежного обязательства.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 37 постановления от 24.03.2016  № 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса).

Учитывая правовое назначение процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, при неисполнении уполномоченным органом обязательств по компенсации выпадающих доходов ответчик является самостоятельным субъектом гражданского оборота и выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством.

Далее, в   соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

 Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022       № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 1 апреля 2022 г. на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

  Судом установлено, что расчёт процентов произведён истцом с 20.09.2022 по 24.08.2023, то есть  по истечении 30 дней с момента вручения ответчику претензии о компенсации (от 16.08.2022 № 3-2022) и до вступления в законную силу решения суда по делу № А37-3/2023.

       При определении момента возникновения обязательства  ответчика по компенсации межтарифной разницы  за  первое полугодие 2022 года, суд первой инстанции, исходя из  разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума №87  и положений пункта 3 Порядка предоставления из областного бюджета субсидий гарантирующим поставщикам электрической энергии, энергоснабжающим организациям, энергосбытовым организациям в целях возмещения недополученных доходов в связи с доведением цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность) до планируемых на следующий период регулирования базовых уровней цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность) на территории Магаданской области, установленных уполномоченным органом исполнительной власти Магаданской области, утверждённого Постановлением Правительства Магаданской области от 17.08.2017 № 748-пп,  пришёл к выводу о том, что обязательство по компенсации истцу межтарифной разницы в размере 37 021 324,22 руб.  возникло  не ранее  01.07.2022 , после  определения  объема ресурса, фактически поставленного потребителям по льготному тарифу,  то есть после введения моратория, в связи с чем признал правомерным начисление процентов, начиная с 20.09.2022.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции, проверенное в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, принято судом с соблюдением требований процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеуказанных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения, которое подлежит оставлению без изменения.

Нарушений являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд


                                        ПОСТАНОВИЛ:


          решение от  13.12.2024  по делу № А37-3256/2024 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Т.Г. Брагина


Судьи


О.А. Башева


К .ФИО2