Решение от 17 сентября 2017 г. по делу № А70-4273/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4273/2017
г.

Тюмень
18 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 13.09.2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 18.09.2017г.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «СТЕРХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - истец)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ИНН <***>, ОГРНИП 304720610700060) (далее – ответчик)

к ООО «Миг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – соответчик)

третьи лица - ООО «Многопрофильная компания «Авангард» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – третье лицо-1), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее – третье лицо-2)

о признании права собственности

об устранении нарушений права, несвязанных с лишением владения


при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО3, доверенность от 15.05.2017 №б/н

от соответчика: не явился, извещен

от третьего лица-1: не явилось, извещено

от третьего лица-2: не явилось, извещено 



установил:

ООО «СТЕРХ» 11.04.2017 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о признании за обществом права собственности на офисное помещение №7 площадью 130,6 кв.м, расположенное на 1 этаже блок-секции №1 с кадастровым номером 72:24:0304013:5774 в жилом доме по адресу: <...>, и обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 освободить указанное помещение.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Многопрофильная компания «Авангард», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, а также соответчиком – ООО «Миг».

От истца 19.05.2017 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит признать за ООО «СТЕРХ» право собственности на офисное помещение №7 площадью 130,6 кв.м, расположенное на 1 этаже блок-секции №1 с кадастровым номером 72:24:0304013:5774 в жилом доме по адресу: <...>, и обязании ООО «Миг» освободить указанное помещение. Ходатайство принято к производству суда в порядке ст.4 АПК РФ.

Ответчик ИП ФИО2 в отзыве на исковое заявление указала о несогласии с исковыми требованиями, мотивируя, что истцом не представлены надлежащие доказательства права собственности на спорный объект или владения им (т.1 л.д.123-125).

Позиция ответчика ООО «Миг» идентична позиции ответчика ИП ФИО2, о чем ООО «Миг» указало в отзыве (т.1 л.д.134).

25.05.2017 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу №А70-5906/2017. Определение от 13.09.2017 производство по делу возобновлено.

В судебное заседание истец, ответчик ООО «Миг» и третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате и месте проведения судебного заседания, не обеспечили явку своих представителей.

Представитель ответчика ИП ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве. Кроме того, представителем ответчика на обозрение суда представлен оригинал свидетельства о государственной регистрации от 10.06.2016, подтверждающий факт права собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на объект: нежилое помещение, площадью 130,6 кв. м, расположенное на 1 этаже по адресу: <...>, кадастровый номер 72:24:0304013:5853 (т.2 л.д.44).

Исследовав и оценив обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 02.04.2014 между ООО «Стерх» (застройщик) и ООО «МПК «Авангард» (участник долевого строительства) подписан договор №3 участия в долевом строительстве, на основании которого застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими и с привлечением других лиц построить в соответствии с проектом и данным договором кирпичный 9-ти этажный многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: Россия, Тюменская область, г.Тобольск, 10 мик, дом 63«В», на земельном участке с кадастровым номером 72:24:030413:0251 (объект) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного жилого дома передать участнику долевого строительства в срок и на условиях настоящего договора объект в части, предусмотренной пунктом 2.2 (пункт 2.1 договора). В соответствии с п.2.2 договора, участник долевого строительства обязался оплатить и принять объект в части офисного помещения №3, находящегося на 1 этаже в блок-секции №2 проектной площадью 126,92 кв.м в строящемся жилом доме по вышеуказанному адресу (офисное помещение). Согласно п.п.5.3, 5.4 договора цена договора на момент его заключения составляет 5203720,00 рублей и оплачивается участником долевого строительства путем перечисления денежных средств в день регистрации договора участия в долевом строительстве в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области г.Тобольска, на расчетный счет застройщика, указанный в р.11 договора. Тобольским отделом Управления Росреестра по Тюменской области 08.04.2014 произведена государственная регистрация договора участия в долевом строительстве, регистрационный номер 72-72-04/023/2014-329.

21.05.2014 между ООО «МПК «Авангард» (участник долевого строительства)  и  индивидуальным предпринимателем ФИО2  (правопреемник) заключен договор б/н об уступке прав и обязанностей участника строительства по договору от 02.04.2014 №3 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Тобольским отделом Управления Росреестра по Тюменской области 02.06.2014 произведена государственная регистрация договора уступки, регистрационный номер 72-72-04/034/2014-276.

В силу п.2.1.1 договора правопреемнику от дольщика перешли все права в отношении объекта, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, предоставленные дольщику по договору №3 от 02.04.2014г. участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. В соответствии с п.2.1.2 договора к правопреемнику переходят все обязанности участника долевого строительства в отношении указанного выше Объекта за исключением обязанности по оплате цены договора от 02.04.2014 №3.

В соответствии с п.2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 10.12.2015, застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить в соответствии с проектом и данным договором кирпичный 9-ти этажный многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: Тюменская область, г.Тобольск, 10 микр, дом 63«А». Застройщик обязуется после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного жилого дома передать участнику долевого строительства, в срок и на условиях настоящего договора объект в части офисного помещения №7, находящегося на 1 этаже в блок-секции №1 (включая площадь веранды с к=0,1) 136,6 кв.м в строящемся жилом доме по вышеуказанному адресу: Тюменская область, г.Тобольск, 10 микр, дом 63«А», а участник долевого строительства обязуется указанный объект оплатить и принять.

В соответствии с п.3.1 договора, редакции дополнительного соглашения от 25.12.2015, зарегистрированного 10.06.2016, застройщик обязался закончить строительство объекта в апреле 2016 года, сдать его в установленном законом порядке и получить разрешение на ввод в эксплуатацию (в целом или по секциям) в апреле 2016 года. Передать участнику долевого строительства офисное помещение в течение 2-х календарных месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, либо его части (секции).

Как указывает истец, в результате финансовой проверки последним был выявлен факт отсутствия оплаты первоначальным участником ООО «МПК «Авангард» по договору  от 02.04.2014 №3 в размере 5203720,00 рублей.

Решением от 05.04.2016 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил исковые требования ООО «СТЕРХ» о взыскании с ООО МПК «Авангард» задолженность в размере 15577867,00 рублей, в том числе: 5203720,00 рублей задолженности по договору участия в долевом строительстве от 02.04.2014 №3; 4025297 рублей задолженности по договору участия в долевом строительстве от 31.07.2014 №3; 3149210,00 рублей задолженности по договору участия в долевом строительстве от 02.04.2014 №4; 3199640,00 рублей задолженности по договору участия в долевом строительстве от 23.07.2014 №34, а также 100889,00 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Постановлением от 08.08.2016 Восьмой Арбитражный апелляционный суд, решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.04.2016 года по делу № А70-7242/2015 оставил без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивируя, что в порядке исполнительного производства № 41376/16/72027-ИП от 12.09.2016 с должника ООО «МПК «Авангард» не  взыскана задолженность, в том числе и по договору участия в долевом строительстве № 3 от 02.04.2014  года в размере 5203720,00 рублей, истец, как хозяйствующий субъект, в правах и законных интересах не восстановлен, последний обратился с настоящим иском в суд, перед этим направив ответчику ИП ФИО2 уведомлением от 16.04.2015 о необходимости погашения задолженности (т.1 л.д.36-38).

В соответствии с п.36 постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22  от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

По смыслу ст.301 ГК РФ и акта разъяснения, юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являлись наличие у истца права на имеющееся в натуре имущество, а также незаконность владения этим имуществом или его частью конкретным лицом (лицами) (Определение Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №38-КГ17-4).

Права, предусмотренные ст.ст.301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу с.ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его права собственности или законное владение.

Согласно ст.11 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уступка участником долевого строительства права требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном ГК РФ.

При этом, согласно ст.388ГК РФ, уступка требований кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с п.2 ст.166 ГКРФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (п.1 ст.302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных ст.302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя (абз.2 п.2 ст.223 ГК РФ).

При этом, согласно п.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В п.39 постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22  от 29.04.2010 указано, что по смыслу п.1 ст.302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В рассматриваемом споре усматривается, что при заключении договора об уступке, дополнительных соглашений к договору долевого участия, акта приема-передачи спорного помещения, ИП ФИО2 действовала добросовестно, поскольку, из содержания этих документов оснований предполагать о неисполнении ОО «МПК «Авангард» своих обязательств по договору долевого участия не имелось.

Более того, решением от 27.07.2017 по делу №А70-5906/2017 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Стерх» о признании недействительным п.2.1.2 договора об уступке прав и обязанностей участника по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенного «Многопрофильная компания «Авангард» с ИП ФИО2 Данным судебным актом установлено, что оспариваемое условие п.2.1.2 договора об уступке от 21.05.2014 полностью соответствует требованиям указанной нормы: в оспариваемом пункте установлено, что уступка совершается после полной оплаты первоначальным дольщиком цены договора, как и предусмотрено п.1 ст.11 Федерального закона «О долевом участии». Также в данном пункте установлен объем переводимых на нового дольщика обязанностей: все обязанности по договору участия в долевом строительстве, кроме обязанности по оплате цены договора.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. По смыслу ч.2 ст.69 АПК РФ преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу и были исследованы судом. Руководствуясь положениями ст.69 АПК РФ, суд полагает, что решение от 27.07.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-5906/2017 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Истец не представил надлежащих доказательств того, что является собственником помещения и (или) владеет им.

Более того, заявляя настоящий иск, истец указал, что основанием для его подачи явилось не взыскание о ООО «МПК «Авангард» задолженности по договору участия в долевом строительстве в порядке исполнительного производства. Однако, суд считает, что акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, в полной мере не подтверждает невозможность защиты прав данным способом. Поскольку, согласно п.4 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст.21 настоящего Федерального закона. В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с п.4 ч.1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в ч.ч.1, 3, 4 и 7 ст.21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника (п.5 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

На основании изложенного, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина распределению по правилам ст.110 АПК РФ не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


  Судья


Маркова Н.Л.