Решение от 15 октября 2019 г. по делу № А46-19397/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-19397/2018
15 октября 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения оглашена 08.10.2019.

Полный текст решения изготовлен 15.10.2019.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миклуха К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Дорожное ремонтно-строительное управление № 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании совершить действия,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности от 13.06.2019 № 82, личность удостоверена паспортом,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.10.2019 (сроком на 3 года), личность удостоверена паспортом; ФИО3 по доверенности от 01.10.2019 (сроком на 3 года), личность удостоверена паспортом,

У С Т А Н О В И Л:

бюджетное учреждение города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее – истец, Учреждение, БУ г. Омска «УДХБ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением от 06.11.2018 № 3616 (вх. от 07.11.2018 № 125456) уточненным 19.09.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об обязании акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление № 2» (далее – ответчик, общество, АО «ДРСУ № 2») в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу за счёт собственных средств выполнить работы по устранению дефектов на автомобильных дорогах в рамках гарантийных обязательств по договорам от 12.08.2016 № Ф.2016.209915 и от 29.05.2017 № Ф.2017.185088, а именно:

по улице Степанца:

- на всём протяжении участка устранить поперечные трещины;

- устранить разрушение кромки асфальтобетонного покрытия на участке от Бульвара Архитекторов до улицы Туполева;

- устранить выбоину в районе въезда к ГКБ №1 - 0,3 кв.м;

- устранить трещину на сопряжении с въездом к дому 14 по проспекту Комарова - 10 м.п;

- устранить трещину на сопряжении с улицей Взлетная - 40 м.п;

- устранить выбоину на сопряжении с улицей Взлетная - 1,5 кв.м;

- заделать места отбора кернов в районе дома 8 по улице Степанца;

- устранить разрушение кромки асфальтобетонного покрытия на повороте в районе дома 3/1 по улице Степанца - 20 м.п;

- устранить выбоины на повороте в районе дома 3/1 по улице Степанца -1,5 кв.м;

- устранить трещину на сопряжении с улицей Туполева - 10 м.п;

- устранить выбоины на сопряжении с улицей Туполева - 1,5 кв.м;

- устранить разрушение кромки асфальтобетонного покрытия от сопряжения с въездом к дому 8/2 по улице Степанца - 20 м.п;

- устранить занижение обочины в районе дома 8/2 по улице Степанца - 50 м.п;

- устранить занижение обочины с разрушением кромки асфальтобетонного покрытия в районе дома 8/2 по улице Степанца - 15 м.п;

- устранить занижение обочины с разрушением кромки асфальтобетонного покрытия в районе дома 2 по улице Степанца - 50 м.п;

- устранить колейность на протяжении всего участка по обеим полосам движения;

- устранить занижение обочины и разрушение кромки асфальтобетонного покрытия в районе въезда к магазину «Магнит» - 20 м.п;

по улице 22 Декабря:

- устранить локальные нарушения ровности асфальтобетонного покрытия в виде пучины и просадок (ПК 0+00 - ПК 0+50) (слева)) в объёме 15 кв.м;

- устранить нарушение сплошности покрытия в виде трещин вдоль кромки (ПК 1+00 - ПК 1+10 (слева)) в объёме 5 кв.м;

- устранить продольные и поперечные трещины (раскрытие от 5 до 20 мм, шаг 10-30 м), а также ранее пролитые битумом трещины, имеющие раскрытие (от 5 до 20 мм) общим объёмом 1 082 п.м;

- устранить просадку асфальтобетонного покрытия в районе дома 86Б/1 по улице 22 Декабря - 60 кв.м;

- устранить сетку трещин в районе дома 86Б/1 по улице 22 Декабря - 2 кв.м;

- устранить просадку асфальтобетонного покрытия в районе дома 86В по улице 22 Декабря - 60 кв.м;

- устранить сетку трещин в районе дома 86Б/1 по улице 22 Декабря -1,5 кв.м;

- заделать места отбора кернов;

- устранить разрушение кромки асфальтобетонного покрытия в районе поворота за АЗС «ТопЛайн» - 9 п.м;

- устранить сетку трещин в районе поворота за АЗС «ТопЛайн» - 4 кв.м.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.11.2018 возбуждено производство по делу.

Кроме того, судебным актом от 03.07.2019 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1) соответствует ли качество асфальтобетонной смеси требованиям ГОСТ 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные дорожные, аэродромные и асфальтобетон. Технические условия» на участке дороги по ул. Степанца (от ул. Бульвар Архитекторов до ул. Перелета);

2) соответствует ли качество асфальтобетонной смеси требованиям ГОСТ 9128-2013 «Смеси асфальтобетонные дорожные, аэродромные и асфальтобетон. Технические условия» на участке дороги по ул. 22 Декабря (от ул. Полярной до Исилькульского тракта);

3) связаны ли обнаруженные недостатки с недостатками выполнения работ ответчиком или являются следствием недостатков технического задания, выданного истцом, нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации.

Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Сибирский инновационный испытательный центр» ФИО4, ФИО5; производство по настоящему делу приостановлено до получения заключения эксперта.

03.09.2018 в материалы дела поступило заключение экспертов, в связи с чем протокольным определением от 19.09.2019 суд возобновил производство по делу.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме.

Представители ответчика в ходе рассмотрения дела иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, судом установлены следующие обстоятельства.

В 2016 и 2017 годах БУ г. Омска «УДХБ» (Заказчик) и АО «ДРСУ № 2» (Подрядчик) были заключены договоры на выполнение подрядных работ, на основании которых Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работы по ремонту участка дорожно-транспортной сети города Омска и сдать их результат Заказчику, а Заказчик в свою очередь принял на себя обязательство принять результат работ и оплатить его в соответствии с Договором.

Так, между указанными лицами были заключены следующие договоры:

1) Договор от 12.08.2016 № Ф.2016.209915 (далее – Договор от 12.08.2016) на ремонт участка дорожно-транспортной сети в <...> (от ул. Бульвар Архитекторов до ул. Перелета), цена которого составила 7 797 438 руб. 64 коп., в том числе НДС 18%.

2) Договор от 29.05.2017 № Ф.2017.185088 (идентификационный код закупки: 173550423769655040100100950304211000) (далее – Договор от 29.05.2017) на ремонт участка дорожно-транспортной сети в <...> (от ул. Полярной до Исилькульского тракта), цена которого, в редакции Дополнительного соглашения от 07.12.2017, составила 21 818 626 руб. 00 коп., в том числе НДС 18 %.

Работы, выполненные АО «ДРСУ № 2», были приняты БУ г. Омска «УДХБ», справки по форме КС-3, акты формы КС-2 и освидетельствования скрытых работ подписаны сторонами.

В последующем стороны подписали соглашения от 08.12.2016 и от 03.04.2018 о расторжении Договоров от 12.04.2016 и 29.05.2017 соответственно, в связи с фактическим исполнением обязательств и выполнением работ на названных участках.

Оба поименованных выше Договора предусматривают условия о гарантии качества работ.

Пунктами 7.1 - 7.4 Договора от 12.08.2016 установлено, что подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные Договором, с гарантируемым соответствием выполненных работ требованиям по качеству, предусмотренным Договором, в течение 4 (четырёх) лет с момента подписания акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2) (пункт 7.1). Гарантийный срок начинает исчисляться с момента подписания акта о приёмке выполненных работ (пункт 7.2). Гарантии качества распространяются на результат выполненных Подрядчиком по договору работ, а также на используемые материалы (пункт 7.3). Подрядчик обязуется за свой счёт устранять дефекты и (или) недостатки выполненных им в соответствии с Договором работ, обнаруженные в течение установленного Договором гарантийного срока. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов и недостатков (пункт 7.4).

Как следует из пунктов 5.1-5.4, 5.8 Договора от 29.05.2017 результат выполненных работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям настоящего договора о качестве (пункт 5.1). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено Договором, распространяется на все составляющие результат работы (пункт 5.2). Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата выполненной работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 5.3). Подрядчик несёт ответственность за недостатки и (или) дефекты (трещины, локальные нарушения ровности асфальтобетонного покрытия, просадки на инженерных коммуникациях, в том числе смотровых колодцах, отдельные выбоины, выкрашивание асфальтобетонного покрытия, шелушение асфальтобетонного покрытия, некачественно нанесённые элементы горизонтальной дорожной разметки, колейность, неровности, связанные с проведением ремонтных работ, устройством люков, пересечением рельсовых путей и прочие дефекты) обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим Заказчиком или привлечёнными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведённого самим Заказчиком или привлечёнными им третьими лицами (пункт 5.4). Гарантийные сроки на выполненные работы по Договору составляют не менее 4 лет с даты подписания Заказчиком акта о приёмке выполненных работ (форма № КС-2) (за исключением дорожной разметки), а по дорожной разметке – 3 месяца с даты подписания Заказчиком акта о приёмке выполненных работ (форма № КС-2).

Согласно подпункту 5.2.1 Договора от 12.08.2016 и пункту 6.1 Договора от 29.05.2017 Заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, качеством предоставленных Подрядчиком товаров, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность Подрядчика.

Как следует из материалов дела в рамках Договоров услуги по осуществлению строительного контроля (технического надзора) на объектах ремонта участков дорожно-транспортной сети осуществляло открытое акционерное общество «Омский СоюзДорНИИ» (далее – контролирующая организация, ОАО «Омский СоюзДорНИИ»).

23.08.2018 в ходе комиссионного обследования автомобильных дорог, с участием представителей Подрядчика и организации, осуществляющей строительный контроль, был выявлен ряд дефектов. 18.10.2018 в ходе повторного комиссионного обследования автомобильных дорог, установлено, что дефекты, указанные в акте от 23.08.2018, не устранены.

Также дефекты были выявлены Контрольно-счетной палатой Омской области в ходе контрольных мероприятий и зафиксированы в акте проверки БУ г. Омска «УДХБ» по вопросу законности и результативности использования средств областного бюджета, выделенных в 2017 году на капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог общего пользования муниципального образования городской округ г. Омск Омской области в рамках государственной программы Омской области «Развитие транспортной системы Омской области», в том числе по организации претензионной работы и мониторинга последующего исполнения подрядными организациями гарантийных обязательств.

Далее, 03.10.2018 в ходе повторного комиссионного обследования автомобильных дорог, установлено, что дефекты, выявленные Контрольно-счетной палатой Омской области, не устранены.

30.10.2018 в ходе очередного обследования автомобильных дорог, установлено, что дефекты, выявленные Контрольно-счетной палатой Омской области, не устранены, кроме этого дополнительно выявлены продольные и поперечные трещины (раскрытие от 5 до 20 мм, шаг 10-30 м) и пролитые ранее битумом трещины, имеющие также раскрытие от 5 до 20 мм.

Зафиксировав выявленные нарушения в соответствующих документах, Заказчик, руководствуясь положениями Договоров о гарантийных обязательствах, обратился к Подрядчику (письма от 07.09.2018 № 3022, 10.10.2018 № 3306) с требованиями в десятидневный срок с момента получения претензий провести работы по устранению поименованных выше дефектов.

Комиссионное обследование автомобильных дорог, проведённое 07.11.2018, в очередной раз установило не устранение ранее выявленных и появление новых дефектов.

Согласно Актам комиссионного обследования от 12.04.2019 по улице Степанца установлены:

- поперечные трещины на протяжении всего участка с шагом от 10 м;

- выбоина в районе въезда к ГКБ №1 - 0,3 кв.м;

- трещина на сопряжении с въездом к дому 14 по проспекту Комарова - 10 м.п;

- трещина на сопряжении с улицей Взлетная - 40 м.п;

- выбоины на сопряжении с улицей Взлетная - 1,5 кв.м;

- не заделаны места отбора кернов в районе дома 8 по улице Степанца;

- разрушение кромки асфальтобетонного покрытия на повороте в районе дома 3/1 по улице Степанца - 20 м.п;

- выбоины на повороте в районе дома 3/1 по улице Степанца -1,5 кв.м;

- трещина на сопряжении с улицей Туполева - 10 м.п;

- выбоины на сопряжении с улицей Туполева - 1,5 кв.м;

- разрушение кромки асфальтобетонного покрытия от сопряжения с въездом к дому 8/2 по улице Степанца - 20 м.п;

- занижение обочины в районе дома 8/2 по улице Степанца - 50 м.п;

- занижение обочины с разрушением кромки асфальтобетонного покрытия в районе дома 8/2 по улице Степанца - 15 м.п;

- занижение обочины с разрушением кромки асфальтобетонного покрытия в районе дома 2 по улице Степанца - 50 м.п;

- колейность свыше 2,5 см на протяжении всего участка по обеим полосам движения;

- занижение обочины и разрушение кромки асфальтобетонного покрытия в районе въезда к магазину «Магнит» - 20 м.п;

по улице 22 Декабря:

- поперечные трещины на протяжении всего участка с шагом 10 – 15 м;

- сетка трещин в районе дома 86Б по улице 22 Декабря - 2 кв.м;

- просадка асфальтобетонного покрытия в районе дома 86В по улице 22 Декабря - 60 кв.м;

- устранить сетку трещин в районе дома 86Б/1 по улице 22 Декабря -1,5 кв.м;

- не заделаны места отбора кернов;

- разрушение кромки асфальтобетонного покрытия в районе поворота за АЗС «ТопЛайн» - 9 п.м;

- сетка трещин в районе поворота за АЗС «ТопЛайн» - 4 кв.м.

По состоянию на 29.05.2019 поименованные выше недостатки устранены не были.

Поскольку необходимые работы ответчиком не выполнены, БУ г. Омска «УДХБ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Договором, согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ, признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами из договора подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 (подряд).

В соответствии со статьёй 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьёй 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 5.2.4 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утверждённого Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 № 1245-ст, предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

После приёмки работ в силу статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьёй. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

При этом в пределах гарантийного срока действует именно презумпция вины Подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Согласно статье 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведённого самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 ГК РФ, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии со статьёй 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 ГК РФ. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 ГК РФ, составляет пять лет.

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, что и было сделано БУ г. Омска «УДХБ».

Из доводов отзыва следует, что ответчик с исковыми требованиями не согласен, по своей сути его возражения сводятся к тому, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку в отношении спорных Договоров сторонами подписаны соглашения о расторжении, соответственно никаких правовых последствий после их подписания, в том числе каких-либо претензий, не должно быть, ввиду прекращения правоотношений.

Указанный довод отклоняется судом со ссылкой на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора». Так, после прекращения действия договора сохраняются гарантийные обязательства подрядчика в отношении выполненных работ, то есть обязанность за свой счёт устранить дефекты в работах в случае их обнаружения в течение гарантийного срока, но не право заказчика удерживать плату за выполненные подрядчиком работы в счёт возможных расходов заказчика на устранение дефектов в работах.

Таким образом, требования истца заявлены к АО «ДРСУ № 2» с соблюдением правил, предусмотренных статьёй 12 ГК РФ.

В связи с тем, что между сторонами имеется спор относительно качества выполненных работ, определением суда от 03.07.2019 по делу была назначена экспертиза.

В заключении судебной строительно-технической экспертизы содержатся следующие выводы:

- на участке дороги по ул. Степанца (от ул. Бульвар Архитекторов до ул. Перелета)

керны из готового верхнего слоя асфальтобетонного покрытия по показателю водонасыщение во всех отобранных точках соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2013, предъявляемым к асфальтобетону из плотной асфальтобетонной смеси тип А марки II. Образцы, переформованные из кернов готового асфальтобетонного покрытия по показателю водонасыщение в точках № 1 и № 3 соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2013, предъявляемым к плотной асфальтобетонной смеси тип А марки II. Образцы, переформованные из кернов готового асфальтобетонного покрытия по показателю водонасыщение в точке № 2 не соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2013, предъявляемым к плотной асфальтобетонной смеси тип А марки II. Согласно СП 78.13330.2012 п. 12.5.3 требуемый коэффициент уплотнения в точках № 1 и № 3 достигнут. Согласно СП 78.13330.2012 п.12.5.3 требуемый коэффициент уплотнения в точке № 2 не достигнут. Толщина верхнего слоя покрытия всех отобранных образцов не соответствует требованиям проектной документации и СП 78.13330.2012 табл.А.1.

- на участке дороги по ул. 22 Декабря (от ул.Полярная до Исилькульского тракта)

керны из готового верхнего слоя асфальтобетонного покрытия по показателю водонасыщение во всех отобранных точках соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2013, предъявляемым к асфальтобетону из плотной асфальтобетонной смеси тип А марки I. Образцы, переформованные из кернов готового асфальтобетонного покрытия по показателю водонасыщение соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2013, предъявляемым к плотной асфальтобетонной смеси тип А марки I. Согласно СП 78.13330.2012 п. 12.5.3 требуемый коэффициент уплотнения достигнут. Толщина верхнего слоя покрытия образцов, отобранных в точке №1, соответствует требованиям проектной документации и СП 78.13330.2012 табл.А.1. Толщина верхнего слоя покрытия образцов, отобранных в точке № 2, не соответствует требованиям проектной документации и СП 78.13330.2012 табл. А.1.

Керны из готового асфальтобетонного выравнивающего слоя покрытия по показателю водонасыщение во всех точках отбора соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2013, предъявляемым к асфальтобетону из пористой асфальтобетонной смеси м/з марки II. Образцы, переформованные из кернов готового асфальтобетонного покрытия по показателю водонасыщение во всех точках отбора не соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2013, предъявляемым к пористой асфальтобетонной смеси м/з марки II. Согласно СП 78.13330.2012 п. 12.5.3 во всех точках отбора требуемый коэффициент уплотнения достигнут. Толщина выравнивающего слоя покрытия всех отобранных образцов не соответствует требованиям проектной документации и СП 78.13330.2012 табл. А.1.

- соответствие эксплуатации обследуемых объектов нормативным документам не выполнялось. Обнаруженные недостатки связаны с недостатками выполнения работ ответчиком.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются заключения экспертов.

Правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 последнего арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По смыслу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности заключения экспертов общества с ограниченной ответственностью «Сибирский инновационный испытательный центр», судом не установлено.

Противоречий выводов экспертов ФИО4 и ФИО5 иным, имеющимся в деле доказательствам, судом не усмотрено. Выбор способов и методов исследования входит в компетенцию экспертов. Последними описана методика проведённого исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов общества с ограниченной ответственностью «Сибирский инновационный испытательный центр» в материалы дела не представлено. Несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы не дает оснований считать выводы эксперта недостоверными.

При этом эксперты провели исследование на обоих спорных участках дорожно-транспортной сети в г. Омске и сделали вывод о несоответствии толщины верхнего слоя покрытия всех отобранных образцов требованиям проектной документации и СП 78.13330.2012 табл. А.1, а также выявили связь обнаруженных недостатков с недостатками выполнения работ ответчиком.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что работы по Договорам были выполнены АО «ДРСУ № 2» с отступлением от технических условий.

Ранее уже указывалось, что в силу положений статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Довод ответчика об истончении слоя дорожной одежды ввиду интенсивного движения транспорта на участках суд не принимает, поскольку Договорами установлен гарантийный срок выполненных работ. Соответственно, на всём протяжении этого срока дороги должны отвечать установленным требованиям.

Свод правил СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85», утверждённый Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.06.2012 № 272, как прямо следует из его названия, является актуализированной редакцией Строительных норм и правил СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги», утверждённых Постановлением Государственного комитета СССР по делам строительства от 20.08.1985 № 133, в связи с чем испытание образцов на соответствие ему суд находит допустимым.

Кроме того, в опровержение заявленной истцом позиции АО «ДРСУ № 2» представило акт от 26.06.2017 комиссионного обследования дефектов покрытия проезжей части участка дорожно-транспортной сети <...> из которого следует, что обследовав обнаруженные дефекты покрытия на участке ремонта уличной сети <...> – ПК 1 (слева), комиссия определила, что обнаруженные дефекты не связаны с выполнением Подрядчиком работ, предусмотренных Договором от 29.05.2017 № Ф.2017.185088. Образование трещин и сдвиги асфальтобетонного слоя обусловлены слабым существующим основанием дорожной одежды, отсутствием водоотвода и наличием черного грунта в насыпи.

Однако, суд принимает во внимание, что изложенные выводы касаются недостатков, выявленных 26.06.2017.

Согласно пункту 1.4 Договора от 29.05.2017 № Ф.2017.185088 срок его окончания определён сторонами 27.07.2017.

Т.е. на момент составления указанного выше акта договор был действующим.

Указное обстоятельство и позволило комиссии принять решение на данных участках (площадью 7,84 кв.м, 4,34 кв.м, 10,78 кв.м, 11,2 кв.м) за счёт непредвиденных расходов, предусмотренных в локальном сметном расчёте, произвести усиление дорожной одежды следующим конструктивом:

- щебень фр. 40-70 мм – 0,55м;

- щебень фр. 0-40 мм – 0,25 м;

- асфальтобетон (ниж. слой) – 0,05 м;

- асфальтобетон (верх. слой) – 0,05 м.

В рассматриваемом же случае речь касается недостатков, выявленных в период гарантийного срока.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Рассмотрев представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению ввиду их правомерности, законности и обоснованности. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что необходимость устранения дефектов дороги, выявленных в период гарантийного срока, подтверждается материалами дела.

В связи с удовлетворением иска бремя несения судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ возлагается на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

требования бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Обязать акционерное общество «Дорожное ремонтно-строительное управление № 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу за счёт собственных средств выполнить работы по устранению дефектов на автомобильных дорогах в рамках гарантийных обязательств по договорам от 12.08.2016 № Ф.2016.209915 и от 29.05.2017 № Ф.2017.185088, а именно:

по улице Степанца:

- на всём протяжении участка устранить поперечные трещины;

- устранить разрушение кромки асфальтобетонного покрытия на участке от Бульвара Архитекторов до улицы Туполева;

- устранить выбоину в районе въезда к ГКБ №1 - 0,3 кв.м;

- устранить трещину на сопряжении с въездом к дому 14 по проспекту Комарова - 10 м.п;

- устранить трещину на сопряжении с улицей Взлетная - 40 м.п;

- устранить выбоину на сопряжении с улицей Взлетная - 1,5 кв.м;

- заделать места отбора кернов в районе дома 8 по улице Степанца;

- устранить разрушение кромки асфальтобетонного покрытия на повороте в районе дома 3/1 по улице Степанца - 20 м.п;

- устранить выбоины на повороте в районе дома 3/1 по улице Степанца -1,5 кв.м;

- устранить трещину на сопряжении с улицей Туполева - 10 м.п;

- устранить выбоины на сопряжении с улицей Туполева - 1,5 кв.м;

- устранить разрушение кромки асфальтобетонного покрытия от сопряжения с въездом к дому 8/2 по улице Степанца - 20 м.п;

- устранить занижение обочины в районе дома 8/2 по улице Степанца - 50 м.п;

- устранить занижение обочины с разрушением кромки асфальтобетонного покрытия в районе дома 8/2 по улице Степанца - 15 м.п;

- устранить занижение обочины с разрушением кромки асфальтобетонного покрытия в районе дома 2 по улице Степанца - 50 м.п;

- устранить колейность на протяжении всего участка по обеим полосам движения;

- устранить занижение обочины и разрушение кромки асфальтобетонного покрытия в районе въезда к магазину «Магнит» - 20 м.п;

по улице 22 Декабря:

- устранить локальные нарушения ровности асфальтобетонного покрытия в виде пучины и просадок (ПК 0+00 - ПК 0+50) (слева)) в объёме 15 кв.м;

- устранить нарушение сплошности покрытия в виде трещин вдоль кромки (ПК 1+00 - ПК 1+10 (слева)) в объёме 5 кв.м;

- устранить продольные и поперечные трещины (раскрытие от 5 до 20 мм, шаг 10-30 м), а также ранее пролитые битумом трещины, имеющие раскрытие (от 5 до 20 мм) общим объёмом 1 082 п.м;

- устранить просадку асфальтобетонного покрытия в районе дома 86Б/1 по улице 22 Декабря - 60 кв.м;

- устранить сетку трещин в районе дома 86Б/1 по улице 22 Декабря - 2 кв.м;

- устранить просадку асфальтобетонного покрытия в районе дома 86В по улице 22 Декабря - 60 кв.м;

- устранить сетку трещин в районе дома 86Б/1 по улице 22 Декабря -1,5 кв.м;

- заделать места отбора кернов;

- устранить разрушение кромки асфальтобетонного покрытия в районе поворота за АЗС «ТопЛайн» - 9 п.м;

- устранить сетку трещин в районе поворота за АЗС «ТопЛайн» - 4 кв.м.

Взыскать с акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление № 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 000 руб. государственной пошлины и 60 000 руб. расходов на оплату экспертизы.

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И.Ю. Ширяй