Постановление от 2 декабря 2024 г. по делу № А12-46237/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-46237/2017
г. Саратов
03 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «21» ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «03» декабря 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Измайловой А.Э., Судаковой Н.В.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем  судебного заседания  Мацуциным Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника ФИО1 - ФИО2

на  определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 сентября 2024 года по делу № А12-46237/2017

по заявлению финансового управляющего должника ФИО1 - ФИО2 об истребовании и обязании передать имущество,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца пгт. Городище Городищенского района Волгоградской области, зарегистрированного по адресу: 400017, <...>, страховой номер индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования - в материалах дела сведения отсутствуют,  ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

при участии в судебном заседании с использование веб-конференции: представителя ФИО3 – ФИО4, действующего на основании  доверенности от 22.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2018 (резолютивная часть оглашена 17.09.2018) ФИО1 признан несостоятельным  (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым  управляющим утвержден ФИО5

Определением суда от 14.06.2019 ФИО5 освобожден от исполнения  обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда от 09.07.2019 финансовым управляющим утвержден ФИО6

Определением суда от 06.11.2020 (резолютивная часть определения оглашена  05.11.2020) ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей финансового  управляющего должника, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

18.01.2022 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление финансового управляющего ФИО7 об освобождении финансового управляющего от исполнения  обязанностей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2022 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО1.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2022 финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО2.

26.03.2024 в суд поступило заявление финансового управляющего, в котором просил

- истребовать автомобиль СНRУSLЕR VОУАGЕR 2.0, 1999 года выпуска,  VIN 1С4GУN2С6ХU140567, цвет Зеленый, номер кузова U140567, из незаконного владения ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- обязать ФИО8 передать финансовому  управляющему ФИО2 автомобиль СНRУSLЕR VОУАGЕR 2.0,  VIN 1С4GУN2С6ХU140567, цвет Зеленый, номер кузова U140567.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.09.2024 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 отказано.

Финансовый управляющий ФИО2 не согласился с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью, разрешить вопрос по существу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ФИО1 не исполнена обязанность, по передаче финансовому управляющему  транспортного средства, возложенная определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.01.2019; согласно сведениям, представленным САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», гражданская ответственность  за вред, причиненный при управлении спорным автомобилем  застрахована в отношении ФИО8, в связи с этим имеются основания полагать, что ФИО8 является последним известным владельцем спорного автомобиля, получившим его в отсутствие законных оснований и в рамках реализуемых ФИО1 действий по сокрытию своего имущества и нарушению прав своих кредиторов.

Представитель ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Заявленные финансовым управляющим требования мотивированы следующим:

С 22.03.2008 в собственности у ФИО1 находится автомобиль СНRУSLЕR VОУАGЕR 2.0, год  выпуска 1999, VIN 1С4GУN2С6ХU140567, государственный регистрационный знак <***>.

Из сведений, представленных  САО «РЕСО ГАРАНТИЯ», финансовому управляющему стало известно, что гражданская ответственность за вред, причиненный при управлении указанным автомобилем застрахована в отношении ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, допущенных к управлению им. При этом ФИО8 указан как собственник транспортного средства.

Финансовый управляющий полагая, что фактическим владельцем транспортного средства СНRУSLЕR VОУАGЕR 2.0, VIN 1С4GУN2С6ХU140567, является ФИО8, обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об истребовании  автомобиля СНRУSLЕR VОУАGЕR 2.0, 1999 года выпуска,  VIN 1С4GУN2С6ХU140567, цвет Зеленый, номер кузова U140567  из незаконного владения ФИО8, обязании ФИО8 передать финансовому  управляющему ФИО2 спорный автомобиль.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2, суд первой инстанции исходил из отсутствия объективных доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО8 на дату рассмотрения настоящего заявления истребуемого имущества.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Пунктом 1 той же статьи определено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего в деле банкротстве обязанности, в том числе, по принятию мер по защите имущества должника; анализу финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; по проведению анализа финансового состояния гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (статья 213.9 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве при осуществлении своих полномочий в рамках дела о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества должника-гражданина, в этих целях он вправе запрашивать необходимую ему информацию о должнике и его имуществе от органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также от физических и юридических лиц (абзацы 7 и 10 пункта 1 статьи 20.3, абзац 5 пункта 7 и пункта 9 статьи 213.9 Закона).

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 195 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, финансовый управляющий как лицо, реализующее право на распоряжение имуществом должника, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании имущества должника и информации о таком имуществе.

Аналогичные разъяснения отражены в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45), в соответствии с которым в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств (соответствующих сведений и документов, имеющих отношение к делу о банкротстве гражданина) у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве); данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ; по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле, и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Как следует из материалов дела, за ФИО1 зарегистрировано транспортное средство: автомобиля СНRУSLЕR VОУАGЕR 2.0, 1999 года выпуска,  VIN 1С4GУN2С6ХU140567, цвет Зеленый, номер кузова U140567.

Однако, должником указанное имущество не было передано финансовому управляющему для реализации с целью удовлетворения требований кредиторов.

Ни должником, ни ответчиком ФИО8, надлежащим образом извещенными об обособленном споре (л.д. 44), каких либо возражений или пояснений не представлено, оба лица проявили процессуальную пассивность.

Вместе с тем, каких-либо доказательств заинтересованности либо аффилированности должника и ответчика материалы спора не содержат.

В связи с изложенным, бремя доказывания юридически значимых обстоятельств возлагается на финансового управляющего должника. Вместе с тем, убедительных доказательств своих требований со стороны заявителя не представлено.

Действующее законодательство, помимо обращения в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц, предусматривает (не запрещает) для финансового управляющего возможность обратиться в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина с требованием обязать третье лицо передать финансовому управляющему имущество должника с целью его описи, оценки, сохранности, включения в конкурсную массу и реализации в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Основанием же для отказа в удовлетворении такого ходатайства может служить наличие доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности передать имущество.

В пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

В обоснование своих требований, финансовый управляющий ссылается на ответ, полученный от САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», из которого следует, что гражданская ответственность  за вред, причиненный при управлении спорным автомобилем  застрахована в отношении ФИО8 При этом, ФИО8 указан как собственник транспортного средства.

Указанное обстоятельство, по мнению финансового управляющего, свидетельствует о подаче соответствующих документов ФИО8 в адрес страховщика и предоставлением автомобиля для осмотра.

Вместе с тем, каких-либо договоров, подтверждающих переход права собственности от должника к ответчику со стороны финансового управляющего суду не представлено.

При этом, согласно ответу, полученному из Управления МВД России по городу Волгограду №30/21-16142 от 28.12.2023 спорный автомобиль СНRУSLЕR VОУАGЕR 2.0, 1999 года выпуска,  VIN 1С4GУN2С6ХU140567 зарегистрирован за ФИО1

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции указал, что финансовый управляющий не доказал, что истребуемый автомобиль находится во владении ответчика незаконно, управляющим вообще не доказано, что автомобиль в настоящий момент также находится во владении ответчика. Представленные заявителем доказательства в виде страхования ответчиком своей автогражданской ответственности на спорный автомобиль в период 2020-2021 годов не доказывают нахождение движимого имущества в настоящее время у ответчика.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки обоснованных выводов суда первой инстанции об отсутствии объективных доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО8 на дату рассмотрения настоящего заявления истребуемого имущества.

Действительно, из ответа САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» следует, что 04.01.2020 ФИО8 обратился с заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца спорного транспортного средства СНRУSLЕR VОУАGЕR 2.0, VIN 1С4GУN2С6ХU140567, цвет Зеленый, номер кузова U140567. Раздел 4 данного заявления содержит указание на период  использования транспортного средства – с 05.01.2020 по 04.01.2021. Представленная  копия страхового полиса №XXX 0107778073 указывает на срок действия полиса – 04.01.2021.

Согласно официального сайта РСА, срок действия полиса №XXX 0107778073 истек, иных сведений, как в отношении собственников транспортного средства, так и в  отношении оформленных полисов ОСАГО на спорный автомобиль не представлено.

Вместе с тем, регистрация транспортных средств в ГИБДД носит учетный характер и представляет собой комплекс мероприятий, связанных с обеспечением допуска транспортных средств к участию в дорожном движении.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

При этом, владение транспортным средством без изменения учетной записи  возможно, хотя и является административным правонарушением.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что достаточной совокупности оснований для постановки вывода о том, что спорный автомобиль находился у ответчика на незаконных основаниях или в настоящее время находится во владении у ФИО8, в рамках настоящего обособленного спора не представлено.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что фактически финансовым управляющим заявлены требования, как из положений статей 60 Закона о банкротстве и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств незаконности владения ответчиком спорным имуществом со стороны финансового управляющего не представлено, в связи с чем, требования в части истребования имущества из чужого незаконного владения не могут быть удовлетворены.

В части требований об обязании ответчика передать управляющему имущество должника, требования также не могут быть удовлетворены.

Доказательств фактического выбытия спорного автомобиля из владения должника финансовым управляющим судам не представлено. Спорный автомобиль в розыск не объявлен.

Исходя из целей и задач, стоящих перед арбитражными судами, принимаемые ими судебные акты должны быть не только законными и обоснованными, но еще и исполнимыми.

В этих целях, при вынесении судебного акта об истребовании у должника сведений и имущества, суд должен быть уверен, что должник располагает этим имуществом и сведениями (документами), и судебный акт будет исполнен. В противном случае вынесение судебного акта утрачивает смысл.

В отсутствие доказательств фактического наличия истребуемого имущества в распоряжении ФИО8, и возможности его представления финансовому управляющему, судебный акт не может быть признан исполнимым, в связи, с чем в удовлетворении такого ходатайства необходимо отказывать.

Указанные выводы согласуются с позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства.

Поскольку фактическое отсутствие истребуемого имущества у ФИО8 делает судебный акт заведомо неисполнимым, а финансовым управляющим надлежащим образом не доказано владение либо использование ФИО8 спорного имущества, а также наличие у него возможности обеспечить его передачу управляющему, основания для удовлетворения заявления об обязании должника передать вышеуказанное транспортное средство отсутствуют.

При таких условиях удовлетворение требований финансового управляющего и обязание ФИО8 передать автомобиль, наличие которого у ответчика материалами дела не подтверждается, приведет к принятию заведомо неисполнимого судебного акта и не приведет к восстановлению (защите) прав должника, конкурсных кредиторов.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу финансового управляющего должника ФИО1 - ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 6 ответа на второй вопрос, изложенного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024), утвержденного Президиумом ВС РФ 29.05.2024, по требованиям об истребовании имущества или об обязании передать имущество государственная пошлина оплачивается исходя из того, что такие заявления носят имущественный характер, подлежащий оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2024 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, с ФИО1 подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 10 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 сентября 2024 года по делу № А12-46237/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 10 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.


Председательствующий                                                                                   О.В. Грабко


Судьи                                                                                                                 А.Э. Измайлова


                                                                                                                            Н.В. Судакова