Решение от 7 июля 2021 г. по делу № А43-37382/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-37382/2020

г. Нижний Новгород07 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 июля 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Вершининой Екатерины Игоревны (56-660), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Ново-Вятка", г.Киров (ОГРН 1034316578680, ИНН 4345029946) о признании недействительным и отмене представления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по делу №052/04/14.49-2113/2020 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 23 октября 2020 года,

при участии представителей сторон:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 22.03.2021),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное обществ "Ново-Вятка" (далее – заявитель, общество) с заявлением о признании недействительным представления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 23.10.2020 по делу №052/04/14.49-2113/2020 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на недоказанность вмененных нарушений.

Вмененные оспариваемым представлением нарушения заявитель полагает отсутствующими и отмечает, что постановление антимонопольного органа на основании которого было вынесено оспариваемое представление отменено вступившим в законную силу решением Нововятского районного суда г.Кирова от 03.02.2021 по делу №77-94/2021.

Подробно доводы общества изложены в заявлении.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя при его надлежащем извещении.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – антимонопольный орган, ответчик) не согласно с требованием заявителя, просит суд отказать заявителю в его удовлетворении, ссылаясь на правомерность вынесенного представления.

Подробно доводы антимонопольного органа изложены в отзыве на заявление и поддержаны представителем в судебном заседании.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области поступило уведомление 644 военного представительства Министерства обороны РФ, указывающее на наличие признаков нарушения должностным лицом общества требований законодательства о государственном оборонном заказе, а также о техническом регулировании и стандартизации.

По результатам проведенной проверки 22.10.2020 антимонопольным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении №052/04/14.49-2113/2020 о привлечении должностного лица общества к административной ответственности по статье 14.49 КоАП РФ.

23.10.2020 вынесено оспариваемое представление по делу №052/04/14.49-2113/2020 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в соответствии с которым на общество возложены следующие обязанности:

- разработать и принять конкретные меры по контролю за невыполнением условий договоров (контрактов), заключенных в рамках исполнения государственного оборонного заказа, обеспечивающие выполнение их условий в строгом соответствии с договором и законодательством о государственном оборонном заказе;

- разработать план мероприятий по предупреждению нарушений условий договоров (контрактов), заключенных в рамках исполнения государственного оборонного заказа с последующей его реализацией;

- принять меры, направленные на недопущение нарушения условий договоров (контрактов) по государственному оборонному заказу.

Не согласившись с вынесенным представлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Согласно пункту 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N 60) судам необходимо выделять в числе представлений, обязательных для рассмотрения лицами, которым они адресованы: 1) представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства; 2) представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (статья 29.13 КоАП).

Предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Как следует из материалов дела, представление по делу №052/04/14.49-2113/2020 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесено Управлением в порядке части 1 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вопрос о правомерности вынесения представления связан с вопросом о законности привлечения общества к административной ответственности, установлением причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению.

Согласно пункту 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам проведенной проверки 22.10.2020 антимонопольным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении №052/04/14.49-2113/2020 о привлечении должностного лица общества к административной ответственности по статье 14.49 КоАП РФ.

Согласно вступившему в законную силу решению Нововятского районного суда г.Кирова от 03.02.2021 по делу N 12-4/2021 признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 22.10.2020 №052/04/14.49-2113/2020 о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей со ссылкой на отсутствие доказательств наличия в действиях общества состава вмененного нарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражного суда и суда общей юрисдикции обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Условием преюдициальности выступает наличие в решении суда по ранее рассмотренному делу фактов, имеющих то или иное отношение к лицам, участвующим в деле, а идентичность состава участвующих в деле лиц не является обязательным условием преюдиции.

В соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» в Российской Федерации действуют федеральные суды, конституционные (уставные) суды и мировые судьи субъектов Российской Федерации, составляющие судебную систему Российской Федерации (часть 2); к судам субъектов Российской Федерации относятся конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации, мировые судьи, являющиеся судьями общей юрисдикции субъектов Российской Федерации (часть 4).

Статья 3 Федерального конституционного закона № 1-ФКЗ закрепляет принцип единства судебной системы Российской Федерации, которое обеспечивается путем установления судебной системы Российской Федерации Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным конституционным законом; соблюдения всеми федеральными судами и мировыми судьями установленных федеральными законами правил судопроизводства; применения всеми судами Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, а также конституций (уставов) и других законов субъектов Российской Федерации; признания обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу; законодательного закрепления единства статуса судей; финансирования федеральных судов и мировых судей из федерального бюджета.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона № 1-ФКЗ вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

С учетом изложенного, в рамках настоящего спора арбитражный суд, с учетом положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может не принять во внимание и считает обязательным указанное решение районного суда.

Таким образом, поскольку статья 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность вынесения представления на основании законно составленных материалов об административном правонарушении, то и представление Управления, вынесенное на основании незаконного постановления о привлечении к административной ответственности, нельзя признать законным и обоснованным.

Следовательно, вынесенное антимонопольным органом представление подлежит признанию недействительным, нарушающим права и законные интересы общества, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет признание оспариваемого представления недействительным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000рублей подлежат отнесению на Управление и подлежат взысканию с Управления в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования акционерного общества "Ново-Вятка", г.Киров (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Признать недействительным представление Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по делу №052/04/14.49-2113/2020 от 23 октября 2020 года об устранении причин, условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области в пользу акционерного общества "Ново-Вятка", г.Киров (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления настоящего решения суда в законную силу по ходатайству заявителя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Судья Е.И.Вершинина