Постановление от 23 октября 2018 г. по делу № А29-15312/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А29-15312/2017

23 октября 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,

при участии представителя

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 23.05.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Омега-Сервис»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.03.2018,

принятое судьей Скрипиной Е.С, и

на постановление Вторго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018,

принятое судьями Малых Е.Г., Горевым Л.Н., Савельевым А.Б.,

по делу № А29-15312/2017

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

(ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Омега-Сервис»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью Строительно-Транспортная компания «Омега», конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Строительно-Транспортная компания «Омега» ФИО3,

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Омега-Сервис» (далее – Общество) о взыскании 4 136 534 рублей 88 копеек долга по трехстороннему договору уступки прав (цессии) от 05.04.2016 и 583 398 рублей 95 копеек процентов за просрочку исполнения обязательств по оплате, начисленных с 15.06.2016 по 15.12.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Строительно-Транспортная компания «Омега» (далее – ООО СТК «Омега») и конкурсный управляющий ООО СТК «Омега» ФИО3.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 28.03.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018, взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 4 163 534 рубля 88 копеек долга и 487 665 рублей 38 копеек процентов, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, дело рассмотрено судами с нарушением правил подсудности, установленных в статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество полагает, что при рассмотрении настоящего дела суды второй раз рассмотрели спор, разрешенный Арбитражным судом города Москвы в рамках дела № А40-147173/2015, что является нарушением пункта 2 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А40-147173/2015 рассмотрены требования Предпринимателя о взыскании с ООО СТК «Омега» 4 585 756 рублей 88 копеек долга по договору аренды автомобиля с экипажем от 01.05.2014 № 13/2014-2 и 177 778 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предприниматель (цедент), Обществом (цессионарий) и ООО СТК «Омега» (должник) заключили трехсторонний договор уступки прав (цессии) от 05.04.2016 по условиям которого цедент уступает, а цессионарий приобретает в полном объеме права требовать от должника уплаты 4 763 534 рубля 88 копеек долга, установленного решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2015 по делу № А40-147173/15.

Порядок расчетов по договору цессии определен в разделе 3, согласно пункту 3.2 которого за передаваемое право требования цессионарий обязался выплатить цеденту вознаграждение в сумме 4 763 534 рублей 88 копеек в сроки, предусмотренные пунктом 3.3 договора (не позднее 15 числа каждого месяца начиная с 15.05.2016 по 15.11.2016 в размере 600 000 рублей каждый платеж и завершающее перечисление 563 534 рублей 88 копеек – не позднее 15.12.2016).

В рамках указанного договора Общество уплатило Предпринимателю 600 000 рублей (платежное поручение от 04.05.2016 № 610).

Претензией от 30.05.2017 Предприниматель потребовал оплатить задолженность и предупредил о начислении процентов.

Отсутствие ответа на претензию и оплаты долга послужило основанием для обращения Предпринимателя в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 170, 309, 310,309, 310, 382, 384, 388, 389.1, 395, 432т Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 4 163 534 рубля 88 копеек долга и 487 665 рублей 38 копеек процентов, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверят правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Не заявляя доводов по существу спора, в кассационной жалобе Общество указывает на нарушение судами статей 27 и 127.1 (пункта 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Суды установили, что на дату принятия искового заявления к производству Общество было зарегистрировано в Республике Коми, в договоре цессии также указан адрес места нахождения Общества в Республике Коми, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

Довод заявителя о том, что в деле № А40-147173/2015 Арбитражный суд города Москвы принял судебный акт о том же предмете и по тем же основаниям, в силу чего суды неправомерно рассмотрели настоящий спор, отклоняется судом округа, поскольку судебные акты по настоящему спору и решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2015 по делу № А40-147173/2015 не свидетельствуют о совпадении требований по фактическим и правовым основаниям. В рамках дела № А40-147173/2015 Предпринимателем предъявлен иск к ООО СТК «Омега» о взыскании долга и процентов по договору аренды от 01.05.2014 № 13/2014-2; в рамках настоящего спора иск предъявлен к Обществу о взыскании долга и процентов по договору цессии от 05.04.2016.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

В связи с предоставлением Обществу отсрочки по уплате государственной пошлины она подлежит взысканию в доход федерального бюджета. Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.09.2018 в части предоставления Обществу отсрочки уплаты государственной пошлины следует считать утратившим силу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.03.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 по делу № А29-15312/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омега-Сервис» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей отнести на общество с ограниченной ответственностью «Омега-Сервис».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омега-Сервис» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий


О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева

А.И. Чиграков