Постановление от 22 сентября 2025 г. по делу № А56-86317/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-86317/2022
23 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15046/2025) общества с ограниченной ответственностью «Сэтл Строй»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2025 по делу № А56-86317/2022,

принятое без вызова сторон по вопросу о распределении судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сэтл Строй» к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания Гидрозащита» третьи лица:

1) общество с ограниченной ответственностью «Гидроизол»;

2) общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс-95 управление начальника работ»;

3) общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» о взыскании убытков по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сэтл Строй» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания Гидрозащита» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 16 294 251,93 руб. убытков по договору подряда от 24.06.2019 № ВТ15-06/19-ГД.

Определениями суда от 16.12.2022 и от 10.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Гидроизол», общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс-95 Управление начальника работ», а также общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль».

Определением суда от 22.05.2023 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» ФИО1

Заключение эксперта от 11.09.2023 № 3611/2023-А56-86317/2022 поступило в арбитражный суд первой инстанции 14.09.2023.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано, с истца в пользу ответчика взыскано 125 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.07.2024 решение суда первой инстанции от 28.12.2023 и постановление апелляционного суда от 22.03.2024 оставлены без изменения, кассационная жалоба истца – без удовлетворения.

Ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с истца 447 500 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением суда от 07.03.2025 заявление ответчика принято к рассмотрению без вызова сторон в соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 02.05.2025, принятым путем подписания судьей резолютивной части, требования ответчика удовлетворены частично: с истца в пользу ответчика взыскано 240 000 руб. в возмещение расходов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Мотивированное определение составлено судом 25.05.2025.

Не согласившись с выводами суда, истец обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом не дана надлежащая правовая оценка возражениям истца, в частности, о том, что договор от 29.08.2022 № 22/14, заключенный между ответчиком и индивидуальным предпринимателем ФИО2, является мнимой сделкой, с учетом явной взаимосвязи между бывшим учредителем и генеральным директором ответчика ФИО3 и ФИО2 Кроме того, истец полагает, что суд первой инстанции немотивированно отклонил доводы о необоснованном предъявлении ответчиком к возмещению в составе судебных расходов 278 800 руб.

Определением от 16.06.2025 апелляционная жалоба истца принята к рассмотрению без вызова сторон в соответствии с разъяснениями, приведенными в ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024.

Ответчик в установленный срок мотивированный отзыв на апелляционную жалобу истца не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Исследовав документы, имеющиеся в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1),

принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Вступившим в законную силу решением суда от 28.12.2023 исковые требования истца признаны необоснованными, не подлежащими удовлетворению, в связи с чем, ответчик вправе требовать от истца возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, обязано доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является самостоятельным основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов в заявленной сумме (447 500 руб.) ответчик представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 29.08.2022 № 22/14, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО2, акт от 15.08.2024 № 1, а также платежное поручение от 11.10.2024 № 40 на сумму 447 500 руб.

Возражая против заявленных ответчиком требований, истец ссылался, в частности, на мнимый характер договора от 29.08.2022 № 22/14, поскольку, как полагает истец, имеется явная взаимосвязь между бывшим учредителем и генеральным директором ответчика ФИО3 и ФИО2 Мнимость договора от 29.08.2022 № 22/14 свидетельствует о том, что данный договор является ничтожной сделкой применительно к пункту 1 статьи 170 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как правило, обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. В этой связи, определение действительной воли, которую имели в виду стороны при заключении мнимой сделки, не требуется. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей является достаточным для квалификации сделки в качестве мнимой.

Между тем, в данном случае материалами дела подтверждается фактическое оказание ФИО2 юридических услуг ответчику в соответствии с условиями договора от 29.08.2022 № 22/14, а платежным поручением от 11.10.2024 № 40 – исполнение ответчиком обязательства по оплате услуг, оказанных по названному спорному договору.

Наличие взаимосвязи между бывшим учредителем и генеральным директором ответчика ФИО3 и представителем ФИО2, вопреки позиции истца, само по себе не свидетельствует о мнимом характере договора от 29.08.2022 № 22/14 и, как следствие, о ничтожности данной сделки, ввиду следующего. Кларк В.М., как видно из представленной истцом распечатки с сервиса Casebook.ru, вступил в должность генерального директора Компании 22.03.2023, то есть после заключения договора от 29.08.2022 № 22/14. На момент исполнения ответчиком обязательства по оплате услуг, оказанных ФИО2, Кларк В.М. более не являлся руководителем и учредителем ответчика.

В этой связи, сама по себе взаимосвязь между ФИО3 и представителем ФИО2, как представляется апелляционному суду, не имеет правового значения, доводы истца о ничтожности договора от 29.08.2022

№ 22/14 по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Вместе с тем, апелляционный суд находит заслуживающими внимания иные возражения истца. Так, согласно акту от 15.08.2024 № 1, ФИО2, в связи с рассмотрением настоящего дела, оказал ответчику следующие юридические услуги:

- представление интересов ответчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции, стоимость услуг – 192 500 руб., из расчета 17 500 руб. x 11 заседаний;

- представление интересов ответчика в суде апелляционной инстанции, стоимость услуг – 29 000 руб. за участие в одном заседании;

- представление интересов ответчика в суде кассационной инстанции, стоимость услуг – 37 000 руб. за участие в одном заседании;

- устная консультация ответчика по делу, стоимость услуг – 21 000 руб., из расчета 1 500 руб. x 14 консультаций;

- письменная консультация ответчика по делу, стоимость услуг – 57 000 руб., из расчета 3 000 руб. x 19 консультаций;

- составление письменных документов по делу, их направление в суд (отзыв, возражение, ходатайство, заявление, жалоба, письмо), стоимость услуг – 79 800 руб., из расчета 5 700 руб. x 14 документов;

- транспортные, почтовые расходы (по чекам) на сумму 31 200 руб.

Как указывает ответчик в заявлении о возмещении судебных расходов, стоимость услуг, оказанных представителем, составила 447 500 руб., в том числе на стадии досудебного урегулирования спора в размере 15 000 руб., на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции – 322 500 руб., на стадии апелляционного обжалования – 50 000 руб., на стадии кассационного обжалования – 60 000 руб., включая почтовые и транспортные расходы (в каждой инстанции).

В силу изложенных выше разъяснений пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, обязано доказать, в том числе связь понесенных расходов с рассмотрением настоящего дела.

Однако материалы дела не содержат доказательств оказания ответчику услуг по подготовке ответа на досудебную претензию истца, а также по подготовке и направлению истцу мирового соглашения. Истец в возражениях, представленных в суд первой инстанции, а также в апелляционной жалобе получение ответа на досудебную претензию не признал.

В отсутствие доказательств оказания данных услуг связь расходов ответчика на сумму 15 000 руб. с рассмотрением настоящего дела не подтверждена, оснований для возмещения расходов в данной части не имеется.

В акте оказанных услуг от 15.08.2024 № 1 (пункт 6) указано на составление 14 письменных документов по делу, в то время как число юридически значимых документов, перечисленных в заявлении ответчика и фактически представленных в материалы дела составило 5 (отзыв на иск, дополнительные пояснения по делу, ходатайство о привлечении третьих лиц, ходатайство о назначении экспертизы по делу, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, текст которых идентичен тексту отзыва на исковое заявление).

Исходя из единичной расценки 5 700 руб. за один письменный документ, сумма в размере 51 300 руб., исходя из расчета: 79 800 - 5 700 х 5, как верно указал истец, включена в итоговый акт оказанных услуг необоснованно.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение консультационных услуг, изучение и правовой анализ документов к категории судебных расходов не относится, возмещению не подлежит.

В этой связи, оснований для возмещения ответчику за счет истца в составе судебных расходов 78 000 руб. за оказание представителем устных и письменных консультационных услуг не имеется. Более того, сам факт оказания данных услуг ответчиком документально не подтвержден, в частности, в материалах дела отсутствуют документы, составленные представителем по результатам письменного консультирования ответчика по настоящему делу.

Кроме того, как обоснованно отметил истец, единичные расценки, указанные в акте от 15.08.2024 № 1 (пункты 1-3), не соответствуют ценам на соответствующие услуги, указанным в пункте 3.1.3 договора от 29.08.2022 № 22/14. Так, стоимость судебного заседания по условиям договора составляет 15 000 руб., в то время как в акте указано 17 500 руб. (стоимость услуг по представлению интересов в суде первой инстанции превышена на 27 500 руб.); стоимость услуг по представлению интересов в апелляционной инстанции – 28 000 руб., а не 29 000 руб., как указано в акте № 1 (превышение на 1 000 руб.), в кассационной инстанции - 35 000 руб., а не 37 000 руб. (превышение на 2 000 руб.). Общая сумма превышения стоимости услуг, указанной в акте № 1, над стоимостью услуг, согласованной в договоре от 29.08.2022 № 22/14, составляет 30 500 руб. Ответчик данных обстоятельств мотивированно не опроверг, письменных объяснений, обосновывающих данное несоответствие и увеличение стоимости услуг, относительно ранее согласованной, в материалы дела не представил.

В указанных обстоятельствах не имеется оснований для возмещения ответчику 30 500 руб.

Суд апелляционной инстанции также находит состоятельными доводы истца о том, что почтовые и транспортные расходы представителя, включенные в акт от 15.08.2024 № 1, ответчиком документально не подтверждены.

Как следует из условий договора от 29.08.2022 № 22/14, ФИО2 зарегистрирован и проживает в Санкт-Петербурге. Второй представитель ответчика, ФИО4, привлеченный для оказания юридических услуг по настоящему делу, согласно сведениям, указанным в доверенности от 13.01.2024, также проживает в Санкт-Петербурге.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у представителей ответчика объективной необходимости в несении транспортных расходов для целей оказания ответчику юридических услуг по настоящему делу. Более того, данные расходы ответчиком не подтверждены, в частности, не представлены билеты, иные транспортные документы.

Несение представителями ответчика почтовых расходов истцом не оспаривается. Однако, как отметил истец в апелляционной жалобе, исходя из максимальной стоимости 1 почтового отправления с описью вложения (350 руб.) и числа направленных по делу документов после привлечения третьих лиц, сумма почтовых расходов ответчика не может превышать 7 000 руб. Почтовых квитанций, подтверждающих иной размер понесенных представителями расходов на направление процессуальных документов в адрес лиц, участвующих в деле, материалы дела не содержат.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,

продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения, не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Возражая против удовлетворения заявленных ответчиком требований, истец ссылался, в том числе на то, что фактически в судах апелляционной и кассационной инстанции состоялось по одному судебному заседанию, отзывы на поданные истцом жалобы по своему содержанию являлись идентичными, что свидетельствует о завышенной стоимости данных услуг. Средняя стоимость названных услуг, согласно рыночным расценкам, по доводам истца, составляет от 15 000 руб. (при условии рассмотрения в одно заседание), в подтверждение чего истцом в суд первой инстанции представлены распечатки с сайтов иных организаций, оказывающих юридические услуги в Санкт-Петербурге.

Документов, обосновывающих соответствие согласованной сторонами стоимости юридических услуг, средней стоимости аналогичных услуг на территории Санкт-Петербурга, в опровержение доводов истца, ответчиком в суд первой инстанции, а также в апелляционный суд не представлено.

Однако суд первой инстанции в обжалуемом определении не привел мотивов, по которым отклонил возражения, заявленные истцом.

В изложенных обстоятельствах, а также в целях соблюдения принципа разумности при возмещении издержек, апелляционный суд соглашается с доводами истца о том, что в составе судебных расходов ответчиком необоснованно предъявлено к взысканию 278 800 руб., в возмещении расходов в указанной части надлежит отказать.

С учетом сложности настоящего спора, обусловленной, в частности, проведением судебной экспертизы, цены иска, требования ответчика подлежат частичному удовлетворению на сумму 168 700 руб., а определение суда от 25.05.2025 – изменению, применительно к части 4 статьи 272 АПК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении с апелляционной жалобой, ввиду признания доводов жалобы обоснованными, в силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2025 по делу № А56-86317/2022 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сэтл Строй» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания Гидрозащита» (ИНН: <***>) 168 700 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания Гидрозащита» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сэтл Строй» 30 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья Е.В. Савина