Постановление от 9 апреля 2024 г. по делу № А76-27033/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2725/2024
г. Челябинск
09 апреля 2024 года
Дело № А76-27033/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2023 по делу № А76-27033/2018 об отказе в удовлетворении жалобы на действия финансового управляющего имуществом должника.

В заседании приняли участие:

ФИО1 (паспорт), его представитель - ФИО2 (паспорт, доверенность).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2018 заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью «Югорский процессинговый центр» о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Березники Пермского области, место регистрации: <...>) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2018 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Березники, Пермская область, ИНН <***>, СНИЛС <***>, место регистрации: <...>, признан банкротом, в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника ФИО1 утвержден арбитражный управляющий ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном источнике – газете «Коммерсантъ» №212 от 17.11.2018.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2023 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1. Утверждён финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <...> Пермской области, зарегистрированной по адресу: <...>, СНИЛС 107-551- 607 41, ИНН <***> - ФИО4, ИНН <***>, рег. номер. №530).

ФИО1 12.05.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:

1. Признать незаконным бездействия финансового управляющего, выразившиеся в невключении актива должника в конкурсную массу.

2. Признать незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся в неоспаривании требований кредитора ООО «ЮПЦ». Определением от 16.05.2023 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2023 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Челябинской области; Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский Центр экспертов антикризисного управления» - ААУ «СЦЭАУ».

Финансовый управляющий 05.06.2023 направил в арбитражный суд письменный отзыв, относительно доводов жалобы возражал, полагая, что им предприняты необходимые и достаточные меры по выявлению имущества должника и взысканию дебиторской задолженности.

В суд от кредитора ООО «ЮПЦ» в лице конкурсного управляющего 27.09.2023 поступил отзыв на жалобу должника, в соответствии с которой против доводов жалобы возражает, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В судебных заседаниях должник ФИО1 доводы жалобы поддержал; финансовый управляющий относительно жалобы возражал.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2023 (резолютивная часть от 28.09.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым определением суда от 18.12.2023, должник обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что в действиях финансового управляющего имеются существенные противоречия по включению в конкурсную массу активов должника: ООО «ЗСКМ» уставной капитал 10 000 руб. включено в конкурсную массу, а ООО «ЮПЦ» уставной капитал 13 000 000 руб. с активом 272 556 022 руб. 10 коп. не включено в конкурсную массу, что является незаконным. Судом не сделан вывод о том, какие результаты могли принести действия финансового управляющего при оспаривании, либо сальдировании требований кредитора. Достоверно зная, что ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности не за финансовые нарушения, а формальное не предоставление документов, финансовый управляющий не усомнился в требованиях кредитора и не предпринял действий по оспариванию его требований. По мнению апеллянта, у финансового управляющего имелась возможность прекратить процедуру банкротства еще в 2020 году. Действия/бездействия финансового управляющего ФИО3 привели к затягиванию процедуры банкротства и невозвращению должника к нормальной гражданской жизни, что является незаконным.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.04.2024.

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью «Югорский процессинговый центр» в лице конкурсного управляющего ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого на основании статьи 262 АПК РФ отказано, ввиду неисполнения обязанности по его заблаговременному направлению в адрес иных участников процесса.

В судебном заседании заслушаны пояснения апеллянта и его представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований должник указал на то, что финансовый управляющий ФИО3 не включил актив должника в конкурсную массу и не произвел оспаривание требований кредитора, что повлекло за собой нарушение прав и законных интересов должника и кредиторов.

Как указано в ходатайстве должника, 15.01.2020 в отчет конкурсного управляющего ООО «ЮПЦ» включена кредиторская задолженность в размере 272 556 022 рублей, что подтверждает, по мнению должника, возможность удовлетворения требований кредиторов предприятием-должником.

Размер дебиторской задолженности влияет на совокупный размер требований кредиторов к должнику и объем конкурсной массы. Разница между двумя этими величинами составляет размер субсидиарной ответственности ФИО1 В данном случае размер ответственности является величиной положительной и составляет 219 203 55 руб.

Дебиторская задолженность в размере 272 556 022 руб. составляет актив ООО «ЮПЦ», где ФИО1 является единственным учредителем. Соответственно актив предприятия ООО «ЮПЦ», где собственником является ФИО1, является активом должника и должен быть включен в конкурсную массу должника.

Финансовый управляющий ФИО3 достоверно располагал сведениями о размерах дебиторской задолженности, т.к. данный вопрос неоднократно обсуждался в судебных заседаниях, однако размер дебиторской задолженности, составляющий актив должника, в конкурсную массу не включил.

Заявитель полагает, что требования кредитора ООО «ЮПЦ» к ФИО1, имеющему возможность по удовлетворению своих требований в результате самостоятельных действий в деле А75-11169/2016, являются сомнительными, однако финансовым управляющим ФИО3 под сомнение поставлены не были. Ввиду ненадлежащих должностных обязанностей конкурсная масса должника ФИО1 недополучила 272 млн. рублей, а сам должник за вычетом своей ответственности лишился 219 203 055 млн. рублей. Доводы финансового управляющего о невозможности взыскания дебиторской задолженности ООО «ЮПЦ» являются несостоятельными, поскольку судебного акта, свидетельствующего об этом, на дату отображения актива ООО «ЮПЦ» в виде дебиторской задолженности 15.01.2020 не существует, кроме того мотивировочная часть судебных актов об отказе удовлетворения требований ФИО1 одним из оснований указывает не участие финансового управляющего, что прямо указывает на недобросовестность ФИО3 Важным является то, что для уменьшения требований на сумму субсидиарной ответственности, финансовому управляющему не требовалось наличие реальных денежных средств, в результате которого остаток требований в реестре кредиторов составил 1 445 722 рубля. Данная сумма позволила бы должнику в короткое время удовлетворить требования оставшихся кредиторов и завершить процедуру банкротства в 2020 году. Кредитор ООО «ЮПЦ» в лице конкурсного управляющего ФИО6, достоверно зная о дебиторской задолженности в особо крупном размере, не воспользовался своим правом по удовлетворения своих требований в рамках дела А75-11169/2016. Наличие данного права, по мнению ФИО1, подтверждается отчетом временного управляющего от 14.11.2017, в котором указано получение выписок по счетам должника, следовательно, удовлетворение требований по делу А75-11169/2016 могло наступить до предъявления требований к должнику ФИО1 Таким образом, предъявляя требования к должнику ФИО1 в размере субсидиарной ответственности, кредитор ООО «ЮПЦ» злоупотребил своим правом. Финансовый управляющий не выяснял обстоятельства возникновения требований к ФИО1, хотя достоверно знал, что привлечение к ответственности в столь крупном размере обусловлено не финансовыми нарушениями руководителя, а по формальным основаниям – не предоставление документов.

Таким образом, заявитель утверждает, что финансовым управляющим ФИО3 не предприняты действия, направленные на сохранения баланса между кредиторами и должником, не обеспечено правильное перераспределение финансовых ресурсов.

Учитывая, что заявителем жалобы не доказан факт нарушения управляющим норм Закона о банкротстве, не обосновано, как нарушаются его права и законные интересы, принимая во внимание, что финансовым управляющим представлены достаточные доказательства, обосновывающие добросовестность и разумность действий при выполнении мероприятий процедуры банкротства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения настоящей жалобы.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности или добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

По смыслу вышеназванной нормы Закона о банкротстве основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, а также то обстоятельство, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям Закона, добросовестности и разумности.

В рассматриваемом случае бремя доказывания распределено следующим образом: ФИО1 необходимо было представить доказательства незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, что, в свою очередь, в материалы дела не было представлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующее.

Согласно выписке по счету 40821810200000000005 ООО «ЮПЦ» в банке ОАО «Аккобанк» (сейчас – ПАО Банк ФК «Открытие») в период с 14.10.2011 по 12.11.2013 в адрес ООО «Уральский центр информационного и платежного сервиса» (ИНН <***>) перечислены денежные средства.

ФИО1 обратился к конкурсному управляющему с требованием о предъявлении к ООО «УЦИПС» иска о взыскании неосновательного обогащения. Указанные сведения ФИО1 были внесены конкурсным управляющим ООО «ЮПЦ» в отчет о своей деятельности.

Конкурсным управляющим ООО «ЮПЦ» направлено исковое заявление в суд, а также подано ходатайство о возврате искового заявления к ООО «УЦИПС» поскольку после поступления ответов от ОАО «Аккобанк» (ПАО Банк ФК «Открытие») было установлено, что перечисления были осуществлены со специального счета ООО «ЮПЦ» № 40821 … в рамках ФЗ № 103 «О приеме платежей с физических лиц» и ФЗ № 161 «О национальной платежной системе», а также ответа ООО «УЦИПС» на претензию о применении срока исковой давности.

В порядке ФЗ № 103 «О приеме платежей с физических лиц» и ФЗ № 161 «О национальной платежной системе» между ООО «ЮПЦ» (платежный субагент) и ООО «УЦИПС» (оператор системы) был заключен Договор о приеме платежей и присоединении к правилам Системы «TelePay» №89-11 от 14.10.2011.

Из отчёта следует, что указанные сведения включены конкурсным управляющим ООО «ЮПЦ» ФИО6 по требованию бывшего директора ООО «ЮПЦ» ФИО1, который привлечен к субсидиарной ответственности по долгам ООО «ЮПЦ».

В соответствии с положениями Закона о деятельности по приему платежей физических лиц обществом открыт специальный банковский счет № 40821…

Кроме того, ФИО1 самостоятельно обратился в Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела № А60-14282/2022 с исковым заявлением к ООО «УЦИПС» о расторжении Договора о приеме платежей и присоединении к правилам Системы «TelePay» №89-11 от 14.10.2011 и взыскании 245 457 438 руб. 10 коп.

Арбитражный суд Свердловской области пришел к выводу, что сроки исковой давности по договору в любом случае истекли по состоянию на 16.08.2017, то есть задолженность являлась нереальной ко взысканию в соответствии с пунктом 77 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации.

Срок исковой давности по указанным требованиям истек в любом случае не позднее 12.11.2016, в то время как конкурсное производство было введено решением суда от 16.08.2017.

Как верно отметил суд первой инстанции, обращение с исковыми требованиями, по которым пропущен срок исковой давности, не отвечает целям конкурсного производства, поскольку приведет к увеличению срока конкурсного производства и увеличению судебных расходов, в том числе государственной пошлины, подлежащей уплате по такому исковому заявлению, а также услуг представителей.

ФИО1 не пояснил причины длительного не обращения с иском в суд.

Указанная дебиторская задолженность к ООО «УЦИПС» не является активом ООО «ЮПЦ».

Довод о неоспаривании требований кредитора ООО «Югорский процессинговый центр» также являлся предметом оценки суда первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.04.2018г. по делу № А75-11169/2016 заявление конкурсного управляющего ООО «ЮПЦ» ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам должника в сумме 53 352 471 руб. 51 коп. удовлетворено. ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности.

Принятый судебный акт вступил в законную силу, следовательно, является преюдициальным и обязательным для исполнения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2018 ФИО1, признан банкротом, в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Указанным Решением от 13.11.2018 требования ООО «Югорский процессинговый центр» в размере 53 352 471 руб. 51 коп. включены в реестр требований кредиторов должника - ФИО1 основной долг с очередностью их удовлетворения в составе третьей очереди.

Требования ООО «Югорский процессинговый центр» возникли на основании Определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.04.2018 по делу №А75-11169/2016 о взыскании с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности 53 352 471 руб. 51 коп. установленные решением от 13.11.2018.

Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 09.04.2018 по делу № А75-11169/2016 ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Югорский Процессинговый Центр» в порядке субсидиарной ответственности 53 352 471 рублей 51 копеек.

Указанные судебные акты вступили в законную силу, на дату их вынесения ФИО3 еще не был утвержден финансовым управляющим ФИО1


Судом первой инстанции дана полная и объективная оценка данным обстоятельствам и принят законный судебный акт об отказе в удовлетворении указанной жалобы.

В рассматриваемой ситуации доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2023 по делу № А76-27033/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Ю.А. Журавлев


Судьи: Е.А. Позднякова


А.А. Румянцев