Постановление от 26 января 2018 г. по делу № А56-34077/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34077/2015
26 января 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.

при участии:

от истца: Попов Е.В. по доверенности от 01.01.2018

от ответчика: 1) Иванова А.Н., председатель правления, протокол № 1 от 20.04.2016; 2) не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27350/2017) ТСЖ "Невский ключ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2017 по делу № А56-34077/2015(судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ООО "Территориальная генерирующая компания №1"

к 1)ТСЖ "Невский ключ", 2)ЗАО "Инвестторг"

3-е лицо: ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга"

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее – истец, ОАО «ТГК №1, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании солидарно с товарищества собственников жилья «Невский ключ» (далее – ответчик-1, Товарищество, ТСЖ «Невский ключ», ТСЖ) и закрытого акционерного общества «Инвестторг» (далее – ответчик-2, ООО «Инвестторг», Общество) 112228,24 руб. задолженности за период с января 2014 года по декабрь 2014 года по договору №21514 от 01.09.2012

Решением от 29.06.2016 года в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 решение от 29.06.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа решение от 29.06.2015 и постановление апелляционного суда от 18.11.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационный суд указал на то, что стороны согласовали акт раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей, а также схему границ ответственности за эксплуатацию, ремонт и опрессовку, из которой усматривается, какие сети находятся на балансе теплосетевой организации (ОАО «Теплосеть Санкт-Петербурга»), а какие сети - на балансе Общества. Доказательства того, что находящиеся на балансе Общества участки тепловых сетей переданы по акту приема-передачи теплосетевой организации или иным образом выбыли из ведения Общества (абонента по Договору), в материалах дела отсутствуют. Представленные в дело копии исполнительных чертежей и схем тепловой сети со штампом о приемке ОАО «Теплосеть Санкт-Петербурга» не отвечают критериям допустимых и относимых доказательств, подтверждающих передачу Обществом спорных участков тепловых сетей теплосетевой организации. При таких обстоятельствах вывод судов о том, что спорные участки тепловых сетей фактически приняты теплосетевой организацией и Общество не обязано оплачивать возникшие в них тепловые потери, нельзя признать обоснованным. Ссылка судов на то, что стоимость услуг по передаче тепловой энергии по сетям АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» включена в установленный для истца тариф на тепловую энергию, является несостоятельной. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что участок тепловых сетей, находящихся на балансе Общества, учитывался при тарифном регулировании. Кроме того, отказывая Компании в удовлетворении иска в полом объеме, суды не учли, что заявленная к взысканию сумма включает в себя не только тепловые потери (62219,15 руб.), но и задолженность за потребленную объектом тепловую энергию (50009,09 руб.). Обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием у Товарищества задолженности за потребленный энергоресурс в заявленной к взысканию сумме, судами при рассмотрении дела не исследовались и не оценивались. Суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении дела суду следует установить, состоялась ли фактическая передача спорных участков тепловых сетей с баланса Общества на баланс теплосетевой организации, для чего привлечь теплосетевую организацию к участию в деле в порядке, предусмотренном статьей 51 АПК РФ; дать правовую оценку доводам Общества относительно срока действия договора; проверить обоснованность возложения на Общество обязанности по компенсации Компании тепловых потерь; выяснить, имеется ли у Товарищества задолженность по оплате потребленной тепловой энергии в заявленной к взысканию сумме.

При новом рассмотрении, определением суда первой инстанции от 15.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Теплосеть Санкт-Петербурга».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2017 иск удовлетворен. Задолженность солидарно взыскана с обоих ответчиков. Суд первой инстанции указал на то, что оба ответчика являются абонентами по договору, соответственно несут по нему солидарные обязательства. Довод ответчика 2 о том, что действие договора теплоснабжения прекращено в отношении него с 31.08.2014 отклонен судом со ссылкой на пункт 2 дополнительного соглашения от 14.05.2014, согласно которому ЗАО «Инвестторг» должен был передать тепловые сети на баланс специализированной организации, что на момент рассмотрения спора не исполнено. По условиям договора оба ответчика – абоненты – являлись потребителями, и в случае прекращения потребления энергии по договору должны были исполнить условия пункта 8.3 договора, уведомить об этом энергоснабжающую организацию за 7 дней до прекращения договора, отключить свои сети от сетей истца, установить заглушки, составить акт с участием представителя истца. Таким образом, ответчик 2 не представил доказательств прекращения договора, в связи с чем, должен нести солидарную ответственность как сторона по договору. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что участок тепловых сетей, находящихся на балансе Общества, учитывался при тарифном регулировании. Доказательства того, что находящиеся на балансе Общества участки тепловых сетей переданы по акту приема-передачи теплосетевой организации или иным образом выбыли из ведения Общества (абонента по договору), в материалах дела отсутствуют.

На решение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба ТСЖ «Невский ключ», в которой оно просит в удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании 112228,24 руб. с ТСЖ «Невский ключ» и ЗАО «Инвестторг» отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что обязанность по оплате тепловой энергии предопределяется принадлежностью тепловых сетей, которая, в свою очередь, осуществляется исходя из акта разграничения балансовой принадлежности. По общему правилу, точка поставки тепловой энергии в многоквартирный дом должна находиться на внешней стене многоквартирного дома, в месте соединения внутридомовой системы отопления с внешними тепловыми сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на тепловые сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит. ТСЖ отвечает только аз содержание инженерного оборудования, которое относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. Задолженность по оплате тепловой энергии у Товарищества отсутствует, оплату потерь в тепловых сетях с Товариществом не согласовывали, о необходимости внесения платы не сообщали. Сумма 50009,09 руб. является задолженностью не за теплопотребление по общедомовому узлу учета, а за потери в сетях, которые ТСЖ не обязано оплачивать в силу закона, что следует из указаний кассационного суда. Солидарная ответственность за потери в сетях не может быть применена к ТСЖ.

В письменных пояснениях по делу ПАО «ТГК №1» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, со ссылкой на то, что ЗАО «Инвестторг» не распорядился участком тепловой сети от места врезки до ИТП объекта теплоснабжения, не осуществил его передачу иным лицам, в силу чего является владельцем указанного участка тепловой сети. На потери в сети приходится 45,9 Гкал, стоимость которых составляет 62219,27 руб. Сумма, указанная в письменных объяснениях от 19.11.2015 рассчитана исходя из стоимости 1 Гкал (Распоряжение Комитета по тарифам от 18.12.2013 №508-р) на количество Гкал, составляющих потери за расчетный месяц. Сумма задолженности состоит из суммы за поставленную тепловую энергию, потребленную объектом теплоснабжения (оборудованным действующим и допущенным в техническую эксплуатацию узлом учета потреблённой тепловой энергии) и суммы потерь тепловой энергии на сетях абонента. Сумма задолженности 112228,24 руб. составит из суммы задолженности за потребленную тепловую энергию объектом теплоснабжения в размере 50008,97 руб., потерь тепловой энергии в сети ЗАО «Инвестторг» от места врезки в систему АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» до индивидуального прибора учета в размере 62219,27 руб. Поскольку оба ответчика являются абонентами по договору теплоснабжения, обязанность по оплате потребленной тепловой энергии в соответствии со статьей 322 ГК РФ является солидарной.

Дополнительно ответчик письменно пояснил, что задолженность в размере 50008,97 руб. возникла за период 2014 год. ООО «Инвестторг» письме от 28.08.2014 №201 признает факт владения спорными тепловыми сетями, в письме №269, 119 подтверждается длина и диаметр тепловой сети, находящейся в его владении. За пределами границы эксплуатационной ответственности АО «Теплосеть СПб» расположена сеть, права на которую не принадлежит ни истцу, ни АО «Теплосеть СПб». Посредством участка данной сети осуществляется передача тепловой энергии от границы раздела сетей до объекта теплоснабжения. Тариф для АО «Теплосеть СПб» установлен только на содержание сетей, принадлежащих ему, в том числе транзитных сетей. Обязательства обоих ответчиков вытекают из заключенного ими договора теплоснабжения.

В судебном заседании апелляционного суда податель апелляционной жалобы поддержал ее доводы. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. ООО «Инвестторг», третье лицо, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явилось. С учетом мнения представителей сторон, обеспечивших явку в судебное заседание, и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что имеются основания для его изменения.

Как следует из материалов дела, между ПАО «ТГК №1» (энергоснабжающая организация) и ООО «Инвестторг», ТСЖ «Невский ключ» (абоненты) заключен договор теплоснабжения (в горячей воде) от 01.09.2012 № 21514, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обеспечивает подачу абонентам через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абоненты обязуются своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

По условиям пункта 2.1 договора теплоснабжение осуществляется для жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Крыленко, д. 13, корп. 4.

Согласно пункту 1.2 договора границы раздела балансовой принадлежности и ответственности по эксплуатационному обслуживанию тепловых сетей устанавливаются в акте разграничения балансовой принадлежности (тепловых сетей) и эксплуатационной ответственности от 02.10.2012 (Приложение №1)

Приложением № 1 к договору установлено, что границами раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ОАО «Теплосеть Санкт-Петербурга», Обществом и Товариществом являются сварные стыки на расстоянии 5,5 м до наружной стены вновь смонтированной абонентской тепловой камеры ТК-А (со стороны дома по адресу: ул. Тельмана, д. 32, корп. 5) и сварные стыки на расстоянии 3,5 м от наружной стены вновь смонтированной абонентской тепловой камеры ТК-А (в сторону тепловой камеры АК-2) на тепловом вводе от ТК-15 (влево) распредсети Новоселов.

Порядок расчетов за тепловую энергию определен в разделе 5 договора. Согласно пункту 5.6.1 договора энергоснабжающая организация ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), выписывает и направляет в банк абонента платежный документ, содержащий плату за потребленную в расчетном месяце энергию. Платежные документы оплачиваются с акцептом абонента в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ. Счета-фактуры выставляются на имя Товарищества (пункт 9.3 договора).

В соответствии с пунктом 9.3 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 02.10.2012) обязанность по оплате тепловой энергии и связанную с этим ответственность несет Товарищество.

Дополнительными соглашениями от 28.02.2013 № 2, от 30.08.2013 № 3, от 14.05.2014 № 4 оговорено, что договор вступает в силу с 01.09.2012 и действует по 31.08.2014.

При новом рассмотрении дела истец подтвердил, что предъявленная ко взысканию сумма представляет собой сумму задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 50008,97 руб. и компенсацию потерь в тепловых сетях на участке, от согласованной в договоре границы их балансовой принадлежности до точки присоединения тепловых сетей многоквартирного дома в размере 62219,27 руб.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 540 ГК РФ, договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Поскольку по истечению срока, предусмотренного договором теплоснабжения, ни одна из сторон не заявила о его расторжении, суд первой инстанции правомерно распространил на правоотношения истца и ответчиков в части оплаты потребленной тепловой энергии условия заключенного ими договора теплоснабжения.

При новом рассмотрении дела представлены доказательства наличия задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной объектом теплоснабжения в 2014 году, в размере 50008,97 руб. Расчет данной задолженности произведен исходя из количества потребленной на нужды многоквартирного дома тепловой энергии, определенной по данным показаний общедомового учета, и тарифов, установленных Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 18.12.2013 №508-р «Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания N 1» (Невский филиал, Санкт-Петербург) на территории Санкт-Петербурга на 2014 год».

Указанный расчет не опровергнут ответчиками, доказательств оплаты указанной суммы не имеется.

Принимая во внимание, что условиями договора теплоснабжение предусмотрено обязательство обоих ответчиков по оплате потребленной тепловой энергии, в силу положений статьи 322 ГК РФ, в указанной части задолженность правомерно взыскана солидарно с обоих ответчиков. Указанная плата, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, не является платой за потери тепловой энергии во внешних сетях многоквартирного дома. Утверждение Товарищества о том, что денежное обязательство по оплате тепловой энергии за 2014 год исполнено в полном объеме, не подтверждено доказательствами, наличие задолженности, подтвержденной расчетом, не опровергнуто. При таких обстоятельствах, в данной части заявленное требование обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Поскольку материалами дела подтверждена задолженность за потребленную тепловую энергию за спорный период в размере 50008,97 руб., следовательно, оснований для взыскания задолженности в большей сумме, даже в том случае, если это превышение не являлось значительным, не имелось.

Исходя из приведенных выше положений, а также условий договора теплоснабжения, в обязанность абонента входит оплата лишь фактически потребленной им тепловой энергии.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

Порядок учета количества потребленной тепловой энергии определен в пункте 2 статьи 19 Закона «О теплоснабжении» со ссылкой на постановление Правительства РФ от 18.11.2013 №1034 (ред. от 09.09.2017) «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» (вместе с «Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя») (далее - Правила коммерческого учета)

В силу положений пункта 110 Правил коммерческого учета, количество тепловой энергии, теплоносителя, поставленных источником тепловой энергии, в целях их коммерческого учета определяется как сумма количеств тепловой энергии, теплоносителя по каждому трубопроводу (подающему, обратному и подпиточному).

Согласно пункту 111 Правил коммерческого учета, количество тепловой энергии, теплоносителя, полученных потребителем, определяется энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов узла учета потребителя за расчетный период.

Исходя из пункта 114 Правил коммерческого учета, определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее - методика), согласно которой осуществляется, в том числе, определение распределения потерь тепловой энергии, теплоносителя.

Методика осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя утверждена приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 17.03.2014 №99/пр (далее – Методика). Пунктом 76 Методики установлено, что для потребителя потери тепловой энергии учитываются в случае передачи тепловой энергии по участку тепловой сети, принадлежащему потребителю.

Таким образом, с учетом того, что поставка энергии производится в точке присоединения соответствующего оборудования абонента, обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей.

По смыслу частей 6.2, 7.1 статьи 155, частей 1, 2, 2.3, 9 статьи 161, частей 1 - 3 статьи 162 ЖК РФ, пунктов 40, 63, 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, правомочия управляющей компании или иного исполнителя услуг по договору управления в отношении тепловых сетей как составной части общего имущества многоквартирного дома производны от прав собственников помещений в этом доме (заказчиков по тому же договору).

В силу положений статьи 36 ЖК РК, к общему имуществу собственников в многоквартирном доме относятся, в том числе, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме. Внешние сети к общему имуществу собственников не относятся.

Исходя из изложенного, точка поставки тепловой энергии в многоквартирный дом по общему правилу должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой системы отопления с внешними тепловыми сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на тепловые сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.

В данном случае, волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме на вынесение точки поставки тепловой энергии за пределы внешней стены многоквартирного дома не имелось. Таким образом, на ТСЖ как исполнителя коммунальных услуг в отношении указанного выше многоквартирного дома, не может быть возложена обязанность по компенсации потерь тепловой энергии в сетях, но границы внешней стены многоквартирного дома, даже и в том случае, если по условиям договора теплоснабжения разграничение балансовой принадлежности тепловых сетей имеет место до указанной точки.

Из материалов дела, в том числе Акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей, приложенного к договору теплоснабжения, следует, что участок тепловой сети от места врезки в сети теплоснабжающей организации до ИТП объекта теплоснабжения, находится во владении ООО «Инвестторг» как застройщика объекта. Доказательств передачи указанного имущества иному лицу ответчиком-2 не представлено, выводы суда первой инстанции о принадлежности ему спорного участка тепловых сетей Обществом не оспорены. При таких обстоятельствах, ответственность за потери тепловой энергии на спорном участке тепловой сети несет ООО «Инвестторг» как владелец соответствующего участка тепловой сети. Оснований для отнесения стоимости указанных потерь на ТСЖ не имелось.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016)».

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания с ТСЖ суммы потерь тепловой энергии следует изменить, взыскав соответствующую сумму с Общества. Оснований для возникновения солидарного обязательства по оплате данной суммы не имеется.

Государственная пошлина по иску распределяется пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взыскания с истца в пользу Товарищества.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2017 по делу № А56-34077/2015 изменить.

Взыскать солидарно с ТСЖ «Невский ключ» и ЗАО «Инвестторг» в пользу ПАО «ТГК №1» задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 50 008,97руб., 1 946руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску. Взыскать с ЗАО «Инвестторг» в пользу ПАО «ТГК №1» 62 219,27руб. задолженности за потери тепловой энергии, 54руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с ЗАО «Инвестторг» в доход федерального бюджета 2 367руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с ПАО «ТГК №1» в пользу ТСЖ «Невский ключ» 3 000руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Фуркало


Судьи


Е.В. Савина

В.А. Семиглазов