Решение от 15 апреля 2024 г. по делу № А08-3626/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Белгород

Дело № А08-3626/2022

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2024 года


Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Чистяковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видеопротоколирования секретарём судебного заседания Зайцевым М.С. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации города Белгорода (ИНН <***>, ОГРН<***>) к ООО СЗ "ВЕГА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

третье лицо: Управление Росреестра по Белгородской области

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности 17.01.2024, выданной сроком на один год, копия диплома, копия свидетельства о заключении брака, паспорт (до перерыва в судебном заседании);

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 21.04.2023, выданной сроком на три года, копия диплома, паспорт (до перерыва в судебном заседании);

от третьего лица: представитель не явился, извещены надлежащим образом.



УСТАНОВИЛ:

Администрация города Белгорода обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ВЕГА" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 73 от 14.06.2018 за период 01.10.2020 по 24.06.2021 в размере 1 578 422 руб. 02 коп., неустойку за период с 26.06.2018 по 21.03.2022 в размере 762 240 руб. 29 коп., с последующим начислением неустойки в размере 0,1% на сумму задолженности за каждый день просрочки, начиная с 22.03.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Указанное исковое заявление распределено в автоматическом режиме судье Назиной Ю.И.

В связи с уходом в отставку судьи Назиной Ю.И. определением исполняющего обязанности председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений ФИО3 от 09.01.2023, в связи с в отставкой судьи Назиной Ю.И. материалы дела № А08-3626/2022 для их дальнейшего рассмотрения в установленном законом порядке переданы судье Кретовой Л.А.

Определением суда от 31.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Белгородской области.

Определением председателя Арбитражного суда Белгородской области от 13.12.2023 в связи с необходимостью рассмотрения искового заявления в рамках процессуальных сроков и учитывая отсутствие судьи Кретовой Л.А. в виду болезни, по делу произведена замена судьи, и с учетом результатов автоматизированного распределения дел материалы дела №А08-3626/2022 для их дальнейшего рассмотрения переданы судье Чистяковой С.Г.

Третье лицо не обеспечило явку представителя в судебное заседание извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом отсутствия возражений представителей сторон, руководствуясь статьями. 121-123, 156 АПК РФ, считает возможным провести судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

Представители сторон в судебном заседании поддержали ранее изложенные позиции по спору.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

После перерыва в судебном заседании стороны не обеспечили явку представителей, извещены надлежащим образом, по правилам статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения администрации города Белгорода № 650 от 09.06.2018 между администрацией города (далее истец) и ООО "ВЕГА" (далее - ответчик, общество) заключен договор аренды №73 от 14.06.2018 двух земельных участков с кадастровым номером 31:16:0129010:78 площадью 6 900 кв.м, и с кадастровым номером 31:16:0129010:7099 площадью 11 986 кв.м, для завершения строительства многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: г. Белгород, ФИО4 (далее - Договор).

Пунктом 2.1 указанного договора стороны определили, что договор заключен до 09.06.2021, вступает в силу с момента его подписания, а условия его распространяются на правоотношения, возникшие между сторонами с 09.06.2018.

Согласно пункту 2.2 срок освоения участка 3 года.

Как указано в исковом заявлении, истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства и передал ответчику по акту приема-передачи земельные участки, указанные в договоре аренды. Акт приема-передачи подписан сторонами без замечаний.

Как следует из пункта 2.2 договора арендатор вносит арендные плату в год за пользование земельными участками, согласно отчету независимого оценщика ООО "Центр Оценки":

-с кадастровым номером 31:16:0129010:78 площадью 6900 кв.м. - в размере 1 497 200 руб.

- с кадастровым номером 31:16:012901067099 площадью 11986 кв.м. - в размере 3 721 600 руб.

Арендная плата исчисляется с даты издания распоряжения администрацией города Белгорода указанного в пункте 1.1 Договора (с 09.06.2018) и вносится арендатором ежеквартально, пропорционально количеству дней в квартале, не позднее 25 числа последнего месяца квартала (пункт 2.3.договора).

Согласно пункту 2.5 договора, размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке: на размер уровня инфляции или в связи с изменением рыночной стоимости арендной платы.

Федеральным законом от 29.11.2019 № 459-ФЗ "О федеральном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов" уровень инфляции на 2019 год определен на уровне 4,3%. Федеральным ом от 02.12.2019 № 380-Ф3 "О федеральном бюджете на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов", уровень инфляции на 2020 год определен на уровне 3%. Федеральным законом от 08.12.2020 № 385-Ф3 "О федеральном бюджете на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов", которым уровень инфляции на 2021 год определен на уровне 3,7%.

05.08.2021 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды с 25.06.2021.

Как указано в исковом заявлении, у ответчика за период с 01.10.2020 по 24.06.2021 образовалась задолженность по арендным платежам.

В силу пункта 2.5. договора аренды, в случае неуплаты арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 03.02.2022 с требованиями погасить образовавшуюся задолженность.

Оставленная без удовлетворения претензия, послужила основанием обращения истца в суд, с рассматриваемыми требованиями.

Правоотношения сторон по договору аренды земельного участка регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Согласно части 1 статьи 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

Использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата (статья 65 ЗК РФ).

Статьями 606, 608 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

В соответствии с частью 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Частью 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 66 от 11.01.2002).

Из материалов дела и условий договора следует, что сторонами достигнуты все существенные условия договора, не оспоренных арендатором, арендодателем, в судебном порядке, незаконными не признанных, не имеющих разногласий при заключении, в порядке заключенных условий договоров. Факт пользования арендованным имуществом арендатор не оспаривает, спор относительно предмета договора между сторонами отсутствует.

Частью 4 статьи 22 ЗК РФ установлено, что размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому, независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Обязательства, в силу статьи 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №RU31- 301000-014-2021 от 29.04.2021 последний многоквартирный жилой дом по ул. ФИО4, д. 9, корп.1 в г. Белгороде был сдан в эксплуатацию. Многоквартирные дома относятся к объектам, требующим получения разрешения на ввод в эксплуатацию. Поэтому постановка на кадастровый учет осуществляется по заявлению органа (организации), выдавшего разрешение (ч. 17 ст. 51, ч. 15 ст. 55 ГрК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 15, ч. 1.5 ст. 19 Закона о госрегистрации недвижимости). Таким образом, администрация обязана была подать от своего имени в Управление Росреестра по Белгородской области заявление о постановке на кадастровый учет данного объекта. Вместе с тем, вышеуказанного заявления администрации не подала, а следовательно, и постановки на кадастровый учет многоквартирного жилого дома, жилых и нежилых помещений, не произошло, свое обязательство истец так и не исполнил. Поскольку обязательства по постановке объекта - многоквартирного жилого дома, администрация не выполнила, договор аренды был расторгнут не 30.04.2022, а только через 58 дней после ввода дома в эксплуатацию. Следовательно, ответчик считаем, что начисление задолженности за 58 дней после ввода дома в эксплуатацию не обосновано и вызвано не исполнением обязательств истца.

В соответствии с пунктом 4, 5 статьи 40 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее – ФЗ № 218-ФЗ, Закон о государственной регистрации), при осуществлении государственного кадастрового учета многоквартирного дома одновременно осуществляется государственный кадастровый учет всех расположенных в нем жилых и нежилых помещений, в том числе составляющих общее имущество в таком многоквартирном доме, а также расположенных в таком многоквартирном доме машино-мест. При государственной регистрации права собственности на первое помещение в многоквартирном доме одновременно без соответствующего заявления осуществляется государственная регистрация права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на помещения и земельный участок, составляющие общее имущество в нем, если сведения о таких объектах недвижимости содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (без указания в Едином государственном реестре недвижимости имен (наименований) собственников помещений в многоквартирном доме и размеров принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности). Государственная регистрация права собственности на многоквартирный дом не осуществляется.

Пунктом 1 статьи 19 ФЗ № 218 предусмотрено, что орган государственной власти, орган местного самоуправления, Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" или Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", принявшие решение о выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, в срок не позднее пяти рабочих дней с даты принятия этого решения обязаны направить посредством отправления в электронной форме, в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия, в орган регистрации прав заявление о государственном кадастровом учете соответствующих здания, сооружения и государственной регистрации права собственности застройщика, иного лица (иных лиц) на такие здание, сооружение или на все расположенные в таких здании, сооружении помещения, машино-места (за исключением случая ввода в эксплуатацию многоквартирного дома или иного объекта недвижимости, создание которых осуществлялось с привлечением денежных средств участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", многоквартирного дома, созданного жилищно-строительным кооперативом, а также объекта недвижимости, созданного с привлечением средств нескольких лиц, в отношении которого на момент обращения застройщика с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию между застройщиком и иным лицом (иными лицами) не достигнуто соглашение о возникновении прав на созданные здание, сооружение или на все расположенные в таких здании, сооружении помещения, машино-места) и заявление о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на земельный участок, на котором расположены созданные здание, сооружение, в случае, если сведения о правах на данный земельный участок не внесены в Единый государственный реестр недвижимости, а также прилагаемые к указанным заявлениям документы, в том числе:

1) разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию;

2) заявление, содержащее сведения, предусмотренные частями 3.6 и 3.7 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

3) правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение, в случае, если сведения о правах на данный земельный участок не внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

17.03.2021 и 31.03.2021 ООО "ВЕГА" направило в адрес Управления государственного строительного надзора Белгородской области извещение об окончании строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства и заявление о выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации - "Жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по ул. ФИО4 9 в г. Белгороде – 4я очередь строительства по адресу: <...>.

15.04.2021 Управлением государственного строительного надзора Белгородской области выдано заключение № 21-24-21 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

29.04.2021 ООО "ВЕГА" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU31-301000-014-2021 - Жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по ул. ФИО4 9 в г. Белгороде 4я очередь строительства – многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером: 31:16:0129010:7099.

Вместе с тем, согласно сведениям из ЕГРН, жилое помещение – квартира №187 площадью 48,6 кв.м. с кадастровым номером 31:16:0129010:7976, расположенная в жилом доме по адресу: <...> крп. 1, принадлежит ООО "Стержень" на праве собственности с 25.06.2021. Документы-основания указаны:

- договор на долевое участие в строительстве №Е4-102 от 11.03.2020

- акт приема-передачи от 29.04.2021

- разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU31-301000-014-2021 от 29.04.2021.

21.11.2022 Департамент строительства и архитектуры за исх.№41-02/01-01-731 направил заместителю руководителя комитета правового обеспечения деятельности администрации города Белгорода информацию о том, что в период с 26.04.2021 по 01.06.2021 электронно-цифровая подпись для постановки объектов на государственный кадастровый учет объектов капитального строительства на территории города отсутствовала.

Представитель истца в судебном заседании подтвердил указанные обстоятельства об отсутствии электронно-цифровой подписи и об обязанности муниципалитета осуществлять кадастровый учет.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что спорный объект недвижимости поставлен на кадастровый учет застройщиком ООО "ВЕГА".

При изложенных обстоятельствах, суд находит довод ответчика обоснованным, с учетом даты разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, пятидневного срока постановки на кадастровый учет, а также соблюдения баланса интересов сторон, требование истца о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 73 от 14.06.2018, являются правомерным и подлежащим удовлетворению за период 01.10.2020 по 07.05.2021 в размере 813 848 руб. 38 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 26.06.2018 по 21.03.2022 в размере 762 240 руб. 29 коп., с последующим начислением неустойки в размере 0,1% на сумму задолженности за каждый день просрочки, начиная с 22.03.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Неустойка согласно части 1 статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 2.5. договора аренды, в случае неуплаты арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).

Условие о размере начисляемой неустойки сторонами закреплено в тексте договора, следовательно, требование о письменной форме соглашения о неустойке выполнено.

Договор аренды земельного участка № 73 от 14.06.2018 не оспорен, не признан незаконным и не имеет разногласий при его заключении, в том числе при согласованной сторонами в договоре аренды меры ответственности за нарушение обязательств. Обратного в материалы дела не представлено.

Из представленного истцом расчета видно, что ответчик несвоевременно вносил платежи по договору аренды земельного участка.

Довод ответчика, что администрация не направляла уведомлений об изменении арендной платы, главному бухгалтеру при посещении комитета с определенной периодичностью не сообщала, что также подтверждено допрошенным свидетелем ФИО5 и как следствие образовавшейся задолженности, подлежит отклонению, поскольку в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019 закреплено, что не направление арендатору уведомления об изменении арендной платы не освобождают арендатора от обязательства заплатить за аренду в размере, установленном соответствующими нормативными правовыми актами.

Учитывая, что ответчик несвоевременно вносил платежи по договору аренды, требование муниципалитета о взыскании с арендатора неустойки является правомерным и обоснованным.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно штампу входящей корреспонденции канцелярии суда истец обратился с рассматриваемым иском 19.04.2022.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 указанного постановления №43, согласно части 3 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. Частью 3 статьи 200 ГК РФ и пункта 16 постановления № 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 по делу № 301-ЭС16-537, которая заключила, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования части 3 статьи 200 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Как следует из материалов дела, до направления искового заявления в суд истец направлял ответчику претензию от 03.02.2022.

В соответствии с пунктом 15 постановления № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 части 2 статьи 199 ГК РФ).

Следовательно, требование о взыскании неустойки может быть предъявлено за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска с учетом одного месяца на принятие мер по досудебному урегулированию спора.

В связи с истечением срока исковой давности по требованиям истца за период с 26.06.2018 по 18.03.2019 следует отказать.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки, с учетом пропуска исковой давности, являются правомерными за период с 19.03.2019 по 21.03.2022 в размере 527 845 руб. 14 коп.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, неустойка, исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности подлежит начислению, начиная с 22.03.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Ответчиком также заявлено о снижении неустойки.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 вышеуказанного Постановления указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 ППВС РФ N 7 от 24.03.2016).

Заявляя о снижении неустойки, ответчик не представил доказательств наличия исключительных случаев, свидетельствующих о возможности применения статьи 333 ГК РФ, не представил доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного товара (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Ответчик, являясь коммерческой организацией, осуществляя предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, не представил надлежащих и бесспорных доказательств существования объективных причин, препятствующих своевременному исполнению обязательств по договору, и, учитывая, что размер ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате в данном случае установлен законом, должен был предвидеть возможные последствия нарушения такого обязательства.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, и, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства перед истцом с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательств, в материалах дела не имеется (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Кроме того, в соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договоров и определении их условий.

Размер ответственности определен сторонами в договоре, данный договор не оспорен, не признан незаконным и не имеет в данной части разногласий, при его заключении, в том числе при согласованной сторонами меры ответственности за нарушение обязательств.

Ответчик, подписав вышеназванный договор, согласился с их условиями, в том числе с размером неустойки, и вправе был отказаться от исполнения договоров, если полагал, что размер неустойки является несоразмерным. Однако довод о несогласии с размером неустойки ответчик заявил только после нарушения им условий договоров.

Заявляя о необходимости уменьшения присужденной к взысканию неустойки, ответчик, вопреки правилам статьи 65 АПК РФ, не привел убедительных доводов и не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий спорных договоров, допускающей снижение неустойки.

Следует также отметить, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Более того, договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятой в деловом обороте, сложившейся судебной практике и не считается чрезмерно высокой, а также соответствует принципам разумности и справедливости. Такая величина не свидетельствует о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не считается чрезмерной в деловом обороте и не является основанием для применения статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленное обществом ходатайство, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 №81, рекомендации Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 № 17, позицию Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 21.12.2000 № 263-О), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения предъявленной истцом к взысканию неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд также отмечает, что снижение неустойки является правом суда, но не его обязанностью, что прямо предусмотрено положениями статьи 333 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81.

На основании изложенного, руководствуясь нормами материального и процессуального права, установленными по делу обстоятельствами и в совокупности представленных доказательств, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

По правилам статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом, суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу положений статьи 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины. Таким образом, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования администрации города Белгорода (ИНН <***>, ОГРН<***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ "ВЕГА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования городского округа "Город Белгород" задолженность по договору аренды земельного участка № 73 от 14.06.2018 за период 01.10.2020 по 07.05.2021 в размере 813 848 руб. 38 коп., неустойку за период с 19.03.2019 по 21.03.2022 в размере 527 845 руб. 14 коп., продолжив начисление неустойки в размере 0,1% на сумму задолженности за каждый день просрочки, начиная с 22.03.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СЗ "ВЕГА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 962 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

С.Г. Чистякова