Постановление от 18 февраля 2020 г. по делу № А45-9140/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-9140/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2020 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Клат Е.В.,

Полосина А.Л.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИБСТРОЙИНТЕРНЕШНЛ» на решение от 03.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Цыбина А.В.) и постановление от 21.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.) по делу № А45-9140/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН 1185476069866, ИНН 5433967823, адрес: 630040, Новосибирская область, Новосибирский поселок Озерный, ул. Промышленная, д. 18, офис 2) к обществу с ограниченной ответственностью «СИБСТРОЙИНТЕРНЕШНЛ» (ОГРН 1155476010788, ИНН 5406577302, адрес: 630091, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, д. 2Б) о взыскании 1 104 400 руб. 80 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Меридиан плюс».

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Вектор» - Пикалова Е.С. по доверенности от 04.10.2019, диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ООО «Вектор», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СИБСТРОЙИНТЕРНЕШНЛ» (далее – ООО «СИБСТРОЙИНТЕРНЕШНЛ», ответчик) о взыскании 1 104 400 руб. 80 коп., в том числе 285 200 руб. долга по договору оказания транспортных услуг с экипажем от 01.09.2018 № 01/09, 68 162 руб. 80 коп. неустойки за нарушение срока оплаты на основании пункт 4.3 договора за период с 30.10.2018 по 25.06.2019, 582 200 руб. долга по договору оказания транспортных услуг с экипажем от 01.06.2018 № 01/06 и соглашению о переуступке прав требования от 05.09.2018, 168 838 руб. неустойки за нарушение срока оплаты на основании пункта 4.3 договора за период с 09.09.2018 по 25.06.2019 с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, а также 50 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

Решением от 03.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 21.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СИБСТРОЙИНТЕРНЕШНЛ» взыскано в пользу ООО «Вектор» 867 400 руб. долга, 236 430 руб. 40 коп. неустойки за общий период с 09.09.2018 по 25.06.2019, а также неустойка начиная с 26.06.2019 от суммы долга 867 400 руб. (с учетом его уменьшения на суммы поступающих платежей) исходя из ставки 0,1 % в день до даты оплаты долга.

Также распределены судебные расходы по оплате юридических услуг и государственной пошлины.

ООО «СИБСТРОЙИНТЕРНЕШНЛ», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить в полном объеме, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование кассационной жалобы ООО «СИБСТРОЙИНТЕРНЕШНЛ» указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в материалах дела; неправильно применены нормы материального и процессуального права; суд первой инстанции не исследовал довод ответчика об обстоятельствах деятельности третьего лица – ООО «Меридиан плюс» по договору от 01.06.2018 № 01/06, права требования по которому на основании соглашения о переуступке прав требования от 05.09.2018 перешли к истцу; суд апелляционной инстанции не исследовал и не дал оценки ответу Межрайонной ИФНС № 13 по г. Новосибирску от 05.06.2019 № 05-81/009381, а также фактическим обстоятельства дела, свидетельствующим о нарушении прав ответчика неправомерными действиями третьего лица, выразившимися в неисполнении обязанности по представлению в налоговый орган документов, подтверждающих деятельность (оказание услуг) по договору; в результате данных неправомерных действий третьего лица ответчик лишен возможности получить налоговый вычет по НДС на всю сумму стоимости услуг, оказанных третьим лицом ответчику по договору 01.06.2018 № 01/06; действия истца и третьего лица, выраженные в осуществлении уступки права требования (цессии) долга ответчика по договору № 01/06 и обращения в суд о взыскании задолженности не третьим лицом, а истцом, является злоупотреблением правом; суды незаконно не применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), размер неустойки превышает двукратный размер учетной ставки Банка России; суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении нового доказательства – уведомления ИФНС по Центральному району г. Новосибирска от 15.07.2019 № 16-23/17736@, которое по объективным причинам не было представлено в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Вектор» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Вектор» поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286, 287 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, 01.09.2018 между ООО «Вектор» (исполнитель) и ООО «СИБСТРОЙИНТЕРНЕШНЛ» (заказчик) заключен договор оказания транспортных услуг с экипажем № 01/09 (далее – договор № 01/09), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель по заявке заказчика обязуется оказывать услуги по предоставлению последнему техники специального предназначения с экипажем (далее – техника) для работ на объектах заказчика.

Заказчик обязуется принимать оказываемые исполнителем услуги и оплачивать их в сроки и в порядке, определенные условиями настоящего договора (пункт 1.2 договора № 01/09).

Перечень предоставляемой спецтехники и стоимость услуг заказчика согласованы сторонами в приложении № 1 к договору № 01/09.

Расчет производится по фактическим результатам согласно акту выполненных работ с приложением отрывных талонов путевых листов с визой инженерно-технического персонала заказчика и оригинала счета, выставленного исполнителем. Оплата за выполненные работы производится в течение 3-х дней с момента получения счета заказчиком (пункт 2.2 договора № 01/09).

В сентябре - октябре 2018 года истец оказывал ответчику услуги по договору № 01/09, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке универсальными передаточными документами от 17.09.2018 № 11, от 26.09.2018 № 30, от 26.10.2018 № 106.

Всего истец оказал ответчику услуг по договору № 01/09 на сумму 285 200 руб.

Ответчик оказанные услуги не оплатил.

01.06.2018 между ООО «Меридиан плюс» (исполнитель) и ООО «СИБСТРОЙИНТЕРНЕШНЛ» (заказчик) заключен договор оказания транспортных услуг с экипажем № 01/06 (далее – договор № 01/06), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель по заявке заказчика обязуется оказывать услуги по предоставлению последнему техники специального предназначения с экипажем (далее – техника) для работ на объектах заказчика.

Заказчик обязуется принимать оказываемые исполнителем услуги и оплачивать их в сроки и в порядке, определенные условиями настоящего договора (пункт 1.2 договора № 01/06).

Перечень предоставляемой спецтехники и стоимость услуг заказчика согласована сторонами в приложении № 1 к договору № 01/06.

Расчет производится по фактическим результатам согласно акту выполненных работ с приложением отрывных талонов путевых листов с визой инженерно-технического персонала заказчика и оригинала счета, выставленного исполнителем. Оплата за выполненные работы производится в течение 3-х дней с момента получения счета заказчиком (пункт 2.2 договора № 01/06).

В июне - сентябре 2018 года третье лицо оказывало ответчику указанные в договоре № 01/06 услуги, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке универсальными передаточными документами от 15.06.2018 № 395, от 26.06.2018 № 434, от 02.07.2018 № 444, от 05.07.2018 № 457, от 11.07.2018 № 464, от 16.07.2018 № 471, от 23.07.2018 № 507, от 25.07.2018 № 514, от 31.07.2018 № 535, от 16.08.2018 № 550, от 24.08.2018 № 561, от 29.08.2018 № 571, от 04.09.2018 № 608.

Сведения о количестве часов работы спецтехники, стоимости часа и сумме оплаты подтверждены представленными истцом двусторонними ведомостями учета работы транспортных средств.

Всего истец оказал ответчику услуги по договору № 01/06 на сумму 2 044 575 руб.

Пунктами 4.3 договоров № № 01/06, 01/09 предусмотрено, что за нарушение сроков внесения оплаты за оказанные услуги заказчик при наличии соответствующего требования исполнителя выплачивает последнему пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств.

05.09.2018 ООО «Меридиан плюс» (кредитор), ООО «Вектор» (новый кредитор) и ООО «СИБСТРОЙИНТЕРНЕШНЛ» (должник) заключили соглашение о переуступке прав требования (далее – соглашение от 05.09.2018), согласно которому кредитор с согласия должника переводит обязательства по уплате долга, возникшего на основании договора оказания транспортных услуг с экипажем от 01.06.2018 № 01/06 на нового кредитора в сумме 1 048 675 руб.

Ответчик произвел частичную оплату по договору № 01/06 (акты от 16.08.2018 № 550 (частично), от 24.08.2018 № 561, от 29.08.2018 № 571, от 04.09.2018 № 608).

Таким образом, долг ответчика за услуги, оказанные по договорам № № 01/06, 01/09, составил 867 400 руб.

В порядке досудебного урегулировании истец направил в адрес ответчика претензию об оплате долга. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в части, руководствовался положениями статей 382, 384, 779, 781 ГК РФ и исходил из того, что возникновение обязанности по оплате оказанных ответчику услуг подтверждается надлежащими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исследовав условия договоров № № 01/06, 01/09, соглашения от 05.09.2018, универсальные передаточные документы, принимая во внимание частичную оплату оказанных услуг, суды, учитывая, что соглашение от 05.09.2018 и представленные первичные документы соответствуют по содержанию предъявляемым к ним требованиям, обоснованно пришли к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг ответчику, и в отсутствие полной оплаты ответчиком оказанных услуг правомерно частично удовлетворили исковые требования, скорректировав расчет пени по правилам статей 190, 193 ГК РФ.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1, 2 статьи 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Судами установлено, что соглашение о переуступке прав требования от 05.09.2018 подписано ответчиком. По своему содержанию соглашение не противоречит действующему законодательству, в связи с чем признано заключенным и действительным.

Довод заявителя жалобы о том, что в действиях истца и третьего лица, выраженных в осуществлении уступки права требования (цессии) долга ответчика по договору № 01/06 и обращении в суд о взыскании задолженности не третьим лицом, а истцом, имеется злоупотребление правом, судом округа отклоняется ввиду его несостоятельности.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исследовав указанный довод ответчика в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суды не усмотрели в действиях истца и третьего лица при заключении соглашения от 05.09.2019 направленности исключительно на причинение убытков ответчику в размере неполученного вычета по НДС, обоснованно отметив, что реализация истцом полученных на основании договора цессии прав не является злоупотреблением правом.

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции отказал в приобщении нового доказательства – уведомления ИФНС по Центральному району г. Новосибирска от 15.07.2019 № 16-23/17736@, судом округа отклоняется.

В соответствии с положениями части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Поскольку указанных обстоятельств судом установлено не было, а получение ответчиком спорных документов после вынесения судом первой инстанции, объективно не существовавших на момент принятия оспариваемого решения, такой причиной не является, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Довод жалобы о том, что суды неправомерно отклонили его ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, является необоснованным, поскольку суды рассмотрели в установленном законом порядке заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки и пришли к выводу об отсутствии оснований для ее уменьшения.

Приняв во внимание размер неустойки, предусмотренный договорами № № 01/06, 01/09 (0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки), который соответствует размеру, обычно применяемому в гражданско-правовых договорах, и сам по себе чрезмерным не является, учитывая принцип свободы договора, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).


При этом в соответствии с абзацем 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Вместе с тем вышеперечисленные обстоятельства судом кассационной инстанции не установлены.

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие у суда кассационной инстанции компетенции по вмешательству в оценку обоснованности размера взысканной неустойки, учитывая, что само по себе определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя о наличии оснований для снижения неустойки ввиду ее несоразмерности.

Доводы заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Остальные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, и по существу направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.

Доводов, опровергающих сделанные судами выводы, в кассационной жалобе ООО «СИБСТРОЙИНТЕРНЕШНЛ» не привело.

Само же по себе несогласие заявителя жалобы с вынесенными судами решением и постановлением не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 21.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-9140/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.Н. Курындина


Судьи Е.В. Клат


А.Л. Полосин