Постановление от 1 марта 2019 г. по делу № А76-24300/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9297/18

Екатеринбург

01 марта 2019 г. Дело № А76-24300/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Оденцовой Ю.А., судей Рогожиной О.В., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кабизова Вячеслава Валентиновича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 по делу № А76-24300/2014 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие Кабизов В.В. и представитель Дробышевской Анны Иосифовны – Ненаженко О.А. (доверенность от 22.02.2019).

Дробышевская А.И. представила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие, которое судом удовлетворенно (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2014 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Синтез» (далее – общество «ПКФ «Синтез», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.02.2015 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Тепляков Эдуард Александрович.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2015 общество «ПКФ «Синтез» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Кочегарова Анастасия Владиславовна.

Участник должника Дробышевская А.И. 14.01.2017 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Кабизова В.В. в пользу должника убытков в размере 37 927 694 руб. 47 коп.


Определением от 23.05.2017 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Челябинское шахтостроительное предприятие» (далее – общество «ЧШП»).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2018 (судья Строганов С.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 (судьи Забутырина Л.В., Калина И.В., Тихоновский Ф.И.) определение от 13.07.2018 отменено; требования Дробышевской А.И.; с Кабизова В.В. в пользу должника взыскано 37 927 694 руб. 47 коп. убытков.

В кассационной жалобе Кабизов В.В. просит постановление от 09.11.2018 отменить, оставить в силе определение от 13.07.2018, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд не установил, в чем именно выразились убытки на сумму 37 927 649 руб. 47 коп., а, делая вывод о том, что основанием для взыскания убытков являлось непринятие Кабизовым В.В. как директором должника мер по взысканию дебиторской задолженности в указанном размере, суд не учел обстоятельства, установленные определением от 04.04.2018 по делу № А76-7026/2014, которым установлено что задолженность общества «ЧШП» перед должником на сумму 37 927 649 руб. 47 коп. не подтверждена, и то, что отчет об использовании механизмов, арендованных у Панкратова Е.В., носит справочную информацию, не является надлежащим доказательством и сам по себе не подтверждает наличие задолженности общества «ЧШП», а лишь свидетельствует о целесообразности аренды транспортных средств у Панкратова Е.В., поскольку реальные доходы должника от их использования составили 65 421 497 руб. 18 коп. при затратах на аренду в размере 34 470 000 руб.

Дробышевская А.И. в отзыве просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «ПКФ «Синтез» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.05.1999 (г. Челябинск, ул. Промышленная, 6, офис 2.17), его учредителями являются Понкратов Евгений Викторович (41,18%) и Дробышевская А.И. (41,91%), доля, принадлежащая самому обществу, составляет 16,91%, основной вид деятельности – перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами, а Кабизов В.В. являлся генеральным директором и единоличным исполнительным органом должника.

Общество «ЧШП» зарегистрировано как юридическое лицо 12.07.1996 (г. Челябинск, ул. Промышленная, 6), основной вид деятельности – строительство прочих инженерных сооружений, не включенных в другие группировки.

Общество с ограниченной ответственностью «УралТрансВей» (далее – общество «УралТрансВей») зарегистрировано 14.11.2013, генеральный директор – Несмирная А.Н., учредитель – Понкратова М.Р., основной вид деятельности – перевозка грузов специализированным автотранспортом.


Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2014 по делу № А76-7026/2014 ликвидируемый должник - общество «ЧШП» признано банкротом с открытием в отношении него конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «ПКФ «Синтез», 02.02.2015 в отношении общества «ПКФ «Синтез» введено наблюдение, а решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2015 должник признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство.

Определением от 21.12.2015 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включено требование Понкратова Е.В. в размере 34 470 000 руб. долга по договорам аренды грузоподъемного механизма от 05.01.2009 и транспортного средства, на основании решения третейского суда от 05.03.2015 по делу № ТС.19.01.15.001.

Конкурсный управляющий должника в ответ на запрос представителя учредителей должника сообщила, со ссылкой на определение от 22.05.2015 по делу № А76-7026/2016, что между обществом «ЧШП» и должником были заключены договоры на оказание транспортных услуг, по которым общество «ЧШП» оказывало должнику транспортно-экспедиционные услуги, и, согласно акту сверки от 31.03.2015, по данным общества «ЧШП» у должника перед обществом ПКФ «Синтез» образовалась задолженность из договоров на оказание транспортных услуг за период 2010-2013 годов в размере 75 025 779 руб. 69 коп., в целях погашения которой сторонами заключен договор от 19.02.2013 В1-19022013 выдачи 15 беспроцентных векселей на общую сумму 75 млн. руб. со сроком платежа не ранее 15.07.2014, на основании акта сверки от 19.02.2013, векселя переданы обществом «ЧШП» должнику по акту приема- передачи от 19.02.2013, а должник 14.04.2014 продал данные векселя обществу с ограниченной ответственностью «УралТрансВей» (далее – общество «УралТрансВей») по цене 750 000 руб., и 15.07.2014 общество «УралТрансВей» обратилось к должнику с заявлением об оплате названных векселей, но определением от 22.05.2015 по делу № А76-7026/2016 обществу «УралТрансВей» отказано во включении в реестр требований кредиторов общества «ЧШП» требования в размере 75 млн. руб.

Руководителем общества «ПКФ «Синтез» подписан отчет об использовании механизмов, арендованных у Понкратова Е.В. по договорам аренды от 05.01.2009 № 01/ГПМ-01-09, № 02/ГПМ-01-09, № 01/ДАТ-01-09, № 02/ДАТ-01-09, № 0З/ДАТ-01-09, № 04/ДАТ-01-09, № 05/ДАТ-01-09, № 06/ДАТ-01-09, № 07/ДАТ-01-09, № 08/ДАТ-01-09, № 09/ДАТ-01-09, № 10/ДАТ-01-09, № 11/ДАТ-01-09 (по данным бухгалтерского учета), из которого следует, что должник с 2009 по 2013 год оказал транспортные услуги обществам с ограниченной ответственностью «СК «Уралкам», «Уралэнергопроект», «Астат» и «Синтез-Плюс», закрытым акционерным обществам «Строительная компания РСУ № 7» и «ЧШП» на общую сумму 103 165 232 руб. 65 коп., из которых оплачено 65 421 497 руб. 18 коп.

Письмом от 17.05.2017 конкурсный управляющий общества «ЧШП» в ответ на запрос конкурсного управляющего должника от 10.05.2017 сообщил,


что задолженность общества «ЧШП» в размере 37 927 694 руб. 47 коп. перед должником переданными управляющему документами не подтверждена, определением от 04.04.2018 по делу № А76-7026/2014 должнику отказано во включении данной задолженности в реестр требований кредиторов общества «ЧШП».

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием о взыскании с Кабизова В.В. в пользу должника убытков в размере 37 927 694 руб. 47 коп., участник должника Дробышевская А.И. ссылается на то, что 2009 по 2013 год должник выполнил работы (оказало услуги) для общества «ЧШП» на сумму 94 582 065 руб. 74 коп., из которых оплачено 56 654 281 руб. 27 коп., задолженность по оплате составила 37 927 694 руб. 47 коп., а директор должника Кабизов В.В. не принял меры по взысканию с общества «ЧШП» данной задолженности, в результате чего должнику причинены убытки в указанном размере, в то время как руководитель должника не мог оказывать услуги в долг, должен был направить полученный доход на гашение налоговых обязательств и обязательств по договорам аренды, а непринятие этих мер привело к банкротству должника.

Возражая против заявленных требований, Кабизов В.В. ссылается на то, что представленный в дело отчет об использовании транспортных средств, арендованных у Понкратова Е.В., носит справочный характер, указываемые сведения о наличии дебиторской задолженности контрагентами не признаны, первичной документацией не подтверждены, в связи с чем меры по взысканию задолженности не принимались, с учетом чего в отсутствие подтверждающей документации о реальности невзысканной дебиторской задолженности, являются недоказанными фактические обстоятельства, являющиеся основанием для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности того, что, заключая договоры с обществом «ЧШП», Кабизов В.В. действовал недобросовестно и противоправно с целью причинения убытков обществу и его действия выходили за пределы обычного делового риска, из недоказанности размера суммы оказанных обществу «ЧШП» и расчета убытков, связанных с деятельностью должника, а также из того, что за период с 2009 по 2013 год должник оказал обществу «ЧШП» услуги на сумму 103 165 232 руб. 65 коп., которые оплачены частично, и задолженность по их оплате составляет 37 927 694 руб. 47 коп., но должнику отказано во включении в реестр требований кредиторов общества «ЧШП» требования на указанную сумму в связи с недоказанностью наличия задолженности.

Отменяя определение суда первой инстанции, и, удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд исходил из того, что должник арендовал транспортные средства у заинтересованного лица, долг по соответствующим договорам аренды включен в реестр требований кредиторов должника, а, по пояснениям Кабизова В.В., данные транспортные средства использовались для оказания транспортных услуг контрагентам должника, которые полностью эти услуги не оплатили, но во включении в реестр требований кредиторов общества «ЧШП» должнику отказано в связи с


недоказанностью наличия задолженности, а, по пояснениям Кабизова В.В., информация, представленная в дело по иску о признании сделок недействительными, носила справочный характер, но разумных пояснений по названным отношениям в целях обоснования необходимости несения расходов на аренду при отсутствии факта ее использования в деятельности должника не представлено, позиция Кабизова В.В. носит противоречивый характер, направлена на введение судов в заблуждение, из чего следует недобросовестность Кабизова В.В. при исполнении обязанностей руководителя должника, повлекшая причинение должнику спорных убытков, размер которых не оспорен и не опровергнут.

Между тем, судами не учтено следующее.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, а какие - не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению; при этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65, часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий (статья 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002


N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, членами органов управления должника положений Закона о банкротстве, указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35) разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункты 1, 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Ответственность за причинение убытков носит гражданско-правовой характер, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пунктов 1, 2 которой, лицо, чьи права нарушены, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом для привлечения лица к ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать факт наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.

Исходя из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее –


постановление Пленума № 62), в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, последний может дать пояснения о своих действиях (бездействии) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой- однодневкой» и т.п.). При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу (пункт 2 постановления Пленума № 62).

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (пункт 6 постановления Пленума № 63).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в


их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (статья 9, часть 1 статьи 65, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, как суд первой инстанции, делая вывод о недоказанности причинения Кабизовым В.В. должнику спорных убытков и их размера, так и апелляционный суд, делая вывод о наличии оснований для взыскания спорных убытков в размере 37 927 694 руб. 47 коп., фактически не устанавливали, не исследовали и не оценили какие-либо обстоятельства, связанные с хозяйственной деятельностью должника по аренде и использованию арендованных транспортных средств в период, когда руководителем должника являлся Кабизов В.В., при том, что, по мнению Дробышевской А.И., именно ненадлежащее исполнение Кабизовым В.В. обязанностей руководителя должника в части аренды и использования должником арендованных транспортных средств является основанием заявленных требований, а в обоснование своих выводов суды ссылаются лишь на обстоятельства, установленные определением от 21.12.2015 по настоящему делу, определением от 04.04.2018 по делу № А76-7026/2014, решением от 22.04.2016 по делу № А76-13058/2015, решением от 16.10.2015 по делу № А76-13078/2015, решением от 01.07.2015 по делу № А76-27215/2014, решением от 19.05.2016 по делу № А76-3760/2016 и решением от 03.10.2015 по делу № А76-11953/2015.

Определением от 21.12.2015 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включено требование Понкратова Е.В. в размере 34 470 000 руб. долга по договорам от 05.01.2009 аренды транспортных средств, на основании решения третейского суда от 05.03.2015 по делу № ТС.19.01.15.001, и судом установлено, что из имеющихся в деле договоров аренды, актов приема-передачи, справок, путевых листов, актов о командировках, заправочных ведомостей, товарных накладных и др. следует, что должник в спорный период арендовал у Панкратова Е.В. транспортные средства, но арендную плату уплатил неполностью, в связи с чем у должника возникла перед Понкратовым Е.В. задолженность в размере 34 470 000 руб.

Решением от 22.04.2016 по делу № А76-13058/2015 отказано в удовлетворении иска Дробышевской А.И. к Понкратову Е.В. и обществу «ПКФ «Синтез» о признании недействительными вышеназванных договоров аренды от 05.01.2009, и установлено, что из представленных в названное дело документов, включая договоры оказания транспортных услуг и исполнительскую документацию к ним, следует, что в период с 2009 года по 2013 год должник арендовал у Панкратова Е.В. транспортные средства, которые использовал в хозяйственной деятельности при оказании транспортных услуг своим контрагентам, наличие от данной деятельности каких-либо негативных последствий для должника не доказано, а дебиторская задолженность в сумме 37 927 694 руб. 74 коп. не является убытками должника.


Определением от 04.04.2018 по делу № А76-7026/2014 установлено, что представленные суду договоры, акты оказанных услуг, путевые листы, акты сверки, отчеты об использовании транспортных средств, бухгалтерские документы и др. содержат расхождения о суммах задолженностей, в связи с чем, с учетом пункта 26 постановления Пленума № 35, не представляется возможным установить наличие всех необходимых оснований для включения в реестр требований кредиторов общества «ЧШП» долга перед должником по оплате оказанных транспортных услуг в размере 37 927 694 руб. 47 коп.

Решением от 19.05.2016 по делу № А76-3760/2016 с должника в пользу общества «УралТрансВей» взыскан долг по векселям в сумме 750 000 руб., и установлено, что общество «УралТрансВей» приобрело у должника векселя общества «ЧШП», уплатив за них 750 000 руб., однако наличие обязательств, в отношении которых общество «ЧШП» выдало эти векселя, не доказано.

Решением от 03.10.2015 по делу № А76-11953/2015 об отказе в признании недействительным заключенного между обществом «УралТрансВей» и должником договора купли-продажи векселей установлено, что спорные векселя не имеют какой-либо потребительской ценности, в то время как должник получил за них денежные средства в размере 750 000 руб., при этом нарушение прав и законных интересов должника не доказано.

Определением от 22.05.2015 по делу № А76-7026/2014 в удовлетворении заявления общества «УралТрансВей» о включении в реестр требований кредиторов общества «ЧШП» отказано, в связи с недоказанностью наличия обязательств, исходя из которых общество «ЧШП» выдало спорные векселя, и недоказанностью прекращения обязательства между должником и обществом «ЧШП» новацией (путем передачи векселей).

Решением постоянно действующего третейского суда при некоммерческом партнерстве «СРО профессиональных юристов «Южно- Уральская Правовая Палата» от 05.03.2015 по делу № ТС.19.01.15.001 с общества «ПКФ «Синтез» в пользу Понкратова Е.В. взыскана задолженность по оплате за аренду грузоподъемных механизмов в размере 34 470 000 руб.

Решением от 16.10.2015 по делу № А76-13078/2015 отказано в отмене решения третейского суда от 05.03.2015 по делу № ТС.19.01.15.001, поскольку основания считать, что данное решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, отсутствуют.

Решением от 01.07.2015 по делу № А76-27215/2014 решение налогового органа от 13.10.2014 № 16-07/003518 о доначислени обществу «ЧШП» налогов на общую сумму более 177 000 000 руб. и о взыскании с общества «ЧШП» штрафов на общую сумму около 105 000 000 руб. признано недействительным в части доначисленных обществу «ЧШП» налогов, пеней в размере более 11000 руб., и взысканных с него штрафов в сумме 3087 руб., в удовлетворении остальных требований общества «ЧШП» отказано, при этом судом установлено, что Понкратов Е.В. являлся контролирующим лицом общества «ЧШП», выписывал документы от лица общества «ЧШП» и от лица должника, иных выводов относительно должника в данном решении не содержится.


Таким образом, названными судебными актами установлено, что общество «ПКФ «Синтез» в период с 2009 по 2013 годы осуществляло хозяйственную деятельность по оказанию своим контрагентам, включая общество «ЧШП», транспортных услуг с использованием арендуемой у Понкратова Е.В. техники, о чем было известно участникам должника, и в результате данной деятельности у должника образовались дебиторская и кредиторская задолженности, в то время как какие-либо выводы о причинении убытков должнику при заключении или исполнении соответствующих договоров аренды и оказания услуг, а также о лицах, виновных в причинении таких убытков в указанных судебных актах не содержатся, и из обстоятельств, установленных данными судебными актами не следует, что Кабизовым В.В. были совершены какие-либо противоправные виновные действия, в результате осуществления которых должнику были причинены какие-либо убытки.

Между тем суд первой инстанции без установления, исследования и оценки обстоятельств, связанных с хозяйственной деятельностью должника по аренде и использованию транспортных средств в период, когда руководителем должника был Кабизов В.В., и, ссылаясь только на определение от 21.12.2015 по настоящему делу, на определение от 04.04.2018 по делу № А76-7026/2014 и решение от 22.04.2016 по делу № А76-13058/2015, делает вывод о том, что наличие спорных убытков и их размер Дробышевской А.И. не доказаны, не указывая мотивы и основания, по которым он пришел к такому выводу.

Напротив, также не исследовав и не оценив фактические обстоятельства настоящего дела, изложив в судебном акте обстоятельства, установленные определением от 21.12.2015 по настоящему делу, определением от 04.04.2018 по делу № А76-7026/2014, решением от 22.04.2016 по делу № А76-13058/2015, решением от 16.10.2015 по делу № А76-13078/2015, решением от 01.07.2015 по делу № А76-27215/2014, решением от 19.05.2016 по делу № А76-3760/2016, решением от 03.10.2015 по делу № А76-11953/2015, и, исходя из того, что, по пояснениям Кабизова В.В., арендованные должником у заинтересованного лица транспортные средства использовались для оказания транспортных услуг контрагентам должника, которые эти услуги полностью не оплатили, однако во включении в реестр требований кредиторов общества «ЧШП» должнику отказано в связи с недоказанностью наличия долга, при этом, по пояснениям Кабизова В.В., информация, представленная в дело по иску о признании сделок недействительными, носила справочный характер, но разумных пояснений по названным отношениям в целях обоснования необходимости несения расходов на аренду при отсутствии факта ее использования в целях деятельности должника не представлено, а позиция Кабизова В.В. носит противоречивый характер и направлена на введение судов в заблуждение, апелляционный суд пришел к выводу о том, что Кабизов В.В. действовал недобросовестно при исполнении обязанностей руководителя должника, что повлекло причинение должнику спорных убытков, размер которых не оспорен и не опровергнут.

При этом какие-либо фактические обстоятельства, свидетельствующие о факте причинения спорных убытков, о их наличии и размере, о противоправности поведения Кабизова В.В., его вине и причинной связи между


наступившими убытками и противоправным поведением Кабизова В.В., суды не устанавливали, не исследовали и не оценили, а из обжалуемых судебных актов не представляется возможным установить, какие конкретно действия (бездействие) вменяются в вину Кабизову В.В. (представление судам ненадлежащих справочных сведений о деятельности должника, сокрытие документов по деятельности должника, невзыскание дебиторской задолженности, создание фиктивного документооборота, неправомерное поведение при заключении и (или) исполнении договоров аренды с Понкратовым Е.В. либо иное), в судебных актах отсутствует информация о том, исходя из чего суды пришли к выводам о доказанности (недоказанности) совершения Кабизовым В.В. соответствующих действий (бездействия), о их противоправности, о том, выходят ли соответствующие действия (бездействия) за пределы обычного предпринимательского риска, о виновности Кабизова В.В., о наличии причинно-следственной связи между соответствующими действиями (бездействием) Кабизова В.В. и спорными убытками и т.п., при этом суды никак не мотивировали свою позицию в отношении того, что настоящее заявление подано одним из участников должника, располагавшим сведениями о деятельности должника, а, согласно материалам дела, между участниками должника имеет место длительный корпоративный конфликт.

Таким образом, в рамках настоящего спора суды, в нарушение пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 1, 2, 6 постановления Пленума № 63, не установили всю совокупность обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с Кабизова В.В. спорных убытков, в нарушение статей 65, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не исследовали обстоятельства, связанные с хозяйственной деятельностью должника по аренде и использованию им арендованных транспортных средств, не установили вину и противоправность поведения Кабизова В.В., причинно-следственную связь между противоправным поведением Кабизова В.В. и наступившими убытками, не определили фактическую и правовую природу спорных убытков, их размер, не осуществили надлежащую проверку обоснованности заявленных требований и, соответственно, пришли к преждевременным выводам о наличии оснований для удовлетворения (отказа в удовлетворении) заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело


или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное и то, что, исходя из вышеназванных обстоятельств, выводы судов о наличии (отсутствии) оснований для взыскания с Кабизова В.В. в пользу должника спорных убытков сделаны при неправильном применении норм материального, процессуального права и соответствующих разъяснений, являются недостаточно обоснованными, сделаны преждевременно, без исследования и оценки всех обстоятельств дела, всех необходимых доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, что повлекло совершение ошибочных выводов и вынесение неправильных судебных актов, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части данного постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе, определить предмет и пределы доказывания по настоящему спору, установить всю совокупность обстоятельств, являющихся основанием для взыскания (отказа во взыскании) с Кабизова В.В. убытков, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора по существу, исследовать и оценить в совокупности представленные в дело доказательства, при необходимости предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, и по результатам исследования и оценки представленных доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2018 по делу № А76-24300/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.А. Оденцова

Судьи О.В. Рогожина

О.Н. Новикова