Постановление от 15 октября 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5909/20

Екатеринбург

16 октября 2020 г.

Дело № А60-61437/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Гайдука А. А., Тимофеевой А. Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торион» (далее – общество «Торион», истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2020 по делу № А60-61437/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Торион» - ФИО1 (доверенность от 10.01.2020).

Общество «Торион» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтотранспорт» (далее – общество «Спецавтотранспорт», ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 604 195 руб. 20 коп., в том числе:

2 868 065 руб. - агентское вознаграждение и 5 736 130 руб. 20 коп. - штраф.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением суда Свердловской области от 10.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 25.06.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Торион» в кассационной жалобе просит названные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В обоснование свое позиции податель жалобы указывает на то, что истец исполнил возложенные на него договором обязательства по предоставлению информации о технике. Между тем ответчик в нарушение условий договора осуществил самостоятельную деятельность по приобретению техники на территории продавца, в связи с чем начисление ему штрафа является правомерным.

Общество «Спецавтотранспорт» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Торион» (агент) и обществом «Спецавтотранспорт» (принципал) заключены агентские договоры от 13.05.2019 № АДТ-Т0000032, № АДТ-Т0000033, по условиям пунктов 1.1 которых агент принял на себя обязательство по поиску и приобретению двух транспортных средств на электронной торговой площадке: Краны Tadano GR-550 EX (год изготовления - 2010; модель двигателя - 6M60-TLU3B, инвентаризационные номера 3312 и 9423); год выпуска 2010, находящиеся в г. Краснодаре.

Порядок осуществления действий по исполнению агентских договоров согласован сторонами в разделах 2, 4, 5 агентских договоров.

На основании пункта 2.1 договоров в течение 2 (двух) дней после заключения настоящего договора агент обязуется предоставить информацию о технике (наименование, год выпуска, начальная цена на торгах, дата продажи техники с электронной торговой площадки, срок внесения задатка для участия в торгах, местонахождение, контактное лицо для осмотра)

Согласно пункту 2.2 договора в срок не позднее 2 дней до истечения срока внесения задатка на участие в торгах по продаже техники принципал дает согласие об участии агента на торгах по приобретению техники путем зачисления на расчетный счет агента денежного задатка в размере 20% от стоимости техники, необходимого для участия в тогах.

Итоговая стоимость покупки техники согласовывается агентом с принципалом в ходе проведения торгов на электронной торговой площадке в порядке, установленном пунктом 2.4 договора.

Порядок приемки техники установлен разделом 3 договора и предусматривает выдачу агенту доверенности на получение техники, подписание акта приема-передачи.

Стороны соглашаются с тем, что получение представителем принципала техники у продавца признается моментом исполнения агентом своих обязательств по договору (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1.1 договоров после подписания указанного договора и внесения принципалом денежной суммы согласно пункту 2.2 договора агент обязуется начать все требуемые действия, связанные с приобретением необходимой принципалу техники.

Агент обязуется исполнить все обязанности и осуществить все права по сделкам, совершенным с третьими лицами в рамках исполнения названного договора, по письменному запросу принципала предоставлять необходимую, в рамках договора информацию, в том числе и отчет о ходе исполнения настоящего договора, при необходимости соблюдая при этом условия ее полноты, достоверности и своевременности (пункты 4.1.1, 4.1.2 договоров).

В соответствии с пунктом 5.1.1 указанных договоров принципал не вправе лично или посредством иных (аффилированных) лиц осуществлять самостоятельную деятельность по приобретению любой техники на территории продавца, информация о которой получена принципалом от агента.

Согласно пункту 6.1 договоров вознаграждение агента составляет 10% от фактической цены покупки техники и перечисляется принципалом в течение 3 дней с момента заключения договора купли-продажи техники.

В соответствии с пунктом 7.5 договоров № АДТ-Т0000032, АДТ-Т0000033 за нарушение пункта 5.1.1 договоров принципал несет ответственность перед агентом в виде штрафа в размере 20% от стартовой стоимости техники, выставленной на торги.

В пункте 9.6 договоров стороны согласовали, что надлежащим уведомлением будут являться сообщения, отправленные сторонами друг другу на адреса электронной почты (от агента nma@torion.pro, от принципала sat.dogovor@gmai.com) и (или) CMC сообщения с телефонных номеров (от Агента 8(904)981-49-82, от принципала: 8(914) 640-50-00).

Судами установлено, что в соответствии с протоколом № 5892-ОТПП/28/2 фактическая цена покупки Крана Tadano GR-550 EX, год изготовления-2010, модель двигателя - 6M60-TLU3B, инвентаризационный номер 3312 составила 14 340 325 руб. 50 коп.

Согласно протоколу № 5892-ОТПП/29/2 фактическая цена покупки Крана Tadano GR-550 ЕХ, год изготовления - 2010, модель двигателя - 6M60-TLU3B, инвентаризационный номер 9423 составила 14 340 325 руб. 50 коп.

Истцом указано на то, что им осуществлены сбор и анализ информации о рынке строительной техники Российской Федерации; подбор оптимального варианта приобретения техники в соответствии с требованиями ответчика; работа по организации осмотра техники; проведены переговоры с конкурсным управляющим; получен отчет по оценке техники (технические характеристики, фотографии, документы в отношении имущества); получен пропуск на осмотр техники; предоставлена информация о технике (наименование, год выпуска, начальная цена на торгах, дата продажи техники с электронной торговой площадки, местонахождение), о наличии паспорта самоходной машины, о сроке внесения задатка, о продлении срока приема заявок, о контактном лице (конкурсном управляющем).

В подтверждение факта выполнения работ по договорам истец ссылается на электронную переписку между сторонами.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате агентского вознаграждения не исполнил, истец в адрес ответчика направил претензию, оставленную последним без удовлетворения.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу о недоказанности исполнения истцом обязательств по договорам, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды, оценив в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договоров, в том числе его положения о порядок исполнения, пришли к выводу о том, что предмет договорных обязательств истца включал в себя не только поиск информации о технике и передачу соответствующих данных принципалу в порядке, установленном пунктами 2.1, 9.6 договора, но и достижение при согласии принципала определенного результата в виде приобретения соответствующей техники и передачи ее принципалу.

Проанализировав представленные истцом доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности оказания истцом всех перечисленных в спорных договорах услуг.

В пункте 9.6 договоров стороны определили, что является надлежащим уведомлением по названному договору.

Так, в подтверждение факта передачи соответствующей информации ответчику истец представил электронную переписку между менеджером общества «Торион» ФИО3 (e-mail: nma@torion.pro) и ФИО4 (e-mail: 0221133@mail.ru) и ФИО5 (e-mail: sat.dogovor@gmail.com) посредством сервиса «Яндекс.Почта»; между менеджером общества «Торион» ФИО3 и ФИО4 посредством мессенджера «WhatsApp», между менеджером общества «Торион» ФИО3 (e-mail: nma@torion.pro) и конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Тоннельдорстрой» ФИО6 (e-mail: au.krd.mira28@gmail.com), между менеджером общества «Торион» ФИО3 (e-mail: nma@torion.pro) и организатором торгов общества с ограниченной ответственностью «Корт» (e-mail: kort-office@mail.ru) (при этом из указанной переписки не следует, какую конкретно информацию получил истец для исполнения агентских соглашений).

Однако суды правомерно отнеслись к данной переписке критически и не приняли в качестве надлежащего доказательства исполнения истцом обязательств по сбору и передаче информации ответчику, поскольку договором определенно согласованы условия о порядке обмена информацией (пункт 9.6 договора), доказательств соблюдения которого истцом не представлено.

Кроме того, судами обоснованно принято во внимание, что фактическое участие в торгах от имени ответчика и приобретение техники осуществлялось иным лицом – ФИО2, действовавшим на основании агентского договора от 04.06.2019.

При этом суды пришли к выводу о недоказанности истцом факта сбора информации о соответствующих торгах и передаче ее ответчику, поскольку торги являлись открытыми и проводились в форме публичного предложения. Дата начала приема заявок по лотам № 28, № 29 - 22.05.2019г. Дата окончания приема заявок на интервале цены - 14 340 325 руб. 50 коп. - 05.06.2019 г. Данные сведения опубликованы на электронной площадке АО «Новые информационные технологии», где проводились данные торги, в сети интернет по адресу: www.nistp.ru, а также опубликованы конкурсным управляющим продавца Техники (общество с ограниченной ответственностью «Тоннельдорстрой») на официальном сайте ЕФРСБ https://bankrot.fedresurs.ru/ № 3668806 от 12.04.2019.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суды признали недоказанным факт оказания истцом услуг по агентским договорам и, соответственно, наличие у ответчика задолженности в заявленной сумме, в том числе и относительно суммы штрафа.

Доводы истца об исполнении договорных обязательств не нашли своего подтверждения и опровергнуты представленными в дело доказательствами.

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2020 по делу

№ А60-61437/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торион» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Лимонов

Судьи А.А. Гайдук

А.Д. Тимофеева