Решение от 23 мая 2023 г. по делу № А65-1987/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-1987/2023


Дата принятия решения – 23 мая 2023 года

Дата объявления резолютивной части – 16 мая 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдрафиковой Л.Н.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Носовой Л.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медиа Сервис", (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан, (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань

о признании 1 871 153 руб. 63 коп. задолженности безнадежной к взысканию в связи с истечением сроков принудительного взыскания,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управления ФНС по Республике Татарстан, г. Казань,

Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы №14 по Республике Татарстан, г. Казань,

с участием представителей:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 09.01.2023,

от ответчика – ФИО2, доверенность от27.03.2023, диплом,

третье лицо (Управления ФНС по РТ) – ФИО3, доверенность от 17.01.2023, диплом,

третье лицо (Межрайонная инспекция ФНС №14) – ФИО4, доверенность от 09.01.2023, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Медиа Сервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан, в котором просит признать невозможной ко взысканию недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой пенсии в размере 568 руб., страховым вносам на обязательное пенсионное страхование на выплату накопительной пенсии в размере 849, 63 руб., транспортному налогу в размере 2 490 руб., единому налогу, распределяемому по уровням бюджетной системы РФ (УСН) в размере 7 014 руб., земельному налогу в размере 1 860 232 руб., а также задолженность по пени, начисленным на данную недоимку, в связи с истечением сроков взыскания в принудительном порядке.

Определением суда от 13.02.2023 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 20.03.2023 с извещением сторон.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в порядке, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 20.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление ФНС по Республике Татарстан и Межрайонная инспекция ФНС №14 по Республике Татарстан, г. Казань. Дело назначено к судебному разбирательству на 13.04.2023.

В связи с принятием решения квалификационной коллегии судей Республики Татарстан от 12.04.2023 о прекращении полномочий судьи Арбитражного суда Республики Татарстан Хасаншина И.А, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2023 в соответствии со ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Хасаншина И.А. по делу №А65-1987/2023 на судью Абдрафикову Л.Н.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 АПК РФ в случае замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Определением суда от 13.04.2023 судебное разбирательство по делу в соответствии со ст. 158 АПК РФ отложено на 16.05.2023, заявителю предложено уточнить заявленные требования, с учетом установленных в ходе судебного заседания 13.04.2023 обстоятельств.

В судебном заседании 16.05.2023 представитель общества заявил уточнение требований, согласно которого просил признать невозможной ко взысканию недоимку по единому налогу, распределяемому по уровням бюджетной системы РФ (УСН) в размере 7 014 руб., земельному налогу в размере 1 860 232 руб., а также задолженность по пени, начисленным на данную недоимку, в связи с истечением сроков взыскания в принудительном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Налоговый орган не возражал относительно заявленного уточнения требования.

Установив, что заявленное уточнение требований соответствует положениям ст. 49 АПК РФ, не нарушает прав третьих лиц и заявлено руководителем общества, судом принято уточнение заявленных требований.

Налоговый орган, в свою очередь, в судебном заседании ходатайствовал о приобщении к материалам дополнительных документов по делу, а именно сведений об образовании недоимки и пеней. Судом заявленное ходатайство удовлетворено, представленные документы приобщены к материалам дела в соответствии со ст. 75 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, согласно справке №222020 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 05.10.2022, выданной Межрайонной инспекцией ФНС №6, за обществом числится задолженность по налогам и сборам, а именно: по единому налогу, распределяемому по уровням бюджетной системы РФ (УСН) в размере 7 014 руб.; по земельному налогу в размере 1 860 232 руб., а также задолженность по пени, начисленным на указанные выше налоги и взносы.

Поскольку указанная задолженность возникла за расчетные периоды, истекшие до 1 января 2017 г. и срок для ее взыскания истек, заявитель обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан о признании задолженности по налогам и пени безнадежной к взысканию и обязанность по ее уплате прекращенной.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного обществом требования, исходя из следующего.

Так, обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги предусмотрена подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 и пунктом 1 статьи 45 НК РФ.

В случае неисполнения налогоплательщиком указанной обязанности налоговые органы в силу подпункта 9 пункта 1 статьи 31 НК РФ вправе взыскивать возникшую недоимку по налогам, а также пени в порядке, установленном НК РФ.

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со статьей 75 НК РФ.

Аналогичный нормы установлены действовавшим в спорный период Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" и в отношении страховых взносов.

Согласно п. 2 ст. 45 Налогового кодекса РФ (далее по тексту - НК РФ, Налоговый кодекс), в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

Постановление налогового органа об обращении взыскания на имущество налогоплательщика, принятое в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) является исполнительным документом, на основании которого возбуждается исполнительное производство.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ). В соответствии с частью 4 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 названного Закона.

Положения указанной статьи устанавливают шестимесячный срок для предъявления к исполнению таких исполнительных документов как постановление налогового органа об обращении взыскания на имущество налогоплательщика.

Частью 2 статьи 23 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что пропущенные сроки предъявления к исполнению указанных исполнительных документов восстановлению не подлежат.

Постановления налоговых органов о взыскании налога, сбора, пеней и штрафа за счет имущества налогоплательщика являются исполнительными документами, перечисленными в пункте 8 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке, а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов, пени и штрафа за счет имущества должника.

Согласно п. 5 ст. 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме. В соответствии со ст. 70 НК РФ, п. 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» требование об уплате пеней, начисленных на сумму недоимки, возникшей по итогам конкретного налогового (отчетного) периода, направляется названным органом не позднее трех месяцев с момента уплаты налогоплательщиком всей суммы недоимки (в случае погашения недоимки частями - с момента уплаты последней ее части).

В соответствии с положениями статей 69, 46, 47, 48 Налогового кодекса Российской Федерации первоначальным действием по реализации налоговым органом механизма принудительного взыскания задолженности является направление требования об уплате налога в порядке статьи 70 Налогового кодекса.

Несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктами 4, 6 статьи 69, пунктами 1-2 статьи 70, статьями 46 - 47 Налогового кодекса, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона.

По смыслу закона упомянутый предельный двухлетний срок выступает гарантией соблюдения принципа правовой определенности: он исчисляется с момента истечения срока добровольного исполнения обязанности по уплате, указанного в требовании, и поглощает иные предусмотренные статьями 46 - 47 Налогового кодекса сроки совершения промежуточных действий, направленных на взыскание задолженности налоговым органом. В соответствии с волей законодателя по истечении названного предельного срока налоговый орган, утративший возможность принятия собственных решений (постановлений) о взыскании задолженности, также утрачивает и право на обращение с соответствующим требованием в суд.

Согласно пункту 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Как следует из материалов дела, ООО «Медиа Сервис» ИНН <***> образовано 07.04.2006, применяемая система налогообложения - упрощенная система налогообложения (далее - УСН) с 07.04.2006, (доходы минус расходы).

Согласно отзыву налогового органа, задолженность по земельному налогу в размере 1 860 232 руб., а также задолженность по УСН в размере 7 014 руб. была передана из Межрайонной инспекции ФНС №14 по РТ в марте 2018 г.

Задолженность по земельному налогу образована в 20.05.2015 г. в результате предоставления налогоплательщиком расчетов за 2012 и 2013г.

Задолженность по УСН в размере 7014 руб. образована 01.04.2009 г. при предоставлении налогоплательщиком декларации за 4 кв.2008г.

При этом, суммы по земельному налогу в размере 1 860 232 руб. и задолженность по УСН в размере 7014 по состоянию на 14.03.2023г. отражены во вкладке "Приостановлено в связи с введением процедуры банкротства".

Как установлено судом, налогоплательщик в период с 2012 г. по 2017 г. находился в процедуре банкротства в рамках дела № А65-28763/2012. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2018 производство по делу № А65-28763/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Медиа-сервис» прекращено.

В последующем, Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 г. по делу № А65-1710/2019, возбужденному по заявлению ООО «Кит Финанс» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Медиа-сервис», в отношении заявителя введена процедура банкротства – наблюдение.

Определением суда от 03.03.2022 производство по указанному делу прекращено, в связи с утверждением судом мирового соглашения.

Вместе с тем, в рамках дела № А65-1710/2019, налоговый орган обращался в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности по налогам, сборам, пени и штрафам в общей сумме 2 870 306,22 руб.

Судом установлено, что заявителем к включению в реестр была заявлена задолженность по уплате Единого налога, распределяемого по уровням бюджетной системы Российской Федерации (за налоговые периоды до 01.01.2011) в размере 7 014 руб., земельного налога в размере 1 860 232 руб., пеней по земельному налогу в размере 1 002 360,22 руб., штраф в размере 700 руб.

В обоснование наличия задолженности по земельному налогу были представлены требование №1049 со сроком уплаты штрафа до 31.01.2012 на сумму 50 157,90 руб., требование №6860 со сроком уплаты налога 15.02.2011 на сумму 563 841 руб., требование №311 со сроком уплаты пеней до 16.02.2009 на сумму 3 159,81 руб., требование №348 со сроком уплаты налога до 15.02.2010 на сумму 563 841 руб., пеней 145,66 руб., требование №432 со сроком уплаты налога до 15.02.2020 на сумму 563 841 руб., пеней 291,32 руб., требование №25477 со сроком уплаты налога до 15.02.2010 на сумму 563 841 руб. Также налоговым органом были представлены решения №3096 от 23.04.2012, №6067 от 09.07.2010, №8540 от 14.12.2011, №6831 от 05.08.2010, №8388 от 01.10.2010 о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика недоимки, пеней, штрафов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2020, оставленным Постановлением 11 ААС от 04.06.2020 г. без изменения, в удовлетворении вышеуказанных требований ФНС России отказано.

При этом, судами в рамках дела № А65-1710/2019 было установлено, что согласно справке об основаниях возникновения задолженности, задолженность по уплате Единого налога, распределяемого по уровням бюджетной системы Российской Федерации, возникла за налоговые периоды до 01.01.2011, задолженность по уплате земельного налога возникла за налоговые периоды 2009-2010 гг.

Кроме того, судами установлено, что ранее в рамках дела о банкротстве должника № А65-26763/2012 налоговый орган предъявлял требование в размере 16 870 руб. 27 коп., которое было признано погашенным. Иных требований налоговым органом в рамках дела № А65-26763/2012 не заявлялось. Задолженность по земельному налогу в размере 1 127 682 руб. была выявлена налоговым органом и отражена в требованиях № 25477 от 21.06.2010 и № 6860 от 15.11.2011, т.е. до возбуждения производства по делу № А65-26763/2012, но в рамках этого дела для включения в реестр требований кредиторов должника заявлена не была.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что возможность принудительного взыскания заявленной налоговой задолженности утрачена и, как следствие, утрачена и возможность взыскания налоговых санкций.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ к числу задач судопроизводства в арбитражных судах отнесена защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, в рассматриваемом случае арбитражный суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по иному делу, поскольку в силу процессуальной определенности, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, в том числе Арбитражного процессуального кодекса РФ, конкуренция судебных актов не допустима.

Вместе с тем, из буквального толкования положений статьи 44 НК РФ следует, что утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Пунктом 1 статьи 59 НК РФ установлен перечень оснований для признания безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ одним из таких оснований является принятие судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

При этом списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности является невозможным, в связи с чем, задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи должны быть исключены налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика немедленно после вступления такого судебного акта в силу.

При толковании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса судам необходимо исходить из того, что инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.

Соответственно, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума N 57, по смыслу положений статьи 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа является следствием непринятия им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию.

Таким образом, принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что спорная задолженность по налогам, пеням, штрафам относится к периодам, возникшим до 1 января 2017 года, суд пришел к выводу о том, что срок для взыскания указанной задолженности в настоящее время налоговым органом пропущен, в связи с чем, инспекция утратила возможность взыскания задолженности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований и считает их подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 110 АПК РФ настоящее дело рассмотрено без взимания государственной пошлины, поскольку заявителю определением суда от 13.02.2023 в порядке ст. 333.41 НК РФ была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а ответчик в силу положений ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Признать задолженность общества с ограниченной ответственностью "Медиа Сервис", (ОГРН <***>, ИНН <***>) по единому налогу, распределяемому по уровням бюджетной системы РФ (УСН) в размере 7 014 руб.; по земельному налогу в размере 1 860 232 руб., а также задолженность по пени, начисленным на данную недоимку, безнадежной к взысканию и обязанность по ее уплате прекращенной.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Л.Н. Абдрафикова