Постановление от 14 августа 2025 г. по делу № А73-2230/2025

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2640/2025
15 августа 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2025 года.Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Коваленко Н.Л., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в судебном заседании:

представителя публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» ФИО1 по доверенности от 26 июня 2024 года № 4-23/74

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети»

на решение от 26 мая 2025 года

по делу № А73-2230/2025

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 121353, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Финпром-Инжиниринг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 199034, г. Санкт-Петербург, лн. 14-я В.О., д. 5, литер К, пом. 2-Н, офис № 5)

о взыскании 3 726 148, 58 рублей

установил:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россети» (далее – ПАО «Россети») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Финпром-Инжиниринг» (далее – ООО «ФинпромИнжиниринг») о взыскании неустойки в размере 3 726 148, 58 рублей, начисленной на основании пункта 20.2.18 договора подряда от 23 декабря 2020 года № 737637.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26 мая 2025 года по делу № А73-2230/2025 исковое требование удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 2 951 883, 94 рублей за период с 30 августа 2024 года по 30 сентября 2024 года. В остальной части в иске отказано.

Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в заявленной сумме. В обоснование указано на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, полагает, что суд первой инстанции неправильно определил дату, когда исполнение обязательства подрядчиком по предоставлению переоформленного договора страхования считается надлежащим образом исполненным и, как следствие, неправильно определена дата окончания периода, за который подлежит взысканию неустойка. Отказывая во взыскании неустойки за период с 1 октября 2024 года по 9 декабря 2024 года, суд первой инстанции не принял во внимание пункт 19.12 договора, дав неверное толкование условиям договора об ответственности сторон.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

В отзыве ответчик заявил возражения относительно неприменения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и не носит компенсационный характер.

Явку представителя в судебное заседание ответчик не обеспечил.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения представителя, изучив доводы жалобы, апелляционный суд не установил оснований для отмены, как и для изменения судебного акта.

23 декабря 2020 года между ПАО «Россети» (заказчик) и ООО «Финпром-Инжиниринг» (подрядчик) заключен договор подряда № 737637, из которого у подрядчика возникло обязательств выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы по строительству РПБ на ПС 220 кВ Нижний Куранах по титулу «Строительство ВЛ 220 кВ Нерюнгринская ГРЭС - Нижний Куранах-Томмот-Майя с ПС 220 кВ Томмот и ПС 220 кВ Майя», вторая очередь строительства «ВЛ 220 кВ Нижний Куранах - Томмот - Майя с ПС 220 кВ Томмот и ПС 220кВ Майя». Второй этап строительства «Строительство ремонтно-производственной базы (РПБ) в пгт. Нижний Куранах» и сдать результат работ, которым является законченный строительством объект, который введен в эксплуатацию и в отношении, которого подписан акт ввода в эксплуатацию.

Согласно пункту 4.3 договора цена договора согласована в размере 483 915 400 рублей.

Согласно пункту 3.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 16 января 2023 года № 2 конечный срок выполнения работ - не позднее 31 октября 2023 года.

Пунктом 6.25 договора на подрядчика возложена обязанность на условиях, предусмотренных статьей 19 договора, заключить договор комбинированного страхования строительно-монтажных рисков и ответственности (в том числе причинения вреда третьим лицам) при проведении работ на объекте.

Согласно пункту 19.11 договора период страхования устанавливается равным периоду от момента начала производства работ до момента ввода объекта в эксплуатацию. Период страхования послепусковых гарантийных обязательств (период ответственности за дефекты) устанавливается равным гарантийному периоду и составляет не менее 36 (тридцати шести) месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию.

При увеличении срока проведения строительно-монтажных работ (независимо от того, изменился ли срок по взаимному согласию сторон или имело место неисполнение обязательств одной из сторон), если это влечет изменение срока ввода объекта в эксплуатацию, и, соответственно, гарантийного срока, подрядчик не позднее, чем за два месяца до истечения срока страхового покрытия на период проведения строительно-монтажных работ, обязан переоформить действующий договор страхования (актуализировав его в части сроков страхового покрытия).

23 декабря 2020 года между подрядчиком (страхователь) и публичным акционерным обществом страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее - ПАО «САК «Энергогарант») заключен договор комбинированного страхования № 200400-240-000036 сроком действия согласно пункту 9.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 17 августа 2023 года № 6) с 23 декабря 2020 года по 30 сентября 2027 года, включая 36 месяцев гарантийного обслуживания сданного в эксплуатацию объекта (период страхования).

В установленный договором подряда срок работы подрядчиком выполнены не в полном объеме, объект в эксплуатацию не сдан.

По условиям договора подряда подрядчик обязался переоформить договор страхования на новый срок выполнения строительно-монтажных работ и соответственно период гарантийного обслуживания, в порядке, установленном договором страхования в срок до 30 июля 2024 года.

Письмами от 18 июня 2024 года № ЦЗ/1/860, от 26 июля 2024 года № ЦЗ/1/1097, от 4 сентября 2024 года № ЦЗ/2/3655 заказчик неоднократно напоминал подрядчику о необходимости переоформить договор страхования на новый срок.

По состоянию на 16 октября 2024 года переоформленный договор страхования подрядчиком не представлен.

Просрочка предоставления договора страхования составила 77 календарных дней.

На основании пункта 20.2.18 договора подряда заказчик начислил неустойку в размере 3 726 148, 58 рублей от цены договора и направил подрядчику претензионное требование от 21 ноября 2024 года № ЦЗ/1/1762 об уплате неустойки.

Неисполнение требования явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске в части период с 1 по 16 октября 2024 года, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими нормами права и мотивами.

Судом установлено, что к договору комбинированного страхования строительно-монтажных рисков от 23 декабря 2020 года № 200400-240-000036 заключено дополнительное соглашение о продлении периода страхования 30 сентября 2024 года, которое передано подрядчиком заказчику по акту 9 декабря 2024 года.

Пунктом 20.2.18 договора подряда предусмотрена ответственность подрядчика за несвоевременное предоставление и (или) переоформление договора страхования в виде неустойки (пеня) в размере 0,01 % от цены договора за каждый день просрочки исполнения подрядчиком своего обязательства.

Дав правильную оценку условиям договора подряда по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исходя из буквального толкования указанного пункта договора данное условие договора о неустойке предусмотрено за нарушение в виде несвоевременного предоставления и (или) переоформления договора страхования.

Ответственность за несвоевременную передачу заказчику по акту переоформленного договора страхования данный пункт договора не предусматривает и не может быть истолкован судом расширительно.

Предусмотренная пунктом 19 договора подряда цель была достигнута, соответствующие риски подрядчика застрахованы с 30 сентября 2024 года на указанный в данном пункте договора период.

Соответственно, обязанность подрядчика застраховать свои риски и продлить период страхования на случай нарушения конечного срока выполнения работ исполнена 30 сентября 2024 года, следовательно, правовых оснований для начисления неустойки за период после указанной даты не имеется.

Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с толкованием судом условий договора и оценкой обстоятельств дела, что свидетельствует о нарушении норм материального права и о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев доводы отзыва ответчика о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции признал их несостоятельными по следующим мотивам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Ответчик является коммерческой организацией и в соответствии со своим уставом осуществляет предпринимательскую деятельность - самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Заключив договор, ответчик по своей воле приобрел соответствующие права и обязанности, в том числе и обязанность по уплате определенной договором неустойки в случае нарушения им обязательства.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства применительно к периоду просрочки и характеру обязательства ответчиком суду не представлено.

Взысканная судом неустойка начислена по ставке 0,01 %, что ниже размера 0,1 % за каждый день просрочки, который обычно применяется в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, и признается судебной практикой адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств и не ставит истца в преимущественное положение (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 2013 года № 801/13, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 января 2014 года № ВАС-250/14 по делу № А75-156/2013).

Уменьшение судом начисленной неустойки приведет к нарушению баланса интересов сторон в пользу стороны, нарушившей договор.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции не усмотрел фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26 мая 2025 года по делу № А73-2230/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Н.Л. Коваленко

Е.И. Сапрыкина