Постановление от 16 июня 2023 г. по делу № А55-35186/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3910/2023

Дело № А55-35186/2020
г. Казань
16 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Желаевой М.З., Мельниковой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Скулкиной Р.В.,

при участии в судебном заседании представителей, присутствовавших в Одиннадцатом арбитражного апелляционном суде:

истца – ФИО1, по доверенности,

ответчика – ФИО2, по доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоград-Водоканал», г. Тольятти, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023

по делу № А55-35186/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой», г. Тольятти, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Автоград-Водоканал» о взыскании 2 700 557 руб. 98 коп.,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автоград-Водоканал» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» о взыскании 1 437 790 руб. 34 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» (далее - ООО «ЭлитСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоград-Водоканал» (далее - ООО «АВК», ответчик) о взыскании 2700557 руб. 98 коп., в том числе: 1320566 руб. 25 коп. - долга по договору № 2394 от 07.11.2019, 1379991 руб. 73 коп. - неустойки.

Определением суда от 02.03.2021 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «АВК» к ООО «ЭлитСтрой» о взыскании 1437790 руб. 34 коп. - неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2022 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023, первоначальный иск удовлетворен. С ООО «АВК» в пользу ООО «ЭлитСтрой» взыскано 2700557 руб. 98 коп., в том числе: 1320566 руб. 25 коп. - долга, 1379991 руб. 73 коп. - неустойки, а также 36503 руб. - расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами ООО «АВК» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой. Считает обжалуемые судебные акты незаконными, необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе, по существу которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. Исковые требования ООО «АВК» удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ООО «ЭлитСтрой» в пользу ООО «АВК» неустойку в размере 1 437 790 руб. 34 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 27 378 руб. 00 коп. В удовлетворении исковых требований ООО «ЭлитСтрой» отказать в полном объеме.

ООО «ЭлитСтрой» представлен отзыв, с доводами ООО «АВК», изложенными в кассационной жалобе, не согласно, поскольку считает, что при вынесении решений арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на основании представленных материалов как со стороны истца, так и со стороны ответчика, всесторонне и в полном объеме исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела, а также применили закон, подлежащий применению. Считает, что оснований для отмены состоявшихся решений не имеется.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО «ЭлитСтрой» (подрядчик) и ООО «АВК» (заказчик) был заключен договор № 2394 от 07.11.2019 (далее - договор), по условиями которого подрядчик обязался выполнить работы собственными силами и средствами, из своих материалов (за исключением материалов, предоставляемых заказчиком и указанных в пункте 1.4. договора) по реконструкции участка левого коллектора хоз-бытовой канализации от РК-5 до УП-5+35м, расположенного по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с. Васильевка, в соответствии с условиями договора и приложениями к нему, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Объем, перечень, виды и сроки выполнения работ указаны в спецификации (приложение № 4), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договора).

В спецификации на выполнение подрядных работ (приложение № 4) в редакции дополнительного соглашения № 1 от 18.02.2020 сторонами согласован срок выполнения работ: 129 календарных дней с момента подписания договора.

Для выполнения работ подрядчик использует материалы, предоставляемые заказчиком (приложение № 10). Заказчик передает материалы подрядчику на основании накладной по форме № М-15, подписанной уполномоченными представителями сторон (пункт 1.4. договора).

Согласно пункту 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 18.02.2020 цена договора составляет 11583801 руб. 95 коп., в том числе НДС 20% 1930633 руб. 66 коп.

В соответствии с пунктом 3.1. договора выполненные работы оплачиваются заказчиком подрядчику в следующем порядке: в течение 30 дней от даты предъявления счета на оплату, выставленного подрядчиком одновременно с подписанными сторонами оригиналами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 в трех экземплярах, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в двух экземплярах, акта о приеме сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств по форме ОС-3 (при окончательной приемке-сдаче выполненных работ или этапа выполненных работ) в двух экземплярах и предоставления счета-фактуры.

В пункте 5.5. договора сторонами согласовано условие о том, что за нарушение сроков оплаты по договору заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Во исполнение условий договора ответчиком передан истцу материал для выполнения работ - труба 1200 SDR 17, что подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону № 78, 79, 80, 81, 85.

Истцом указано, что в ходе производства монтажных работ (после монтажа электросварных ПЭ муфт Дк1200) было выявлено, что предоставленный ответчиком материал (труба ПЭ100 Ду1200) имеет недостатки, выраженные в эллипсности данной трубы, что существенно повлияло на герметичность в месте соединения, то есть по независящим от истца обстоятельствам возник риск не достижения результата работ и более того, работы были бы выполнены с нарушением условия о качестве.

Письмом № 232/19 от 27.11.2019 истец уведомил ответчика о выявленных недостатках.

В связи с выявленным в ходе выполнения монтажных работ недостатком представленного ответчиком материала истец произвел демонтаж электросварных ПЭ муфт Дн1200 в количестве 2 шт. с последующей заменой на сварное соединение за счет истца.

Истцом выполнены и сданы, а ответчиком приняты результаты работ по договору на общую сумму 11037045 руб. 11 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2.

При этом акты о приемке выполненных работ № 296-454-2 от 20.04.2020 и № 1548 от 20.04.2020 (далее - спорные акты) и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 296-454-2 от 20.04.2020 подписаны ответчиком с оговоркой о принятии в неоспариваемой части с протоколом разногласий от 24.04.2020.

По акту № 296-454-2 от 20.04.2020 ответчик исключил стоимость электросварных ПЭ муфт Дн1200, и сопутствующих их установке работ и материала на общую сумму 1012001 руб. 81 коп., по акту № 1548 от 20.04.2020 ответчик исключил стоимость демонтированных стальных заглушек и сопутствующих работ и материала на общую сумму 308564 руб. 44 коп.

Ответчик оплату выполненных работ произвел частично на сумму 7987724 руб. 10 коп., что подтверждается платежным поручением № 1235 от 19.05.2020.

С учетом частичной оплаты выполненных работ задолженность ответчика по оплате выполненных работ, отраженных в спорных актах, по расчету истца составила 1320566 руб. 25 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 04.12.2020 с требованием оплатить образовавшуюся по договору задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца 1437790 руб. 34 коп. - неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Учитывая положения статей 702, 711, 720, 740, 746, 753 ГК РФ, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Кроме того, истец в силу требований статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие соблюдение им порядка сдачи-приемки работ заказчику в соответствии с требованиями статей 720, 753 ГК РФ и факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

С учетом изложенного надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком, является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 296-454-2 от 20.04.2020 и № 1548 от 20.04.2020 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 296-454-2 от 20.04.2020, которые подписаны ответчиком с протоколом разногласий от 24.04.2020.

В связи с возникновением спора относительно объема и качества выполненных истцом работ и качества предоставленных ответчиком материалов определением суда от 19.05.2021 по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Стройаудитэксперт» ФИО3.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение № 51/21 от 30.07.2021.

Изучив заключение эксперта ФИО3, суд первой инстанции установил, что при проведении экспертизы экспертом допущено нарушение статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем определением суда от 23.09.2021 экспертное заключение № 51/21 от 30.07.2021 признано полученным с нарушением федерального закона и определения суда от 19.05.2021.

Кроме того, определением от 11.11.2021 суд произвел отвод эксперта ФИО3 от участия в рассмотрении настоящего дела, установив основания для этого.

Определением суда от 03.02.2022 по ходатайству сторон по делу была назначена судебная комиссионная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Центр экспертиз» ФИО4, ФИО5 и ФИО6.

Перед экспертами для разъяснения поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли примененное при исполнении договора от 07.11.2019 № 2394 Обществом с ограниченной ответственностью «ЭлитСтрой» в процессе сварки сварочное оборудование, оснастка и инструменты условиям указанного договора и требованиям нормативной и технической документации, действовавшей в Российской Федерации во время выполнения указанных работ? Если обнаружены несоответствия, перечислить их.

2) Соответствовал ли технологический процесс сварки условиям договора от 07.11.2019 № 2394, требованиям технической документации и инструкции изготовителя электросварной муфты? Если обнаружены несоответствия, перечислить их.

3) Соответствовала ли квалификация сварщика выполняемым работам: сварке с закладным нагревательным элементом труб диаметром 1200?

4) Какие действия должен совершить сварщик, если обнаружил отклонения при предварительной сборке соединения трубы и электросварной муфты? Были ли выполнены эти действия?

5) Признается ли работа выполненный с надлежащим качеством (соответствующей действующим ГОСТ и СП), если сварное соединение не прошло пневматическое испытание?

По результатам проведенного исследования в материалы дела представлено заключение эксперта № 5234 от 12.07.2022.

Согласно экспертному заключению комиссия экспертов пришла к следующим выводам.

По первому вопросу.

Сварочное оборудование, примененное при стыковой сварке полиэтиленовых труб, соответствует требованиям нормативной и технической документации. Ввиду того, что фото и видео материалы по производству работ по электромуфтовой сварке труб экспертам не предоставлены, достоверно ответить на вопрос о соответствии примененного оборудования не представляется возможным.

По второму вопросу.

Ввиду того, что фото и видео материалы по производству работ по сварке труб экспертам не предоставлены, достоверно ответить на поставленный вопрос не представляется возможным.

По третьему вопросу.

Квалификация сварщика пластмасс 4 (четвертого) разряда ФИО7 соответствует видам и сложности выполняемых работ по сварке полиэтиленовых труб диаметром 1200 мм встык и с закладными нагревательными элементами (муфтами).

По четвертому вопросу.

Сварщик при обнаружении в результате приемки материалов и подготовки к монтажу отклонений по размерам труб и электросварных муфт обязан незамедлительно поставить в известность лицо, уполномоченное на производство работ от своей организации (начальника участка).

Начальник участка обязан приостановить приемку материала или производство работ и известить представителя заказчика о выявленных несоответствиях, которые могут повлиять на качество и безопасность выполняемых работ.

В соответствии с записями в «Общем журнале работ» данные действия со стороны ООО «ЭлитСтрой» были выполнены.

По пятому вопросу.

В соответствии с п. 8.1 СП 40-102-2000 и пл. 10.1.1, 10.1.19 СП 129.13330.2019 напорные трубопроводы водопровода и канализации подлежат испытанию на прочность и герметичность.

В соответствии с п. 10.1.22 СП 129.13330.2019 «Трубопровод признается выдержавшим приемочное (окончательное) пневматическое испытание, если не нарушена его целостность». То есть качество сварных соединений трубопроводов определяется проведением проверочного испытания трубопровода.

Соединения не прошедшие испытания не могут быть признаны качественным.

Оценив заключение эксперта, суды первой и апелляционной инстанций приняли данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82 - 86 АПК РФ, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертами мотивировано, составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в силу пункта 2 статьи 713 ГК РФ истец вправе требовать от ответчика оплаты выполненных им работ.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суды первой и апелляционной инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 309, 310, 713, 721, 743 ГК РФ правомерно признали обоснованными требования истца в части взыскания задолженности по договору в размере 1320566 руб. 25 коп.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты в сумме 1379991 руб. 73 коп. за период с 22.05.2020 по 16.12.2020, начисленной на основании пункта 5.5. договора.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока оплаты выполненных работ подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330 ГК РФ и условий пунктов 3.1., 5.5. договора суды первой и апелляционной инстанции, установив период просрочки исполнения обязательств, проверив представленный истцом расчет пени и признав его верным, правомерно взыскали с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1379991 руб. 73 коп.

Ответчик в кассационной жалобе ссылается на чрезмерность взысканной неустойки, считает, что неустойка подлежала уменьшению в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Однако, требования о снижении размера неустойки не были заявлены ответчиком в суде первой инстанции, что им не оспаривается.

В рамках встречного искового заявления ответчик просил взыскать с истца неустойку в размере 1437790 руб. 34 коп., начисленную на основании пункта 5.3. договора в связи с нарушением срока выполнения работ.

В пункте 5.3. договора сторонами согласовано условие о том, что в случае нарушения по вине подрядчика сроков выполнения работ (окончательных, промежуточных сроков или сроков выполнения отдельных этапов работ, определенных в спецификации либо графике выполнения работ), объема по спецификации, предусмотренных договором, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Неустойка начисляется с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательства, установленной договором, по дату фактического исполнения обязательства включительно.

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16 от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах»).

Таким образом, в договоре должно содержаться условие, прямо предусматривающее изменение порядка определения момента, с которого исполнитель (подрядчик) считается просрочившим, и применение к нему мер ответственности за просрочку выполнения работ.

Судами установлено, что такое условие в заключенном сторонами договоре отсутствует.

Приемка осуществляется в отношении выполненной работы, то есть по ее завершении, и проводится по общему правилу заказчиком с участием подрядчика. Юридические последствия приемки работы связаны с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применения последствий обнаружения недостатков (пункты 1 - 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также перенесения рисков случайной гибели результата работ, возникновения у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ или продажи результата работ при уклонении заказчика от приемки (пункт 1 статьи 711, пункты 6, 7 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного довод ответчика о том, что датой исполнения обязательств подрядчика по договору является дата подписания заказчиком акта выполненных работ, может быть истолковано как условие о приемке работы без недостатков.

Однако такое толкование не может приводить к тому, что срок выполнения работ автоматически уменьшается на срок, установленный в данном случае договором для приемки этих работ. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо его стороне извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Условие договора, определяющее дату исполнения обязательств как дату подписания заказчиком акта выполненных работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения работ.

Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного договором срока после поступления отчетной документации не отменяет право подрядчика выполнить работу в течение предусмотренного договором срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ.

Таким образом, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Данная правовая позиция сформулирована в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786.

Судебными инстанциями установлено, что в спецификации на выполнение подрядных работ (приложение № 4) в редакции дополнительного соглашения № 1 от 18.02.2020 сторонами согласован срок выполнения работ: 129 календарных дней с момента подписания договора, то есть истец должен был выполнить работы не позднее 15.03.2020.

Принимая во внимание, что истец передал ответчику акты выполненных работ сопроводительным письмом № 43/20 от 13.03.2020; усмотрев в данных актах допущенные истцом неточности, ответчик письмом № 1100/311 от 09.04.2020 вернул их для корректировки, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии со стороны подрядчика нарушения срока выполнения работ, установленного договором, о нарушении которого заявлено ответчиком, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении встречного иска.

С учетом изложенного, принятые по делу судебные акты являются законными, правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных по делу обстоятельств не влечет признанию принятого по делу судебного решения незаконным.

Доводы заявителя жалобы выражают по существу его несогласие с выводами судов, сделанными в результате оценки представленных в дело доказательств, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении норм права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, не установлено кассационной инстанцией.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по делу № А55-35186/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяМ.А. Савкина


СудьиМ.З. Желаева


Н.Ю. Мельникова