Постановление от 12 июля 2024 г. по делу № А56-93090/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-93090/2023
12 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Калякиной В.Д.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 11.10.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14031/2024) общества с ограниченной ответственностью «Компания К-5» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2024 по делу № А56-93090/2023 (судья Коросташов А.А.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Промстройматериалы» ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Компания К-5»

о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промстройматериалы» (далее – истец, ООО «Промстройматериалы») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания К-5» (далее – ответчик, ООО «Компания К-5») о взыскании 10 000 000 руб. задолженности, 3 627 397 руб. 27 коп. процентов, 10 000 000 руб. неустойки за период с 16.11.2019 по 20.09.2023 по договору займа №ПСМ/К5 от 14.10.2019.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2024 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Компания К-5» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промстройматериалы» 10 000 000 руб. долга, 2 741 762 руб. 22 коп. процентов, 10 000 000 руб. неустойки, 135 847 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение, принять по делу новый судебный акт, которым изменить подлежащую взысканию сумму неустойки на 5 172 026,36 руб. По мнению подателя жалобы, заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 14.10.2019 ООО «Промстройматериалы» (займодавец) и ООО «Компания К-5» (заемщик) заключили договор денежного займа №ПСМ/К5 (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого займодавец предоставляет заемщику процентный займ в общей сумме 10 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть все полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

Согласно пункту 1.2 Договора за пользование денежными средствами, предоставленными в рамках займа по Договору, заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 10 % (Десять процентов) годовых, за весь фактический период пользования денежными средствами.

Как указывает займодавец, 14.10.2019 он перечислил заемщику денежные средства по Договору в размере 10 000 000 руб.

Согласно пункту 3.1 Договора все полученные денежные средства заемщик должен вернуть не позднее 15.11.2019 включительно (срок возврата займа).

В соответствии с пунктом 5.1 Договора заемщик обязуется вернуть все полученные денежные средства, уплатить проценты и неустойки (в случае начисления), предусмотренные Договором, в полном объеме не позднее срока, указанного в пункте 3.1 Договора, путем зачисления денежных средств на расчетный счет займодавца.

Поскольку заемщик в установленный Договором срок не вернул сумму займа и не оплатил проценты за пользование суммой займа, 24.07.2023 ООО «Промстройматериалы» направило в адрес ООО «Компания К-5» претензию с требованием оплаты задолженности, процентов и неустойки по Договору займа.

Оставление требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Промстройматериалы» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования.

Решение суда обжалуется ответчиком только в части взысканной суммы неустойки. В остальной части решение не обжаловано, возражения на решение суда в остальной части истцом также не представлены.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата денежных средств (займа) заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,5% от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки.

Период просрочки возврата денежных средств по Договору с 16.11.2019 - (момент начала просрочки срока возврата займа) по 20.09.2023 составил 1405 дней.

Таким образом, размер пени за нарушение сроков возврата денежных средств составляет - 70 250 000 руб. (10 000 000 х 1405 х 0,5%).

С учетом размера суммы долга - 10 000 000р., истец добровольно снизил размер пени с 70 250 000 руб. до 10 000 000 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств в обоснование явной, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения истцом необоснованной выгоды не представил с учетом того, что истец итак добровольно снизил причитающуюся ему неустойку с 70 250 000 руб. до 10 000 000 руб.

По своему правовому смыслу неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, которая призвана компенсировать потери кредитора, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обеспеченного неустойкой обязательства.

В соответствии с п.75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истец добровольно снизил причитающуюся ему неустойку с 70 250 000 руб. до 10 000 000 руб., что ниже 0,1%, непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, обеспечительный и штрафной характер неустойки, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2024 по делу № А56-93090/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.И. Пивцаев

Судьи


В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина