Постановление от 26 мая 2017 г. по делу № А60-19715/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-1299/17

Екатеринбург 26 мая 2017 г. Дело № А60-19715/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 г. Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Жаворонкова Д.В., судей Гусева О.Г., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (далее - Управление ФССП) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2016 по делу № А60-19715/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «КАПЕР» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления ФССП Жумагуловой Ж.Т. (далее - судебный пристав), выразившихся в не снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства 637432, государственный регистрационный знак Х795МТ96.

Решением суда от 17.06.2016 заявленные требования удовлетворены.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Управления ФССП судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции.

Определением суда от 17.10.2016 (судья Водолозская С.Н.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Управления ФССП в пользу


общества взыскано 50000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 (судьи Борзенкова И.В., Васева Е.Е., Голубцов В.Г.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление ФССП просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Заявитель обращает внимание на то, что Управление ФССП стороной по делу об оспаривании бездействия судебного пристава не является, к участию в деле о взыскании судебных расходов привлекалось только в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а значит было лишено прав стороны арбитражного процесса, в связи с чем не может нести бремя судебных расходов.

В обоснование доводов кассационной жалобу заявитель также ссылается на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах». Считает, что факт чрезмерности заявленных обществом судебных расходов Управлением ФССП доказан.

Кроме того, заявитель отмечает, что судом не учтены фактически необходимое представителям время на подготовку материалов к судебному разбирательству (составление искового заявления с изложением правовой позиции на одной странице, изучение отзыва ответчика, текст которого изложен на одном листе, составление возражений); количество представленных доказательств, объем подготовленных представителями материалов; продолжительность рассмотрения дела в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций; количество заседаний, в которых принимали участие представители общества.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды при рассмотрении спора исходили из наличия предусмотренных действующим законодательством оснований для взыскания с Управления ФССП в пользу общества судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с


рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации с учетом соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании п. 12, 13 названного постановления Пленума № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им


процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Судами установлено, что между обществом (клиент) и Лукояновой И.С. (исполнитель) заключен договор от 20.04.2016 № 20/04/2016, предметом которого является оказание исполнителем юридических услуг клиенту по признанию незаконными действий судебного пристава Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления ФССП.

Пунктами 4, 5 названного договора на оказание услуг стороны согласовали, что стоимость услуг представителя составляет 50000 руб. оплата услуг представителя производится клиентом в полном объеме (100% предоплата) в течении 2 (двух) рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

Судами при рассмотрении спора приняты во внимание дополнительное соглашение от 24.05.2016, акт приема-сдачи оказанных услуг от 17.05.2016 № 1, расходно-кассовый ордер от 20.04.2016 № 9 на сумму 50000 руб., подтвержденные материалами дела факты участия представителя Лукояновой И.С. в судебных заседаниях суда первой, факты написания искового заявления, ходатайства о приобщении документов, представитель заявителя обеспечила явку в судебные заседания суда первой инстанции от 30.05.2016, 11.06.2016, весь объем указанных в договоре услуг Лукояновой И.С. в редакции дополнительного соглашения исполнен.

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о том, что в данном конкретном случае обществом документально подтверждены факт оказания ему на основании договора от 20.04.2016 юридических услуг представителя в судебном процессе и понесенные в связи с этим судебные расходы в сумме 50000 руб.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды при рассмотрении спора с учетом стоимости оказанных юридических услуг, объема документов, составленных и подготовленных представителем, времени участия в судебных заседаниях, принципов разумности и обоснованности понесенных расходов, а также того обстоятельства, что предъявленные обществом к возмещению расходы непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных ст. 41 Арбитражного процессуального


кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о наличии в данном случае предусмотренных действующим законодательством оснований для взыскания с Управления ФССП в пользу общества судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб.

При таких обстоятельствах суды правильно удовлетворили заявленные обществом требования.

Оснований для уменьшения суммы судебных расходов по мотиву ее явной чрезмерности апелляционным судом обоснованно не установлено и заявителем кассационной жалобы не представлено. Заявленная сумма судебных расходов в размере 50000 руб. соответствует критериям разумности и обоснованности, фактическое несение расходов документально подтверждено.

При этом доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных к возмещению расходов, Управлением ФССП не представлено.

Исследовав и оценив представленные в подтверждение понесенных расходов документы, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя относительно той суммы, которая прямо предусмотрена сторонами в договоре на оказание юридических услуг и уплачена за их оказание, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные обществом требования о возмещении судебных расходов в сумме 50000 руб.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Иные доводы Управления ФССП, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения первой инстанции и постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2016 по делу № А60-19715/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.В. Жаворонков

Судьи О.Г. Гусев

Н.Н. Суханова