Постановление от 24 января 2017 г. по делу № А60-19715/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17851/2016-АК
г. Пермь
24 января 2017 года
Дело № А60-19715/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котеговой Л.А.,

при участии:

от заявителя ООО «КАПЕР» (ИНН 6671383560, ОГРН 1116671019552) – не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Жумагуловой Ж.Т. – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц УФССП России по Свердловской области, ООО «Энергопром» – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица УФССП России по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2016 года по делу № А60-19715/2016,

вынесенное судьей Водолазской С.Н.

по заявлению ООО «КАПЕР»

к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Жумагуловой Ж.Т.,

третьи лица: УФССП России по Свердловской области, ООО «Энергопром»,

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей,

установил:

ООО «КАПЕР» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Жумагуловой Ж.Т. (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель), выразившихся в не снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства 637432, государственный регистрационный знак Х795МТ96.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2016 заявленные требования удовлетворены.

19.01.2016 заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – Управление, третье лицо) расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела № А60-19715/2016 в суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда свердловской области от 17.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Управления в пользу общества взыскано 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным определением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное определение отменить, в удовлетворении требований общества о взыскании с Управления 50 000 руб. судебных расходов отказать. Податель жалобы настаивает на том, что расходы заявлены в явно завышенном размере, дело не являлось сложным, бремя доказывания по категории дел, к которым относится настоящее дело, возлагается на судебного пристава-исполнителя, по данной категории дел сложилась устойчивая судебная практика.

Заявитель, судебный пристав-исполнитель, третье лицо ООО «Энергопром» письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В порядке, предусмотренном пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ, произведена замена судьи Гуляковой Г.Н. на судью Борзенковоу И.В.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление общества о взыскании с Управления судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом представленных доказательств, подтверждающих судебные расходы, а именно, договор на оказание юридических услуг от 20.04.2016 № 20/04/2016, заключенный между заявителем (клиент) и Лукояновой И.С. (исполнитель), дополнительное соглашение от 24.05.2016, акт приема-сдачи оказанных услуг от 17.05.2016 №1, подписанный сторонами без замечаний, расходно-кассовый ордер от 20.04.2016 № 9 на сумму 50 000 руб., а также характера спора, обстоятельств дела и принятого решения, с учетом фактического объема услуг, оказанных представителем заявителя, суд первой инстанции признал факт оказания и оплаты заявителем услуг представителя подтвержденным материалами дела.

Согласно п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Суд первой инстанции при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные заявителем доказательства понесенных им расходов, руководствуясь нормами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципом разумности, учитывая фактически оказанные юридические услуги, по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованно взыскал с Управления понесенные обществом расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, представителем заявителя Лукояновой И.С. составлено и подано в суд заявление о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными (л.д. 12), ходатайство о приобщении документов (л.д. 40), представитель заявителя обеспечила явку в судебные заседания суда первой инстанции от 30.05.2016, 11.06.2016 (л.д. 46, 60.)

Судом первой инстанции учтено то, что весь объем указанных в договоре услуг в редакции дополнительного соглашения исполнен, что свидетельствует о выполнении представителем общества полного объема услуг, согласованных в договоре,

Иного арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, которые заключаются в указании на то, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной, судом апелляционной инстанции оценены и признаны необоснованными в силу следующего.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Кодекса права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Удовлетворяя указанное требование в размере 50 000 руб., суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовал представленные в материалы дела доказательства, оценив в совокупности обстоятельства дела, а также категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных услуг, исходя из принципа разумности, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, обоснованно удовлетворил требования о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя.

При этом, заявляя о необходимости уменьшения и чрезмерности размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителя, третье лицо не представило суду никаких доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции Управление ссылалось на то, что при определении разумности расходов на оплату услуг представителя необходимо руководствоваться пунктом 3 Постановления Правительства Свердловской области от 25.04.2012 № 415-ПП «Об утверждении Порядка оплаты труда адвокатов, оказывающих бесплатную юридическую помощь в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, и компенсации их расходов на оказание бесплатной юридической помощи», а именно:

- за составление судебных документов (исковых заявлений (заявлений), жалоб, ходатайств) - 850 руб. (один завершенный документ вне зависимости от количества страниц),

за представление интересов в судебном (административном, гражданском) производстве - 1500 руб. за один день участия в судебном процессе.

Указанный довод обоснованно отклонен арбитражным судом, поскольку интересы заявителя в данном случае в соответствии с заключенным договором представляются И.С. Лукояновой, а не адвокатом. Отношения между данным представителем и заявителем имеют гражданско-правовой характер, стороны свободны в заключении договора, в определении условий и цены договора.

Суд первой инстанции верно отметил, что при привлечении представителя, как лица, участвующего в деле, доверитель самостоятельно определяет, исходя из своего опыта, знаний и возможностей, объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны специалистом, а суд не вправе ограничивать или препятствовать в реализации предоставленного ст. 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг.

Довод о наличии сложившейся судебной практики не подкреплен ссылками на номера дела с такими же обстоятельствами.

Более того, институт возмещения судебных расходов выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11).

Управление, ссылаясь на отсутствие сложности в споре и сложившуюся судебную практику по категории дел, связанных с обжалованием действий (бездействия) судебных приставов, тем самым подтвердило отсутствие неопределенности по поводу категории дел, к которому относится настоящее дело. Несмотря на это, со стороны судебного пристава-исполнителя последовали действия, выразившиеся в не снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, что свидетельствует об отсутствии у него достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности дела.

Нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения норм материального и (или) процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены определения от 17.10.2016 по настоящему делу не имеется.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2016 года по делу № А60-19715/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Судьи


И.В.Борзенкова


Е.Е.Васева



В.Г.Голубцов