Постановление от 15 ноября 2018 г. по делу № А10-2128/2018

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А10-2128/2018

«15» ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоминой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Читаэнергосбыт в лице Территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 августа 2018 года по делу № А10-2128/2018 (суд первой инстанции – ФИО1),

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт в лице Территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Муниципальному образованию «Город Северобайкальск» в лице Администрации муниципального образования «Город Северобайкальск» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, администрация) о взыскании убытков в размере 10 638 471 рубля 88 копеек, возникших в результате незаконных действий ответчика по изъятию из пользования МП «Жилищник» муниципального имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное предприятие «Жилищник» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - МП «Жилищник», предприятие, третье лицо), акционерное общество «Теплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - АО «Теплоэнерго», третье лицо), муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению городским хозяйством Администрации муниципального образования «Город Северобайкальск» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 августа 2018 года по делу № А10-2128/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Ответчик в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 19.10.2018. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.08.2014 между Администрацией (передающая сторона) и МП «Жилищник» (пользователь) заключен договор № 22 о пользовании муниципальным имуществом г. Северобайкальск на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с пунктом 2.1. договора пользователь владеет, пользуется и распоряжается закрепленным за ним по договору муниципальным имуществом в соответствии с его назначением, Уставом предприятия, законодательством РФ и РБ и договором.

Срок действия договора не ограничен (пункт 8.1. договора).

23.05.2016 Администрацией принято распоряжение № 288 «О передаче муниципального имущества муниципальному предприятию «Жилищник» на праве хозяйственного ведения», в соответствии с которым для осуществления основного вида деятельности Комитету по управлению городским хозяйством Администрации муниципального образования «Город Северобайкальск» указано передать с 01.07.2016 на праве хозяйственного ведения МП «Жилищник» имущество, находящееся в муниципальной собственности МО «Город Северобайкальск» и предназначенное для оказания услуг по теплоснабжению, холодному водоснабжению и водоотведению, согласно приложениям №№ 1, 2 указанного распоряжения (т. 1, л.д. 16-34).

01.06.2016 года во исполнение распоряжения администрации от 23.05.2016 № 288 между Комитетом и МП «Жилищник» заключено дополнительное соглашение (т. 1, л.д. 45 - 79) к договору от 01.08.2014 № 22 (т.2, л.д. 5-12) о пользовании муниципальным имуществом г. Северобайкальска на праве хозяйственного ведения с 01.07.2016 приложениями №№ 1,2.

01.06.2016 года указанное муниципальное имущество передано МП «Жилищник» по акту приема-передачи (т.1 л.д. 80-95).

В соответствии с протоколом Концедента о заключении концессионного соглашения без проведения конкурса по процедуре частной коммерческой инициативы от 20.06.2017 между МО «Город Северобайкальск» и АО «Теплоэнерго» заключено концессионное соглашение в отношении системы коммунальной инфраструктуры (объекты теплоснабжения, тепловые сети, централизованные системы горячего водоснабжения, отдельные объекты таких систем), находящейся в собственности МО «Город Северобайкальск» (т.2, л.д. 49-123).

Концессионное соглашение заключено с участием АО «Теплоэнерго» и Правительства Республики Бурятия.

По акту приема-передачи от 02.11.2017 объекты концессионного соглашения переданы МП «Жилищник» в пользование АО «Теплоэнерго» (т.2, л.д. 124-136).

Обращаясь в арбитражный суд с иском, АО «Читаэнергосбыт» указало, что муниципальное имущество было незаконно изъято у МП «Жилищник» и передано в пользование АО «Теплоэнерго». В результате действий Администрации истцу были причинены убытки в размере 10 638 471 рубля 88 копеек, которые составляют задолженность МП «Жилищник» перед АО «Читаэнергосбыт» за потребленную в ноябре 2016 года электроэнергию, которую предприятие не имеет возможности погасить, поскольку не в состоянии продолжить хозяйственную деятельность без этого имущества.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Согласно статье 1069 Кодекса, на которую ссылается истец в обоснование заявленного требования, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми ему причинен вред. Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

По мнению апеллянта, МП «Жилищник» утратило возможность продолжать свою хозяйственную деятельность в результате передачи муниципального имущества коммунальной инфраструктуры (объекты теплоснабжения, тепловые сети, централизованные системы горячего водоснабжения, отдельные объекты таких систем) третьему лицу - АО «Теплоэнерго» по концессионному соглашению.

Факт передачи имущества по концессионному соглашения истец расценивает как незаконные действия Администрации по изъятию муниципального имущества из пользования предприятия, причиняющие обществу убытки в виде образовавшейся и непогашенной задолженности МП «Жилищник» за потребленную электроэнергию.

Суд апелляционной инстанции полагает позицию истца ошибочной, основанной на неправильном толковании норм материального права.

Согласно Уставу МП «Жилищник» (в редакции 2015 и 2016 годов) учредителем и собственником предприятия является муниципальное образование город Северобайкальск (пункт 1.2.), оно создано в соответствии со статьями 113, 114 ГК РФ, Федеральным законом от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (пункт 1.1.).

Имущество предприятия находится в собственности муниципального образования и закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения (пункт 3.2. Устава).

В силу положений статьи 50 ГК РФ государственные и муниципальные унитарные предприятия являются коммерческими организациями, то есть организациями, целью которых является извлечение прибыли в результате осуществления предпринимательской деятельности, под которой статья 2 Кодекса понимает самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления (пункт 2 статьи 113 ГК РФ).

В соответствии со статьями 50, 56, пунктом 6 статьи 113 ГК РФ МП «Жилищник» является коммерческой организацией с самостоятельными экономическими интересами, и самостоятельно отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Как предусмотрено в пунктах 2, 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161 -ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Муниципальное образование не несет ответственность по обязательствам созданного им муниципального неказенного предприятия, за исключением случаев банкротства такого предприятия, вызванного действиями муниципального образования как собственника имущества (пункт 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018).

Из представленного иска следует, что заявленная обществом ко взысканию сумма представляет собой образовавшуюся у МП «Жилищник» и непогашенную задолженность за потребленную в ноябре 2016 года электроэнергию.

Судом установлено, что данная задолженность возникла по обязательствам предприятия и являлась предметом рассмотрения в рамках арбитражного дела № А10-1617/2017. Решением Арбитражного суда Республики Бурятия по названному делу задолженность за потребленную, в том числе в ноябре 2016 года электроэнергию в сумме 10 638 471 рубль 88 копеек, была взыскана с МП «Жилищник» в пользу АО «Читаэнергосбыт».

Таким образом, общество ошибочно указало на возникновение у него убытков в понимании статьи 15 ГК РФ, либо причинение вреда органами власти в понимании статьи 16 кодекса.

Образование этой задолженности напрямую обусловлено деятельностью предприятия как хозяйственного субъекта, но нельзя исключать и то, что на создание такой ситуации могли повлиять действия его учредителя.

Однако возложение ответственности по обязательствам неказенного предприятия на муниципальное образование возможно только в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в рамках банкротства такого предприятия.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств признания МП «Жилищник» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 июня 2018 года по делу № А10-5056/2017 во введении процедуры наблюдения в отношении МП «Жилищник» отказано, заявление о признании его несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

С заявлением о признании МП «Жилищник» несостоятельным (банкротом) общество не обращалось.

При таких обстоятельствах невозможность исполнить МП «Жилищник» принятые на себя обязательства в установленном порядке не установлена и не констатирована, следовательно, условия для привлечения МО «Город Северобайкальск» к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований, сформулированных обществом как иск о взыскании убытков, в обход закона, без признания предприятия банкротом когда оно вызвано действиями муниципального образования как собственника имущества.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств основанием для отмены обжалуемого решения не является.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 августа 2018 года по делу № А10-2128/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

ПредседательствующийД.В. Басаев

СудьиЕ.В. Желтоухов

В.А. Сидоренко