Решение от 25 февраля 2021 г. по делу № А33-23519/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

25 февраля 2021 года


Дело № А33-23519/2016

Красноярск


Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 27 января 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 25 февраля 2021 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Электросеть" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 24.03.2008, адрес места нахождения <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярский энергетический комплекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 23.04.2009, г. Красноярск)

о взыскании убытков,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Красноярский энергетический комплекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 23.04.2009, г. Красноярск)

к акционерному обществу "Электросеть" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 24.03.2008, адрес места нахождения <...>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в присутствии в судебном заседании представителя АО «Электросеть» (в здании Междуреченского городского суда): ФИО1, по доверенности от 08.10.2020,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прокопивнюк,



установил:

акционерное общество "Электросеть" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярский энергетический комплекс" о взыскании убытков в сумме 88 366,17 руб.

Определением от 02.11.2016 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.12.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Красноярский энергетический комплекс" 09.03.2017 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным иском к акционерному обществу "Электросеть" о взыскании задолженности в сумме 5 223 830,90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 404 554,60 руб. (с учётом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 21.04.2017 встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Красноярский энергетический комплекс" принят к производству суда.

Общество "Красноярский энергетический комплекс", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет), для участия в судебное заседание явку представителей не обеспечило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей общества.

От общества "Красноярский энергетический комплекс" в материалы дела поступило заявление об уточнении размера требований по встречному иску, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 5 223 830,90 руб. задолженности, 7 197 756,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 009 171,05 руб. расходов, понесенных в результате выполнения работ.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение требований.

Представитель акционерного общества "Электросеть" настаивала на первоначальном иске, встречный иск не признала.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.01.2021 объявлен перерыв до 11 час. 15 мин. 27.01.2021. Сведения о перерыве размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал: http://kad.arbitr.ru).

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между акционерным обществом "Электросеть" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Красноярский энергетический комплекс" (подрядчик) заключен договор от 04.09.2013 № 1309-50р.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика реконструкцию объекта, указанного в пункте 1.2 договора, по титулу: Реконструкция ПС 35/6 кВ Восточная с заменой силовых трансформаторов мощностью 2x16 MB А на 2x25 MB А в г. Междуреченске, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену. Виды работ указаны в техническом задании, являющимся приложением № 1 к договору.

Реконструируемый объект - Подстанция 35/6 кВ «Восточная» - (инв. № ЭС0000986) находится по адресу: Кемеровская область, г. Междуреченск (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что сроки работ по договору: начало работ – 10.09.2013, окончание работ – 21.11.2013. Моментом завершения подрядчиком работ является дата утверждения приемочной комиссией заказчика акта приемки законченного строительством объекта (по форме КС-14) после проведения приемосдаточных испытаний.

Пунктами 3.1 и 3.1.21 договора установлено, что подрядчик обязуется передать заказчику всю исполнительную документацию, касающуюся эксплуатации и использования объекта в срок не позднее 15.10.2013.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость работ по договору является приблизительной, но не более стоимости, указанной в настоящем пункте договора и определенной в сводном сметном расчете (приложение № 3 к договору). Предельная стоимость работ составляет 10 719 712, 36 руб., в том числе 18% НДС - 1 635 210, 36 руб.

На основании пункта 5.2 договора оплата работы подрядчика производится в следующем порядке.

Оплата работы осуществляется по фактическим объемам и подтвержденным расходам, которые указываются в актах КС-2, КС-3 и счетах-фактурах (пункт 5.2.1 договора).

Оплата работы осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика не позднее 90-та календарных дней с момента подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ (пункт 5.2.2 договора).

Все расчеты по договору осуществляются путем перечисления денежных средств в рублях на расчетный счет подрядчика. Датой оплаты считается день списания денежных средств с расчётного счёта заказчика (пункт 5.2.3).

В силу пункта 9.6 договора за нарушение сроков оплаты, установленных договором, заказчик оплачивает подрядчику проценты за пользование денежными средствами за весь период просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения срока оплаты, в размере 0,01% от суммы просроченного платежа, но не выше 20% от суммы просроченного платежа.

На основании пункта 11.1 договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами, будут разрешаться путем переговоров и/или в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии - 20 календарных дней с момента получения претензии.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 30.12.2013 на общую сумму 5 306 269,01 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2013 на сумму 5 306 269,01 руб.

Сторонами подписан акт от 25.06.2015 об освидетельствовании внеплощадочных и внутриплощадочных подготовительных работ, в том числе по обеспечению санитарно - бытового обслуживания работающих, выполненных по состоянию на 25.06.2015:

1. К освидетельствованию предъявлены работы:

a. Подготовка подъездных путей к ПС для проезда тяжелой грузовой техники (расчистка, подсыпка гравия).

b. Подготовка территории площадки для складирования материалов и оборудования (демонтаж двух железобетонных заборных плит согласно ситуационному плану, демонтаж существующего сетчатого ограждения ремонтной площадки, демонтаж двух металлических опор освещения, вырубка деревьев, подсыпка щебенкой, изготовление и навеска б открытом проеме забора временных сетчатых борот).

c. Вывоз с территории площадки поврежденного силового трансформатора.

d. Ремонт и восстановление существующих путей перекатки силовых трансформаторов согласно рекомендациям отчета по их обследованию.

e. Устройство временного электроснабжения строительной площадки (наименование внеплощадочных и внутриплощадочных подготовительных работ, в том числе по обеспечению санитарно - бытового обслуживания работающих)

2. Работы выполнены в объемах, установленных организационно - технологической документацией (проектом организации строительства и проектами производства работ): ПОС МР1212-232р-ПОС, разработан ООО НПО «Сибэлектрощит» г. Омск; ППР на демонтаж и перевозку силовых трансформаторов, разработан ООО «Красэнергокомплекс» г. Красноярск.

Заказчик в письме от 26.06.2015 № 1839/01-09/08 (ответ на письмо от 18.06.2015 № 135) согласовал график выполнения работ, в соответствии с которым сторонами согласовано, что датой окончания работ является 27.09.2015; в письме от 26.06.2015 № 1840/01-09/08 заказчик просил в связи с возобновлением работ по реконструкции в срок до 29.06.2015 актуализировать проект производства работ по демонтажу, монтажу и перевозке силовых трансформаторов.

В письме от 02.07.2015 № 1901/01-09/08 заказчик сообщил подрядчику о том, что 01.07.2015 в результате осмотра выполненных работ выявлены следующие замечания: отсутствуют записи в журнале работ, не представлены акты освидетельствования и акты на скрытые работы, исполнительные съемки, бетонная подготовка выполнена с нарушением проекта: отсутствует приямок под слив маслоприемника, просил подрядчика срочно устранить замечания.

Письмом от 02.07.2015 № 1916/01-09/08 заказчик сообщил подрядчику о том, что при производстве работ по реконструкции ПС «Восточная» работы по замене трансформатора Т-2 ведутся с нарушением проектной документации.

Заказчик в письме от 06.07.2015 № 1934/01-09/08 сообщил подрядчику о том, что при производстве работ по реконструкции ПС «Восточная» работы по замене трансформатора Т-2 ведутся с нарушением графика производства работ, без соблюдения последовательности выполнения работ, а именно: не выполнено устройство маслопровода; указал, что с 03.07.2015 работы не производятся, ремонтный персонал отсутствует, в связи с чем просил подрядчика незамедлительно приступить к работам на объекте.

Письмом от 06.07.2015 № 44 подрядчик просил допустить для выполнения работ сотрудника общества «Красэнергокомплекс» - электромонтажника.

В ответ на письмо от 06.07.2015 № 1934/01-09/08 подрядчик в письме от 21.07.2015 № 145 сообщил заказчику, что ремонтный персонал общества приступил к производству работ на подстанции с 06.07.2015, что подтверждается журналом производства работ и оперативным журналом дежурного персонала на ПС «Восточная», отсутствие персонала на подстанции 04.07.2015, 05.07.2015 связано с заливкой бетонной подготовки.

Подрядчик в письме от 21.07.2015 № 146 в ответ на письмо от 02.07.2015 № 1916/01-09/08 сообщил заказчику, что стальная труба слива маслоприемника не демонтирована, так как находится под железнодорожными путями перекатки трансформатора и будут выполнены после монтажа трансформатора Т1 на фундамент, стальная труба слива маслоприемника установлена 06.07.2015 в соответствии с согласованной проектной документацией, замечания по устройству бетонного приямки под слив маслоприемника устранены и приведены в соответствие с согласованной проектной документацией.

На основании приказа Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области от 22.07.2015 № 166/03-ос установлено провести проверку соблюдения заказчиком и подрядчиком обязательных требований градостроительного законодательства Российской Федерации в период с 19.08.2015 по 31.08.2015, в связи с чем подрядчику необходимо представить: документы, подтверждающие полномочия уполномоченных лиц, документы, подтверждающие ведение строительного контроля, исполнительную документацию, в том числе: акты освидетельствования скрытых работ, общий и (или) специальный журналы, документы, подтверждающие качество проведения контроля за качеством применяемых строительных материалов.

В письме от 04.08.2015 № 2320/01-09/08 заказчик сообщил подрядчику, что не выполнены работы по устройству маслопровода, монтажу шкафов, кабельных лотков, ОПН-35 и трансформаторов тока в ячейке, прокладке силовых и контрольных кабелей, трансформатор не перевезен на объект; на 03.08.2015 выполнены работы по устройству плитного монолитного фундамента с маслоприемником под трансформатор, персонал подрядчика на объекте отсутствовал; работы выполнены со следующими замечаниями: не представлен общий журнал работ, акты освидетельствования и акты скрытых работ представлены не в полном объеме, отсутствуют исполнительные съемки на выполненные работы.

В ответ подрядчик в письме от 07.08.2015 № 150 указал, что работы по устройству маслопровода будут проводиться после монтажа трансформатора Т1 на фундамент, трансформатор Т1 не перевезен на объект по причине того, что заливка фундамента выполнена 31.07.2015, в связи с чем необходимо время для набора прочности бетона (на данный момент ведутся подготовительные работы по перевозке данного трансформатора), монтаж трансформатора тока вводной ячейки 6 кВ произведен 10.07.2015, монтаж трансформатора тока в секционной ячейке в количестве 2 шт. будет производиться после ввода в эксплуатацию трансформатора Т1, ОПН-35, шкафов ШЗТ и РПН Т1 будет производиться после монтажа Т1, установка кабельных лотков также будет выполнена после монтажа трансформатора Т1, работы по прокладке силовых и контрольных кабелей выполнена в полном объеме.

Письмом от 10.08.2015 № 2372/01-09/08 заказчик просил подрядчика устранить замечания, указанные в письме от 04.08.2015 № 2320/01-09/08: возобновить работы на объекте, в связи с существенным отставанием от предоставленного графика производства работ, предоставить общий журнал работ, предоставить в полном объеме акты освидетельствования и акты на скрытые работы, сертификаты на материалы, предоставить исполнительные съемки на выполненные работы.

Заказчик в письме от 20.08.2015 № 2542/01-09/08 (вручено 21.08.2015 вх. № 176) сообщил подрядчику о том, что общество «Электросеть» проверило предоставленную подрядчиком 19.08.2015 исполнительную документацию, просило предоставить оригиналы документов качества на бетон, арматуру, электроды либо заверенные в установленном порядке копии (к актам приложены сканы). Заказчик указал, что до предоставления указанных документов, акты освидетельствования скрытых работ подписаны заказчиком не будут.

Подрядчик в письме от 31.08.2015 № 180 сообщил заказчику, что работы по устройству маслопровода, монтажу шкафов ШЗТ и РНП Т1, ОПН-35, монтажу трансформаторов тока в секционной ячейке в количестве 2 шт. будут проводиться после монтажа трансформатора Т1; идет процесс согласования по перевозке трансформатора Т-1 на базу общества «Электросеть» в ГИБДД г. Междуреченска, при получении разрешения на перевозку Т-1, подрядчик готов приступить к дальнейшему выполнению работ с 03.09.2015.

Письмом от 02.09.2015 № 201 подрядчик сообщил заказчику, что срыв графика выполнения работ связан с долгим согласованием разрешения на перевозку трансформатора, трансформатор установлен на фундамент, 06.10.2015 будут монтировать железобетонные опоры для шинного моста, работы будут продолжены.

В письме от 07.09.2015 № 185 подрядчик сообщил заказчику, что замечания, выявленные проверкой Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области 21.08.2015 (предписание № 03-24-13-6 от 21.08.2018) устранены, акты будут предоставлены в Инспекцию в сроки, установленные предписанием. Срыв сроков по перевозке трансформатора Т1 связан с оформлением пропуска на перевоз негабаритного груза в МКУ УБТС, после получения пропуска трансформатор Т-1 будет перевезен на базу общества «Электросеть», монтажные работы продолжены.

Письмом от 21.09.2015 № 195 подрядчик просил заказчика для перевозки трансформатора Т1-25 согласовать въезд на территорию общества «Электросеть» с 21.09.2015 спецтехники общества «Красэнергокомплекс».

Согласно акту проверки Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области от 29.09.2015 № 03-24-13-6 общества «Красэнергокомплекс» в соответствии с предписанием от 21.08.2015 представлены в инспекцию журнал работ, паспорта на материалы, акты скрытых работ), подтверждающие проведение строительного контроля при строительных работах, выполненных при устройстве монолитного фундамента по трансформатор Т1 при реконструкции объекта, подтверждающие соответствие требованиям проекта, техническим регламентам, нормам и правилам.

В письме от 02.10.2015 № 202 подрядчик просил заказчика обеспечить доступ сотрудников с 06.10.2015 для выполнения работ по монтажу железобетонных опор для шинного моста.

Подрядчик в письме от 05.10.2015 № 205 просил заказчика повторно произвести приемку работ и подписать акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 согласно договору подряда от 04.09.2013 № 1309-50р. Письмо с приложением акта о приемке выполненных работ от 03.08.2015 № 1, справки о стоимости выполненных работ от 03.08.2015 № 2, счета-фактуры и счета от 03.08.2015 № 13, письма общества «Электросеть» от 04.08.2015 № 2320/01-09/08 вручено заказчику 05.10.2015 (вх. № 3514/01-09/08).

Подрядчик в одностороннем порядке подписал акты о приемке выполненных работ от 21.10.2015 № 1, № 2, № 3, № 4, № 5.

Письмом от 21.10.2015 № 220 подрядчик повторно просил принять выполненные работы по договору от 04.08.2015 № 2320/01-09/08. Письмо с приложением актов по форме КС-2 (Подготовительные работы на ПС 35/6 кВ «Восточная», Конструктивные и объемно-планировочные решения на ПС 35/6кВ «Восточная», Силовое оборудование на ПС 35/6 кВ «Восточная»,Релейная защита и автоматика на ПС 35/6 кВ «Восточная»), справки по форме КС-3 вручено заказчику 22.10.2015 (штамп).

Подрядчик в письме от 22.10.2015 № 225 сообщил заказчику, что выполнены работы по монтажу стойки шинного моста, остальной объем выполненных работ отражен в формах КС-2, КС-3 и отправлен с сопроводительным письмом 21.10.2015 № 220; для продолжения работ по реконструкции ПС 35/6 кВ «Восточная» персонал общества «Красэнергокомплекс» прибудет 28.10.2015; также подрядчик просил проверить и подписать объем выполненных работ по формам КС-2 и Кс-3, направленных 21.10.2015.

Заказчик в письме от 28.10.2015 № 3382/01-09/08 сообщило подрядчику, что рассмотрело акты выполненных работ, направленные письмами от 21.10.2015 № 220, от 22.10.2015 № 225, при проверки актов выявлены следующие замечания: объемы работ, указанные в актах по форме КС-2, не соответствуют фактически выполненным на объекте работам, а именно: в акты включены работы по демонтажу фундаментов трансформаторов Т2, принятые ранее, в акты включены работы, фактически не выполненные (устройство заземления, антикоррозийная обработка, гидроизоляция, перевозка грунта, перевозка демонтированных трансформаторов), отсутствует в полном объеме исполнительная документация по выполненным работам (паспорта на материалы, исполнительные геодезические съемки) – нарушение раздела 8 договора подряда от 04.09.2013 № 1309-116п.

В письме от 02.11.2015 № 231/1 подрядчик просил начальника инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области направить представителя государственного строительного надзора Кемеровской области для составления акта осмотра и фиксации выполненных работ на дату проведения внеочередной проверки.

Письмом от 03.11.2015 № 234 подрядчик просил заказчика создать приемочную комиссию с представителем инспекции государственного строительного надзора по Кемеровской области, после получения уведомления о направлении представителя от государственного строительного надзора Кемеровской области сообщить о дате назначения; подрядчик также указал, что до проведения комиссии подрядчик приостанавливает работы по реконструкции ПС 35/6 «Восточная».

Заказчик в письме от 09.11.2015 № 3527/01-09/08 сообщил подрядчику о том, что акты по форме КС-2 и КС-3, направленные письмами от 05.10.2015 № 205 и от 21.10.2015) проверены и у заказчика имеются замечания по объемам выполненных работ, о чем сообщалось в письмах от 09.10.2015 № 3125-09/08, от 25.10.2015 № 3382/01-09/08; также указал, что в дополнение к официальной переписке 29.10.2015 направлены электронной почтой сканированные акты по форме КС-2 с отметками о согласовании либо несогласовании объемов указанных работ по каждой позиции; заказчик в письме предложил оформить соответствующими актами работы, по которым разногласия отсутствуют, относительно спорных объемов просил подрядчика, во исполнение пункта 8.1 договора, предоставить исполнительную документацию, после чего заказчик готов приступить к приемке работ.

Уведомлением от 26.11.2015 № 3744/01-09/08 заказчик известил подрядчика об отказе от исполнения договора от 04.09.2013 № 1309-50р с даты получения уведомления, в связи с невыполнением подрядчиком работ в полном объеме и нарушением срока выполнения работ. Уведомление вручено 29.11.2015 (транспортная накладная № 75 5019 9495).

Подрядчик в письме от 17.03.2016 № 11/1 указал, что заказчиком не подписаны акты выполненных работ на сумму 6 346 075,40 руб. без указания причин, просил подписать акты по формам КС-2 и обеспечить явку на место выполненных работ представителей общества «Электросеть», отметил, что в случае отказа от подписания форм КС-2, КС-3, акты будут подписаны в одностороннем порядке; подрядчик также сообщил, что исполнительная документация в соответствии с РД-11-05-2007, журнал производства работ с отметками должностных лиц заказчика и с отметкой об его удостоверении Инспекцией государственного строительного надзора Кемеровской области находятся у подрядчика. К письму приложены акты выполненных работ от 21.10.2015 № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 21.10.2015 № 1.

Письмом от 18.04.2016 № 1103/01-09/08 заказчик сообщил подрядчику, что часть работ выполнена в 2013 году и в декабре 2013 года подписаны акты выполненных работ КС-2, КС-3 по 1-му этапу работ на сумму 5 306 269,01 руб. с НДС; в 2015 году подрядчиком неоднократно направлялись акты по форме КС-2, КС-3 для подписания (письмо от 05.10.2015 № 205 на сумму 2 322 114,92 руб. с НДС, от 21.10.2015 № 220 на сумму 2 925 022,94 руб. с НДС), которые не подписаны по причине наличия замечаний – в акты включены объемы, принятые в декабре 2013 года и фактически не выполненные на объекте, не представлена исполнительная документация; работы по договору на сумму 6 346 075,40 руб. с НДС фактически не выполнены и основания для оплаты работ отсутствуют; для окончательного урегулирования вопросов по выполненным работам пригласил представителя подрядчика на объект 21.04.2016 с полным пакетом исполнительной документации в соответствии с РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации».

Подрядчиком и заказчиком подписан акт осмотра объекта от 12.05.2016, в котором зафиксированы замечания заказчика к актам о приемке выполненных работ от 21.10.2015 № 1 на сумму 1 394 588,90 руб. с НДС, № 4 на сумму 572 832,18 руб. с НДС, № 2 на сумму 3 564 742,24 руб. с НДС, № 5 на сумму 567 575,28 руб., № 3 на сумму 246 336,80 руб., а также указано, что подрядчиком не представлена исполнительная документация, подтверждающая объемы работ и их соответствие проектным решениям.

Между акционерным обществом «Электросеть» (заказчик) и акционерным обществом «Сибирский инженерно-аналитический центр» (исполнитель) 10.05.2016 заключен договор возмездного оказания услуг № 1605-82р на оказание услуг по проведению комплексного обследования технического состояния фундаментов силовых трансформаторов Т-1-25 000 и Т-2-25 000 на ПС 35/6 кВ «Восточная», а заказчик обязуется оплатить услуги в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 4.1 договора общая стоимость оказываемых услуг составляет 88 366,17 руб., в том числе НДС (18%) – 13 479,58 руб.

В техническом задании установлено, что объектом оказания услуг является: ПС 35/6 кВ «Восточная», <...> (пункт 1.4), необходимость оказания услуг обусловлена отсутствием части исполнительной документации и общего журнала работ на выполнение работ по реконструкции объекта (пункт 1.5), результатом оказания услуг является заключение о соответствии выполненных на объекте работ требованиям проектной документации и действующим техническим регламентам.

Акционерным обществом «Электросеть» и акционерным обществом «Сибирский инженерно-аналитический центр» подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг от 24.06.2016 № 481-09/16 на сумму 88 366,17 руб.

Выполненные работы оплачены заказчиком платежным поручением от 25.05.2017 № 2391 на сумму 88 366,17 руб.

Претензией от 12.09.2016 № 2695/01-04/12 заказчик просил перечислить денежные средства в размере 88 366,17 руб. Претензия направлена почтой 14.09.2016 (почтовое уведомление).

Администрацией Междуреченского городского округа 09.09.2016 обществу «Электросеть» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию № 42-ru42308000-5-2016 объекта капитального строительства «Реконструкция ПС 35/6 кВ Восточная с заменой силовых трансформаторов мощностью 2х16 МВА на 2х25МВА филиала ЗАО «Электросеть» в г. Междуреченске».

В письме от 29.03.2017 № 801/01-09/08 заказчик указал, что сторонами 12.05.2016 проведена совместная выездная комиссия и составлен акт осмотра, на основании которого общество «Электросеть» рекомендовало подрядчику скорректировать КС-2, КС-3, с учетом фактически выполненных работ и повторно направить документы в адрес заказчика; скорректированные документы не поступили; представленные документы, подписанные в одностороннем порядке, составлены некорректно: дата составления актов выполненных работ не соответствует сроку отчетного периода, отсутствует справка о стоимости выполненных работ, отсутствует счет-фактура, отсутствуют документы, подтверждающие стоимость применяемого оборудования и материалов, не учтены фактические объемы, отраженные в акте осмотра от 12.05.2016 и имеют ряд существенных замечаний (письмо содержит перечисление замечаний заказчика); просил подрядчика устранить замечания, направить повторно скорректированные документы для дальнейшего согласования и подписания. Письмо направлено почтой 31.03.2017 (почтовая квитанция).

Подрядчик претензией от 20.03.2017 № 20-03/17 направил акты о приемке выполненных работ от 10.10.2016 № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, просил заказчика произвести оплату выполненных работ. Претензия направлена по электронной почте 20.03.2017.

В ходе судебного разбирательства подрядчик представил в материалы дела скорректированные акты о приемке выполненных работ и затрат на общую сумму 5 223 830,90 руб., в том числе:

от 21.10.2015 № 1-К на сумму 126 521,00 руб.,

от 21.10.2015 № 2-К на сумму 1 184 668,08 руб.,

от 21.10.2015 № 3-К на сумму 983 639,00 руб.,

от 21.10.2015 № 4-К на сумму 189 742,82 руб.,

от 21.10.2015 № 5-К на сумму 398 285,00 руб.,

от 21.10.2015 № 6-К на сумму 556 430,00 руб.,

от 21.10.2015 № 7-К на сумму 1 784 545,00 руб.

Заказчик, ссылаясь на возникновение убытков в размере 88 366,17 руб., уплаченных на основании договора от 10.05.2016 № 1605-82р и понесенных в результате непредставления подрядчиком исполнительной документации, обратился в суд с иском о взыскании 88 366,17 руб. убытков.

Подрядчик, указывая на наличие задолженности по оплате выполненных работ, обратился в суд со встречным иском, уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 5 223 830,90 руб. задолженности, 1 973 925,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 009 171,05 руб. командировочных расходов, понесенных в связи с выполнением работ по спорному договору.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из изложенного следует, что в предмет доказывания по делам о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств:

- противоправность действий (бездействия) ответчика;

- наличие и размер вреда (убытков);

- причинная связь между действиями (бездействием) ответчиков и возникшим ущербом (убытками);

- вина ответчика в возникновении убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Акционерное общество «Электросеть» в обоснование требования о взыскании убытков в размере 88 366,17 руб. указало, что:

- возникновение убытков обусловлено неисполнением ответчиком обязательств по договору подряда, а именно: непредставлением исполнительной документации, невыполнением работ, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской, уведомлением о расторжении договора по пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (пояснения заказчика от 11.04.2017),

- факт причинения и размер убытков подтверждается договором, заключенным между акционерным обществом «Электросеть» (заказчик) и акционерным обществом «Сибирский инженерно-аналитический центр», актом № 481-09/16 от 24.06.2016 сдачи-приёмки оказанных услуг на сумму 88 366,17 руб.

Суд считает необоснованным данное требование истца на основании следующего.

Между акционерным обществом "Электросеть" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Красноярский энергетический комплекс" (подрядчик) заключен договор от 04.09.2013 № 1309-50р.

Пунктом 1.1 договора установлено, что подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика реконструкцию объекта, указанного в пункте 1.2 договора, по титулу: Реконструкция ПС 35/6 кВ Восточная с заменой силовых трансформаторов мощностью 2x16 MB А на 2x25 MB А в г. Междуреченске, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену. Конкретные виды работ указаны в техническом задании, являющимся приложением № 1 к договору.

Пунктом 3.1.21 подрядчик обязуется передать заказчику всю исполнительную документацию, касающуюся эксплуатации и использования объекта в срок не позднее 27.09.2015 (с учетом согласования сторонами нового графика).

На основании пункта 10.4 технического задания к договору при сдаче выполненных работ подрядчик обязан предоставить согласно прилагаемому перечню исполнительную документацию: акты выполненных работ, фотосъемку этапов скрытых работ, протоколы испытаний, паспорта и сертификаты на применяемые материалы, геодезические съемки и прочую приемо-сдаточную документацию. Обнаруженные при приемке работ отступления от проекта и замечания подрядчика устраняет за свой счет и в сроки, установленные приемочной комиссией.

В силу пункта 10.5 технического задания совместно с актами приемки выполненных работ подрядчиком должны быть представлены копии следующих документов:

- договоры об оказании сторонней организацией транспортных услуг подрядчику,

- акты об оказании сторонней организацией транспортных услуг подрядчику,

- платежные документы (платежные поручения, кассовые чеки), подтверждающие оплату транспортных услуг;

- расчет транспортных расходов, подписанный руководителем и главным бухгалтером, с приложенными копиями путевых листов, в которых указан пункт назначения, а также стоимость ГСМ (чеки). Если в обосновании цены указана расценка по калькуляции за 1 машино-час, предоставляются копии утвержденных калькуляций,

- для подтверждения командировочных расходов подрядчик представляет справку о командировочных расходах, подписанную главным бухгалтером подрядной организации, и предоставляет копии следующих документов:

командировочные удостоверения работников, направленных для выполнения ремонтных работ по договору подряда,

документы на проживание этих работников (акт оказания услуг гостиницы и кассовый чек, либо счет ф.3-Г - бланк строгой отчетности, а случае безналичной оплаты за проживание работников в гостинице - платежные поручения),

проездные документы (билеты),

авансовые отчеты,

- для подтверждения затрат на утилизацию мусора и строительных отходов, подрядчик представляет:

документ о согласовании места вывоза и утилизации строительных отходов на полигоне:

договор со специализированной организацией,

лицензию, выданную специализированной организации на размещение отходов,

акты о фактически принятой массе отходов, либо акты оказания услуг по утилизации,

талоны на вывоз мусора,

платежные документы, подтверждающие оплату услуг по утилизации строительных отходов,

- для подтверждения расходов на материалы, предъявленные по рыночным ценам, подрядчик представляет:

заверенные копии накладных ТОРГ-12 на приобретенное подрядчиком у сторонних организаций ТМЦ, оборудование,

ведомости расходования материалов, подписанные главным бухгалтером подрядной организации и т.п.

Таким образом, условие о передаче подрядчиком исполнительной документации согласовано сторонами в виде открытого перечня документации, без указания четкого перечня документов, подлежащих преставлению подрядчиком.

Из представленной в материалы дела переписки сторон (письма заказчика от 02.07.2015 №; 1901/01-09/08, от 04.08.2015 № 2320/01-09/08, от 10.08.2015 № 2372/01-09/08, от 28.10.2015 № 3382/01-09/08, от 09.11.2015 № 3527/01-09/08, от 18.04.2016 № 1103/01-09/08 следует, что заказчик при приемке-сдаче выполненных работ указал на непредставление подрядчиком части исполнительной документации, подтверждающей объемы работ и их соответствие проектным решениям (общего журнала работ, исполнительных геодезических съемок, части актов освидетельствования и актов скрытых работ, сертификатов на материалы).

В ходе судебного разбирательства истец ссылался на то, что актом проверки инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области от 21.08.2015 № 03-24-13-5 подрядчику было предписано представить в инспекцию документы о выполненных мероприятиях по осуществлению строительного контроля и общий журнал работ № 1, что свидетельствует о непередаче заказчику исполнительной документации, об отсутствии значительной её части и оформления документации с нарушениями.

Истец указал, что инспекцией государственного строительного надзора Кемеровской области в акте проверки от 18.02.2016, проведенной на основании поступившего от общества «Электросеть» извещения об окончании строительства, реконструкции объекта капитального строительства, установлен факт неполного представления (представления документов, оформленных с нарушением соответствующих требований), свидетельствующих о соответствии объекта проектной документации, подтверждающих его безопасность, отражающих исполнение проектных решений и фактическое положение объекта и его элементов.

В связи с непредставлением подрядчиком исполнительной документации, подтверждающей объемы работ и их соответствие проектным решениям между акционерным обществом «Электросеть» (заказчик) и акционерным обществом «Сибирский инженерно-аналитический центр» (исполнитель) 10.05.2016 заключен договор возмездного оказания услуг № 1605-82р на оказание услуг по проведению комплексного обследования технического состояния фундаментов силовых трансформаторов Т-1-25 000 и Т-2-25 000 на ПС 35/6 кВ «Восточная», а заказчик обязуется оплатить услуги в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 4.1 договора общая стоимость оказываемых услуг составляет 88 366,17 руб., в том числе НДС (18%) – 13 479,58 руб.

В техническом задании установлено, что объектом оказания услуг является: ПС 35/6 кВ «Восточная», <...> (пункт 1.4), необходимость оказания услуг обусловлена отсутствием части исполнительной документации и общего журнала работ на выполнение работ по реконструкции объекта (пункт 1.5), результатом оказания услуг является заключение о соответствии выполненных на объекте работ требованиям проектной документации и действующим техническим регламентам.

Акционерным обществом «Электросеть» и акционерным обществом «Сибирский инженерно-аналитический центр» подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг от 24.06.2016 № 481-09/16 на сумму 88 366,17 руб., в котором отражено, что исполнитель предоставил заключение по результатам обследования.

Выполненные работы оплачены заказчиком платежным поручением от 25.05.2017 № 2391 на сумму 88 366,17 руб.

Претензией от 12.09.2016 № 2695/01-04/12 заказчик просил перечислить денежные средства в размере 88 366,17 руб. Претензия направлена почтой 14.09.2016 (почтовое уведомление).

Истец представил в материалы дела технический отчет Шифр 262-16/44, оформленный по результатам проведения комплексного обследования технического состояния фундаментов силовых трансформаторов

Общество «Электросеть» указало, что данный технический отчет представлен в инспекцию государственного строительного надзора Кемеровской области в целях получения заключения о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, проектной документации и иным нормативным актам. В материалы дела истцом представлено письмо инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области от 18.02.2019 № 01/4-326, которое подтверждает факт предоставления спорного технического отчета в инспекцию.

Суд считает, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и несением заказчиком расходов по оплате работ, выполненных акционерным обществом «Сибирский инженерно-аналитический центр».

Исходя из содержания технического задания к договору от 10.05.2016 № 1605-82р, технического отчета Шифр 262-16/44 следует, что фактически целью заключения спорного договора являлась оценка качества выполненных подрядчиком работ по устройству фундаментов трансформаторов. Технический отчет подтверждает нахождение объекта в работоспособном состоянии.

При этом письма заказчика от 02.07.2015 №; 1901/01-09/08, от 04.08.2015 № 2320/01-09/08, от 10.08.2015 № 2372/01-09/08, от 28.10.2015 № 3382/01-09/08, от 09.11.2015 № 3527/01-09/08, от 18.04.2016 № 1103/01-09/08, в которых указывается на представление подрядчиком исполнительной документации, не содержат четкого перечня документации, которую подрядчик обязан представить заказчику.

Кроме того, ответчик представил в материалы дела письмо заказчика от 20.08.2015 № 2542/01-09/08 (вручено 21.08.2015 вх. № 176), в котором подрядчику сообщалось, что общество «Электросеть» проверило предоставленную 19.08.2015 исполнительную документацию, просило предоставить оригиналы документов качества на бетон, арматуру, электроды либо заверенные в установленном порядке копии (к актам приложены сканы). Заказчик в письме указал, что до предоставления указанных документов, акты освидетельствования скрытых работ подписаны заказчиком не будут.

В материалы дела представлено положительное заключение инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области от 21.07.2016 о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации, письмо инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области от 18.02.2018 № 01/4-326 с перечнем исполнительной документации по спорному объекту, переданной в инспекцию государственного строительного надзора Кемеровской области для получения положительного заключения, в том числе актов освидетельствования скрытых работ.

Таким образом, ответчик 19.08.2015 передал исполнительную документацию, сторонами подписаны акты освидетельствования скрытых работ, в дальнейшем акты предоставлены в инспекцию государственного строительного надзора Кемеровской области, которая установила соответствие реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации.

Ответчиком представлен акт инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области от 29.09.2015 № 03-24-13-6, согласно которому обществом «Красэнергокомплекс» предписание от 21.08.2015 № 03-24-13-6 выполнено, в инспекцию представлены документы (журнал работ, паспорта на материалы, акты скрытых работ), подтверждающие проведение строительного контроля при строительных работах, выполненных при устройстве монолитного фундамента под трансформатор Т1 при реконструкции объекта, подтверждающие соответствие требованиям проекта, техническим регламентам, нормам, правилам. Следовательно, ссылка истца на наличие нарушений, установленных актом проверки инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области от 21.08.2015 № 03-24-13-5, является несостоятельной.

Изложенные обстоятельства, принимая во внимание условия пункта 3.1.21 договора, пунктов 10.4, 10.5 технического задания, не доказывают тот факт, что именно непредставление подрядчиком исполнительной документации по выполнению работ по устройству фундаментов \явилось причиной заключения истцом договора с акционерным обществом «Сибирский инженерно-аналитический центр». Истцом не доказано неисполнение подрядчиком условий договора по представлению исполнительной документации.

Суд считает, что истцом не доказаны юридически значимые обстоятельства для взыскания убытков – виновные действия ответчика, причинно-следственная связь между действиями подрядчика и несением истцом спорной суммы расходов.

Требование истца о взыскании убытков в сумме 88 366,17 руб. удовлетворению не подлежит.

По встречному иску суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. При необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему исполнителем акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком, односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обществом с ограниченной ответственностью "Красноярский энергетический комплекс" заявлен встречный иск о взыскании задолженности по договору от 04.09.2013 № 1309-50р в общей сумме 5 223 830,90 руб. на основании откорректированных в ходе судебного разбирательства актов о приемке выполненных работ и затрат на общую сумму 5 223 830,90 руб., в том числе: от 21.10.2015 № 1-К на сумму 126 521,00 руб., от 21.10.2015 № 2-К на сумму 1 184 668,08 руб., от 21.10.2015 № 3-К на сумму 983 639,00 руб., от 21.10.2015 № 4-К на сумму 189 742,82 руб., от 21.10.2015 № 5-К на сумму 398 285,00 руб., от 21.10.2015 № 6-К на сумму 556 430,00 руб., от 21.10.2015 № 7-К на сумму 1 784 545,00 руб.

Ответчик при рассмотрении спора представил акты о приемке выполненных работ, в которых приведены виды, объем и стоимость работ, выполнение которых заказчиком не оспариваются, на общую сумму 1 096 490,89 руб., в том числе: от 22.11.2018 № 1-К на сумму 246,37 руб., № 2-К на сумму 400 240,70 руб., № 3-К на сумму 652 325,00 руб., № 4-К на сумму 43 678,82 руб. Оставшуюся часть работ ответчик не принимает, в связи с недоказанностью факта их выполнения, объемов выполненных работ.

При рассмотрении спора между сторонами имелся спор о факте выполнения работ, объемов и стоимости работ.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В случае, если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В разъяснение нормы части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Стороны в рамках рассмотрения настоящего дела не воспользовались предоставленным им законодательством в рамках таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, правом на опровержение доказательств, представленных другой стороной, и ходатайства о назначении по настоящему делу судебной экспертизы не заявили. Следовательно, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности.

При этом суд в отсутствие в материалах настоящего дела экспертного заключения, содержащего выводы о видах и стоимости фактически выполненных истцом работ, в случае установления факта неправомерного включения истцом части объемов и видом работ по спорным актам о приемке выполненных работ, лишен возможности определить стоимость выполненных работ (в силу специфики алгоритма определения стоимости выполненных работ по актам о приемке выполненных работ). В рассматриваемой ситуации суд лишен возможности частичного удовлетворения требований по какому-либо из актов о приемке выполненных работ. Установление судом факта неправомерного включения истцом части объемов и видом работ, будет являться основанием для отказа в удовлетворении требования по акту о приемке выполненных работ, за исключением признанных ответчиком объемов работ, подлежащих оплате.

Истец по акту о приемке выполненных работ от 21.10.2015 № 1-К сдал подготовительные работы на сумму 126 521,00 руб.

В подтверждение факта выполнения работ истец указал на наличие актов от 10.09.2013 № 1, акта от 25.06.2015 № 1 о соответствии выполненных внеплощадных и внутриплощадных подготовительных работ требованиям безопасности труда и готовности объекта к продолжению строительства, талонов первого заказчика к путевым листам, путевых листов, общего журнала работ.

Ответчик, оспаривая требование о взыскании задолженности по данному акту, указал, что

в общем журнале работ указана общая фраза о выполнении подготовительных работ, без указания конкретных видов работ,

путевые листы являются внутренними документами истца и не могут быть приняты в качестве доказательств выполнения работ,

акты от 10.09.2013 № 1 и от 25.06.2015 № 1 не являются актами выполненных работ, не содержат сведений об объемах работ,

работы, указанные в пунктах 4, 5, 6, 22, 30, 31, 32, 33, 36, 40 акта, выполнены силами ответчика, что подтверждается выкопировками из журнала учета работ по нарядам и распоряжениям, оперативного журнала.

Суд критически относится к доводам ответчика, поскольку представленная истцом совокупность доказательств, подтверждает факт выполнения им подготовительных работ, что согласовано ответчиком путем подписания акта от 25.06.2015 № 1 о соответствии выполненных внеплощадных и внутриплощадных подготовительных работ требованиям безопасности труда и готовности объекта к продолжению строительства. Довод ответчика о выполнении подготовительных работ силами заказчика со ссылкой на журнал учета работ по нарядам и распоряжениям, оперативный журнал отклоняется судом, поскольку заказчиком указано, что спорные работы выполнялись в июле, августе 2013 года, то есть до подписания договора между сторонами (04.09.2013), при этом не представлено пояснений о причинах включения спорных работ в список работ, подлежащим выполнению, при заключении договора с истцом, учитывая факт их выполнение силами заказчика до его заключения; из представленных ответчиком копий журналов невозможно установить объект проведения работ.

С учетом изложенного, суд считает требование истца о взыскании задолженности по акту № 1-К подлежащими удовлетворению полностью в сумме 126 521,00 руб.

Истцом по акту о приемке выполненных работ от 21.10.2015 № 2-К сданы строительно-монтажные работы (Трансформатор Т-1, Трансформатор Т-2), вывоз демонтированных материалов на сумму 1 184 668,08 руб.

Истец в подтверждение факта выполнения работ представил акты освидетельствования скрытых работ, общий журнал работ.

Ответчик признал факт выполнения работ по спорному акту по следующим позициям сметы №№ 1, 34, 35, 44, 45, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 66.

Ответчик, возражая против требования о взыскании задолженности по указанному акту, указал, что акты скрытых работ не содержат указания объемов выполненных работ, подрядчиком предъявлен к сдаче завешенный объем работ, подрядчиком не доказан объем выполненных работ, по позициям по смете №№ 63, 64, 79, 98, 99, 111, 113, 114, 115, 116, 117, 121, 122, 142, 143, 144 подрядчиком предъявлен объем работ, который ранее принят и оплачен по актам о приемке выполненных работ, подписанным сторонами в 2013 году.

Судом на основании анализа данных акта о приемке выполненных работ от 21.10.2015 № 2-К, локального сметного расчета к договору № 02-01-01, акта о приемке выполненных работ от 30.12.2013 № 1 на сумму 2 259 083, 64 руб., установлено следующее.

Строительно-монтажные работы по трансформатору № 2 со сметными №№ 111, 113, 114, 115, 117, 122, 142, 143, 144 в акт о приемке выполненных работ от 30.12.2013 № 1 подрядчиком не включены.

Истцом в акте о приемке выполненных работ от 21.10.2015 № 2-К по позициям по смете №№ 63, 64 предъявлены строительно-монтажные работы, относящиеся к трансформатору Т-1.

При этом ответчик заявляет о включении данных работ в акт о приемке выполненных работ от 30.12.2013 № 1 на странице 10, позиции 63, 64. Между тем, позиции 63, 64 относятся к строительно-монтажным работам по трансформатору № 2 (позиции по смете 137, 138), то есть к иным работ по иному объекту выполнения работ.

Согласно локальному сметному расчету сторонами согласован объем работ: по позициям смете № 79 в объеме 1,084 (108,40) м3, № 98 – 0,72806 т, № 99 – 0,72806 т.

Истец в акте о приемке выполненных работ от 21.10.2015 № 2-К включает строительно-монтажные работы по трансформатору № 2 по позициям сметы № 79 в объеме 30,364 м3, № 98 – 0,97612 т, № 99 – 0,97612 т.

По акту о приемке выполненных работ от 30.12.2013 № 1 подрядчиком включены следующие объемы работ по позициям сметы № 79 в объеме 0,72 м3, № 98 – 0,48 т, № 99 – 0,48 т.

Следовательно, подрядчик по акту о приемке выполненных работ от 21.10.2015 № 2-К по сметным работам № 79 включил разницу в объеме по локальному сметному расчету и акту о приемке выполненных работ от 30.12.2013 № 1, по позициям сметы № 98, № 99 – истцом включен объем работ, превышающий объем работ, согласованный сторонами в локальном сметной расчете (на 0,24806 т по каждой из позиций).

Истец в акте о приемке выполненных работ от 21.10.2015 № 2-К включает строительно-монтажные работы по трансформатору № 2, по позициям по смете № 121, 122.

Ответчик ссылается, что данные работы со сметными номерами № 121, 122 включены в акте о приемке выполненных работ от 30.12.2013 № 1 на страницах 8,9 (позиции 54,56).

Вместе с тем, ранее указывалось, что работы со сметным № 122 в акт о приемке выполненных работ от 30.12.2013 № 1 истцом не включены.

В части работы со сметным № 121 усматривается, что локальным сметным расчетом № 02-01-01 объем работ установлен 0,03068 т, при этом в акте о приемке выполненных работ от 30.12.2013 № 1 истцом включен объем 0,0231т, остаток в 0,00758 т включен в акт о приемке выполненных работ от 21.10.2015 № 2-К.

В отношении работ по сметной позиции № 116 судом установлено, что в акте о приемке выполненных работ от 30.12.2013 № 1 включены работы в объеме 0,1м3, по локальному сметному расчету 02-01-01 объем составляет – 0,29 м3, в акт о приемке выполненных работ от 21.10.2015 № 2-К включена разница в объеме 0,19 м3.

В отношении работ по позициям сметы №№ 142 (устройство подливки толщиной 20 мм (набетонка)), 143 (на каждый 10 мм изменения толщины добавлять или исключать к расценке 06-01-013-01), 144 (гидроизоляция боковая обмазочная битумная в 2 слоя по выровненной поверхности бутовой кладки, кирпичу, бетону), включенных в акт о приемке выполненных работ и затрат от 21.10.2015 № 2-К, ответчик указал на отсутствие документов, подтверждающих фактическое выполнение работ.

Истец, в свою очередь, указал, что работы выполнены в соответствии с рабочей документацией. При этом истец не привел доказательств, подтверждающих фактическое выполнение спорных работ (пояснения истца, представленные через систему "Мой Арбитр" 21.07.2020).

Суд считает, что в отсутствие указанных доказательств, принимая во внимание включение истцом в акт работ по позициям сметы №№ 98,98 объем работ, превышающий объем работ, согласованный сторонами в локальном сметной расчете (на 0,24806 т по каждой из позиций), учитывая отсутствие экспертного заключения, основания для взыскания задолженности по оплате работ по акту № 2-К, за исключением признанных ответчиком видов, объемов и стоимости работ на сумму 400 240,70 руб., отсутствуют.

Требование истца о взыскании задолженности по акту о приемке выполненных работ № 2-К подлежит удовлетворению в части взыскания с ответчика 400 240,70 руб.

Истец в акте о приемке выполненных работ от 21.10.2015 № 3-К на сумму 1 262 820, 40 руб. предъявил работы (силовое электрооборудование) на сумму 983 639,00 руб.

Ответчик признал факт выполнения работ по указанному акту по позициям сметы №№ 3, 4, 5, 6, 7, 8, 15, 16, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 30, 35 в части установки 3 трансформаторов, 38, 39, 54.

Ответчиком также заявлены возражения в отношении включенных истцом в акт выполненных работ:

позиции сметы №№ 9, 10, 11 - в акте осмотра объекта от 12.05.2016 руководителем общества "Красэнергокомплекс" признан факт невыполнения спорных работ;

позиции №№ 12, 13, 14 – работы сданы по акту о приемке выполненных работ от 30.12.2013 № 1 на сумму 1 100 146,79 руб. (позиции 12, 13, 14 на странице 3);

позиции сметы №№ 17, 18 - в акте осмотра объекта от 12.05.2016 руководителем общества "Красэнергокомплекс" признан факт невыполнения спорных работ, представленная истцом счет-фактура от 20.11.2013 № 3547 подписан ранее накладной транспортной компании, в накладной наименование груза не соответствует наименованию груза в счет-фактуре;

позиции №№ 27, 28, 29 - в акте осмотра объекта от 12.05.2016 руководителем общества "Красэнергокомплекс" признан факт невыполнения спорных работ; работы сданы по акту о приемке выполненных работ от 30.12.2013 № 1 на сумму 1 100 146,79 руб. (позиции 27, 28, 29 на странице 5); счет-фактура на ОПН в данной позиции работы по монтажу уголка стального, на фотоотчете изображены работы по перемещению трансформатора, не имеют отношения к данной позиции;

позиция № 34 - в акте осмотра объекта от 12.05.2016 руководителем общества "Красэнергокомплекс" признан факт невыполнения спорных работ;

позиция № 35 в акте согласованных объемов учтены 3 трансформатора тока;

позиции №№ 48, 49, 50 – сметные расценки не учитывают перевозку такелажного оборудования и инструмента; нет подтверждения какие материалы или изделия массой 406,27 кг загрузили, перевезли на расстояние 15 км. и отгрузили;

позиции №№ 51-53, 55, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71 – материалы, указанные в счетах-фактурах, представленных истцом в материалы дела, приобрело общество с ограниченной ответственностью "Промтехснаб", которое не имеет договорных отношений с ответчиком; истцом не представлено доказательств использования приобретенных материалов;

позиция № 72 – оборудование установлено силами ответчика; в счет-фактуре, представленной истцом покупателем указано общество с ограниченной ответственностью "Промтехснаб", которое не имеет договорных отношений с ответчиком; оборудование принято в акте о приемке выполненных работ от 30.12.2013 на сумму 1 100 146,79 руб. (строка 60, страница 8);

позиция № 73 – оборудование установлено силами ответчика; в счет-фактуре, представленной истцом покупателем указано общество с ограниченной ответственностью "Промтехснаб", которое не имеет договорных отношений с ответчиком; оборудование принято в акте о приемке выполненных работ по трансформатору Т-1 от 30.12.2013 на сумму 1 100 146,79 руб. (строка 61, страница 8);

позиция № 74 – оборудование не установлено;

позиция № 75 – оборудование установлено силами ответчика; общий журнал работ не содержит записей о выполнении данных работ;

позиция № 76 – давальческий материал заказчика.

Истец не оспорил факт неправомерного включения работ по позициям сметы №№ 9, 10, 11, 34, 35.

Подрядчик в подтверждение факта выполнения работ представил общий журнал работ, счета-фактуры и товарные накладные на приобретение материалов (оборудования), путевые листы.

Возражая против доводов ответчика, истец указал, что

ответчик, заявляя довод о том, что материалы, неучтенные ценником, в позициях 51-71, оборудование в позициях 72-75 не использовались на объекте, не представляет счета-фактуры и товарные накладные на эти материалы;

факт монтажа оборудования и использования материалов подтверждается тем, что подстанция ПС 35/6 кВ "Восточная" введена в эксплуатацию согласно проектно-сметной и рабочей документации без отклонений;

в позиции 51-71 и 72-75 включена лишь стоимость материалов и оборудования, работы по монтажу закрыты в 2013 году;

работы, перечисленные в позициях 12, 13, 14, 17, 18, 25-29, 48-50, подтверждаются общим журналом работ, прошедшим проверку Инспекцией Государственного строительного надзора Кемеровской области 21.08.2015, содержащим печати на каждой странице, извещением об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства № 03-24-13 от 22.09.2015, актом проверки № 03-24-13-6 при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства от 29.09.2015.

При наличии между сторонами спора о фактическом использовании материалов и оборудования, учитывая, что сторонами ходатайства о назначении судебно-строительной экспертизы не заявлены, принимая во внимание, что истец не оспорил факт неправомерного включения в акт № 3-К работ по позициям сметы №№ 9, 10, 11, 34, 35, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании задолженности по акту, за исключением признанных ответчиком объемов работ, подлежащих оплате в размере 652 325,00 руб.

Требование истца о взыскании задолженности по акту о приемке выполненных работ № 3-К подлежит удовлетворению в части взыскания с ответчика 652 325,00 руб.

Истец по акту о приемке выполненных работ от 21.10.2015 № 4-К предъявлены к сдаче демонтажные, монтажные работы, вывоз демонтируемых материалов, материалы, не учтенные ценником.

Ответчик признал факт выполнения работ по указанному акту по позициям сметы №№ 23, 32, 33, 37 на общую сумму 43 578,82 руб.

Ответчик, возражая против требования истца о взыскании задолженности по указанному акту, указал, что

позиции по смете №№ 1, 2, 3, 4, 7, 10, 22, 24, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 34-37, 38-43 не выполнены истцом,

позиция № 25 – объемы выполнены и приняты в акте выполненных работ от 31.12.2013 № 1 на сумму 658 063,58 руб. (позиция 20 страница 4),

позиции №№ 32, 33, 37 – предъявлен завышенный объем материалов,

позиции №№ 48-51 – оборудование заказчика.

Истец в подтверждение факта выполнения работ сослался на общий журнал работ, товарные накладные, письмо № 150, фотоматериалы.

Подрядчик также представил пояснения следующего содержания.

Согласно проектно-сметной документации общая длинна прокладываемой кабельно-проводниковой продукции составляет 2 740м (раздел 5, подраздел 1 "Система электроснабжения", Книга 2 "Релейная защита и автоматика", том 3, стр. 39-40).

В акте о приемке выполненных работ от 30.12.2013 общая длинна прокладываемой кабельно-проводниковой продукции, подлежащая закрытию, составила 2 658 м (раздел 2 – Монтажные работы, подраздел - Монтаж кабеля, позиции №№4,5,18,19 страницы 2,4). При этом объем кабельно-проводниковой продукции, не учтенной ценником, то есть самой стоимости кабельно-проводниковой продукции, составил в 2013 году лишь 1 370 м (половина от всего объема: акт о приемке выполненных работ от 31.12.2013, раздел 4 – материалы, не учтенной ценником, позиции №№21 – 29, 31 страницы 4,5,6).

В акте о приемке выполненных работ от 21.10.2015 № 4-К общая длинна прокладываемой кабельно-проводниковой продукции, подлежащая закрытию, составила 82 м (раздел 2 – Монтажные работы, подраздел - Монтаж кабеля, позиции №№ 6,8, 9, страница 3). При этом объем кабельно-проводниковой продукции, не учтенной ценником, то есть самой стоимости кабельно-проводниковой продукции, составил в 2015 году также 1370 м (половина от всего объема: акт о приемке выполненных работ от 21.10.2015, раздел 4 – материалы, не учтенной ценником, позиции №№14 – 22, 24, страницы 4,5), так как основной физический объем по прокладке кабельно-проводниковой продукции выполнен в 2013 году.

Доводы ответчика, изложенные в дополнительных пояснениях от 26.02.2020, о том, что товарные накладные от 2013 года не имеют отношения к выполненным объемам в 2015 году, также не соответствуют действительности, поскольку оборудование и материалы, используемые для выполнения работ согласно договору, приобретены в полном объеме в 2013 году.

Выполнение перечисленных выше работ подтверждается общим журналом работ, прошедшим проверку Инспекцией Государственного строительного надзора Кемеровской области 21.08.2015 с соответствующими печатями на каждой странице, извещением об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства №03-24-13 от 22.09.2015 (приложение 10), акт проверки №03-24-13-6 при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства от 29.09.2015.

Акт проверки №03-24-13-6 при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства от 29.09.2015 подтверждает тот факт, что работы выполнены в соответствии нормами и требованиями технических регламентов.

Суд, с учетом того обстоятельства, что сторонами по делу при наличии спора по факту выполнения работ и объему выполненных работ ходатайства о назначении судебно-строительной экспертизы не заявили, суд не находит оснований для удовлетворения требования подрядчика о взыскании задолженности по акту № 4-К, за исключением признанной ответчиком части задолженности по акту в размере 43 578,82 руб., ввиду недоказанности факта выполнения работ в заявленном объеме, на истребуемую сумму.

Требование истца о взыскании задолженности по акту № 4-К подлежит удовлетворению в части 43 578,82 руб.

Истцом по акту о приемке выполненных работ от 21.10.2015 № 5-К сданы пусконаладочные работы на сумму 398 285,00 руб.

Ответчик в акте осмотра объекта от 12.05.2016, письме от 29.03.2017 № 801/01-09/08, а также в ходе судебного разбирательства указал, что подрядчиком пусконаладочные работы по трансформатору Т-1 не выполнены, данные работы выполнены силами заказчика.

В подтверждение факта самостоятельного выполнения работ ответчик сослался на записи в журнале учета работ по нарядам и распоряжениям № 18 от 20.02.2014, № 21 от 21.02.2014, № 23 от 23.02.2014, № 24 от 24.02.2014, № 38 от 03.04.2014, № 46 от 14.04.2014, № 47 от 18.04.2014, представил в материалы дела протоколы проверок, испытаний, измерений, акты технической готовности, акт передачи смонтированного оборудования для производства пусконаладочных работ, акт о приемке и монтаже силового трансформатора.

Ответчик отметил, что в общем журнале работ в разделе 3 отсутствуют записи о выполнении данных работ подрядчиком, истцом не представлены протоколы испытаний (или актов) по пусконаладочным работам.

Истец указал, что спорные работы выполнялись сотрудниками общества с ограниченной ответственностью "Красноярский энергетический комплекс" после монтажа трансформатора Т-1, а также пояснил, что выполнение пусконаладочных работ по трансформатору Т-1 при его отсутствии невозможно.

Истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств фактического выполнения пусконаладочных работ.

С учетом изложенного, суд считает требование истца о взыскании задолженности по акту № 5-к не подлежащим удовлетворению.

Истец по акту о приемке выполненных работ от 21.10.2015 № 6-К сданы работы по вывозу поврежденного трансформатора на базу складирования на сумму 556 430,00 руб., по акту о приемке выполненных работ от 21.10.2015 № 7-К – работы по такелажу демонтируемых силовых трансформаторов на сумму 1 784 545,00 руб.

В подтверждение факта выполнения работ истец указал на данные общего журнала работ, акты от 10.09.2013.

В актах № 6-К, № 7-К подрядчиком поименованы следующие виды работ: транспортировка и такелаж крупных трансформаторов и другого энергетического оборудования на санных прицепах тракторами на расстояние до 100 м, масса единицы оборудования до 60 т (единицы измерения – 100 м), ремонт трансформаторов (единица измерения – трансформатор), погрузочные работы при автомобильных перевозках: прочих материалов, деталей (с использованием погрузчика) (единица измерения – 1 т груза), перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т, работающих вне карьера, на расстояние до 4 км II класс груза (единица измерения – 1 т груза), разгрузочные работы при автомобильных перевозках: прочие материалов, деталей (с использованием погрузчика) (единица измерения – 1 т груза).

При этом в локальном сметном расчете № 01-01-01 предусмотрены следующие виды работ в разделе 3 «Вывоз поврежденного трансформатора на базу складирования»: вертикальное перемещение сверх предусмотренного в ФЕРах: 1 м. на высоту до 5м (10 т) (единицы измерения - тонны), горизонтальное перемещение сверх предусмотренного сборником, м: 200, на расстояние, м, до: 400 (10 т) (единицы измерения – тонны), горизонтальное перемещение сверх предусмотренного сборником, м: 200, на расстояние, м, до: свыше 400 добавлять на каждые следующие 100 м (10 т) (единицы измерения – тонны).

Сторонами подписан акт о приемке выполненных работ от 30.12.2013 № 1, в котором подрядчиком частично сданы работы с видами, расценками, единицами измерения работ, соответствующими согласованным сторонами в локальном сметном расчете.

При сдаче работ по актам о приемке выполненных работ от 21.10.2015 № 6-К, от 21.10.2015 № 7-К подрядчиком изменены наименования видов работ, единицы измерения, а также увеличены расценки для расчета стоимости выполненных работ, что не позволяет суду идентифицировать включенных в спорные акты работ как работы, выполненные в рамках договора от 04.09.2013 № 1309-50р.

Условиями спорного договора подрядчик обязан незамедлительно известить заказчика при обнаружении иных обстоятельств, способных повлечь за собой изменение сроков или стоимости выполняемых работ (пункт 3.1.23), превышение подрядчиком объемов и стоимости работ, не подтвержденное соответствующим дополнительным соглашением сторон, заказчиком не компенсируется и производится за счет подрядчика (пункт 5.3).

Истец не представил доказательств незамедлительного уведомления заказчика об изменении стоимости работ, изменения наименования работ, единиц измерения работ. Дополнительного соглашения на выполнение спорного объема работ между сторонами не заключено.

Ссылка подрядчика, что спорные работы выполнены в соответствии с проектом производства работ, согласованным заказчиком до начала выполнения работ, является несостоятельной, поскольку виды, расценки, единицы измерения работ согласованы сторонами в локальном сметной расчете. Довод истца о том, что ответчиком не учтен полный комплекс работ, подлежащих выполнению подрядчиком, при определении расценок на выполняемые работы является несостоятельным. Подрядчик, приступая к выполнению работ, обладал информацией о составе и стоимости подлежащих выполнению работ, подрядчиком при заключении спорного договора согласованы условия выполнения работ без замечаний. Одностороннее изменение подрядчиком видов, расценок, единиц измерения работ, согласованных сторонами в локальном сметной расчете, является неправомерным, противоречит нормам гражданского законодательства.

С учетом изложенного, суд считает требование истца о взыскании задолженности по ак-там № 6-К, 7К не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 222 665,52 руб. задолженности, в том числе: по акту № 1-К в сумме 126 521,00 руб., по акту в размере 400 240,70 руб., по акту № 3-К в сумме 652 325,00 руб., по акту № 4-К в размере 43 578,82 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 973 925,39 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оплата работы осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика не позднее 90-та календарных дней с момента подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ (пункт 5.2.2 договора).

Заказчиком допущено нарушение сроков оплаты выполненных работ, в связи с чем истец начислил 1 973 925,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2016 по 27.01.2021.

Ответчик указал, что пунктом 9.6 спорного договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде неустойки в размере 0,01% от суммы просроченного платежа, но не выше 20 % от суммы просроченного платежа, в связи с чем требование истца о взыскании процентов является неправомерным.

Между тем, ответчиком не учтено следующее.

Согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенному Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, измененной Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, которые заключены до 01.06.2015 (до вступления изменений в силу). При рассмотрении споров, связанных с названными договорами, следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения.

Согласно редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей до 01.06.2015, взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами не запрещалось, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По сложившейся до 01.06.2015 практике применения Гражданского кодекса РФ, если возникшее из договора денежное обязательство нарушалось, кредитор был вправе требовать взыскания с должника либо процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо предусмотренной договором неустойки.

Поскольку спорный договор, за неисполнение обязательств по которому истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, заключен до 01.06.2015, пункт 4 стать 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон не применяется.

Вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 по делу № 309-ЭС16-9411, № А07-14258/2015, от 18.05.2017 по делу № 306-ЭС17-621, № А55-14080/2015.

Учитывая, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате работ, суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование даты начала периода просрочки истец указал, что акты о приемке выполненных работ подписаны подрядчиком в одностороннем порядке 21.10.2015. Следовательно, окончание срока оплаты приходится на 19.01.2016.

Вместе с тем, письмо от 21.10.2015 № 220 с приложением актов по форме КС-2 (Подготовительные работы на ПС 35/6 кВ «Восточная», Конструктивные и объемно-планировочные решения на ПС 35/6кВ «Восточная», Силовое оборудование на ПС 35/6 кВ «Восточная», Релейная защита и автоматика на ПС 35/6 кВ «Восточная»), справки по форме КС-3 вручено заказчику 22.10.2015 (штамп). Таким образом, срок оплаты истекает 20.01.2016.

С ответчика с пользу истца подлежит взысканию 461 767,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2016 по 27.01.2021, исходя из следующего расчета:

c 21.01.2016 по 24.01.2016: 1 222 665,52 руб./ 100 * 7,18 / 366 * 4 = 959,43 руб.,

c 25.01.2016 по 18.02.2016: 1 222 665,52 руб./ 100 * 7,81 / 366 * 25 = 6522,55 руб.,

c 19.02.2016 по 16.03.2016: 1 222 665,52 руб./ 100 * 9 / 366 * 27 = 8117,7 руб.,

c 17.03.2016 по 14.04.2016: 1 222 665,52 руб./ 100 * 8,81 / 366 * 29 = 8534,94 руб.,

c 15.04.2016 по 18.05.2016: 1 222 665,52 руб./ 100 * 8,01 / 366 * 34 = 9097,83 руб.,

c 19.05.2016 по 15.06.2016: 1 222 665,52 руб./ 100 * 7,71 / 366 * 28 = 7211,72 руб.,

c 16.06.2016 по 14.07.2016: 1 222 665,52 руб./ 100 * 7,93 / 366 * 29 = 7682,42 руб.,

c 15.07.2016 по 31.07.2016: 1 222 665,52 руб./ 100 * 7,22 / 366 * 17 = 4100,27 руб.,

c 01.08.2016 по 18.09.2016: 1 222 665,52 руб./ 100 * 10,5 / 366 * 49 = 17187,47 руб.,

c 19.09.2016 по 31.12.2016: 1 222 665,52 руб./ 100 * 10 / 366 * 104 = 34742,41 руб.,

c 01.01.2017 по 26.03.2017: 1 222 665,52 руб./ 100 * 10 / 365 * 85 = 28473,03 руб.,

c 27.03.2017 по 01.05.2017: 1 222 665,52 руб./ 100 * 9,75 / 365 * 36 = 11757,69 руб.,

c 02.05.2017 по 18.06.2017: 1 222 665,52 руб./ 100 * 9,25 / 365 * 48 = 14872,97 руб.,

c 19.06.2017 по 17.09.2017: 1 222 665,52 руб./ 100 * 9 / 365 * 91 = 27434,6 руб.,

c 18.09.2017 по 29.10.2017: 1 222 665,52 руб./ 100 * 8,5 / 365 * 42 = 11958,67 руб.,

c 30.10.2017 по 17.12.2017: 1 222 665,52 руб./ 100 * 8,25 / 365 * 49 = 13541,44 руб.,

c 18.12.2017 по 11.02.2018: 1 222 665,52 руб./ 100 * 7,75 / 365 * 56 = 14538 руб.,

c 12.02.2018 по 25.03.2018: 1 222 665,52 руб./ 100 * 7,5 / 365 * 42 = 10551,77 руб.,

c 26.03.2018 по 16.09.2018: 1 222 665,52 руб./ 100 * 7,25 / 365 * 175 = 42500,19 руб.,

c 17.09.2018 по 16.12.2018: 1 222 665,52 руб./ 100 * 7,5 / 365 * 91 = 22862,17 руб.,

c 17.12.2018 по 16.06.2019: 1 222 665,52 руб./ 100 * 7,75 / 365 * 182 = 47248,49 руб.,

c 17.06.2019 по 28.07.2019: 1 222 665,52 руб./ 100 * 7,5 / 365 * 42 = 10551,77 руб.,

c 29.07.2019 по 08.09.2019: 1 222 665,52 руб./ 100 * 7,25 / 365 * 42 = 10200,05 руб.,

c 09.09.2019 по 27.10.2019: 1 222 665,52 руб./ 100 * 7 / 365 * 49 = 11489,71 руб.,

c 28.10.2019 по 15.12.2019: 1 222 665,52 руб./ 100 * 6,5 / 365 * 49 = 10669,01 руб.,

c 16.12.2019 по 31.12.2019: 1 222 665,52 руб./ 100 * 6,25 / 365 * 16 = 3349,77 руб.,

c 01.01.2020 по 09.02.2020: 1 222 665,52 руб./ 100 * 6,25 / 366 * 40 = 8351,54 руб.,

c 10.02.2020 по 26.04.2020: 1 222 665,52 руб./ 100 * 6 / 366 * 77 = 15433,65 руб.,

c 27.04.2020 по 21.06.2020: 1 222 665,52 руб./ 100 * 5,5 / 366 * 56 = 10289,1 руб.,

c 22.06.2020 по 26.07.2020: 1 222 665,52 руб./ 100 * 4,5 / 366 * 35 = 5261,47 руб.,

c 27.07.2020 по 31.12.2020: 1 222 665,52 руб./ 100 * 4,25 / 366 * 158 = 22432,24 руб.,

c 01.01.2021 по 27.01.2021: 1 222 665,52 руб./ 100 * 4,25 / 365 * 27 = 3843,86 руб.

Ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд явной несоразмерности не установил.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 009 171,05 руб. командировочных расходов, понесенных в результате выполнения работ.

Пунктами 8.1, 8.1.1, 8.1.2 договора установлено, что в целях проведения расчетов подрядчик не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет заказчику:

акт сдачи-приемки (по форме КС-2) с копиями документов, подтверждающих расходы подрядчика:

- для подтверждения командировочных расходов, подрядчик представляет справку о командировочных расходах, подписанную главным бухгалтером подрядной организации и представляет копии следующих документов:

- командировочные удостоверения работников, направленных для выполнения ремонтных работ по договору подряда;

- документы на проживание этих работников (акт оказания услуг гостиницы и кассовый чек, либо счет ф. 3-Г - бланк строгой отчетности, в случае безналичной оплаты за проживание работников в гостинице - платежные поручения);

- проездные документы (билеты);

- авансовые отчеты;

- копия документа с указанием нормы суточных расходов;

справку о стоимости выполненных работ (по форме КС-3), счет и счет-фактуру.

Истец в подтверждение затрат, понесенных на оплату командировочных расходов, предоставил следующие документы:

- приказ о направлении в служебную командировку №01/09-2013к от 01.09.2013;

- справка/расчет №1от 31.12.2013;

- командировочное удостоверение №01/09к/1 от 01.09.2013;

- справка/расчет №2 от 31.12.2013;

- командировочное удостоверение №01/09к/2 от 01.09.2013;

- справка/расчет №3 от 31.12.2013;

- командировочное удостоверение №01/09к/3 от 01.09.2013;

- справка/расчет №4 от 31.12.2013;

- командировочное удостоверение №01/09к/4 от 01.09.2013;

- приказ о направлении в служебную командировку №01/09-2013к/2 от 01.09.2013;

- справка/расчет №5от 31.12.2013г.;

- командировочное удостоверение №01/09к/5 от 01.09.2013;

- справка/расчет №6от 31.12.2013;

- командировочное удостоверение №01/09к/6 от 01.09.2013;

- справка/расчет №7от 31.12.2013;

- командировочное удостоверение №01/09к/7 от 01.09.2013;

- справка/расчет №8от 31.12.2013;

- командировочное удостоверение №01/09к/8 от 01.09.2013;

- справка/расчет №9от 31.12.2013;

- командировочное удостоверение №01/09к/9 от 01.09.2013;

- справка/расчет №10от 31.12.2013;

- командировочное удостоверение №01/09к/10 от 01.09.2013;

- справка/расчет №11от 31.12.2013;

- командировочное удостоверение №01/09к/11 от 01.09.2013;

- приказ о направлении в служебную командировку №01/09-2013к/3 от 01.09.2013;

- справка/расчет №12 от 31.12.2013;

- командировочное удостоверение №01/09к/12 от 01.09.2013;

- приказ о направлении в служебную командировку №01/09-2013к/4 от 01.09.2013;

- справка/расчет №13 от 31.12.2013;

- командировочное удостоверение №01/09к/13 от 01.09.2013;

- приказ о направлении в служебную командировку №24/11-2013к от 24.11.2013;

- справка/расчет №14 от 31.12.2013;

- командировочное удостоверение №24/11к/1 от 24.11.2013;

- справка/расчет №15 от 31.12.2013;

- командировочное удостоверение №24/11к/2 от 24.11.2013;

- справка/расчет №16 от 31.12.2013;

- командировочное удостоверение №24/11к/3 от 24.11.2013;

- приказ о направлении в служебную командировку №16/06-2015к от 16.06.2015;

- справка/расчет №1от 30.10.2015;

- командировочное удостоверение №16/06к/1 от 16.06.2015;

- справка/расчет №2от 30.10.2015;

- командировочное удостоверение №16/06к/2 от 16.06.2015;

- справка/расчет №3от 30.10.2015;

- командировочное удостоверение №16/06к/3 от 16.06.2015;

- справка/расчет №4от 30.10.2015;

- командировочное удостоверение №16/06к/4 от 16.06.2015;

- приказ о направлении в служебную командировку №16/06-2015к/2 от 16.06.2015;

- справка/расчет №5 от 30.10.2015;

- командировочное удостоверение №16/06к/5 от 16.06.2015;

- справка/расчет №6 от 30.10.2015;

- командировочное удостоверение №16/06к/6 от 16.06.2015;

- справка/расчет №7 от 30.10.2015;

- командировочное удостоверение №16/06к/7 от 16.06.2015;

- справка/расчет №8 от 30.10.2015;

- командировочное удостоверение №16/06к/8 от 16.06.2015;

- справка/расчет №9 от 30.10.2015;

- командировочное удостоверение №16/06к/9 от 16.06.2015;

- приказ о направлении в служебную командировку №16/06-2015к/3 от 16.06.2015;

- справка/расчет №5 от 30.10.2015г. к приказу №16/06-2015к/3 от 16.06.2015;

- командировочное удостоверение №16/06к/10 от 16.06.2015;

- приказ о направлении в служебную командировку №29/09-2015к от 29.09.2015;

- справка/расчет №10 от 30.10.2015;

- командировочное удостоверение №29/09к/1 от 29.09.2015;

- справка/расчет №11 от 30.10.2015;

- командировочное удостоверение №29/09к/2 от 29.09.2015;

- справка/расчет №12 от 30.10.2015;

- командировочное удостоверение №29/09к/3 от 29.09.2015;

- приказ об установлении нормы суточных №22/01-2013 от 22.01.2013;

- приказ об установлении нормы суточных №04/02-2015 от 04.02.2015;

Истец указал, что на основании перечисленных документов затраты подрядчика на выплату командировочных расходов в 2013 году составили 595 500,00 руб. без НДС, в 2015 году – 389 000,00 руб. без НДС (в общем 984 500,00 без НДС или 1 161 710,00 руб. с НДС (18%); согласно условиям договора сумма командировочных затрат, подлежащая оплате, составляет 855 229,70 руб. без НДС или 1 009 171,05 руб. с НДС.

Ответчик, возражая против данного требования истца,

заявил о пропуске срока исковой давности, который подлежит исчислению с 21.10.2015 (дата подписания актов в одностороннем порядке),

указал на непредставление истцом доказательств, подтверждающих фактическое несение командировочных расходов,

истцом не соблюден досудебный претензионный порядок в отношении спорного требования,

представленные документы (приказы, справки-расчёты) являются односторонними документами истца, содержат только подписи директора и главного бухгалтера, на приказах отсутствуют подписи работников об ознакомлении с приказами,

командировочные удостоверения также не содержат отметки о прибытии работников общества "Красэнергокомплекс" в г. Междуреченск, подписи должностных лиц общества "Электросеть",

истцом не представлены проездные документы, документы по найму жилого помещения либо иных документов, подтверждающих заключение договора на оказание гостиничных услуг по месту командирования.

В связи с заявленными ответчиком доводами истец дополнительно к ранее представленным доказательствам предоставил в материалы дела: оборотные стороны приказов о направлении работников в командировку с подписями сотрудников, расчетно-кассовые ордера на выплату суточных на общую сумму 881 000,00 руб. без (1 039 580,00 руб. с НДС).

Истец также пояснил, что факт нахождения работников подрядчика в указанный в командировочных удостоверениях период, подтверждается:

- списками прохождения вводных и первичных инструктажей на рабочем месте (имеются в материалах дела);

- общим журналом работ с подписями ответственных лиц общества "Красноярский энергетический комплекс" (имеется в материалах дела);

- двухсторонней перепиской о допуске персонала подрядчика на территорию подстанции ПС 35/6кВ Восточная (имеются в материалах дела);

- проектом организации строительства (ПОС), проектом производства работ (ППР) (имеются в материалах дела).

На командировочных удостоверениях отметки о прибытии и убытии работников подрядчика, а также ведение табелей учета рабочего времени, выполнялись ответственными лицами из числа административно-технического персонала назначенными, согласно приказам, имеющихся в материалах дела, за соблюдением правил ТБ, ПУЭ, МПОТ и ПБ.

Истец выполнял работы в качестве подрядной организации, поэтому наличие отметок должностных лиц общества "Электросеть" в командировочных удостоверениях, которые являются внутренними документами нашей организации, не допускается.

Подписи работников подрядчика об ознакомлении с приказами, о направлении в командировку, ставятся на оборотной стороне и представлены в материалы дела.

Согласно части 1 статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации командировочные расходы, подлежащие возмещению работнику организации, состоят из расходов на проезд, расходов на наем жилого помещения, затрат связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иных затрат, произведенных сотрудником, с разрешения работодателя.

Согласно условиям договора, предельная сумма командировочных расходов составляет 1 009 171,05 руб. Исходя из численности работников необходимой для выполнения работ, согласно условиям договора и проектно-сметной документации, с ответчика подлежат возмещению лишь прямые затраты, связанных с проживанием вне места постоянного жительства, то есть суточные, о чем указано в пояснительной записке к сметной документации.

В подтверждение суммы понесенных затрат представляем расчетно-кассовые ордера на выплату суточных расходов из расчета 500,00 руб. в сутки на одного работника.

Документы об оплате проживания работников не представлены, поскольку оплачивались Агентству недвижимости с расчетного счета истца и к выдаче суточных отношения не имеют.

Проездные документы не представлены в суд, так как работники истца доставлялись к месту производства работ в г.Междуреченск и непосредственно ежедневно на ПС «Восточная» служебным транспортом подрядчика, а именно KIA BONGO III г/н <***> (6 мест), УАЗ 390995 г/н <***> (грузопассажирский 7 мест).

Суд, оценив доказательства истца и доводы сторон, пришел к выводу о том, что предъявленные ко взысканию расходы в виде выплаченных суточных работникам истца являются документально подтвержденными. Доводы ответчика об отсутствии доказательств фактического несения расходов противоречат материалам дела. Отсутствие доказательств несения расходов на оплату услуг найма жилья не влияет на вывод суда, поскольку ко взысканию предъявлена исключительно сумма выплаченных работникам суточных. Довод о том, что представленные документы (приказы, справки-расчёты) являются односторонними документами истца, содержат только подписи директора и главного бухгалтера является несостоятельным, поскольку спорные документы не предполагают наличие подписей иных лиц.

Суд отклоняет довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка в отношении требования о взыскании командировочных расходов.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В спорной ситуации из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, ответчиком заявлены возражения в отношении требования о взыскании командировочных расходов. Таким образом, суд не находит оснований для оставления встречного искового заявления в части спорного требования без рассмотрения. Требование подлежит разрешению по существу, в том числе с целью процессуальной экономии.

Суд не принимает довод ответчика о пропуске срока исковой давности, который подлежит исчислению с 21.10.2015 (дата подписания актов в одностороннем порядке) и истек на момент заявления требования о взыскании командированных расходов (26.10.2020).

Обществом с ограниченной ответственностью "Красноярский энергетический комплекс" встречное исковое заявление подано в суд через систему "Мой Арбитр" 09.03.2017. При этом истец, уточняя 26.10.2020 размер требований и включая требование о взыскании с ответчика командировочных расходов, не изменил основание требований – неисполнение заказчиком обязанностей по спорному договору. Требование о взыскании расходов, понесенных в связи с выполнением работ по договору, фактически является требованием о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, поскольку по условиям договора оплата работ производится заказчиком, в частности, с оплатой командировочных расходов. Таким образом, 26.10.2020 истцом, по сути, заявлено об увеличении размера задолженности по оплате выполненных работ, то есть требования, предъявленного в суд с соблюдением 3-хгодичного срока исковой давности, 09.03.2017.

На основании изложенного суд считает требование истца о взыскании с ответчика командировочных расходов в сумме подлежащим удовлетворению 1 009 171,05 руб. (размер требований соответствует условиям договора).

Встречный иск подлежит удовлетворению в части требования о взыскании 1 222 665,52 руб. задолженности, 461 767,93 руб. процентов, 1 009 171,05 руб. командировочных расходов.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Первоначальный иск.

Учитывая результат рассмотрения иска, а также предоставление истцу отсрочки уплаты государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 535,00 руб. государственной пошлины.

Встречный иск.

Государственная пошлина за рассмотрение иска (с учетом увеличения размера требований) составляет 64 035,00 руб.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 52 220,00 руб., то есть на 11 815,00 руб. меньше установленного размера.

Учитывая результат рассмотрения иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 17 138,60 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (52 220,00 руб. х 32,82%), в оставшейся сумме 35 081,40 руб. судебные расходы подлежат отнесению на истца (52 220,00 руб. х 67,18%); в доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию 3 877,68 руб. (11 815,00 руб. х 32,82 %), с истца – 7 937,32 руб. (11 815,00 руб. х 67,18%).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска акционерного общества "Электросеть" отказать.

Взыскать с акционерного общества "Электросеть" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 24.03.2008, г. Междуреченск) в доход федерального бюджета 3 535,00 руб. государственной пошлины.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Красноярский энергетический комплекс" удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Электросеть" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 24.03.2008, г. Междуреченск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Красноярский энергетический комплекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 23.04.2009, г. Красноярск) 1 222 665,52 руб. задолженности, 461 767,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 009 171,05 руб. командировочных расходов, 17 138,60 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с акционерного общества "Электросеть" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 24.03.2008, г. Междуреченск) в доход федерального бюджета 3 877,68 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Красноярский энергетический комплекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 23.04.2009, г. Красноярск) в доход федерального бюджета 7 937,32 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

О.С. Щёлокова