Решение от 14 апреля 2019 г. по делу № А75-2038/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (34671) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2038/2019
15 апреля 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьское управление по повышению нефтеотдачи пластов» (ОГРН <***>, ИНН <***>, местонахождения: 629800, Ямало- Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, территория промузел Пелей, панель 13, д. 10) к обществу с ограниченной ответственностью «Югансктрансспецсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628310, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 12, д. 28, офис 68) о признании договора расторгнутым и взыскании 2 470 000 рублей,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ноябрьское управление по повышению нефтеотдачи пластов» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Югансктрансспецсервис» (далее - ответчик) о признании договора расторгнутым и взыскании 2 470 000 рублей неосновательного обогащения.

Определением суда от 12.02.2019 судебные заседания по делу назначены на 09 апреля 2019 года (предварительное судебное заседание – в 09 часов 00 минут, судебное заседание – в 09 часов 05 минут, л.д. 1-4).

Стороны, извещенные о времени и месте проведения судебных заседаний,не явились, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено судом в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания не заявлено.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, в связи с готовностью дела, суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Согласно частям 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие сторон, ходатайство истца удовлетворено.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, доводы истца не опроверг.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) подписан договор № 08/06-15 от 25.06.2015, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательств на условиях, предусмотренных настоящим договором, выполнить по заданию заказчика в установленный настоящим договором срок работы по ремонту, проведение экспертизы промышленной безопасности с продлением срока эксплуатации подъемных агрегатов в органах Ростехнадзора, стендовых испытаний подъемных агрегатов отечественного и импортного производства с составлением дефектной ведомости требуемых комплектующих и запанных частей, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: предоплата 50% в течение 10 календарных дней с момента поступления счета от исполнителя, окончательный расчет производится в течение 30 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ и поступления, надлежаще оформленного, счета-фактуры на электронный адрес заказчика.

Во исполнение условий договора истец внес предоплату по договору в сумме 2 470 000 рублей за ремонт 2-х подъемных агрегатов, что подтверждается платежным поручением № 2938 от 14.12.2015 (л.д. 45).

Как указывает истец, ответчиком обязательства по договору не исполнены, ремонт агрегатов не выполнен.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 01.11.2018 № 96К, в котором заявил отказ от дальнейшего исполнения договора и потребовал возвратить внесенную сумму предоплаты (л.д. 53-66).

Невозвращение денежных средств послужило основанием для обращения истцас настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

К отношениям сторон по рассматриваемому договору применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Воля и желание заказчика отказаться от исполнения договора (расторгнуть его) были прямо и недвусмысленно выражены в письме от 01.11.2018 № 96К. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор № 08/06-15 от 25.06.2015 прекратил свое действие по основаниям, установленным статями 450.1, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу общего правового подхода для признания договора расторгнутым в силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующего решения суда не требуется.

Заявленное истцом требование о признании договора расторгнутым, по сути,не является одним из указанных выше способов защиты прав, а вопрос о расторжении договора в одностороннем порядке может быть исследован судом лишь при рассмотрении конкретного имущественного спора, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения какого-либо обязательства.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд считает, что удовлетворение данного требования (пункт 1 просительной части иска о признании договора расторгнутым) само по себе не способно восстановить нарушенные или защитить оспариваемые законные права и интересы истца; заявленное требование направлено на установление обстоятельства, имеющего юридическое значение, положенного в обоснование иска, сопряженного со спором о праве (о правовых последствиях, возникающих как следствие расторжения договора), поэтому в настоящем деле надлежащим способом защиты являются именно требования, направленныена приведение к балансу размера имущественного предоставления сторон, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом самостоятельного требования о признании договора расторгнутым.

Требование о возврате предварительной оплаты по существу является следствием правомерного отказа от договора и квалифицируется как отпадение правового основания для удержания исполнителем суммы предоплаты.

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от их возврата истцу, несмотря на отпадение основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства. Суд отмечает, что доказательств встречного предоставления на истребуемую сумму не представлено, соответственно, в данном случае судом установлено нарушение эквивалентности предоставления по договору (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Как разъяснил Высший Арбитражный Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходитк выводу, что факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 2 470 000 рублей документально подтвержден.

Надлежащих доказательств выполнения работ на всю перечисленную заказчиком сумму ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При данных обстоятельствах заявленное истцом требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере 2 470 000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание предоставленную истцу отсрочку уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию со сторонв доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 48, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьское управление по повышению нефтеотдачи пластов» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югансктрансспецсервис»в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьское управление по повышению нефтеотдачи пластов» 2 470 000 рублей – сумму неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югансктрансспецсервис»в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 35 350 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьское управлениепо повышению нефтеотдачи пластов» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Инкина