Решение от 28 июня 2023 г. по делу № А51-17543/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17543/2022
г. Владивосток
28 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2023 года .

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Понкратенко М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимощенко А.С., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДВ Современная строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к КГБУ «Агентство по использованию и сохранению имущества ПК» третьи лица: Правительство Приморского края, Министерства земельных и имущественных отношений Приморского края; о применении последствий недействительности сделки.

При участии в судебном заседании:

до перерыва – в отсутствие сторон, после перерыва при участии представителя ответчика - ФИО1, доверенность от 22.12.2022, паспорт, диплом

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ДВ Современная строительная компания» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с краевого государственного унитарного предприятия по эксплуатации недвижимости Приморского края «Госнедвижимость» в порядке применения последствий недействительности сделки уплаченные по договору купли-продажи от 27.02.2006 денежные средства в размере 1 502 777 рублей.

Определением от 13.12.2022 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), с учетом осуществленной реорганизации КГУП по эксплуатации недвижимости Приморского края «Госнедвижимость» судом произведено процессуальное правопреемство ответчика на КГБУ «Агентство по использованию и сохранению имущества Приморского края» (ИНН <***>).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Приморского края, Министерства земельных и имущественных отношений Приморского края.

В судебном заседании 19.06.2023 объявлялся перерыв до 21.06.2023.

Представители третьих лиц, истца в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд на основании статьи 156 АПК РФ проводит судебное заседание без участия представителей указанных лиц.

Из текста искового заявления следует, что поскольку решением суда по делу №А51-3808/2018 договор купли-продажи от 27.02.2006 признан недействительным, должны быть применены последствия недействительности сделки в виде возврата уплаченных по договору купли-продажи денежных средств.

Ответчик по исковым требованиям возражал, указал на злоупотребление истцом правом, указал на пропуск срока исковой давности.

Третьи лица представили в материалы дела письменный отзыв, по тексту которого со ссылкой на статью 10 ГК РФ по исковым требованиям возражали, указали, что отказ в применении последствий недействительности сделки в виде уплаченных по договору купли-продажи денежных средств будет соответствовать санкции за злоупотребление правом со стороны истца.

Исследовав в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

В соответствии с распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Приморского края от 09.06.2004 №157-р, от 12.09.2005 №279-р объект недвижимости – здание гаража, общей площадью 245,7 кв.м, количество этажей 2, кадастровый номер 25:28:040011:6431, расположенный по адресу: <...> (далее – спорный объект), был передан на праве хозяйственного ведения ответчику КГУП «Госнедвижимость», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

18.11.2005 КГУП «Госнедвижимость» и ООО «Консорциум» подписали Агентский договор №10, согласно которому Принципал поручает, а Агент берет на себя обязательство за вознаграждение осуществить от имени и за счет Принципала действия по продаже отдельными лотами на открытых торгах в форме аукциона, открытого по составу участников и по форме подачи предложений о цене, находящегося у Принципала на праве хозяйственного ведения недвижимого имущества, являющегося объектом собственности Приморского края, определенного дополнительным соглашением сторон. Задаток на участие в аукционе составляет 20% от начальной цены имущества. Шаг аукциона – определяется дополнительным соглашением сторон по каждому объекту недвижимости.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Консорциум» (ОГРН <***>, адрес (место нахождения) 690091, <...>) - ООО «Консорциум» 06.04.2017 прекратило деятельность юридического лица в связи с ликвидацией юридического лица по решению учредителей.

Продажа спорного имущества ответчиком КГУП «Госнедвижимость» согласована Распоряжениями Комитета по управлению государственным имуществом Приморского края от 10.02.2005 №29-р, от 30.12.2005 №502-р.

27.02.2006 по итогам проведенных в соответствии с вышеуказанными согласованиями, извещением, оценкой спорных торгов, победителем названных торгов был признан ответчик - ООО «ДВ ССК», предложивший за спорное имущество максимальную цену среди других участников этих торгов в размере 1502777руб.

27.02.2006 на спорных торгах, результаты которых зафиксированы в стенограмме торгов от 27.02.2006, в протоколе о результатах аукциона от 27.02.2006, ООО «Консорциум», действующий от имени и по поручению КГУП «Госнедвижимость», и ООО «ДВ ССК», в силу статьи 447 ГК РФ, заключили спорный договор, по условиям которого – ООО «Консорциум» (Продавец) обязался передать в собственность ООО «ДВ ССК» (Покупатель) спорное имущество, а ООО «ДВ ССК» обязуется принять и оплатить следующее недвижимое имущество: здание гаража, общей площадью 245,7кв.м, количество этажей 2, кадастровый номер 25:28:040011:6431, расположенный по адресу: <...>.

В соответствии с пунктами 2.1 договора цена продажи имущества, установленная по результатам аукциона, составляет 1502777руб.

11.05.2006 зарегистрировано право собственности на спорный объект ООО «ДВ ССК» в установленном законом порядке, выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 25-АА № 709935.

Приговором Приморского краевого суда от 05.12.2016 (далее – приговор) и.о. руководителя территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по Приморскому краю ФИО2, директор КГУП «Госнедвижимость» ФИО3, ФИО4, Книжник В.А и ряд других лиц привлечены к уголовной ответственности по части 3 статьи 210, части 4 статьи 159, части 3 статьи 174-1, части 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации за организацию преступного сообщества с использованием своего служебного положения, деятельность которого была направлена на приобретение путем мошенничества прав собственности на государственное недвижимое имущество подконтрольными компаниями, последующую легализацию указанного имущества.

28.12.2017 апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации приговор изменен в части назначенного подсудимым наказания и отменен в части передачи недвижимого имущества Приморскому краю и Российской Федерации в качестве вещественных доказательств по рассмотренному делу, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Ссылаясь на приговор, считая, что торги были проведены с нарушением действующего законодательства, Администрация Приморского края, Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края обратились в суд с требованиями о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона, признании недействительным договора купли-продажи от 27.02.2006 здания гаража общей площадью 245,7кв.м, количество этажей 2, кадастровый номер 25:28:040011:6431, расположенного по адресу: <...>, заключенный по результатам торгов между Краевым государственным унитарным предприятием по эксплуатации недвижимости Приморского края «Госнедвижимость» и обществом с ограниченной ответственностью «ДВ Современная Строительная Компания».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2019 по делу №А51-3808/2018, вступившим в законную силу признаны недействительными торги по продаже здания гаража общей площадью 245,7кв.м, количество этажей 2, кадастровый номер 25:28:040011:6431, расположенного по адресу: <...>, проведенные 27.02.2006; договор купли-продажи от 27.02.2006 здания гаража общей площадью 245,7кв.м, количество этажей 2, кадастровый номер 25:28:040011:6431, расположенного по адресу: <...>, заключенный по результатам торгов между Краевым государственным унитарным предприятием по эксплуатации недвижимости Приморского края «Госнедвижимость» и обществом с ограниченной ответственностью «ДВ Современная Строительная Компания»; истребовано из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «ДВ Современная Строительная Компания» и общества с ограниченной ответственностью «Эстейт» в собственность Приморского края здание гараж общей площадью 245,7кв.м, количество этажей 2, кадастровый номер 25:28:040011:6431, расположенное по адресу: <...>.

Полагая, что при вынесении решения судом не применены последствия недействительности сделки в виде возврата уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца и возражения ответчика, суд считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу пункта 4 статьи 166 ГК РФ и пункта 4 статьи 167 ГК РФ суд вправе по собственной инициативе как применить последствия недействительности ничтожной сделки, так и не применять их, если это обусловлено необходимостью защиты публичных интересов или будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Как следует из решения по делу №А51-3808/2018 в качестве правового основания признания ничтожными (недействительными) сделками истцами заявлено основание, предусмотренное пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, согласно которому сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как указано в судебном акте по делу № А51-3808/2018, спорные торги проведены в условиях создания видимости их проведения посредством участия в них аффилированных лиц, при этом должностные лица КГУП «Госнедвижимость» содействовали участию в торгах по продаже спорного имущества, что подтверждено вступившим в законную силу приговором судебной коллегии Приморского краевого суда от 05.12.2016.

Спорные торги проведены в условиях создания видимости их проведения посредством участия в них аффилированных лиц, при этом должностные лица преступный умысел на приобретение преступным сообществом права собственности содействовали участию в торгах по продаже спорного имущества, что подтверждено вступившим в законную силу приговором судебной коллегии Приморского краевого суда от 05.12.2016.

Так, в частности, приговором установлено, что информация о торгах публиковалась в малоизвестных и непопулярных изданиях, распространяемых без четкой периодичности в случайных местах, малым тиражом. Чаще всего использовались газеты «Интеллект-Прима. Правильные решения и молодежный азарт», «Путь к успеху», «Попутчик». Их нельзя было купить, подписаться на них, либо иным способом гарантированно приобрести. Использование указанных средств массовой информации обеспечивало сокрытие информации об аукционах от широкого круга лиц, что способствовало реализации планов членов преступного сообщества о продаже государственного недвижимого имущества контролируемым лицами (абз. 3 стр. 888 Приговора).

Сценарий проведения торгов был заранее определен, как определен круг участников аукционов и победитель торгов. Участниками заранее были получены инструкции о том, на каком шаге аукциона, кому и сколько раз поднять карточку участника торгов. Как правило, шагов аукциона было не более трех. Таким образом, аукционы носили постановочный характер, где каждому участнику заранее была определена его роль (абз. 5 стр. 888 Приговора).

Участниками аукционов являлись лица, не имеющие намерения приобрести имущество в свою пользу, не имеющие достаточных средств на приобретение имущества. Документы на участников одного и того же аукциона готовились одновременно одними и теми же исполнителями, финансирование участия в торгах производилось из одних и тех же источников (абз. 6 стр. 888 Приговора).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из конституционно-правового смысла положений статьи 69, выявленного Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П (пункт 3.1.) признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно пункту 80 Постановления № 25 взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. По смыслу приведенных разъяснений указанная презумпция опровержима (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2016 № 308-ЭС14-9028 по делу № А32-35098/2011).

В рассматриваемом случае совершение сделки происходило с пороками, исключающими возможность применения к спорным отношениям презумпции о равенстве взаимных предоставлений.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 08.06.2004 № 226-О, понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

С учетом всех установленных по делу №А51-3808/2018 обстоятельств, суд считает, что в данном конкретном случае имеются основания полагать, что спорная сделка была совершена в обход действующего законодательства, с причинением ущерба Российской Федерации, поскольку имущество выбыло из собственности Российской Федерации вследствие преступных действий заинтересованных лиц (в том числе истца).

Такие действия, следует рассматривать как совершенные со злоупотреблением права применительно к сфере гражданских правоотношений, поскольку совершены во вред публичным интересам с использованием предусмотренных гражданским законодательством механизмов для придания видимости законности сделок.

При таких обстоятельствах суд, с учетом положений статьи 10 ГК РФ полагает, что недобросовестный покупатель, сделка с которым была совершена в обход действующего законодательства, не может требовать возврата уплаченных им денежных средств.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности составляет три года.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Решение суда по делу №А51-3808/2018 о признании договора недействительным вступило в законную силу 17.10.2019. С этого момента у сторон возникло право требовать возврата исполненного по сделке.

Вместе с тем, поскольку судебным актом установлено, что истец, злоупотребив правами, вступил в недобросовестные отношения, учитывая, что общество заведомо знало о противоправности совершаемой сделки, суд признает доводы КГБУ «Агентство по использованию и сохранению имущества Приморского края» обоснованными.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Ссылка истца на судебный акт по аналогичному делу не принимается судом во внимание, поскольку материалы судебной практики не относятся к доказательствам по делу (статья 64 АПК РФ), обстоятельства, установленные по данному делу, не тождественны настоящему делу по фактическим обстоятельствам, а судебные акты по нему преюдициального значения для рассматриваемого спора не имеют.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины по делу, в силу положений статьи 110 АПК РФ, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.



Судья Понкратенко М.В.