Постановление от 19 ноября 2017 г. по делу № А53-22515/2015

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002,

тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-22515/2015
город Ростов-на-Дону
19 ноября 2017 года
15АП-17568/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 31.12.2015;

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 22.08.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО5

на определение Арбитражного суда Ростовской области (судья Овчаренко Н.Н.)от 6 сентября 2017 года по делу № А53-22515/2015

по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО5

ИНН <***>, ОГРНИП 304615425900102),

при участии третьего лица: публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону»,

о взыскании стоимости бездоговорного потребления электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания юга» (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 283 710 рублей 32 копеек стоимости бездоговорного потребления электроэнергии.

Определением от 14.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.08.2016, иск удовлетворен. С индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания юга» взыскана задолженность 283 710 рублей 32 копеек., 8674 рублей расходов по оплате госпошлины.

На основании вступившего в законную силу решения суда 09.09.2016 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 012106369.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.12.2016 решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.05.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 по делу № А53- 22515/2015 отменено. В иске отказано.

Ответчик ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 107 000 рублей.

Также ответчиком подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по делу № А53-22515/2015.

Ходатайство мотивировано тем, при заключении договора на оказание юридический услуг от 01.07.2016 заявителя по устной договоренности был представлена отсрочка оплаты. В мае 2017 года заявителем по просьбе адвоката произведена оплата услуг в размере 85 000 рублей, что подтверждается квитанциями от 17.05.2017, от 23.05.2017. Однако акт оказанных услуг подписан сторонами только 03 августа 2017 года.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2017 в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО5 о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит определение суда отменить, восстановить срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, обязав суд первой инстанции рассмотреть заявление по существу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что задержка с подачей заявления связана с тяжелым финансовым положением ответчика. Из-за отсутствия денежных средств существенно затянулись расчеты с юристом ФИО3, который согласился представить интересы Н.В. Низенко в судах второй и третьей инстанции без предварительной оплаты. Основная сумма была переведена на счет представителя в мае 2015, а окончательно расчет произведен 04.08.2017, после чего и было поданы документы в суд.

Истцом в материалы дела представлены возражения на жалобу, из содержания которых следует, что истец находит определение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Федеральным законом от 27.07.2010 «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» № 228-ФЗ внесены изменения в статью 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Исходя из положений статей 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, следует считать решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Данный правовой подход изложен в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 43 от 12.07.2012 «О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 228-ФЗ от 27.07.2010 года «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является порядок восстановления судом процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, последний судебный акт по настоящему делу принят 07.12.2016 (постановление кассационного суда от 07.12.2016), следовательно, заявление о взыскании судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде должно быть подано не позднее 07.06. 2017.

Однако ответчиком заявление о взыскании судебных расходах направлено в арбитражный суд 04.08.2017, о чем имеется почтовая отметка на конверте.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что на момент обращения общества в суд с заявлением о взыскании судебных расходов предусмотренный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок истек.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству.

Согласно частей 1 - 3 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

При этом, арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, указанный вопрос решается с учетом обстоятельств конкретного дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, правильно примененных судом первой инстанции в рассматриваемом случае, (постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 17.03.2010, определение Конституционного Суда Российской Федерации № 367-О от 18.11.2004, определение Конституционного Суда Российской Федерации № 308-О от 18.07.2006), разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 99 от 25.12.2013 «О процессуальных сроках») ограничение возможности совершения определенных процессуальных действий установленными законом сроками направлено на достижение определенности в материальных и процессуальных правоотношениях сторон, в связи с чем, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока суду следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. По смыслу положений статей 112, 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть объективные причины пропуска срока, не зависящие от заявителя.

Следовательно, уважительными причинами пропуска срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать заявление.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что финансовые проблемы предпринимателя не могут расцениваться в качестве уважительной причины, по которой заявление о возмещении судебных расходов не могло быть подано в срок. Аналогичная правовая позиция выражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2015 № 308-КГ15-7476 по делу А32-13855/2011.

Действующим процессуальным законодательством исчисление срока не поставлено в зависимость от момента оплаты услуг представителю. Кроме того, даже, если исходить из факта оплаты услуг, таковые были оплачены 17 и 23 мая 2017 года, то есть, до истечения шестимесячного срока, истекшего 07.06.2017. Наличия уважительных причин, которые бы воспрепятствовали по объективным причинам ответчику подать заявление в оставшиеся две недели, предприниматель не привела.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что приведенные обществом доводы не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в части отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не учтены положения пункта 32 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в соответствии с которыми, об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 АПК РФ, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом.

Ввиду того, что судом первой инстанции не указано о возвращении заявления ввиду отказа в восстановлении процессуального срока на его подачу, апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение суда подлежит изменению в соответствующей части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06 сентября 2017 года по делу А53-22515/2015 изменить, изложив абзац первый резолютивной части определения в следующей редакции: « В удовлетворении ходатайства ФИО5 о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по делу № А53-22515/2015 – отказать, заявление о взыскании судебных расходов возвратить ФИО5».

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.


Председательствующий В.В. Галов

СудьиМ.Н. Малыхина

А.А. Попов