Решение от 19 октября 2023 г. по делу № А41-69756/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-69756/23
19 октября 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в лице судьи Кулматова Т.Ш., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Керимовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН <***>)

к НП "РУССКАЯ ДЕРЕВНЯ" (ИНН <***>)

третье лицо: ПАО «Россети Московский регион»,

с требованиями, с учетом удовлетворения ходатайства об изменении суммы исковых требований:

взыскать с НП "РУССКАЯ ДЕРЕВНЯ" в пользу АО «Мосэнергосбыт»:

- стоимость неоплаченных фактических потерь электрической энергии в размере 2654430,31 руб.;

- законную неустойку, рассчитанную за период с 28.03.2023 по 19.09.2023, в размере 298861,62 руб.;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 37361 руб.,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания,

руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

АО «Мосэнергосбыт» (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к НП «Русская деревня» (далее также ответчик) с требованиями, с учетом удовлетворения ходатайства об изменении суммы исковых требований:

взыскать с НП «Русская деревня» в пользу АО «Мосэнергосбыт»:

- стоимость неоплаченных фактических потерь электрической энергии в размере 2654430,31 руб.;

- законную неустойку, рассчитанную за период с 28.03.2023 по 19.09.2023, в размере 298861,62 руб.;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 37361 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Россети Московский регион».

В судебном заседании присутствовали представители сторон, полномочия которых судом проверены.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица и по имеющимся в материалах дела документам.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «ПСО-Терма».

В соответствии с п. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Таким образом, основанием для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является наличие у указанного лица материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанное лицо является участником правоотношений, связанных с правоотношениями, которые являются предметом разбирательства в настоящем деле, и объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре.

При этом привлечение в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суд полагает, что рассмотрение настоящего дела без участия ООО «ПСО-Терма» не приведет к нарушению его прав и изменению обязательств, принятый судебный акт по настоящему делу непосредственно не может повлиять на права и обязанности общества по отношению к одной из сторон, право на иск к сторонам спора у данного лица и у сторон спора к данному лицу, связанного с предметом рассмотрения, не возникнет.

Поскольку ответчиком не представлены соответствующие доказательства, суд определил отклонить данное ходатайство.

Представитель ответчика также заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.

Согласно ч.1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Положениями статьи 9 АПК РФ регламентировано осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности. Заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою позицию в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела.

Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять суду доказательства, часть 2 статьи 9 АПК РФ одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец при обращении в суд за защитой нарушенного права приложил документы, обосновывающие доводы искового заявления и основания возникновения у него права требовать с ответчика оплаты возникшей задолженности.

У ответчика также имелась возможность в материалы дела представить дополнительные доказательства.

Учитывая изложенное, суд полагает, что истребование дополнительных доказательств по делу может привести к затягиванию судебного процесса.

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика об истребовании у ответчика дополнительных доказательств по делу, подлежит отклонению.

В этой связи суд, протокольным определением отклонил ходатайство представителя ответчика об истребовании дополнительных доказательств по делу, в связи с необоснованностью.

Представителем истца в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено, судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство об изменении суммы исковых требований. Соответственно предметом спора являются требования о взыскании 2654430,31 руб. задолженности и 298861,62 руб. неустойки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

Истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

Ответчик в спорный период с февраля по апрель 2023 г. являлся владельцем объектов электросетевого хозяйства (далее – ОЭСХ) по адресу: Московская обл., Истринский район, Обушковский с/о, д. Падиково, участок примерно в 25 м от деревни по направлению на северо-восток (к.н. 50:08:05 03 52:0002) и участок примерно в 50 м от деревни на северо-запад (к.н. 50:08:05 03 52:0001), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 22.11.2007.

В соответствии с Актом об осуществлении технологического присоединения (далее – АРБП) № 75/В-16 от 26.07.2016 объекты электросетевого хозяйства имеют технологическое присоединение к сетям ЗЭС-филиала филиала ПАО «МОЭСК» (в настоящее время ПАО «Россети Московский регион»).

В период с февраля 2023 г. по апрель 2023 г. в сети ответчика из сетей ПАО «Россети Московский регион» в точке перетока электрической энергии поступила электрическая энергия в объеме 941220 кВт*ч, что подтверждается предоставленной ПАО «Россети Московский регион» информацией (показаниями прибора учета № 09343256 за спорный период, показания приборов учета были переданы ПАО «Россети Московский регион»). Потребление транзитных потребителей, технологически присоединенных к сетям Ответчика, составляет 359534 Вт*ч, что подтверждается выкопировками из форм 18, показаниями приборов учета, расчетом объема потребления по транзитным потребителям.

Таким образом, за период февраль - апрель 2023 г. объем потерь во владеющих ответчиком сетях составляет: 941 220 кВт*ч – 359 534 Вт*ч = 581 686 кВт*ч, что соответствует стоимости на сумму 2 739 741 руб. 06 коп.

Стоимость указанного объема потерь была выставлена ответчику соответствующими платежно-расчетными документами.

В связи с частичной оплатой задолженности на сумму 49 903 руб. 10 коп. на дату подачи искового заявления задолженность ответчика перед истцом составляет 2 689 837 руб. 96 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика исх. № П500500020020497079 16.06.2023 направлена претензия о погашении оставшейся суммы задолженности, которая осталась без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец, начислив неустойку, обратился в суд с иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в представленном в материалы дела отзыве, ссылался на то, что между истцом и ответчиком в спорный период договор на который ссылается истец (от 01.02.2020 № 60523595) заключен не был, кроме того в спорный период все имущество, принадлежащее ответчику было сдано в аренду ООО «ПСО-Терма». Ответчик указал, что с 14.06.2019 (с даты заключения договора аренды), все имущество, в том числе спорные объекты электросетевого хозяйства, выбыло из владения ответчика. В дополнениях к отзыву ответчик указывает, что именно арендатор отвечает за линии электропередачи.

Истцом в материалы дела представлены письменные пояснения на отзыв ответчика, в которых истец указал следующее.

Согласно положениям действующего законодательства, отсутствие у владельца ЭСХ статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях при транзите этой энергии.

Доказательства, представленные истцом в материалы дела, не оспариваются.

Ответчик в спорный период в соответствии c АРБП № 75/-16 от 26.07.2016 являлся владельцем объектов электросетевого хозяйства (объекты ЭСХ), расположенных по адресу: Московская область, Истринский район, Обушковский с/о, д. Падиково, участок примерно в 25 м от деревни по направлению на северо-восток (к.н. 50:08:05 03 52:0002) и участок примерно в 50 м от деревни на северо-запад (к.н. 50:08:05 03 52:0001):

- кабельная линия КЛ-10 кВ от РП-114 ф.<***> ПС-836 ф.<***> до РТП-157 д. Падиково (3100 м);

- кабельные линии, отходящие от ячеек 5, 6, 7, 8 РТП-157 в сторону ТП 2738 и ТП-2739, протяженностью 800 м; 2 - кабельные линии 0,4 кВ, отходящие от ТМ1;

- ТП (РТП-157) 160 кВА, ТП-2 (ТП-2738) 250 кВА, ТП-3 (ТП-2739) 400 кВА.

Оформленным АРБП, составленным с участием сетевой организации – ПАО «Россети Московский регион», определены основные характеристики сетей и объектов ЭСХ, посредством которых осуществляется поставка электрической энергии в точки поставки электрической энергии потребителям, находящимся в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика.

К объектам ЭСХ, за исключением участка кабельной линии КЛ-10 кВ от РП-114 ф.<***> ПС836 до ф.<***> до РТП-157 д. Падиково, присоединены энергопринимающие устройства бытовых потребителей истца - физических лиц, до которых осуществляется передача электроэнергии с использованием вышеуказанных объектов электросетевого хозяйства (наличие кабельных сетей 0,4 кВ подтверждается актами ТП, АРБП и выданными ответчиком потребителям - физическим лицам актами ТП).

Ответчик в отзыве указывает, что он осуществил безвозмездную передачу третьему лицу ПАО «РМР» части объектов ЭСХ.

В соответствии с Договором передачи имущества №38-22-17-60456(723761) от 24.03.2022 в собственность сетевой организации были переданы: - кабельная линия КЛ-10 кВ от РП-114 ф. <***> ПС-836 ф. <***> до РТП-157 д. Падиково 3100м); - машина силовая - аппаратура электрическая (более 1000 В) РУ-10 кВ в РП-157 д. Падиково.

На участке кабельной линии (электрический кабель расположен в земле) КЛ-10 кВ от РП114 ф.<***> ПС-836 до ф.<***> до РТП-157 д. Падиково, переданной в собственность ПАО «Россети MP», отсутствуют какие-либо подключения.

В собственности НП «Русская деревня» на текущий момент согласно АРБП находятся кабельные сети: - кабельные линии, отходящие (см. АРБП) от ячеек 5, 6, 7, 8 РТП-157 отходящие в сторону ТП 2738 и ТП-2739, протяженность каждой составляет 800 м; - кабельные линии 0,4 кВ, отходящие от ТМ (аббревиатурой ТМ обозначается класс трёхфазных силовых трансформаторов, служащих для преобразования электрической энергии в распределительных сетях) РУ-10 кВ в ТП-2738 и ТП-2739, т.е. ТМ преобразовывают 10 кВ в 0,4 кВ. Энергопринимающие устройства потребителей физических лиц, расположенные в границах балансовой ответственности ответчика, присоединены к кабельным сетям 0,4 кВ, являющихся собственностью ответчика.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом того, что переданные в ПАО «Россети Московский регион» объекты электросетевого хозяйства не влияют на формирование объема потерь электрической энергии в сетях ответчика, т.к. объектами, в отношении которых заявлены исковые требования, являются кабельные линии, располагающиеся ниже машины силовой – аппаратуры электрической (шина) (более 1000 В) РУ-10 кВ в РП-157 д. Падиково.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела АРБП от 26.07.2016. Иные доказательства в материалы дела не предоставлены. Помимо прочего, данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2023 в рамках дела №А41-69595/2022 (период: апрель-май 2022) (оставлено без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023).

АРБП подписан уполномоченными представителями ответчика и ПАО «Россети Московский регион», участниками судебного процесса не оспаривается. В совокупности представленных в материалы дела доказательств, истцом подтвержден объем фактических потерь, возникших в объектах ЭСХ ответчика, в отношении которых подтверждается владение именно ответчиком, лицами, участвующими в деле, арифметически не оспорен.

В связи с чем требования предъявлены к владельцу имущества и в силу особенностей своего правового статуса – собственника, НП «Русская деревня» является надлежащим ответчиком по делу.

Доводы ответчика о передаче всего принадлежащего имущества с 14.06.2019 ООО «ПСО-Терма» по договору аренды № 1 от 14.06.2019 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются имеющимися доказательствами по делу, нацелены на переложение обязанности по оплате фактических потерь на ООО «ПСО-Терма».

Проанализировав условия договора аренды в редакции дополнительного соглашения № 2 и акт приема-передачи от 03.10.2019 (приложение № 10.9 к договору аренды), истец считает, что перечисленное в дополнительном соглашении № 2 и приложении № 10.9 к договору аренды имущество, в том числе Распределительно-трансформаторная подстанция № 1 (уличное освещение), Трансформаторная подстанция № 2 (уличное освещение), Трансформаторная подстанция № 3 (уличное освещение) не содержат индивидуализирующих признаков и (или) иных характеристик передаваемых в аренду распределительно-трансформаторных, трансформаторных подстанций (РТП, ТП).

Акт приема-передачи не содержит диспетчерских наименований, технических характеристик, номеров ТП (обязательные для учета в системе электрических сетей), точек технологического присоединения РТП и ТП к источникам питания сетевой организации. Таким образом, такой договор аренды не позволяет определить индивидуально-определенные признаки имущества, указанного в акте приема-передачи имущества, данный договор аренды в части спорных объектов нельзя признать заключенным в связи с отсутствием согласования предмета аренды.

Следует обратить внимание, что находящиеся у ответчика в собственности ТП-2 (ТП-2738) 250 кВА, ТП-3 (ТП-2739) 400 кВА, неразрывно связаны с кабельными линиями, отходящими от ячеек 5, 6, 7, 8 РТП-157 в сторону ТП 2738 и ТП-2739, протяженностью 800 м и кабельными линиями 0,4 кВ, отходящими от ТМ. Между тем, кабельные линии, находящиеся на балансе ответчика и указанные в АРБП, в том числе кабельные линии 0,4 кВ, указанные в технических условиях (ТУ), являющиеся неотъемлемой частью договора о технологическом присоединении энергопринимающих устройств НП «Русская деревня» в договор аренды не включены.

Передача всех объектов, указанных в приложении к названному договору аренды, не может существовать без передачи в аренду кабельных сетей. Все объекты неразрывно связаны с электросетью и вместе с ней подразумевают под собой единый электроэнергетический комплекс и не могут использоваться отдельно от электрической сети.

Кроме того, АРБП в установленном порядке на ООО «ПСО-Терма», как балансодержателя с сетевой организацией переоформлен не был.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание особый правовой режим объектов ЭСХ как источников повышенной опасности, их балансовая принадлежность и эксплуатационная ответственность к ООО «ПСО-Терма» фактически не перешла.

Данные обстоятельства, а также фактическое распоряжение и принадлежность объектов ЭСХ НП «Русская деревня» подтверждаются представленными в материалы дела актами балансовой принадлежности, подписанными между НП «Русская деревня» и бытовыми абонентами (с отнесением балансовой принадлежности спорных ТП, а также кабельной линии 10 кВ, протяженностью 3,1 км., которая в договоре аренды № 1 от 14.06.2019 не поименована на ответчика), в которых ответчик согласовывает границу балансовой принадлежности бытового абонента, а также указывает размер потерь в сетях ответчика в процентном соотношении от потребления эл. энергии бытовым потребителем.

В отсутствие доказательств того, что в спорной ситуации объекты ЭСХ как составляющие конструктивные элементы конкретной электрической сети перешли во владение и (или) пользование иных лиц, то есть не использовались для передачи электрической энергии по кабельным линиям 0,4 кВ, принадлежащим ответчику на праве собственности, потери в таких объектах правомерно предъявлены собственнику электрической сети – ответчику по делу.

Кроме того, в отношении кабельных линий 0,4 кВ в рамках дела № А41-69595/2022 судами первой и апелляционной инстанции уже была дана оценка.

Ответчик, по мнению истца, вводит суд в заблуждение, мотивируя свою позицию отсутствием заключенного договора с истцом и некорректно трактуя характер правоотношений истца и ответчика. В связи с расторжением договора энергоснабжения от 19.09.2016 № 11226915 (с 11.02.2021), Истец направил в адрес ответчика оферту договора энергоснабжения № 60523595 от 04.02.2021 как собственнику объектов электросетевого хозяйства в целях компенсации потерь, которая умышленно не акцептирована ответчиком. Вместе с тем, в силу п. 129 Основных положений № 442, ответчиком должна быть произведена оплата фактических потерь по той цене, по которой ответчик бы приобретал соответствующие объемы в случае заключения договора энергоснабжения.

Таким образом, ответчик не привел никаких доводов и доказательств, опровергающих факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате фактических потерь электрической энергии. Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 №1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309- ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

От третьего лица - ПАО «Россети Московский регион» в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором третьи лица исковые требования поддержало, указав следующее.

В соответствии с договором передачи имущества № 38-22-317-60456(723761) от 24.03.2022 г. в собственность сетевой организации от НП «Русская деревня» были переданы:

- кабельная линия КЛ-10 кВ от РП-114 ф.<***> ПС-836 ф.<***> до РТП-157 д. Падиково (3100 м);

- машина силовая - аппаратура электрическая (более 1000 В) РУ-10 кВ в РП-157 д. Падиково.

На участке кабельной линии (электрический кабель расположен в земле) КЛ-10 кВ от РП-114 ф.<***> ПС-836 до ф.<***> до РТП-157 д. Падиково, переданной в собственность ПАО «Россети MP», отсутствуют какие-либо подключения.

В границах балансовой принадлежности НП «Русская деревня» на текущий момент согласно АРБП, акту технологического присоединения (далее - акт ТП) от 01.09.2016 г. № 1/38-12-302-2625(914847) и условиям договора передачи имущества № 38-22-317-60456(723761) от 24.03.2022 г. находятся следующие объекты электросетевого хозяйства:

- кабельные линии 10 кВ, отходящие (см. АРБП) от ячеек 5, 6, 7, 8 РТП-157

отходящие в сторону ТП 2738 и ТП-2739 (протяженность каждой кабельной линии составляет 800 м);

- РТП-157, ТП 2738 и ТП-2739;

- кабельные линии 0,4 кВ, отходящие от ТМ (аббревиатурой ТМ обозначается класс трёхфазных силовых трансформаторов, служащих для преобразования электрической энергии в распределительных сетях, ТМ преобразовывают 10 кВ в 0,4 кВ) РУ-10 кВ в ТП-2738 и ТП-2739.

Энергопринимающие устройства потребителей физических лиц, расположенные в границах балансовой ответственности НП «Русская деревня», присоединены к кабельным сетям 0,4 кВ, находящихся в границах балансовой принадлежности НП «Русская деревня», что подтверждается актом ТП, техническими условиями (ТУ) к договору о технологическом присоединении земельных участков, на основании которого объекты электросетевого хозяйства НП «Русская деревня» были присоединены сетевой организацией к своим сетям, а также в соответствии с действующим законодательством оформлены АРБП и акт ТП, подписанные как представителем сетевой организации, так и уполномоченным представителем НП «Русская деревня».

В материалы дела истцом предоставлены акты ТП, которые НП «Русская деревня» оформлял в отношении энергопринимающих устройств, принадлежащих физическим лицам, земельные участки которых находятся в границах НП «Русская деревня», подтверждая тем самым, что НП «Русская деревня» является собственником кабельных линий 0,4 кВ.

Иные документы, подтверждающие, что электрические сети, указанные в АРБП и в отношении которых Истец предъявляет требования об оплате стоимости электрической энергии в объеме фактических потерь, переданы НП «Русская деревня» во владение либо эксплуатацию иному лицу, у сетевой организации отсутствуют.

Необходимо отметить, что на НП «Русская деревня», как на собственника электросетевого хозяйства, возлагается ответственность не только в соответствии с технической документацией, устанавливающей требования к эксплуатации объектов электросетевого хозяйства, но ответственность в отношении выявления фактов безучетного потребления электроэнергии, а также выявления фактов бездоговорного потребления электроэнергии в принадлежащих электрических сетях. В абз. 8 п. 189 указано:

«Иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым непосредственно присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии составляет акт о неучтенном потреблении электрической энергии и осуществляет расчет и взыскание стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в порядке, аналогичном порядку, установленному настоящим документом для сетевой организации».

Рассмотрев материалы дела, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, а также письменные позиции сторон, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из статьи 3, пунктов 2, 3 статьи 2 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

Согласно пункту 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с п. 128 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 (далее - Основные положения) фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

Согласно п. 129 Основных положений потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии. При этом определение объема потребления электрической энергии объектами электросетевого хозяйства иных владельцев осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа, а в случае непредставления показаний, двукратного недопуска для целей проведения проверки или отсутствия приборов учета на границе таких объектов электросетевого хозяйства определение объемов потребления электрической энергии осуществляется в соответствии с разделом X настоящего документа.

Согласно пункту 130 Основных положений при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27 декабря 2004 года, а именно разделом VI, определен порядок определения потерь в электрических сетях и оплата этих потерь (далее - Правила N 861). Пунктом 50 Правил N 861 установлено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Как следует из пункта 51 Правил N 861, сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

В рассматриваемом случае ответчик не является сетевой организацией и не имеет установленного тарифа за услуги по передаче электроэнергии, но, как было указано выше, является собственником объектов электросетевого хозяйства, в частности, собственником электрических сетей.

В силу пункта 4 Основных положений иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители. При этом определение объема потребления электрической энергии объектами электросетевого хозяйства иных владельцев осуществляется в порядке, установленном пунктами 185 - 189 Основных положений, а в случае непредставления показаний, двукратного недопуска для целей проведения проверки или отсутствия приборов учета на границе таких объектов электросетевого хозяйства, если обязанность по их установке должны были выполнить иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, определение объемов потребления электрической энергии осуществляется в соответствии с пунктом 183 настоящего документа.

Согласно материалам дела, объем электроэнергии на компенсацию потерь электрической энергии, который обязан оплачивать ответчик, определяется путем минусования из объема, определенного по данным прибора учета, объемов полезного отпуска электроэнергии потребителям, имеющим технологическое присоединение через объекты ответчика, которые определяются по данным учета.

Как было указано выше, в период с февраля 2023 г. по апрель 2023 г. в сети ответчика из сетей ПАО «Россети Московский регион» в точке перетока электрической энергии поступила электрическая энергия в объеме 941 220 кВт*ч, что подтверждается предоставленной ПАО «Россети Московский регион» информацией (показаниями прибора учета № 09343256 за спорный период, показания приборов учета были переданы ПАО «Россети Московский регион»). Потребление транзитных потребителей, технологически присоединенных к сетям Ответчика, составляет 359 534 Вт*ч, что подтверждается выкопировками из форм 18, показаниями приборов учета, расчетом объема потребления по транзитным потребителям.

Таким образом, за период февраль - апрель 2023 г. объем потерь во владеющих ответчиком сетях составляет: 941 220 кВт*ч – 359 534 Вт*ч = 581 686 кВт*ч, что соответствует стоимости на сумму 2 739 741 руб. 06 коп.

Стоимость указанного объема потерь была выставлена ответчику соответствующими платежно-расчетными документами.

В связи с частичной оплатой задолженности задолженность ответчика перед истцом составляет 2 654 430,31 руб.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В обоснование возражений ответчик указал, что с 14.06.2019 (с даты заключения договора аренды между ответчиком и ООО "ПСО-ТЕРМА"), все имущество, в том числе спорные объекты электросетевого хозяйства, выбыли из владения ответчика.

Вместе с тем, п. 1.4. договора аренды установлено, что право собственности всего переданного и принятого имущества сохраняется за арендодателем (ответчиком) и к арендатору (ООО "ПСО-ТЕРМА") не переходит.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2023 по делу №А41-59434/2022, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023, ООО «ПСО – Терма» не является собственником спорных сетей, распределительный пункт (РТП 157) находится за границами коттеджного поселка - ООО «ПСО-Терма» не передавался, равно как и техническая документация по его обслуживанию, предметом договора аренды не выступал, в связи с чем, ответственность за потребление электроэнергии не может быть возложена на ООО «ПСО-Терма».

В указанном договоре аренды отсутствуют индивидуализирующие признаки или иные характеристики передаваемых в аренду распределительно - трансформаторных, трансформаторных подстанций, без обозначения номера ТП обязательных для учета в системе электрических сетей, а также указания конкретной точки присоединения к электрическим сетям. При этом не указаны ни диспетчерские наименования указанных ТП, РТП, ни технические характеристики, а также точки их технологического присоединения к источникам питания сетевой организации.

Следовательно, доказательств, подтверждающих какие именно ТП, на каком именно земельном участке были переданы по договору аренды от ответчика к ООО «ПСО-Терма», ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.

Согласно АРБП и актам ТП, выданным НП «Русская деревня» физическим лицам, НП «Русская деревня» имеет кабельные сети 10 кВ и 0,4 кВ (кабельные сети 0,4 кВ указаны на схеме, приложенной к АРБП) в границах своей балансовой принадлежности, на основании чего и в соответствии с п. 129 Основных положений № 442 истец правомерно заявляет о взыскании стоимости фактических потерь в электрических сетях, принадлежащих ответчику НП «Русская деревня».

Вышеуказанные обстоятельства являются преюдициальными применительно к рассматриваемому спору, поскольку установлены вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела №А41-59434/2022 с тем же субъектным составом.

Кроме того, довод ответчика об отсутствии договорных отношений с истцом, признается судом несостоятельным, поскольку в настоящем деле требование истца основано на предусмотренной законом обязанности владельца объектов ЭСХ компенсировать (оплачивать) гарантирующему поставщику стоимость фактических потерь электрической энергии.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истцом достаточными и допустимыми доказательствами подтверждена образовавшаяся задолженность, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

Иные доводы ответчика отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, оцененные судом по правилам ст.ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, являются несостоятельными, поскольку не исключают правомерности требований истца, данные доводы сделаны при не правильном и неверном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

При этом судом при рассмотрении настоящего спора, учитывается правоприменительная судебная практика рассмотрения дел между теми же лицами по данному Договору, но за предшествующие периоды (в частности, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда по делу №А41-59434/2022, решение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-100887/2022, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда по делу №А41-69595/2022, решение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-69595/2022, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда по делу №А41-16489/2023, решение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-16489/2023, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда по делу №А41-23712/2023, решение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-23712/2023), принимая во внимание, что вынесение решения по настоящему делу без учета сложившейся правоприменительной практики, привело бы к нарушению единообразного подхода в рассмотрении дел с участием данных лиц.

Истцом также заявлено требование о взыскании законной неустойки, рассчитанной за период с 28.03.2023 по 19.09.2023, в размере 298861,62 руб.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем возражений в отношении расчета, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Из материалов дела следует, а также не опровергается сторонами, что истец во исполнение договора выполнил все необходимые условия по поставке ресурса, вместе с тем, ответчиком были нарушены обязательства по оплате, повлекшее начисление неустойки.

Суд признает расчет неустойки истца правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 37361 руб., подтвержденные платежным поручением №55963 от 11.08.2023, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с НП "РУССКАЯ ДЕРЕВНЯ" в пользу АО «Мосэнергосбыт»:

- стоимость неоплаченных фактических потерь электрической энергии в размере 2654430,31 руб.;

- законную неустойку, рассчитанную за период с 28.03.2023 по 19.09.2023, в размере 298861,62 руб.;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 37361 руб.

Выдать исполнительный лист в порядке, предусмотренном ст. 319 АПК РФ.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде.



Судья Т.Ш. Кулматов