Постановление от 21 февраля 2024 г. по делу № А49-1803/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции


21 февраля 2024 года

гор. Самара

Дело № А49-1803/2023


Резолютивная часть постановления оглашена 14 февраля 2024 года

В полном объеме постановление изготовлено 21 февраля 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Харламова А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 февраля 2024 года в зале № 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.10.2023, принятое по делу № А49-1803/2023 (судья Лаврова И.А.),


по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Москва

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Пензенская область, гор. Каменка

о взыскании ущерба в порядке суброгации,


при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – ФИО2, директор (решение от 25.02.2020, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт), ФИО3, представитель (доверенность от 24.04.2023).



Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис» о взыскании в порядке суброгации ущерба в сумме 34 278 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.10.2023 Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» в иске отказано.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 14.02.2024 на 14 час. 20 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представители ответчика не согласились с жалобой по основаниям, изложенным в отзыве, просили оспариваемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, выслушав представителей ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО СК «Сбербанк страхование» (страховщик) и гр. ФИО4 (страхователь) заключили договор страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц «защита дома» (полис серия 001WS № 2930045321 от 25.03.2021, по условиям которого объектами страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества, а именно: <...>, а также имущественные интересы, связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу иных лиц.

Согласно пункту 6.1 договор (полис) вступает в силу 26.03.2021 и действует 60 месяцев.

Застрахованная квартира принадлежит на праве собственности гр. ФИО5, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕРГН (т. 1 л.д. 40 – 42).

24.03.2022 произошло затопление кв. № 15, расположенной в доме № 4 по ул. Коммунистической в гор. Каменке Каменского района Пензенской области.

Причиной затопления явилась протечка кровли многоквартирного дома, что подтверждается представленным в материалы дела актом от 24.03.2022.

В связи с тем, что застрахованное имущество получило повреждения, 25.03.2022 страхователь гр. ФИО4 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

ООО СК «Сбербанк страхование» признало указанный случай страховым (акт от 18.04.2022) и в соответствии с платежным поручением № 74698 от 21.04.2022 перечислило собственнику имущества (гр. ФИО5) страховое возмещение в размере 34 278 руб.

Поскольку, по мнению истца, на момент произошедшего события управление домом осуществляло ООО УК «Жилкомсервис», истцом в адрес последнего направлена претензия от 27.04.2022 с требованием оплаты страхового возмещения в порядке суброгации.

Ответчик требования истца не исполнил, в связи с чем, истец обратился в суд о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 34 278 руб.

Возражая на удовлетворении исковых требований ООО УК «Жилкомсервис» указало, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку отсутствует вина управляющей компании в причинении ущерба, бремя содержания общего имущества МКД возложено на собственников помещений. В целях управления МКД № 4 по ул. Коммунистической в гор. Каменке Каменского района Пензенской области управляющая компания выполняет утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества МКД. К числу работ, необходимых для поддержания кровли в нормальном состоянии, относятся: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, проверка и очистка кровли от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. Затопление квартиры № 15 указанного многоквартирного дома не является следствием невыполнения обязательств ответчиком, в связи с чем, ООО «УК «Жилкомсервис» не может нести ответственность за причиненный ущерб.

Изучив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

На основании статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Смысл приведенных норм заключается в невозможности для суда установить факты, которые не подтверждены лицом, участвующим в деле, которое ссылается на них, надлежащими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации в силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В пункте 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен процессуальный порядок осуществления страховщиком его суброгационных прав. Страховщик должен соблюдать требования нормативных актов, регулирующих те правоотношения, в которых состояли страхователь и лицо, ответственное за убытки. Это касается соблюдения как материальных, так и процессуальных норм, содержащихся в названных актах.

Из буквального толкования вышеприведенных норм права следует, что страховщик к которому перешло право требования при предъявлении иска в порядке суброгации должен действовать так, как действовал бы потерпевший, взыскивая ущерб от повреждения имущества с виновного лица.

Таким образом, в данном случае истец, учитывая полное возмещение им вреда страхователю в соответствии с условиями договора добровольного страхования имущества в связи с наступлением страхового случая, получил на основании положений статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке суброгации право требования возмещения вреда в пределах выплаченной суммы, которое страхователь имел к истцу как страховщику имущества.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно абзацу третьему пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Правительство Российской Федерации постановлением от 13.08.2006 № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В подпункте 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункте «б» пункта 2 Правил № 491 установлено, что в состав общего имущества включаются, в том числе и крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пункт 10 Правил № 491).

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить в том числе: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Пунктом 2.1.1 Правил № 170 предусмотрено, что плановые осмотры жилых зданий следует проводить в виде общих осмотров, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство, и частичных, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений, после обильных снегопадов и других явлений стихийного характера, должны производиться внеочередные (внеплановые) осмотры.

В силу пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают в себя, в том числе проверку кровли на отсутствие протечек; проверку и при необходимости очистку кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Из приведенных норм следует, что на управляющей организации лежит профессиональная обязанность обеспечить содержание общего имущества многоквартирного дома в состоянии, гарантирующем безопасное проживание граждан и сохранность их имущества. Данную обязанность управляющая организация принимает на себя, заключая договор управления с собственниками помещений в МКД. При этом организация должна оценить все возможные риски для себя, в том числе, оценить техническое состояние принимаемого в управление дома, определить перечень необходимых мероприятий по приведению и поддержанию в надлежащем состоянии всех конструктивных элементов.

Как установлено арбитражным судом, причиной затопления квартиры, и, как следствие, причиной повреждения застрахованного имущества, явилась протечка кровли МКД.

Собственники помещений многоквартирного дома № 4 по ул. Коммунистической в г. Каменке Каменского района Пензенской области выбрали способ управления МКД – управляющей организацией.

В момент протечки управление МКД осуществляла управляющая организация – ООО УК «Жилкомсервис».

Обязательства, предусмотренные Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества МКД, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, а именно: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, проверка и очистка кровли от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, незамедлительное их устранение, Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис» выполнялись в полном объеме.

В подтверждение факта выполнения работ по содержанию общего имущества МКД ответчик представил в материалы дела акты общего осеннего/весеннего осмотра строительных конструкций и инженерного оборудования за период с августа 2019 года по август 2021 года, реестры выполненных работ за 2019 - 2022 годы, наряды-задания (т. 1 л.д. 57 - 121).

Доказательств, свидетельствующих о том, что управляющая компания исполняла свои обязательства ненадлежащим образом, истцом суду не представлено.

Согласно актам общего осеннего/весеннего осмотра строительных конструкций и инженерного оборудования за 2019 - 2021 гг., составленным управляющей компанией при участии представителей собственников МКД, на протяжении нескольких лет, предшествующих затоплению, фиксировался факт нахождения кровли МКД в состоянии, требующем капитального ремонта. По результатам ежегодных осмотров, собственникам рекомендовали выполнить капитальный ремонт кровли.

Кроме того, в материалы дела представлены протоколы общего собрания собственников помещений в МКД № 1 от 15.09.2020 и № 2 от 23.09.2021 (т. 2 л.д. 25 - 26). Инициатором указанных общих собраний значится ООО УК «Жилкомсервис».

Указанные протоколы содержат сведения о наличии в повестке дня общего собрания собственников помещений вопросов о принятии решения о переносе срока проведения капитального ремонта кровли с 2033 года на более ранний - 2020 год и на 2021 год соответственно; принятие решения о проведении капитального ремонта кровли, изготовление сметной документации. Общие собрания собственников помещений в МКД не состоялись в виду отсутствия кворума.

Кроме того, факт ненадлежащего состояния кровли МКД № 4 по ул. Коммунистической в гор. Каменке Каменского района Пензенской области и необходимости ее капитального ремонта подтверждается представленным в материалы дела актом экспертного исследования ООО «Лаборатория судебной экспертизы» № 225/16 от 27.08.2021 (т. 2 л.д. 2 - 22).

Согласно выводам, содержащимся в указанном акте, физический износ крыши на момент исследования составлял 55 %, оценка технического состояния – не допустимое; крыша жилого дома № 4 по ул. Коммунистической в гор. Каменке Каменского района Пензенской области требует проведения работ по капитальному ремонту, который наиболее целесообразен на данной стадии эксплуатации жилого дома; поддержание крыши в нормальном техническом состоянии путем проведения только текущего ремонта без выполнения работ по капитальному ремонту в настоящее время не возможно.

Согласно пункту 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений - за счет собственных средств.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме несёт собственник жилого помещения и на нём лежит обязанность по соблюдению правил содержания общего имущества.

Частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 12 Правил № 491 собственники помещений вправе: самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом может обеспечиваться собственниками помещений, а также путем заключения договора с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом) в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как установлено арбитражным судом и следует из представленных актов общего осеннего/весеннего осмотра строительных конструкций и инженерного оборудования за период с августа 2019 года по август 2021 года, ответчик проводил осмотры спорного многоквартирного дома, его основных конструкций, оборудования, внешнего благоустройства, результатом которых являлись предложения собственникам МКД выполнить капитальный ремонт, в том числе, кровли.

Согласно части 1 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из совокупности правовых норм, изложенных в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также подп. п. 2 Правил № 491, крыша является составной частью общего имущества собственников многоквартирного дома.

В соответствии с п. 21 вышеназванных правил капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания 11 и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе, ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Как видно из технического паспорта (т. 1 л.д. 75 - 77), жилой дом № 4 по улице Коммунистической в <...> года постройки.

Сведения о том, что в период с момента его постройки по 2022 год проводился капитальный ремонт кровли дома, в материалы дела не представлены.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по проведению капитального ремонта возложена на собственника жилого помещения.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 44, части 1 статьи 46, части 1 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации решение о капитальном ремонте, содержащее стоимость работ, принимается большинством не менее 2/3 от всех голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственники помещений в МКД № 4 по ул. Коммунистической гор. Каменки формируют фонд капитального ремонта на специальном счете.

В соответствии с ч. 5.1 ст. 189 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме должны быть определены или утверждены:

перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту;

предельно допустимая стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту;

сроки проведения капитального ремонта;

источники финансирования капитального ремонта;

лицо, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что управляющая организация в случае непринятия на общем собрании собственников помещений МКД решения о проведении капитального ремонта (в том числе по причине отсутствия кворума на общем собрании) вправе обратиться в орган местного самоуправления (администрацию города) для решения вопроса, связанного с проведением капитального ремонта в таком доме, отклоняется арбитражным апелляционным судом как противоречащий нормама материального права.

В соответствии с частью 7 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация в случае непринятия на общем собрании собственников помещений МКД решения о проведении капитального ремонта (в том числе по причине отсутствия кворума на общем собрании) вправе обратиться в орган местного самоуправления (администрацию города) для решения вопроса, связанного с проведением капитального ремонта в таком доме, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме не проведен в срок, предусмотренный региональной программой капитального ремонта.

Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пензенской области, утверждена Постановлением Правительства Пензенской области от 19.02.2014 № 95-пП. В приложении к региональной программе утвержден перечень многоквартирных домов, расположенных на территории Пензенской области, с указанием услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества и планируемых сроков их проведения.

В соответствии с пунктом 116 Перечня домов Каменского района плановым годом проведения капитального ремонта крыши в МКД № 4 по ул. Коммунистическая установлен 2033 год.

Следовательно, плановый срок капитального ремонта, предусмотренный региональной программой капитального ремонта, не прошел, в связи с чем, управляющая организация не вправе обратиться в орган местного самоуправления (администрацию города) для решения вопроса, связанного с проведением капитального ремонта в доме, в порядке, предусмотренном частью 7 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации.

ООО «УК «Жилкомсервис» неоднократно инициировало проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, по вопросу принятия решения о переносе срока проведения капитального ремонта кровли с 2033 года на более ранний год. Однако решение не было принято в связи с отсутствием кворума.

В данном случае истцом не доказано, что причиной затопления послужило неисполнение управляющей организацией обязательств по надлежащему содержанию общего имущества МКД.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что залив спорной квартиры через кровлю многоквартирного дома был следствием невыполнения собственниками МКД капитального ремонта кровли.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии вины, противоправного поведения ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика – ООО «УК «Жилкомсервис» и наступившими последствиями, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.


Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.10.2023, принятое по делу № А49-1803/2023, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.



Председательствующий С.Ю. Николаева


Судьи П.В. Бажан

А.Ю. Харламов