Постановление от 10 июля 2017 г. по делу № А60-60360/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3729/17

Екатеринбург

10 июля 2017 г.


Дело № А60-60360/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2017 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З. Г.,

судей Рябовой С. Э., Столярова А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Камышловского городского округа на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2017 об отказе в удовлетворении заявления об исправлении описки по делу № А60-60360/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Азурит-Сервис» (далее – общество «Азурит-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации Камышловского городского округа (далее – администрация) о взыскании по муниципальному контракту от 22.07.2016 № 13-ЭА-16 18 814 руб. 81 коп., в том числе неустойки в сумме18 331 руб. 17 коп. за период с 29.09.2016 по 14.11.2016, а также 483 руб. 64 коп. процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.09.2016 по 21.10.2016 в сумме

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с резолютивной частью решения суда первой инстанции от 21.02.2017 исковые требования общества «Азурит-Сервис» удовлетворены частично. Суд взыскал с администрации в пользу общества «Азурит-Сервис» по муниципальному контракту от 22.07.2016 № 13-ЭА-16 неустойку за период с 29.09.2016 по 14.11.2016 в сумме 17 833 руб., 2000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1896 руб.

Администрация 02.03.2017 обратилась с заявлением об исправлении допущенной в судебном акте от 21.02.2017 описки, а именно просило изложить п. 2 решения в следующей редакции: «Взыскать с администрации за счет средств казны муниципального образования Камышловский городской округ в пользу общества «Азурит-Сервис» по муниципальному контракту от 22.07.2016 № 13-ЭА-16 17 833 руб. 35 коп. неустойки за период с 29.09.2016 по 14.11.2016, 2000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1896 руб.».

Определением суда первой инстанции от 03.03.2017 (судья Килина Л.М.) в удовлетворении заявления администрации об исправлении описки отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.05.2017 (судьи Балдин Р.А., Дружинина Л.В., Суслова О.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит обжалуемые судебные акты отменить, полагая, что судами допущено нарушение норм материального и процессуального права. Ссылаясь на п. 1 ст. 6, ст. 29, п. 29 ст. 30 Устава Камышловского городского округа, принятого решением Думы Камышловского городского округа от 26.05.2005 № 257, п. 2 ст. 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65, п. 4 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», заявитель полагает, что при удовлетворении исковых требований общества «Азурит-Сервис» в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа, поскольку в данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу изложенной нормы изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, когда исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия при условии, что подобное устранение несоответствий не приведет к изменению существа принятого судебного акта.

Суды сочли, что внесение заявленных администрацией исправлений в судебный акт повлечет изменение его содержания, в связи с чем отказали в удовлетворении ее заявления.

Поскольку по смыслу ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается исправление лишь описок, опечаток, арифметических ошибок без изменения содержания судебного акта, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что данное исправление недопустимо, поскольку направлено на изменение содержания принятого судебного акта, что противоречит положениям ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебных актов, судом округа не установлено, в связи с чем обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2017 по делу № А60-60360/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Камышловского городского округа – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий З.Г. Семенова


Судьи С.Э. Рябова


А.А. Столяров