Постановление от 23 июля 2018 г. по делу № А56-102525/2017

1191/2018-355228(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-102525/2017
23 июля 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Желтянникова В.И. судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А. при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В., при неявке лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8801/2018) ЗАО "ИСГ "СЕВЗАПСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2018 по делу № А56-102525/2017(судья Герасимова Е.А.), принятое

по иску ЗАО "ИСГ "СЕВЗАПСТРОЙ" к ИП Васильеву Сергею Всеволодовичу 3-е лица: 1)Прокуратура Санкт-Петербурга,

2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

о возмещении убытков,

установил:

Закрытое акционерное общество "ИСГ "СЕВЗАПСТРОЙ" (далее – Общество, ЗАО «ИСГ «Севзапстрой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ВАСИЛЬЕВУ СЕРГЕЮ ВСЕВОЛОДОВИЧУ (далее – Васильев С.В., Предприниматель) о взыскании 110 000 руб. из 4 824 000 руб. убытков.

Решением от 17.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.


Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В обоснование исковых требований ЗАО «ИСГ «Севзапстрой» указывает, что является собственником четырехкомнатной квартиры № 66 общей площадью 142,8 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Белградская, д. 26, корп. 8, кадастровый номер 78:13:0007410:7597.

Ссылаясь на то, что ответчик незаконным путем захватил указанную квартиру, в связи с чем истец не мог с октября 2012 года ее использовать (сдавать в аренду), последний, рассчитав убытки исходя из средней стоимости аренды в месяц по аналогичным квартирам, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки


определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для удовлетворения требований о взыскании убытков истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Как обоснованно указал суд первой инстации, многочисленными судебными актами, вступившими в законную силу, как суда общей юрисдикции (дело № 2- 3665/2011), так и арбитражного суда (дела № А56-28047/2013, А56-70181/2014) установлено, что определение об утверждении мирового соглашения, на основании которого ЗАО «ИСГ «Севзапстрой» приобрело право собственности на спорную квартиру, отменено, в связи с чем оснований полагать, что указанное юридическое лицо продолжает оставаться собственником данной квартиры, не имеется. Квартира № 66 была передана инвестору – ЗАО «ЭнергоИнвест» в соответствии с распределением, указанным в квартирографии, а впоследствии отчуждена Колинько Э.Б. и Васильеву С.В., права которых зарегистрированы в установленном порядке.

Поскольку истец не является собственником спорной квартиры, что установлено вступившими в законную силу судебными актами, следовательно, ЗАО «ИСГ «Севзапстрой» не обладает правом на подачу настоящего иска и взыскание денежных средств с законного собственника Васильева С.В.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

По утверждению ЗАО "ИСГ "СЕВЗАПСТРОЙ", судом первой инстанции не рассмотрено заявление об отводе состава суда, поданное заявителем 16.02.2018. Данный довод подлежит отклонению, поскольку резолютивная часть решения, на которое ЗАО "ИСГ "СЕВЗАПСТРОЙ" также подана апелляционная жалоба, оглашена 12.02.2018, после чего, в силу статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение указанного заявления судом не осуществляется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, а именно статьи 167 АПК РФ, также признается апелляционным судом несостоятельной.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 АПК РФ решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей.


Резолютивная часть решения оглашена судом первой инстанции 12.02.2018, полный текст решения изготовлен 17.02.2018 (в выходной день).

Резолютивная часть решения вынесена в соответствии с положениями части 3 статьи 167 АПК РФ, после проведения судебного заседания, в котором лица, участвовавшие в деле, не присутствовали, в связи с чем аудиозапись не велась. Требований об изготовлении мотивированного решения в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, действующее арбитражное законодательство не содержит; также отсутствуют нормы, регламентирующее изготовление судебных актов в полном объёме исключительно в рабочее время.

Также податель жалобы полагает необоснованным тот факт, что суд первой инстанции в качестве обоснования доводов, изложенных в решении, ссылается на судебные акты по арбитражным делам № А56-28047/2013, А56-70181/2014, которыми установлено, что истец не является собственником спорной квартиры, поскольку истец не представлял указанных судебных актов в материалы настоящего дела.

Тем не менее, согласно статье 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, судебные акты по вышеуказанным делам имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Указанные судебные акты находятся в общем доступе в сети интернет на сайте http://kad.arbitr.ru.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.


При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2018 по делу № А56-102525/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.И. Желтянников Судьи Е.В. Жиляева

И.А. Тимухина