Решение от 21 марта 2022 г. по делу № А60-57148/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-57148/2021
21 марта 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Крюкова, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-57148/2021

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Рус групп илан» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора подряда, о взыскании суммы аванса по договору подряда в размере 291 300 руб.,


по встречному иску о взыскании оплаты за выполненные по указанному договору работы в сумме 272 660 руб.


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3., доверенность от 20.09.2021.

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 12.09.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «Рус групп илан» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о расторжении договора подряда, о взыскании суммы аванса по договору подряда в размере 291 300 руб.

Определением от 12.11.2021 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Рус групп илан» принято к производству Арбитражного суда Свердловской области с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство об объединении настоящего дела с делом № А60-60825/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Рус Групп «Илан» о взыскании задолженности по договору подряда в размере 272 660 руб.

Определением от 01.12.2021 исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 принято к производству Арбитражного суда Свердловской области с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Определением от 10.12.2021 суд объединил дела № А60-57148/2021 и № А60-60825/2021 в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен номер № А60-57148/2021.

Определением от 10.12.2021 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

В судебном заседании 19.01.2022 от сторон ходатайств, заявлений не поступало.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Ответчик с требованиями не согласен по доводам отзыва.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании 14.03.2022 истцом заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.

В удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку истец не обосновал невозможность самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится (ч.4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 14.03.2022 ответчиком заявлено ходатайство о вызове свидетеля для участия в судебном заседании (лицо, указанное как контактное в договоре подряда №1/08/21 от 31.08.2021). В удовлетворении заявления судом отказано в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Вызов свидетеля является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Учитывая, что показания свидетеля не могут подменять письменные доказательства, подтверждающие объем выполненных работ в установленном договором порядке, суд отклонил заявленное ходатайство, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений участников процесса. Оснований для вызова для допроса в качестве свидетеля лицо, указанное как контактное, в договоре подряда №1/08/21 от 31.08.2021, у суда не имеется.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из первоначального иска, между ООО «РУС ГРУПП ИЛАН» (истец, заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ответчик, исполнитель) заключен договор подряда №1/08/21 от 31.08.2021 (далее – договор), согласно условиям которого исполнитель обязуется качественно и в определенный договором срок выполнить работы по устройству кровли на объекте «Фитнес-клуб» по ул. Фурманова-Обувщиков в г. Екатеринбурге, расположенного по адресу: Россия, обл. Свердловская, г. Екатеринбург, угол улиц Фурманова-Обувщиков, в соответствии с проектной документацией (п. 1.1 договора).

Общая стоимость выполняемых исполнителем работ составляет 971 000 рублей 00 коп. Авансовый платеж в размере 30%, что составляет 291 300 руб. перечисляется заказчиком на расчетный счет исполнителя в течение двух дней с момента подписания настоящего договора (п.2.1., п.2.2.2 договора).

В соответствии с п. 3.1 вышеуказанного договора подряда дата начала выполнения исполнителем работ: 03.09.2021 г. дата окончания работ: 03.10.2021 (пункт 3.1. договора). 07.09.2021 г. в адрес ответчика был произведен авансовый платеж в размере 291 300 руб., что подтверждается платежным поручением № 507.

Локальный сметный расчет был передан исполнителю при заключении договора подряда 31 августа 2021 г., а проектная документация была передана в день начала выполнения работ 03.09.2021.

Договором подряда (п.9.4.) предусмотрено, что заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае, если исполнитель не приступит к выполнению работ в течение 7 календарных дней с момента начала их выполнения (п.3.1. договора).

По состоянию на 27.09.2021 в нарушение начального срока выполнения работ, ответчик не приступил к исполнению своих обязательств по договору, в связи с чем истец 27.09.2021 направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора подряда с требованием о возврате суммы перечисленного аванса. Претензия получена адресатом 06 октября 2021 (отслеживание почтовых отправлений).

Поскольку работы по договорам не выполнены, истец заявил рассматриваемое первоначальное требование о расторжении договора, право на которое предусмотрено статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 9.4. договора подряда.

Ответчик, не согласившись с требованиями истца, заявил самостоятельные требования к истцу о взыскании задолженности по договору подряда в размере 272 660 рублей.

В обоснование заявленных встречных требований ответчик указал, что предусмотренный договором срок выполнения работ: 03.09.2021 по 03.10.2021. По состоянию на 27.09.2021 года на объекте «Фитнес-клуб» по ул. Фурманова-Обувщиков в г. Екатеринбурге (далее также - объект) ответчиком выполнены работы в соответствии с договором подряда от 31.08.2021 года за № 1/08/21 и Локально-сметным расчётом между ООО «Рус Групп «Илан» и ИП ФИО2 на общую сумму 563 960 рублей 00 копеек.

Данные работы зафиксированы документально, в том числе актами о выполнении определённых видов работ по договору, фотоматериалами, перепиской в чате рабочей группы по объекту, видео материалами.

С 25.09.2021 года заказчик запретил доступ работникам ответчика на объект для надлежащего выполнения работ в соответствии с договором, о чём подрядчик уведомил по закрепленному в договоре адресу электронной почты без разъяснения причин.

28.09.2021 года на юридический адрес общества “Рус Групп “ИЛАН” направлено заказное письмо с описью документов (Локальные сметные расчеты № 1, 2, 3 и акты о приемке выполненных работ на общую сумму 563 960 руб.

04.10.2021 года предприниматель ФИО2 получил претензию от истца о расторжении договора от 31.08.2021 № 1/08/21 и возврате уплаченного по договору аванса.

В своем ответе от 12.10.2021 на вышеуказанную претензию ответчик повторно направил истцу документы: Локальные сметные расчеты № 1, 2, 3 и акты о приемке выполненных работ на общую сумму 563 960 руб., в соответствии с п.9.6. договора, согласно которому при расторжении договора незавершённые работы передаются заказчику по Акту приёма-сдачи работ, после чего производится расчет фактической стоимости выполненных работ и окончательные взаиморасчеты.

Документы истцом не подписаны, ответа о причине отказа в подписании вышеуказанных документов не представлено.

С учетом выплаченного аванса в размере 30 % от общей стоимости работ в сумме 291300 рублей (п.п. 2.2.1. договора), задолженность ООО «Рус Групп «План» перед ИП ФИО2 по выполненным работам составляет 272 660 руб., в связи с чем ответчик обратился в суд с встречными требованиями о взыскании стоимости выполненных работ.

Рассмотрев первоначальные и встречные исковые требования, суд пришел к следующему.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд установил, что правоотношения сторон регулируются нормами глав 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Отказ от исполнения договора как на основании ст. 717 ГК РФ, так и на основании ст. 715 ГК РФ возможен только до фактического выполнения работ подрядчиком. Если подрядчиком выполнена часть работ по договору и им получен отказ заказчика от исполнения договора, то подрядчик не вправе продолжать работы. В этом случае действуют общие правила сдачи-приемки и оплаты работ (с учетом их частичного выполнения), поскольку заказчик вправе не согласится с объемом и качеством предъявленных подрядчиком работ.

В силу ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

На основании п.1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п.2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С 25.09.2021 года заказчик запретил доступ работникам подрядчикана объект для надлежащего выполнения работ в соответствии с договором. Данное обстоятельство явилось основанием для приостановки работ подрядчиком, о чем заказчик был уведомлен письмом, направленным 25.09.2021 на электронную почте заказчика, что допускается п. 10.4 договора).

Таким образом, предприниматель ФИО2 с 25.09.2021 приостановил выполнение работ в соответствии со ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Однако, на момент получения подрядчиком уведомления об отказе заказчика от договора по основаниям, предусмотренным ст. 715 ГК РФ, работы были приостановлены последним, данный отказ не может быть признан судом правомерным.

Вместе с тем согласно пояснений представителя истца в судебном заседании 14.03.2022 в настоящее время работы завершены силами иной организации, поэтому заказчик своими конклюдентными действиями отказался от исполнения договора с ответчиком, в связи с чем договор считается прекращенным на основании ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что договор считается прекращенным на основании ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения требований истца по первоначальному иску о расторжении договора не имеется.

В отношении требований по иску предпринимателя ФИО2 судом учтено следующее.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Сдача подрядчиком готового результата работ оформляется подписанием двустороннего акта выполненных работ (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

Подрядчик направляет заказчику сообщение о завершении работ с требованием их принять с приложением к требованию подписанного подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ. Если договором подряда согласована возможность использования электронного документооборота, то сообщение может направлено заказчику по электронной почте.

Если договором не определен срок для принятия работы, то акт должен быть подписан заказчиком в течение 7 дней с момента его получения от подрядчика (п. 2 ст. 314 ГК РФ, Определение ВС РФ от 25.09.2017 N 306-ЭС17-12853 по делу N А55-5794/2016).

Акт должен содержать полный перечень, объем и стоимость каждого из выполненных видов работ. После истечения предоставленного срока в случае необоснованного уклонения заказчика от подписания акта выполненных работ подрядчик должен подписать его в одностороннем порядке и передать второй экземпляр заказчику, приложив счет на оплату и претензию с требованием об оплате выполненных работ. Доказательством реального принятия заказчиком сданного ему результата работ может быть также подтверждение его фактического использования в его производственной или иной хозяйственной деятельности (п. 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018). В зависимости от ситуации и характера выполненных работ подрядчик самостоятельно должен сформировать свою доказательственную базу, включив в нее любые доказательства, которыми он располагает.

Согласно п.10.4 договора во исполнение настоящего договора Стороны согласовали, что электронная переписка и документы, отправленные на E-mail, Мессенджер Whatsapp, Telegram, в адреса и номера телефонов, которые указанные в реквизитах настоящего Договора, имеют юридическую силу в соответствии со ст. 75 АПК РФ

Запретив с 25.09.2021 доступ работникам ответчика на объект для выполнения работ заказчик уведомил подрядчика по электронной почте.

Ответчик представил в материалы дела переписку посредством мессенджера Whatsapp и по электронной почте. В указанной переписке представлено уведомление ответчика о приостановке работ в связи с недопуском на объект (ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответ истца на указанное уведомление в переписке отсутствует.

Из указанной переписки также следует, что работы ответчиком выполнялись до 25.09.2021 (момента приостановки работ по требованию заказчика).

Вместе с тем, в материалы дела двусторонне подписанные акты выполненных работ не представлены.

28.09.2021 года на юридический адрес истца ответчиком направлено заказное письмо с описью документов (Локально сметный расчёт №1,2,3 и Акты о приёмке выполненных работ на общую сумму 563 960 рублей 00 копеек).

12.10.2021 года ответчик повторно направил истцу документы: Локальные сметные расчёты №1,2,3 и Акты о приемке выполненных работ на общую сумму 563 960 рублей.

Однако истец в порядке ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации не организовал приемку выполненных работ.

Между тем в п. 9.6. договора стороны согласовали, что при расторжении Договора незавершенные работы передаются Заказчику по Акту приема-сдачи работ, после чего производится расчет фактической стоимости выполненных работ и окончательные взаиморасчеты.

В подтверждение факта выполненных работ ответчик представил в материалы дела акты о приёмке выполненных работ на общую сумму 563 960 рублей 00 копеек.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п.4 ст. 753 ГК РФ).

Таким образом, судом принимаются в качестве надлежащих доказательств выполнения работ акты о приемке выполненных работ № 1, 2, 3 на общую сумму 563 960 руб.

При этом судом учтено, направление истцом ответчику претензии от 27.09.2021 не лишает истца обязанности по совместной проверке с подрядчиком объема выполненных работ (п.9.6 договора).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания отсутствия результата выполненных предпринимателем работ лежит на истце. Соответствующих доказательств истцом в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Более того, в судебном заседании 14.03.2022 истец пояснил, что работы завершены (но не выполнены полностью) силами иной организации.

Учитывая совокупность материалов дела и представленных доказательств, в том числе договор подряда №1/08/21 от 31.08.2021, Локально сметный расчёт №1,2,3 и Акты о приёмке выполненных работ, переписку сторон, в том числе способами, согласованными в договоре посредством E-mail, Мессенджер Whatsapp (п.10.1 договора), пояснения участников процесса, в том числе пояснения заказчика об отстранении работников предпринимателя в связи с нештатной ситуацией на строительной площадке, судом отклоняется довод заказчика о том, что подрядчик не приступил к выполнению работ.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец оплачивал дополнительные работы предпринимателю по вывозу мусора, что подтверждает фактическое выполнение предпринимателем работ.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 27.09.2021 № 1 предпринимателем выполнены предусмотренные договором от 31.08.2021 работы на сумму 423816 руб. Требования об оплате работ на данную суммы признаны судом обоснованными.

Вместе с тем из содержания актов о приемке выполненных работ от 27.09.2021 № 2, 3 следует, что предпринимателем выполнены дополнительные работы на сумму 68614 руб. и 71530 руб. соответственно.

В силу положений ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В соответствии с п.5. ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Условиями п. 9.1. договора предусмотрено, что исполнитель имеет право без согласования с Заказчиком проводить дополнительные работы, выявленные в ходе производства работ, но не превышающие стоимость договора более чем на 10%.

Учитывая, что общая стоимость выполняемых исполнителем работ по договору составляет 971 000 рублей 00 коп., а положениями п. 9.1 договора предусмотрено, что исполнитель имеет право без согласования с Заказчиком проводить дополнительные работы, выявленные в ходе производства работ, но не превышающие стоимость договора более чем на 10%, подрядчик вправе претендовать на оплату стоимости дополнительных работ в сумме, не превышающей 10% от цены договора, следовательно, не более 97 100 руб.

Таким образом, в отсутствие доказательство согласования выполнения предпринимателем дополнительного объема работ, требования о взыскании задолженности по актам № 1 и 2, признаны обоснованными на сумму 97100 руб. (971000х10%).

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что предпринимателем выполнены и подлежат оплате работы на сумму 520916 руб. (423816+97100).

В адрес ответчика был произведен авансовый платеж в размере 291 300 руб., что подтверждается платежным поручением № 507 от 09.07.2021 и сторонами не оспаривается.

Исходя из изложенного, задолженность истца перед ответчиком составляет 229616 руб. (520916 - 291 300).

При таких обстоятельствах встречные требования подлежат удовлетворению судом частично.

При изготовлении настоящего решения в полном объеме судом установлено, что в 3 резолютивной части содержится опечатка, а именно, вместо суммы долга согласно вышеизложенному расчету “229616 руб.” (520916 - 291 300) ошибочно указано “229646 руб.”. Данная опечатка подлежит исправления в порядке ст. 179 АПК РФ при изготовлении решения в полном объеме.

В связи с удовлетворением иска понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ.

Истцом заявлено о взыскании расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб.

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из приведенных положений следует, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, процент от цены иска) и условий его выплаты, суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 08.11.2021, 07.10.2021, доказательства несения судебных расходов.

Данные расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела арбитражным судом и являются судебными издержками по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежат отнесению на истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом отказа в удовлетворении требований общества неимущественного характера и неуплатой государственной пошлины в данной части при подаче иска, с общества в бюджет подлежит взысканию 6000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Рус групп илан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) оставить без удовлетворения.

2. Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рус групп илан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 229616 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7117 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 29470 руб.

4. В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в остальной части отказать.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рус групп илан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 6000 руб.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья Ю.А. Крюков