Постановление от 5 апреля 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.04.2026

Дело № А40-164652/23

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2026

Полный текст постановления изготовлен 06.04.2026

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Голобородько В.Я., Трошиной Ю.В.

при участии в заседании:

от финансового управляющего ФИО1: ФИО2, дов. от 07.05.2025,

от ФИО3 – ФИО4, дов. от 12.08.2025,

рассмотрев 02 апреля 2026 года в судебном заседании кассационные жалобы

ФИО5, ФИО3

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 декабря 2025 года

по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительной сделкой платежей, совершенных ФИО5 в пользу ФИО3 в размере 199 000 руб. и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2024 в отношении ФИО5 введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО1.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой платежей, совершенных ФИО5 в пользу ФИО3 в размере 199 000 руб. и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2025 отказано в признании недействительной сделкой перечисление денежных средств между ФИО5 и ФИО3 в размере 199 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2025 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2025 отменено, заявление финансового управляющего должника удовлетворено, признаны недействительной сделкой платежи, совершенные ФИО5 в пользу ФИО3 на сумму 199 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ФИО5 199 000 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО5, ФИО3 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просили обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В кассационных жалобах заявители (ФИО5 и ФИО3) ссылаются на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно переложил на ответчика бремя доказывания возмездности сделок, в то время как финансовый управляющий не представил бесспорных доказательств неравноценности встречного исполнения, цели причинения вреда и аффилированности сторон. Заявители также указывают, что сам по себе отказ ответчика от представления доказательств по запросу суда не может служить основанием для признания сделок недействительными. Кроме того, ФИО5 обращает внимание на то, что в рамках иного обособленного спора недействительным был признан договор купли-продажи недвижимости с применением односторонней реституции, но не как притворная сделка, что, по его мнению, опровергает вывод о фиктивности отношений.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу в Арбитражный суд Московского округа от финансового управляющего поступил отзыв на кассационные жалобы, который приобщен к материалам настоящего спора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО3 поддержал доводы кассационных жалоб, представитель финансового управляющего должника по доводам кассационных жалоб возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника получил банковские выписки, анализ которых позволил установить следующие платежи, совершенные ФИО5 в пользу ФИО3:

- 05.03.2022 на сумму 20 000 руб.;

- 03.10.2022 на сумму 10 000 руб.;

- 21.11.2022 на сумму 85 000 руб.;

- 07.04.2023 на сумму 84 000 руб.

Общая сумма перечислений составила 199 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, финансовый управляющий указал, что оспариваемые платежи являются недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве как сделки с неравноценным встречным исполнением, а также на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенные со злоупотреблением правом.

Из материалов дела следует, что поскольку производство по делу о банкротстве должника возбуждено 31.07.2023, а платежи от 21.11.2022, 03.10.2022, 07.04.2023 совершены в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, то они подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Платеж от 05.03.2022 совершен в течение трех лет, но более чем за один год до возбуждения дела, в связи с чем мог быть оспорен по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что финансовым управляющим не представлены доказательства неравноценности встречного исполнения, цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также доказательства того, что ответчик является заинтересованным или аффилированным лицом по отношению к должнику, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.2, статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», установив, что ответчик ФИО3 не представил доказательств встречного исполнения по оспариваемым платежам, несмотря на требование суда, а также что на дату совершения перечислений должник имел неисполненные обязательства перед ПАО «Сбербанк России» (договоры поручительства от 15.09.2020 и 22.11.2021), которые впоследствии включены в реестр требований кредиторов, исходил из того, что оспариваемые платежи совершены при отсутствии какого-либо встречного предоставления, в период неплатежеспособности должника, в связи с чем признал их недействительными: платежи 21.11.2022, 03.10.2022, 07.04.2023 на общую сумму 179 000 руб. - на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, платеж от 05.03.2022 на сумму 20 000 руб. - на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом установленной в рамках иного обособленного спора (определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2025, оставленное без изменения постановлением апелляционного суда от 09.09.2025) фактической аффилированности сторон и осведомленности должника о возможном предъявлении требований как к поручителю.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Неравноценным признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана недействительной, если она совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов, а другая сторона сделки знала об указанной цели должника. При этом предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемые платежи произведены в отсутствие какого-либо встречного предоставления со стороны ФИО3

Доказательств, подтверждающих возмездный характер перечислений (наличие договорных отношений, возврат денежных средств, поставку товаров, оказание услуг и т.п.), ответчик ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2025 ФИО3 было предложено представить письменную правовую позицию и доказательства обоснованности получения денежных средств, однако указанное определение не было исполнено.

Данное процессуальное бездействие правомерно расценено апелляционным судом как нежелание опровергать доводы финансового управляющего о безвозмездности спорных перечислений.

Суд также принимал во внимание, что на момент совершения платежей (с 05.03.2022 по 07.04.2023) у должника имелись неисполненные обязательства перед ПАО «Сбербанк России» по договорам поручительства от 15.09.2020 и 22.11.2021, заключенным в обеспечение кредитных обязательств ООО «Пушкинский Ювелирный Завод».

Указанная задолженность впоследствии была включена в реестр требований кредиторов ФИО5

Наличие на дату совершения оспариваемой сделки у должника неисполненных обязательств, которые впоследствии включены в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период совершения сделки.

Кроме того, в рамках настоящего дела о банкротстве вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2025, признан недействительным договор купли-продажи земельного участка и нежилого строения от 21.03.2022, заключенный между ФИО5 и ФИО7

При рассмотрении указанного спора было установлено, что ФИО5, занимая должность директора по развитию в ООО «Пушкинский Ювелирный Завод» и являясь поручителем по кредитам данного общества, знал о наличии неисполненных обязательств перед банком, а также о том, что требования будут предъявлены к нему как к поручителю.

Данные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего спора и обоснованно учтены судом апелляционной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции правомерно квалифицировал платежи от 21.11.2022, 03.10.2022, 07.04.2023 на сумму 179 000 руб. как недействительные на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценное встречное исполнение, отсутствие доказательств встречного предоставления), а платеж от 05.03.2022 на сумму 20 000 руб. как недействительный на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (совершен в период подозрительности более года до возбуждения дела, при наличии признаков неплатежеспособности, безвозмездно, в отношении фактически аффилированного лица, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационных жалоб, сводящиеся фактически к переоценке доказательств, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в кассационных жалобах, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2025 года по делу № А40-164652/23 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Н.С. Калинина

Судьи: В.Я. Голобородько

Ю.В. Трошина