Решение от 29 января 2024 г. по делу № А40-172067/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А40-172067/23-107-1325
29 января 2024 года
г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2024 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-172067/23-107-1325 по иску ООО "СТРОЙТЕХПРОЕКТ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику ООО "РЕСТАВРАЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ОРДЕР" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 01/01-08-2022/ДС от 01.08.2022 в размере 2 277 250 р., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 139 629,74 р., процентов с 27.07.2023 по дату фактического исполнения обязательства, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 р., при участии представителя истца: не явился, извещен, представителей ответчика: ФИО2, доверенность от 09.10.2023, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙТЕХПРОЕКТ" (далее - Истец) обратилось в суд к ООО "РЕСТАВРАЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ОРДЕР" (далее - Ответчик) с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 01/01-08-2022/ДС от 01.08.2022 в размере 2 277 250 р., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 139 629,74 р., процентов с 27.07.2023 по дату фактического исполнения обязательства, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 р.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии обоснованности требований Истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 01.08.2022 между ООО "СТРОЙТЕХПРОЕКТ" (далее – заказчик) и ООО "РЕСТАВРАЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ОРДЕР" (далее – подрядчик) заключен договор № 01/01-08-2022/ДС, согласно которому подрядчик обязался откорректировать рабочую документацию по объекту: «Комплексная реконструкция, реставрация и приспособление Здания по адресу: <...> под Научно-информационный центр» в соответствии с Техническим заданием (приложение №1 к договору), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.1 цена договора составляет 5 831 750 руб., НДС не облагается.

Согласно пункту договора 2.3. оплату выполненных работ заказчик производит поэтапно, в соответствии с этапами выполненных работ в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по очередному этапу на основании счета, выставленного подрядчиком.

Заказчик произвёл оплату аванса Подрядчику на сумму 2 277 250 р. платежным поручением № 264 от 25.08.2022 г.

Согласно п. 3.2. Договора и Приложения №2 к Договору «Календарный график» срок выполнения всех работ по Договору должен быть завершен в конце третьей недели января 2023.

Однако, поскольку по состоянию на 12 апреля 2023 подрядчик так и не передал Заказчику согласованную с Генеральным заказчиком документацию ООО "СТРОЙТЕХПРОЕКТ", руководствуясь п. 8.3. Договора, в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора.

В виду прекращения действия договора и не сдачи работ Заказчику, у Подрядчика возникло неосновательное обогащение в размере 2 277 250 р.

С учётом отсутствия возврата спорной суммы и ответа на претензию, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом установлено следующее.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 г. № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Ответчик представил отзыв, указав, что работы по договору были им полностью выполнены и сданы Заказчику по актам КС-2, в следствие чего Истец платёжным поручением № 264 от 25.08.2022 г. на сумму 2 277 250 р. оплатил указанные работы по корректировке проектной документации.

Кроме того, ответчик указывает, что указанная сумма является именно оплатной за выполненные и сданные работы, а не авансом, как позиционирует её истец.

Истцом в полученной документации был выявлен ряд недостатков, которые были своевременно устранены подрядчиком, после чего, однако, заказчик, получив полный комплект всех томов рабочей документации принял решение о расторжении договора в одностороннем порядке.

В связи с тем, что истец от приемки результата выполненных работ уклонился, ответчик был вынужден передать откорректированную рабочую документацию напрямую генеральному подрядчику АО «Баварский Дом», что подтверждается письмом генерального подрядчика в адрес истца.

Таким образом, судом установлено, что все работы были выполнены ответчиком в полном объёме и сданы им генеральному подрядчику, в связи с чем, у ответчика отсутствует неосновательное обогащение и обязанность по возврату суммы неотработанного аванса, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО "СТРОЙТЕХПРОЕКТ" в удовлетворении требований к ООО "РЕСТАВРАЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ОРДЕР" о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 01/01-08-2022/ДС от 01.08.2022 в размере 2 277 250 р., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 139 629,74 р., процентов с 27.07.2023 по дату фактического исполнения обязательства, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 р.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СУДЬЯ

М.В. Ларин