Постановление от 24 января 2022 г. по делу № А56-46464/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46464/2021
24 января 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. В. Снукишкис, после перерыва – Ю. В. Шпакович

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38582/2021) ООО «МедТорг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2021 по делу № А56-46464/2021 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску АО «Научно-исследовательская производственная компания «Электрон»

к ООО «МедТорг»

о взыскании

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 13.12.2021)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 11.09.2020)

установил:

Акционерное общество «Научно-исследовательская производственная компания «Электрон» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МедТорг» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество, ответчик) о взыскании 1 600 000 руб. неустойки по договору от 25.11.2015 №15/214 и 1 120 780 руб. неустойки по договору от 25.04.2019 №19/82, а также 36 604 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика 1 600 000 руб. неустойки по договору от 25.11.2015 №15/214 и 350 788 руб. 80 коп. неустойки по договору от 25.04.2019 №19/82.

Решением от 23.09.2021 суд прекратил производство по делу в части взыскания с ответчика 769 991 руб. 20 коп. неустойки по договору от 25.04.2019 №19/82, взыскал с общества в пользу компании 1 600 000 руб. неустойки по договору от 25.11.2015 №15/214, 350 788 руб. 80 коп. неустойки по договору от 25.04.2019 №19/82 и 32 508 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Ответчик указывает, 03.11.2016 в его адрес поступило заявление компании от 03.11.2016 №1430, в котором истец просил зачесть задолженность по договору от 25.11.2015 №15/214 в сумме 3 000 000 руб. в счет частичной оплаты по договору от 04.08.2016 №09/04082016, в связи с чем, общество полагало, что обязательства по оплате задолженности по договору от 25.11.2015 №15/214 в сумме 3 000 000 руб. прекращены зачетом встречных однородных требований. Таким образом, общество считает, что истец своим поведением способствовал увеличению периода начисления неустойки. Ответчик считает, что компанией пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки по договору от 25.11.2015 №15/214 за период с 03.02.3016 по 27.05.2019. Ответчик указывает, что обязательства по оплате задолженности по договору от 25.04.2019 №19/82 в сумме 600 000 руб. прекращены на основании соглашения о взаимозачете от 23.06.2020, в связи с чем, истец не вправе начислять неустойку на указанную сумму за период с 26.10.2019 по 22.06.2020.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 12.01.2022 судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 19.01.2022.

После перерыва судебное разбирательство в апелляционном суде продолжено в том же составе суда с участием тех же представителей сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между компанией (поставщик) и обществом (заказчик) заключен договор поставки от 25.11.2015 №15/214 (далее – договор №15/214), по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку медицинского оборудования (далее – оборудование) в соответствии со спецификацией (приложение №1 к договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик – оплатить и обеспечить приемку указанного оборудования.

Общая стоимость оборудования, поставляемого в рамках настоящего договора, составляет 16 000 000 руб., НДС не облагается (пункт 2.1 договора №15/214).

По условиям договора №15/214 оплата оборудования осуществляется заказчиком поэтапно: 11 700 000 руб. - в срок до 21.12.2015; 4 300 000 руб. - в срок до 02.02.2016.

В соответствии с пунктом 4.2 договора №15/214 в случае просрочки оплаты поставленного оборудования в соответствии с условиями договора поставщик в письменном виде вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы договора.

По товарной накладной от 02.12.2015 №021201 истец поставил ответчику оборудование на сумму 16 000 000 руб.

Согласно акту сверки взаиморасчетов от 05.07.2021 по договору №15/214 29.12.2015 заказчиком оплачено 10 000 000 руб., 25.05.2016 - 3 000 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в сумме 3 000 000 руб. явилось основанием для обращения компании в суд с иском.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2020 по делу №А56-39739/2020 с общества в пользу компании взыскано 3 000 000 руб. задолженности и 38 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании вступившего в законную силу решения выдан исполнительный лист серии ФС № 034216543.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2020 по делу №А56-39739/2020 исполнено обществом по платежным поручениям от 17.09.2020 №485591 на сумму 1 869 527 руб. 96 коп., от 16.09.2020 №485591 на сумму 35 000 руб., от 09.09.2020 №485591 на сумму 701 636 руб. 40 коп., от 08.09.2020 №485449 на сумму 431 835 руб. 64 коп.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты, компания направила в адрес общества претензию от 21.04.2021 №885 с требованием уплатить неустойку в сумме 1 600 000 руб.

Между компанией (поставщик) и обществом (заказчик) заключен договор поставки от 25.04.2019 №19/82 (далее – договор №19/82), по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку медицинского изделия (далее – оборудование) в соответствии со спецификацией (приложение №1 к договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик – оплатить и обеспечить приемку указанного оборудования.

Общая стоимость оборудования, поставляемого в рамках настоящего договора, составляет 11 207 800 руб., НДС не облагается (пункт 2.1 договора №19/82).

В соответствии с пунктом 4.2 договора №19/82 в случае просрочки оплаты поставленного оборудования в соответствии с условиями договора поставщик в письменном виде вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы договора.

По товарной накладной от 10.06.2019 №100602 истец поставил ответчику оборудование на сумму 11 207 800 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в сумме 1 099 000 руб. явилось основанием для обращения компании в суд с иском.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2020 по делу №А56-37885/2020 производство по делу прекращено в связи с отказом компании от иска в связи с заключением сторонами соглашения о взаимозачете от 23.06.2020.

В соответствии с соглашением о взаимозачете от 23.06.2020 сторонами проведен зачет на сумму 600 000 руб., после проведения зачета встречных однородных требований ответчик обязуется оплатить оставшуюся задолженность в сумме 499 000 руб. до 26.06.2020.

По платежному поручению от 09.10.2019 №422 общество перечислило компании 10 108 800 руб., по платежному поручению от 25.06.2020 №294 – 499 000 руб.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты, компания направила в адрес общества претензию от 21.04.2021 №886 с требованием уплатить неустойку в сумме 1 120 780 руб.

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения компании в суд с настоящим иском.

Установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки в соответствии с пунктом 4.2 договоров.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правомерность взыскания с ответчика 3 000 000 руб. задолженности по договору №15/214 установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2020 по делу №А56-39739/2020.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, 03.11.2016 в его адрес поступило заявление компании от 03.11.2016 №1430, в котором истец просил зачесть задолженность по договору №15/214 в сумме 3 000 000 руб. в счет частичной оплаты по договору от 04.08.2016 №09/04082016, в связи с чем, общество полагало, что обязательства по оплате задолженности по договору от 25.11.2015 №15/214 в сумме 3 000 000 руб. прекращены зачетом встречных однородных требований.

Указанный довод правомерно отклонен судом, поскольку сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.06.2019, в котором общество подтвердило наличие с его стороны задолженности по договору №15/214 в сумме 3 000 000 руб.

Доказательств, опровергающих данные, отраженные в акте сверки, ответчиком не представлено.

О фальсификации акта сверки ответчиком в соответствии со статьей 161 АПК РФ не заявлено.

Кроме этого, данный довод опровергается вынесенным решением по делу №А56-39739/2020.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2020 по делу №А56-37885/2020 прекращено производство по делу по иску компании о взыскании с общества 1 099 000 руб. задолженности по договору №19/82 в связи с отказом компании от иска.

В рамках дела №А56-37885/2020 установлено, что между истцом и ответчиком заключено соглашение о взаимозачете от 23.06.2020, в соответствии с которым сторонами проведен зачет на сумму 600 000 руб., после проведения зачета встречных однородных требований ответчик обязуется оплатить оставшуюся задолженность в сумме 499 000 руб. до 26.06.2020.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт нарушения ответчиком сроков оплаты, что является основанием для взыскания с него неустойки в соответствии с пунктом 4.2 договоров.

За нарушение обязательств по договору №15/214 истцом начислена неустойка за период с 01.01.2019 по 16.09.2020 в сумме 1 600 000 руб.

За нарушение обязательств по договору по договору №19/82 истцом начислена неустойка за период с 03.10.2019 по 22.06.2020 в сумме 350 788 руб. 80 коп.

Возражая против удовлетворения иска, ответчиком заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки по договору №15/214 за период с 03.02.3016 по 27.05.2019.

Общий срок исковой давности в силу статей 196, 200 ГК РФ составляет 3 года с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком. С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

Течение срока исковой давности в силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 10690/12 по делу № А73-15149/2011, неустойка за нарушение исполнения основного обязательства подлежит взысканию за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки.

Данная позиция отражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 26.11.2019 по делу № 305-ЭС19-15370, согласно которой неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

Основное обязательство по оплате задолженности по договору №15/214 исполнено заказчиком с просрочкой, что подтверждается решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2020 по делу № А56-39739/2020.

Задолженность по договору №15/214 оплачена ответчиком в полном объеме 17.09.2020.

Поскольку основное обязательство исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.03.2019 № 305-ЭС18-21546 по делу № А40-118818/2017).

Расчет неустойки по договору №15/214 произведен истцом в пределах трехлетнего срока, предшествующего обращению в суд.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Обоснованных доводов, свидетельствующих о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, подателем жалобы не приведено.

Установление в договоре размера неустойки, превышающего ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не является достаточным основанием для уменьшения суммы неустойки, поскольку законодательством не предусмотрено уменьшение неустойки до размера процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования Центрального банка России, а сумма неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки согласована сторонами при подписании договоров.

Размер неустойки определен истцом с учетом установленного пунктом 4.2 договоров десятипроцентного ограничения от общей суммы договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства апелляционная инстанция не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, полагая, что в данном случае неустойка по договору №15/214 в сумме 1 600 000 руб. и неустойка по договору №19/82 в сумме 350 788 руб. 80 коп. является соразмерной допущенному истцом нарушению обязательства и позволят сохранить баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2021 по делу № А56-46464/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


М.Л. Згурская


Судьи


Н.О. Третьякова

Е.И. Трощенко