Решение от 28 февраля 2024 г. по делу № А48-1777/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А48 – 1777/2022

г. Орёл

28 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 13.02.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 28.02.2024.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Кудряшовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Электротехмаш» (121170, <...>, комната 53, офис №321, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Публичному акционерному обществу «Россети Центр» (119014, <...>) в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Орелэнерго» (302030, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество «Орловский кабельный завод» (302008, <...>, К.Я, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 531 912 руб. за период с марта 2019 года по март 2022 года, расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 91 307,07 руб., расходов на проведение рецензирования в размере 124 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ),

при участии в судебном заседании:

от истца – до и после перерыва представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 07.07.2022, диплом),

от ответчика – до и после перерыва представитель ФИО3 (паспорт, доверенность №Д-ОР/133 от 11.12.2023, диплом),

от третьего лица – до и после перерыва представитель не явился, извещен надлежащим образом,




УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Электротехмаш» (далее – истец, АО «Электротехмаш») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Публичному акционерному Обществу «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Орелэнерго» (далее – ответчик, ПАО «Россети Центр» - «Орелэнерго») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 092 960 руб. 00 коп.

Для рассмотрения дела № А48-1777/2022 был сформирован состав суда – судья Аксенова Т.В.

Определением суда от 08.11.2022 судебное разбирательство было отложено на 18.11.2022. К участию в деле привлечено третье лицо - Акционерное общество «Орловский кабельный завод».

Полномочия судьи Аксеновой Т.В. прекращены с 12.11.2022 в связи с ее уходом в отставку.

Определением суда от 14.11.2022 произведена замена судьи Аксеновой Т.В. по делу № А48-1777/2022 на судью Кудряшову А.Г.

19.12.2023 истцом в материалы дела представлено ходатайство об уточнении исковых требований, из которого следует, что истец просит взыскать с Общества «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Орелэнерго» в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 531 912 руб. за период с марта 2019 года по март 2022 года, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 91 307,07 руб., расходы на проведение рецензии в размере 54 000 руб. и расходы на проведение рецензии в размере 70 000 руб.

Судом, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято уточнение исковых требований, как не нарушающее права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв, согласно которому просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что им представлены в материалы дела доказательства (в том числе, акт приема-передачи имущества от 10.09.2002, протокол торгов от 03.09.2002) позволяющие установить, что: трансформаторная подстанция находилась в этом помещении до его приобретения истцом; истец на момент приобретения здания достоверно знал о наличии фактически имеющегося обременения в виде ТП; использование электросетевого оборудования обусловлено необходимостью энергоснабжения потребителей, запитанных от ТП, то есть осуществлением филиалом функций, возложенных на него действующим законодательством; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о создании ограничений или существенных затруднений для истца в пользовании принадлежащим ему имуществом по прямому назначению, а также доказательства того, что АО «Электротехмаш» несет расходы по содержанию спорного оборудования.

Самостоятельную деятельность в спорном помещении, принадлежащем АО «Электротехмаш», филиал не осуществляет, исходя из этого, считает, что истец не доказал, что ответчик в спорный период использовал помещение для обогащения или получения прибыли, считает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленного иска полностью.

Акционерное общество «Орловский кабельный завод» в материалы дела представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей. Указало, что требования, изложенные в исковом заявлении, являются законными и обоснованными.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме с учетом представленных уточнений, указал, что спорное оборудование не является ТП, помещение приобретено им для извлечения прибыли в виде сдачи в аренду, а не личного использования.

Ответчик в судебном заседании поддержал ранее изложенную позицию в письменном отзыве и дополнении на исковое заявление, сослался на судебную практику по рассмотрению дел в отношении объектов, признанных ТП, которые не могут быть использованы для иных целей, не связанных с энергоснабжением.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает установленными следующие обстоятельства.

13 января 2004 года между АО «Электротехмаш» (покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Электротехническая компания «Каскад» (продавец) был заключен договор купли-продажи № 1, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора объект недвижимости - компрессорную с пристройкой, общей площадью 1 283,7 кв.м, кадастровый номер 57:25:021301:17:14231\1\Я, Литер «Я» (все данные о недвижимом имуществе указаны в соответствии с Техническим паспортом):

Указанный в пункте 1.1. настоящего договора объект недвижимости далее по тексту договора именуется «Имущество».

Планировка и подробное техническое описание имущества приведены в Техническом паспорте, инвентарный номер №14231, составленном Государственным унитарным предприятием «Орловский областной центр «Недвижимость» по состоянию на 28.04.2001 (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора имущество расположено по адресу: <...> литер «Я».

В соответствии с пунктом 1.4 договора имущество принадлежит продавцу на праве собственности, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04 ноября 2002 года сделана запись регистрации №57-01/01-60/2002-122, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданном 21 декабря 2002 года. Серия 57 АА №112738.

Отсутствие каких-либо обременений имущества, в том числе правами третьих лиц установлено в п. 1.5 договора.

Разделом 3 договора предусмотрено, что цена имущества, указанного в пункте 1.1., составляет 1 800 000 (Один миллион восемьсот тысяч рублей 00 копеек), в т.ч. НДС. Расчеты по настоящему договора производятся покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или по указанным им реквизитам. Покупатель обязуется оплатить всю сумму, указанную в п. 3.1. договора, в течение 30 (тридцати) дней, со дня подписания сторонами Акта приема-передачи имущества.

По акту приема-передачи от 23.12.2003 объект передан покупателю после осмотра.

Также истцу принадлежит земельный участок, на котором расположен указанный объект недвижимости.

Права собственности зарегистрированы и подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права на компрессорную 13.01.2004 свидетельство 57 АА 167575, на земельный участок пл. 8 570,79 кв.м. 04.09.2006 свидетельство 57 АА 437209.

Таким образом, АО «Электротехмаш» является собственником недвижимого имущества: компрессорная (общей площадью 1 283,7 кв.м., лит. Я) кадастровый номер 57:25:021301:17:14231/1/Я и земельного участка под указанной компрессорной площадью 8 570,79 кв.м. кадастровый (или условный) номер 57:25:0021301:0052.

Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре 13.01.2004 (компрессорная) и 04.09.2006 (земельный участок) сделана запись о регистрации.

В части здания компрессорной, а именно на площади 151,8 кв.м. размещено электротехническое оборудование ответчика. В соответствии с паспортом, оборудование является распределительным пунктом (диспетчерское наименование РП-1).

Как пояснил истец, ранее спорное помещение имело иные границы, оборудование было расположено в общем цехе завода, однако после приобретения цеха в собственность, ответчик самостоятельно произвел реконструкцию и отделил оборудование от остальной площади цеха, создав тем самым обособленную комнату.

Факт размещения спорного имущества, принадлежащего ответчику в помещении (компрессорной) АО «Электротехмаш» и право собственности на него ответчиком не оспаривается.

Как указывает истец, ежемесячно сотрудниками ПАО «Россети Центр»-«Орелэнерго» осуществляется обслуживание данного оборудования, что также фиксируется пропускной системой истца, что не оспаривается ответчиком.

В договоре купли-продажи (компрессорной) между ООО «Электротехническая компания «Каскад» и ЗАО «Электротехмаш» от 09.12.2003 года №1 указано, что все данные о недвижимом имуществе указаны в соответствии с Техническим паспортом. Планировка и подробное техническое описание имущества приведены в Техническом паспорте, инвентарный номер №14231.

В указанном Техническом паспорте отсутствуют ссылки на объекты электросетевого хозяйства. В экспликации к плану строения (компрессорная) было указано: тамбур, коридор, бытовое, туалет, трансформатор, компрессорная, бытовое, что может свидетельствовать о том, что электротехническое оборудование ПАО «Россети Центр», расположенное в здании, принадлежащем АО «Электротехмаш», является движимым имуществом.

Истец указал, что неоднократно с ответчиком проводились переговоры, с предложением заключить договор аренды помещения. Между тем, ответчик предложение истца не принял, полагая, что нахождение имущества, не порождает для него необходимости заключения с АО «Электротехмаш» договорных арендных отношений для возмещения стоимости пользования недвижимым имуществом истца.

АО «Электротехмаш» просит суд взыскать плату за факт размещения оборудования, принадлежащего ответчику, в спорном здании в виде неосновательного обогащения.

При этом, размер неосновательного обогащения истец рассчитывает исходя из занятия части находящегося в его собственности здания указанным электрооборудованием. Учитывая, что данные требования общества не связаны с препятствием ответчику оказывать услуги по передаче электроэнергии с использованием соответствующего оборудования, а мотивированы исключительно его нахождением в спорном здании истца, АО «Электротехмаш» полагает доказанным факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения ввиду сбережения платы за такое нахождение.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо от 11.01.2022 №б/н с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность, оставленное без удовлетворения ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд истцом за защитой нарушенного права.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательств, а порождают гражданские права и обязанности (статья 8 ГК РФ).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иных правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктами 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из материалов дела, частью имущества собственника пользуется ответчик без согласия истца в том числе в отсутствие арендных отношений, размещая оборудование в помещении истца, предназначенное для распределения энергии в целях последующего энергоснабжения иных лиц.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) объекты электросетевого хозяйства - линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

В соответствии с пунктом 33 ГОСТа 24291-90 «Межгосударственный стандарт электрическая часть электростанции и электрической сети» (электрический) распределительный пункт (РП) – это электрическое распределительное устройство, не входящее в состав подстанции.

Электрическое распределительное устройство (РУ) - электроустановка, предназначенная для приема и распределения электрической энергии на одном напряжении и содержащая коммутационные аппараты и соединяющие их сборные шины (секции шин), устройства управления и защиты.

К устройствам управления относятся аппараты и связывающие их элементы, обеспечивающие контроль, измерение, сигнализацию и выполнение команд (пункт 3 ГОСТа 24291-90).

В пунктах 4.2.4., 4.2.6 Правил устройства электроустановок (ПУЭ), утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 20.06.2003 N 242, установлены следующие определения: распределительное устройство (РУ) - электроустановка, служащая для приема и распределения электроэнергии и содержащая коммутационные аппараты, сборные и соединительные шины, вспомогательные устройства (компрессорные, аккумуляторные и др.), а также устройства защиты, автоматики, телемеханики, связи и измерений; трансформаторная подстанция - электроустановка, предназначенная для приема, преобразования и распределения энергии и состоящая из трансформаторов, РУ, устройств управления, технологических и вспомогательных сооружений.

Пунктом 4.2.5. Приказа N 242 определено, что комплектное распределительное устройство - РУ, состоящее из шкафов или блоков со встроенными в них аппаратами, устройствами измерения, защиты и автоматики и соединительных элементов.

Указанными нормативными правовыми актами распределительные устройства признаны оборудованием.

Истец приводит доводы о том, что нахождение распределительных устройств рядом с другими объектами электросетевого хозяйства не может быть признаком недвижимой вещи, распределительные устройства не входят в состав единого недвижимого комплекса.

Несмотря на то, что распределительные устройства соединяются с кабелями (болтовым соединением) с другими объектами электросетевого хозяйства, в том числе могут находиться внутри зданий, но при этом не становятся составными элементами зданий, будучи предназначены не для обслуживания зданий, а для передачи электроэнергии.

Распределительные устройства остаются самостоятельной вещью - оборудованием, не имеющим отдельного фундамента. Устройство может быть демонтировано без причинения несоразмерного ущерба, при этом демонтаж не влечет за собой утрату функционала распределительного устройства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Применительно к положениям статьи 130 ГК РФ по общему правилу основанием для отнесения объекта к недвижимому имуществу является прочная связь с землей, характеризуемая невозможностью перемещения объекта без причинения несоразмерного ущерба его назначению.

Таким образом, нормативные идентификационные признаки недвижимости определены в статье 130 ГК РФ, закрепляющей наряду со свойством прочной связи объекта недвижимости с землей признак невозможности перемещения объекта в пространстве без причинения его назначению несоразмерного ущерба.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении ВАС РФ от 26.01.2010 N 11052/09, при оценке квалификации объекта, необходимо основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение; при этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Исключением выступают случаи прямого указания законодателем в пункте 1 статьи 130 ГК РФ на вид объекта, который хотя и не подпадает под понятие недвижимого имущества, но подлежит признанию таковым в силу прямого указания на него (воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания).

Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики N 1 (2016) от 13.04.2016, указал, что из содержания пункта 1 статьи 130 ГК РФ и пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определениях от 22.12.2015 N 304-ЭС15-11476 и от 19.06.2012 N 4-В12-13, критерием для признания имущества недвижимым является документально подтвержденный факт возведения такого имущества именно как объекта недвижимости в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.

В Определении Верховного суда РФ от 16.02.2017 N 310-ЭС16-14116 указано, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац 1 п. 1 ст. 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац 2 п. 1 ст. 130 ГК РФ). При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Также из содержания пункт 1 статьи 130 ГК РФ следует, что для признания имущества недвижимым необходимо подтверждение того, что такой объект гражданских прав создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке.

Аналогичный вывод содержится в Определении Верховного Суда РФ от 07.04.2016 N 310-ЭС1516638 по делу N А35-8277/2014, где сказано, что по смыслу ст. 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Таким образом, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует определить характер объекта и устанавливать наличие квалифицирующих признаков, способных относить его в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Следует отметить, что отнесение объекта к движимому имуществу производится с учетом конструктивных особенностей объекта и возможности его собрать и разобрать для переноса, а также состава соединительных деталей, из которого можно определить возможность переноса объекта в другое место с последующей его установкой при сохранении эксплуатационных качеств и проектных характеристик конструктивных элементов без потери технических свойств, технологических функций. В случае если объекты предназначены для функционирования независимо от их места положения, объекты признаются движимым имуществом.

Для определения у объекта признака прочной связи с землей, то есть, что его перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, нужно установить, что объект имеет связь с заглубленным фундаментом, на котором он расположен, при разрыве которой (в рамках демонтажа) работы по демонтажу объекта представляют собой не только процесс демонтажных работ обратный процессу монтажа объекта, но и требуют проведение иных работ, не имевших место при монтаже объекта.

В тоже время отсутствие признака прочной связи с землей квалифицирует объект как движимое имущество, в связи с чем последующий монтаж и эксплуатация повторно монтируемых объектов движимого имущества позволяет использовать объект по тому же назначению, по которому он использовался ранее.

В совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» сказано, что под несоразмерным ущербом понимается невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании (пункт 35).

Аналогичный подход изложен в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Под назначением объекта понимается вид деятельности, допустимый при использовании объекта недвижимости, предусмотренный разрешенной проектной документацией, документами градостроительного зонирования или иными документами.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что у спорного оборудования (РП) отсутствуют основные признаки недвижимого имущества - не требуется (отсутствует) получения разрешения на строительство, не требуется разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимого имущества, не имеется прочной связи с землей (отсутствует капитальность), имеется возможность перемещения оборудования без несоразмерного ущерба его назначению, в связи с чем, суд приходит к выводу, что довод ответчика о том, что спорное оборудование (РП) относится к недвижимому имуществу не состоятелен в связи со следующим.

В постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 04.03.2022 N А55-13336/2021 указано об обособленном характере энергетического оборудования и необходимости его раздельного учета. В частности, отмечено, что кабельные линии не являются частью ТП и РП, а представляют собой проводники или волокна, заключенные в оболочку, и предназначенные для передачи электрической энергии. Аналогичные выводы содержатся в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2022 по делу N А40-255623/2018 (ПАО «Россети Волга»), от 19.04.2022 по делу N А40-317545/2018 (ПАО «Россети Московский регион»).

Отнесение спорного оборудования ответчика в состав движимого имущества подтверждается иными выводами судом, указывающими на то, что воздушные линии электропередач (ВЛ) до 10 кВ включительно, кабельные линии электропередач (КЛ) до 10 кВ включительно, трансформаторные подстанции, распределительные устройства и ВОЛС представляют собой движимое имущество (постановления Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2021 по делу N А40-1615/2019 (ПАО «Россети Сибирь» - определением ВС РФ от 10.03.2022 N 305-ЭС22-774 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам отказано).

Ссылка ответчика на ст. 133.1 и ст. 134 ГК РФ также является необоснованной, поскольку оборудование ответчика (РП) и здание истца не являются единым недвижимым комплексом, доказательств обратного суду н представлено.

В соответствии с ст. 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов, либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» недвижимой вещью, участвующей в обороте как один объект, может являться единый недвижимый комплекс. Согласно статье 133.1 ГК РФ в качестве такого комплекса выступает совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, которые либо расположены на одном земельном участке, либо неразрывно связаны физически или технологически (например, железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие линейные объекты). При этом в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрируется право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. В силу прямого указания статьи 133.1 ГК РФ в отсутствие названной регистрации такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом.

Доказательства регистрации оборудования ответчика в качестве единого недвижимого комплекса им в материалы дела не представлены.

Электротехническое оборудование ПАО «Россети Центр», расположенное в здании, принадлежащем АО «Электротехмаш», является движимым имуществом, так как не имеет прочной, неразрывной связи со зданием АО «Электротехмаш» и не представляет из себя составную часть указанного ответчиком здания.

Согласно выписке из ЕГРН и свидетельству о государственной регистрации права собственности на здание АО «Электротехмаш», в графе «Объект права» нет указания о том, что это здание является подстанцией (ТП), комплексом, либо иными объектами электросетевого хозяйства, либо содержит в себе объекты электросетевого хозяйства; в графе назначение – нежилое, также значится наименование - «компрессорная», «здание», то есть свидетельство о праве собственности АО «Электротехмаш» не является свидетельством о праве собственности на объекты электросетевого хозяйства.

Истец указывает, что в свидетельствах о государственной регистрации права собственности на объекты электросетевого хозяйства в графе «Объект права» либо «Назначение» в обязательном порядке присутствуют фразы, устанавливающие объект, как объект электросетевого хозяйства: «здание, с отходящими от него линиями электропередач», «здание с расположенной в нем трансформаторной подстанцией», чего нет в свидетельстве о праве собственности АО «Электротехмаш». Образцы свидетельств им не представлены.

При этом, следует отметить, что в договоре купли-продажи (компрессорной) заключенном между ООО «Электротехническая компания «Каскад» и ЗАО «Электротехмаш» от 09.12.2003 года №1 указано, что все данные о недвижимом имуществе указаны в соответствии с Техническим паспортом. Планировка и подробное техническое описание имущества приведены в Техническом паспорте, инвентарный номер №14231.

В указанном Техническом паспорте отсутствуют ссылки на объекты электросетевого хозяйства. В экспликации к плану строения (компрессорная) было указано: тамбур, коридор, бытовое, туалет, трансформатор, компрессорная, бытовое, что также свидетельствует о том, что электротехническое оборудование ПАО «Россети Центр», расположенное в здании, принадлежащем АО «Электротехмаш», в связи с чем оборудование является движимым имуществом.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела, в том числе свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН, подтверждено, что оборудование ответчика (РП), не является объектом единого недвижимого комплекса, не является частью сложной неделимой вещи, представляющей собой недвижимое имущество.

Довод ответчика о том, что истец приобрел здание компрессорной с находящимся в нем электрооборудованием, используемым для энергоснабжения потребителей, включая самого истца, следовательно, последний не вправе в силу пункт 6. Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, препятствовать перетоку через его объекты электроэнергии и требовать за это плату, поскольку истец фактически приобрел в 1964 году здание с обременением, также несостоятелен, поскольку в данной ситуации АО «Электротехмаш» просит взыскать плату за факт размещения оборудования, принадлежащего ответчику в спорном здании, а не за переток, подключение к оборудованию ответчика, его непосредственное использование ответчиком для энергоснабжения иных лиц.

АО «Электротехмаш» не является собственником оборудования, а является собственником здания (компрессорной), в котором помимо прочего размещено оборудование, принадлежащее ответчику. В связи с чем, остальная часть помещения не имеет отношения к спорному оборудованию, не занята им, а требования, установленные Правилами №861 не распространяются на истца и не могут применяться к спорным правоотношениям.

При этом, размер неосновательного обогащения истец рассчитывает исходя из занятия части находящегося в его собственности здания указанным электрооборудованием.

Учитывая, что данные требования истца не связаны с препятствием ответчику оказывать услуги по передаче электроэнергии с использованием соответствующего оборудования, а мотивированы его нахождением в спорном здании истца, факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения ввиду сбережения платы за такое нахождение является доказанным.

Ответчик в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не оспаривает факт размещения РП в здании истца, настаивая в частности на размещении оборудования в здании объектами электросетевого хозяйства задолго до регистрации перехода права собственности на названный объект к истцу, не оспаривает, что в незанятой части помещение может быть использовано и по иному назначению, не связанному с перетоком энергии.

Между тем правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, как в ситуации с размещением РП в 1964 году в здании истца.

Передача в пользование коммерческой организации какого-либо имущества, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает 3 000 рублей, без предоставления встречного исполнения, согласно разъяснений, данных Президиумом ВАС РФ в Постановление Президиума ВАС РФ от 27.07.2010 N 1637/09 по делу N А08-3498/07-12-28, является дарением, что во взаимоотношениях коммерческих организаций запрещено в силу подпункта 4 пункта 1 ст. 575 ГК РФ.

Таким образом, нормы закона запрещают передачу коммерческой организации в безвозмездное пользование какого-либо имущества.

Следовательно, ответчик не обладает правом безвозмездного использования чужого недвижимого имущества, в том числе и для размещения объектов электросетевого хозяйства, независимо от целей его использования и даты размещения оборудования.

Представленное свидетельство о государственной регистрации права от 22.10.2002 57 АА 101339, от 12.05.2008 57 АА 615756 на внутриплощадочные электрические сети не имеет отношения к предмету рассматриваемого спора, поскольку в рамках рассмотрения дела №А48-1777/2022 заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения за факт размещения оборудования ПАО «Россети Центр»-«Орелэнерго» в помещении (компрессорная) истца.

Указанные выше свидетельства при этом подтверждают право собственности на внутриплощадочные электрические сети, которые являются отдельным объектом права и не могут подтверждать право собственности ответчика на иные объекты права, в том числе на спорное распределительное устройство (РП).

Кроме того, в свидетельствах о государственной регистрации права на внутриплощадочные электрические сети в строке ограничения (обременения) права присутствует запись: не зарегистрировано, что также подтверждает факт отсутствия обременения в виде трансформаторной подстанции, распределительного пункта, либо иного оборудования. Указанный факт подтверждает также выписка из ЕГРН на внутриплощадочные электрические сети, в которой также отсутствует запись о каких-либо обременениях.

Внутриплощадочные сети электроснабжения - это электрические сети, которые прокладываются внутри определенного участка для электроснабжения объектов, которые находятся на этом участке. Внутриплощадочные сети электроснабжения, в частности, нужны для подключения следующих объектов: - наружного освещения территории; - рекламных конструкций; - отдельно стоящих бытовых и инженерных строений и сооружений. К ним не относятся магистральные линии, расположенные за пределами участка (внеплощадочные сети), а также сети внутри зданий.

Трансформаторные подстанции, электрооборудование, кабельные линии являются самостоятельными объектами электросетевого хозяйства, в связи с чем, внутриплощадочные сети совместно с оборудованием ответчика никак не могут рассматриваться в качестве неделимой вещи.

Доказательств, подтверждающих право собственности (свидетельство о государственной регистрации права, выписка из ЕГРН) на трансформаторную подстанцию либо распределительный пункт, иное оборудование, находящееся в части помещения истца ответчиком не представлено.

Довод ответчика, о том, что спорное электрооборудование соединено кабельными линиями, заложенными в землю, которые, по его мнению, являются недвижимой вещью не состоятелен.

Кабельные линии не являются частью энергоустановки, а представляют собой проводники или волокна, заключённые в оболочку, и предназначены для передачи электрической энергии. В то время как назначением электрооборудования является прием, преобразование и распределение электроэнергии.

Электрооборудование ответчика не обладает признаками недвижимого имущества (не является капитальным строением, не связано прочно с землей), относится к объектам вспомогательного использования, необходимым для преобразования и распределения электрической энергии, следовательно, является движимым имуществом, может быть перемещено с одного места эксплуатации на другое без причинения несоразмерного ущерба его назначению.

Довод ответчика о подключении к оборудованию (РП), находящегося в помещении для электроснабжения более 77 потребителей, в том числе объектов социального значения также не изменяет возможности пользования на возмездной основе частью помещения истца. Кроме того, истец пояснил, что спорный объект не подключен к размещенному оборудовнию.

По общему определению социально значимые объекты - это объекты, которые обеспечивают деятельность здравоохранения, образования, культуры и т.д. Доказательств, того что к электрооборудованию истца подключены объекты социального значения ответчиком не представлено, кроме того ответчиком не приведено нормативно-правовых актов, предусматривающих отсутствие обязанности по оплате арендных платежей, в случае обеспечения электроснабжением объектов социального значения и использования в этих целях помещений, не принадлежащих ответчику.

Таблица, составленная ответчиком (в формате Excel), не может являться надлежащим доказательством по делу в силу ст. 65 АПК РФ, поскольку носит справочный односторонний характер.

Акты разграничения балансовой принадлежности, приобщенные ответчиком к материалам дела не подтверждают факт подключения потребителей именно от электрооборудования, находящегося в помещении (компрессорная) истца. Все акты содержат ссылку на подключение от подстанции «Химмаш», а затем на разные номера трансформаторных подстанций и распределительных пунктов.

Как пояснил представитель истца, в помещении истца физически невозможно установить такое количество трансформаторных подстанций и распределительных устройств, площадь здания, занимаемая оборудованием ПАО «Россети Центр»-«Орелэнерго» составляет всего 151,8 кв.м. из 1 283, 7 кв.м.

Кроме того, во всех актах в графе адрес указано: <...>, которая по протяженности занимает более 1,5 км. и не является собственностью АО «Электротехмаш». Место нахождения здания истца и находящегося в нем оборудования ответчика имеет юридический адрес: <...>, лит.Я.

Также следует отметить, что представленные Акты содержат столбец с наименованием: точка подключения.

Точка подключения к электрической сети - место физического соединения энергопринимающего устройства или энергетической установки потребителя электроэнергии с электрической сетью сетевой организации. Точка подключения определяется в технических условиях и в данном случае на оборудование, размещенное в помещении истца не указывает.

Кроме того, из материалов дела следует, что АО «Электротехмаш» просит суд взыскать плату за сам факт размещения оборудования, принадлежащего ответчику, в спорном здании.

При этом, размер неосновательного обогащения истец рассчитывает исходя из занятия части находящегося в его собственности здания указанным электрооборудованием.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

10.04.2023 определением суда по делу назначена судебная экспертиза для определения действительной рыночной стоимости арендной платы за помещение, состава, назначения оборудования и возможности его эксплуатации в случае переноса (в т.ч. делимость), проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Альфакластер» (108814, г. Москва, <...>/п), экспертам ФИО4 и ФИО5.

Из представленного в материалы дела 15.06.2023 заключения экспертов следует, что состав оборудования определен в исследовании по вопросу №1 стр. Распределительный пункт РП-1 распределяет и равномерно передает по всем каналам электроэнергию к 77 потребителям на значительной территории города. Проведенный осмотр на месте расположения объекта исследования показал, что в одноэтажном нежилом здании по адресу: <...>, лит Я, площадью 151,8 кв.м., размещен объект, являющийся неотъемлемой частью электросетевого городского хозяйства используемый для размещения электросетевого оборудования, предназначенного для электроснабжения потребителей.

Рыночная стоимость арендной платы части помещения, находящегося по адресу: <...>, лит. Я, занимаемого ПАО «Россети Центр» - «Орелэнерго» путем расположения в помещении электросетевого оборудования за период с 28.02.2020 (за 36 месяцев), а именно в отношении:

- одного квадратного метра;

- всей занимаемой площади составляет:

№ п.п.

Наименование

Период

Рыночная стоимость арендной

платы 1 кв.м.

руб./мес.

Рыночная стоимость арендной

платы 1 кв.м.

руб./год

Рыночная стоимость арендной платы всей занимаемой площади руб./мес.

Рыночная стоимость арендной платы всей занимаемой площади руб./год.

1
Рыночная стоимость арендной платы части помещения, находящегося по адресу: <...>, лит. Я, занимаемого ПАО «Россети Центр» -«Орелэнерго» путем расположения в помещении электросетевого оборудования

с
28.02.2020 по

28.02.2021

86,00

1 032,00

13 054,80

156 657,60

2
Рыночная стоимость арендной платы части помещения, находящегося по адресу: <...>, лит. Я, занимаемого ПАО «Россети Центр» -«Орелэнерго» путем расположения в помещении электросетевого оборудования

с
28.02.2021 по

28.02.2022

84,25

1 011,05

12 789,79

153 477,45

3
Рыночная стоимость арендной платы части помещения, находящегося по адресу: <...>, лит. Я, занимаемого ПАО «Россети Центр» -«Орелэнерго» путем расположения в помещении электросетевого оборудования

с
28.02.2022 по

28.02.2023

83,41

1 000,94

12 661,89

151 942,68


Итого





462 077,73


Группа устройств, находящихся в распределительном пункте РП-1, расположенном по адресу: <...>, лит Я, в одноэтажном кирпичном здании площадью 151,8 кв.м имеет ряд конструктивных особенностей, а именно неразборность, привязку к сложившимся электрическим сетям ввода и вывода электрической энергии (год ввода в эксплуатацию РП-1 - 1964 г.), а также жесткую привязку к конструктивным решениям самого здания (конструктивное решение фундаментов, полов, высота помещения - до опорного ригеля более 5 метров, что дает возможность верхнего расположения кабелей энергоснабжения), планировочное решение позволяющее осуществлять доступ к фасадным частям устройств для их обслуживания. В связи с изложенным представляется возможным сделать обоснованный вывод об отсутствии возможности эксплуатации оборудования РП- 1 вне здания истца, поскольку исследуемое оборудование является неделимой частью совместно со зданием и сложившимся сетевым хозяйством.

Возможность переноса спорного оборудования ПАО «Россети Центр» - «Орелэнерго» из помещения, где оно расположено без причинения значимого ущерба его назначению отсутствует.

Из заключения судом установлено, что эксперты пришли к выводам исключительно на основе анализа предоставленных ответчиком документов без исследования на месте и описания конструктивных особенностей объекта исследования, без ссылок на их технические параметры, а также на конкретные нормы законодательства в области энергетики. Исследование представляет собой общие описания, что поставило под сомнение проведение экспертами непосредственного исследования.

Использованные аналоги для определения размера арендной платы не идентичны объекту, в том числе в части наличия/отсутствия отопления в помещении.

В судебном заседании 18.08.2023 получены пояснения экспертов в связи с возникновением у сторон и суда вопросов относительно проведенного исследования, оформления заключения, в том числе подписки экспертов.

Полученные пояснения не устранили противоречивости заключения.

Истцом представлены заключение специалиста (рецензия) от 30.06.2023 № 19241 НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» в лице ООО «Экспрус» и заключение специалистов (экспертов) (также рецензия) от 26.06.2023 № 3206/2 ООО «Межрегиональная экспертная организация Дельта».

От истца поступило ходатайство о проведении повторной экспертизы с просьбой поручить проведение повторной экспертизы другому эксперту, в связи с необоснованностью заключения, неверным оформлением заключения.

29.03.2023 определением суда по делу назначена повторная комиссионная судебная экспертиза для определения действительной рыночной стоимости арендной платы за помещение, состава, назначения оборудования и возможности его эксплуатации в случае переноса (в т.ч. делимость), проведение которой Обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы» (ул. Фокина, 119, каб. 7, <...>), экспертам ФИО6 и ФИО7.

16.11.2023 в материалы дела представлено заключение экспертов.

Также экспертами ФИО6, ФИО7 в материалы дела представлены подробные письменные пояснения на вопросы, возникшие у ответчика.

В ходе проведения повторной судебной экспертизы экспертами ООО «Центр независимой экспертизы» подтверждены доводы истца, указанные в исковом заявлении.

Экспертами установлено, что в здании истца расположено 28 шкафов КСО (камеры одностороннего обслуживания) предназначенные для коммутации тока напряжением 6 кВ на трансформаторные подстанции, расположенные за пределами арендованного помещения, 3 вспомогательных электрощита, размещенных на стенах помещения, обеспечивающих функционирование спорного объекта, кабельные линии, проложенные по каналам в полу.

Таким образом, перечисленное выше имущество является оборудованием, принадлежащим ответчику и не является трансформаторной подстанцией и внутриплощадочными электрическими сетями, как на то указывает ответчик в письменных отзывах на исковое заявление.

Также экспертами установлено, что спорное оборудование не является неделимой вещью совместно со зданием и имеет возможность эксплуатации вне здания истца, спорное оборудование ответчика, возможно переносить из помещения, где оно расположено без причинения ущерба его назначению.

Установлен размер арендной платы за аналогичные помещения в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ в размере 531 912 руб. 00 коп. за спорный период.

Исследовав экспертное заключение в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил, что оно оформлено в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями, в нем отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Судом установлено, что представленное в материалы дела заключение экспертизы (первое), назначенной определением от 10.04.2023, не может быть принято во внимание в полном объеме, поскольку экспертом ФИО8 не проанализированы цены аренды всех аналогов на предмет включения в них эксплуатационных расходов в части возмещения коммунальных платежей и прочих платежей, предусмотренных компенсацией за счет арендатора. Описание объектов аналогов в заключении приведено на стр. 59. Эксперт не провел исследование в полном объеме, использовал не подтвержденные данные об аналогах в части учета коммунальных платежей, что является нарушением ст. 8 Закона, в которой указано: Эксперт вводит понижающую корректировку для аналога 1 на отопление. Согласно данным объявления невозможно однозначно установить факт того, что у помещения аналога 1 присутствует отопление. Согласно анализу предложений по адресу <...> сдаются в частности неотапливаемые помещения: https://onrealt.ru/orel/arenda-proizvodstva/14367508. Эксперт принял не подтвержденную и недостоверную информацию по описанию аналогов в части наличия или отсутствия отопления, дополнительных сведений у суда не запрашивал. В заключении эксперта отсутствует информация по анализу динамики цен от даты объявления до даты определения стоимости. Отсутствие необходимых корректировок, отсутствие обоснования размера корректировок является нарушением ФСО VI п. 2. и ст. 8 Закона.

Кроме того, истцом в материалы дела были представлены две вышеуказанные рецензии экспертов, которые приобщены судом и озвучены АО «Электротехмаш» в судебном заседании.

В указанных рецензиях и пояснениях истца подробно описаны нарушения проведенной судебной экспертизы ООО «Альфакластер».

Так, рецензенты пришли к выводу, что заключение ООО «Альфакластер» не содержит обоснование выводов по поставленным вопросам, что противоречит ст. 8 Федерального закона N 73-ФЗ, а проведенные с нарушениями исследования, допущенные экспертами и нарушения методики производства технических экспертиз повлекли за собой отсутствие компетентных ответов на поставленные вопросы.

Таким образом, фактически полученные выводы не являются достоверными, заключение не может является допустимым доказательством по делу по смыслу ст. 65, 68, 71 АПК РФ.

Заключение экспертов (повторное) содержит ответы на поставленные вопросы. Ответы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.

С учетом изложенного, экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу, которое не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке судами наравне с другими представленными доказательствами.

Доводы ответчика и возражения против принятия судом данного заключения экспертизы как достоверного доказательства по делу отклонены судом с учетом его полноты и обоснованности, необъективности оценки ответчика ввиду несогласия с выводами.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Из приведенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений следует, что по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, арбитражный суд не связан с правовой квалификацией спора, которую предлагают стороны.

Арбитражный суд самостоятельно определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу исходя из фактических обстоятельств, приводимых истцом в обоснование своих требований к ответчику.

На основании изложенного к правоотношениям сторон применяются положения о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Данная норма определяет два основания возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения: лицо приобретает имущество за счет другого лица, то есть приобретение имущества одним должно повлечь умаление имущества другого, либо лицо сберегает имущество, которое должно было утратить, в связи с тем, что вместо него утратило имущество другое лицо. Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счёт другого лица.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения входят: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

АО «Электротехмаш» представлены доказательства, подтверждающие наличие неосновательного обогащения: факт принадлежности истцу имущества, которое с учетом его площади может быть использовано не только для размещения в нем оборудования ответчика, факт пользования ответчиком имуществом истца в заявленном периоде путем размещения оборудования, возможность переноса оборудования в иное место для продолжения осуществления деятельности по энергоснабжению ответчиком, размер неосновательно обогащения, период пользования имуществом (частью компрессорной).

Ссылка заявителя на судебную практику является несостоятельной, поскольку основана на иных фактических обстоятельствах дела, отличных от настоящего спора, а именно иным назначением помещения, предназначенного исключительно для использования в целях энергоснабжения (ТП) и пр. без возможности ведения в нем иной деятельности, иного использования по усмотрению собственника.

Так, в указанных судебных актах предметом рассмотрения спора являлось взыскание неосновательного обогащения за размещение трансформаторных подстанций, которые в силу конструктивных особенностей представляли собой единый имущественный комплекс, в связи с чем, невозможно было их деление на здания и оборудование и использование их самостоятельно отдельно друг от друга для целей энергоснабжения.

В споре же между истцом и ответчиком спорное оборудование не является трансформаторной подстанцией, не представляет собой единый имущественный комплекс совместно со знанием компрессорной, принадлежащей истцу и не является недвижимым имуществом, что подтверждено приведенными выше нормами, доказательствами, представленными истцом в материалы дела, а также повторной судебной экспертизой с исследованием оборудования и здания.

Вместе с тем, правовая позиция истца подтверждается, в том числе Определением Верховного суда РФ от 17.08.2022 №305-ЭС20-12317 (2), и иными.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая, что согласно п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного с Публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Орелэнерго» подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 531 912 руб. 00 коп. за период с марта 2019 года по март 2022 года.

Судебные расходы распределены судом следующим образом.

К судебным расходам в соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы в сумме 54 000 руб. 00 коп. в связи с получением истцом рецензии ООО «ЭКСПРУС» подлежат взысканию с ответчика, поскольку истцом в материалы дела представлены рецензия, доказательства (договор, счет, платежное поручение), подтверждающие понесенные расходы, данные расходы связаны с рассмотрением дела и были необходимы истцу для исследования заключения экспертизы.

Так, истцом в материалы дела был представлен договор №19241 от 21.06.2023, заключенный между Акционерным обществом «Электротехмаш» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭКСПРУС» (исполнитель), НП Саморегулируемая организация судебных экспертов», по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услугу (выполняет работу) – производит комиссией экспертов Заключение специалиста (Рецензию) на представленное заказчиком Заключение эксперта №2023-05-Э от 14.06.2023, выполненное экспертами ООО «АльфаКластер» ФИО5, ФИО4 по делу №А48-1777/22, в рамках которой дает ответы на вопросы, указанные в пункте 3.1. настоящего Договора. Услуга оказывается в соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг. Исполнитель обязуется но заданию заказчика оказать услугу (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик оплатить их в сроки и в порядке, которые указаны в данном договоре.

Стоимость оказываемых по настоящему договору работ составляет: 54 000 (Пятьдесят четыре тысячи рублей ноль копеек), НДС не предусмотрен согласно и. 2 ст. 346.11 Налогового кодекса (пункт 4.1 договора).

В материалы дела был представлен счет на оплату №19241 от 21.06.2023 на сумму 54 000 руб. 00 коп. и платежное поручение №75 от 23.06.2023 на сумму 54 000 руб. 00 коп.

Ответчик рецензию не оспорил, о необоснованности и чрезмерности расходов на ее изготовление не заявил, соответствующих доказательств не представил.

При таких обстоятельствах, расходы на проведение рецензии ООО «ЭКСПРУС» подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Расходы в сумме 70 000 руб. 00 коп. в связи с проведением рецензии ООО «Межрегиональная экспертная организация Дельта» подлежат взысканию с ответчика, поскольку истцом в материалы дела представлены рецензия, доказательства (договор, счет, платежное поручение), подтверждающие понесенные расходы, расходы связаны с рассмотрением дела и были необходимы истцу для исследования заключения экспертизы.

Так, истцом в материалы дела был представлен договор №3206/23 от 20.06.2023, заключенный между Акционерным обществом «Электротехмаш» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональная экспертная организация Дельта» (исполнитель), по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услугу (выполняет работу) – заключение специалиста (рецензию) на заключение эксперта по делу №А48-1777/22.

Стоимость по настоящему договору работ составляет: 70 000 (Семьдесят тысяч рублей ноль копеек), НДС -0 (пункт 4.1 договора).

В материалы дела был представлен счет на оплату №22 от 20.06.2023 на сумму 70 000 руб. 00 коп. и платежное поручение №74 от 21.06.2023 на сумму 70 000 руб. 00 коп.

Ответчик рецензию не оспорил, о необоснованности и чрезмерности расходов на ее изготовление не заявил, соответствующих доказательств не представил.

При таких обстоятельствах, расходы на проведение рецензии ООО «Межрегиональная экспертная организация Дельта» подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы понесенные истцом, как по уплате государственной пошлины, так и по оплате услуг эксперта относятся на ответчика.

Расходы на проведение повторной комплексной экспертизы были понесены истцом в сумме 91 307 руб. 07 коп. для сбора доказательств по настоящему делу.

При таких обстоятельствах расходы по оплате экспертизы в размере 91 307 руб. 07 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы ответчика по производству первоначальной экспертизы понесены им и относятся на него в связи с удовлетворением требований истца.

При обращении в арбитражный суд с исковыми заявлениями истцом по платежному поручению от 06.04.2022 № 18 истцом уплачена государственная пошлина в сумме 23 390 руб. 00 коп.

На основании изложенного, учитывая, что исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, при этом истец уточнил исковые требования, то расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 638 руб. 24 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 10 291 руб. 76 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, в связи с уменьшением исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Россети Центр» (119014, <...>) в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Орелэнерго» (302030, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества «Электротехмаш» (121170, <...>, комната 53, офис №321, ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 531 912 руб. 00 коп. за период с марта 2019 года по март 2022 года, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 91 307 руб. 07 коп., возмещение судебных издержек: расходы на проведение рецензии ООО «ЭКСПРУС» в размере 54 000 руб. 00 коп., расходы на проведение рецензии ИП ФИО9 в размере 70 000 руб. 00 коп., а также взыскать 13 638 руб. 24 коп. возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 3 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

Возвратить Акционерному обществу «Электротехмаш» (121170, <...>, комната 53, офис №321, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 10 291 руб. 76 коп.

Выдать справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца с даты его принятия.


Судья А.Г. Кудряшова