Решение от 24 декабря 2018 г. по делу № А41-88077/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-88077/18
25 декабря 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судья Ю.Г. Гвоздев при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «СТАРТ» (ИНН <***>) к ООО «Потенциал» (ИНН <***>)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (паспорт РФ, доверенность),

от ответчика – ФИО3 (паспорт РФ, доверенность),

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТАРТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО «Потенциал» (далее – ответчик) с требованием взыскать неустойку за период с 19.07.2017 по 05.06.2018 в размере 18 582 261,31 рублей за нарушение сроков оплаты по договору.

Ответчик требования не признал, представил отзыв по делу.

В судебное заседание 20.12.2018 года явились представители сторон, истец просил иск удовлетворить, ответчик – отказать в его удовлетворении.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

Между ООО «Компания Омеган» и ответчиком был заключен договор поставки нефтепродуктов от 10.08.2016 № 35/КО.

На основании договора уступки прав требования от 20.06.2017 № 1/17 ООО «Компания Омеган» передало ООО «Параллель» право требования оплаты товаров, поставленных по договору № 35/КО, в сумме 59 043 058 рублей, а также право требования неустоек, процентов, убытков и прочих расходов, связанных с исполнением основного обязательства.

Реализуя полученное право, ООО «Параллель» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за поставленные товары и неустойки по состоянию на 18.07.2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2018 по делу А41-60208/17, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, иск удовлетворен, суд взыскал с ООО «Потенциал» в пользу ООО «Параллель» задолженность в размере 59 043 058 рублей, пени в размере 10 178 830,10 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

На стадии исполнения суда сторонами заключено мировое соглашение, которое утверждено определением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2018 по делу А41-60208/17.

На основании договора уступки прав требования от 19.04.2018 № 1/18-П ООО «Параллель» передало ООО «СТАРТ» право требования задолженности, установленной судебными актами по делу А41-60208/17, которая на момент заключения договора составляла 46 411 443,10 рублей, а также право требования неустоек, процентов, убытков и прочих расходов, связанных с исполнением основного обязательства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2018 по делу А41-60208/17 проведено процессуальное правопреемство путем замены истца (взыскателя) на ООО «СТАРТ».

Истец просит взыскать неустойку по договору поставки нефтепродуктов от 10.08.2016 № 35/КО за период с 19.07.2017 по 05.06.2018, поскольку требование о взыскании неустойки за указанный период не было предметом рассмотрения по делу А41-60208/17.

Претензионный порядок не привел к разрешения спора между сторонами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на заявление, объяснениях представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Решением суда Арбитражного суда Московской области от 19.10.2018 по делу А41-60208/17 установлено, что ответчик нарушил свои обязательства по оплате товаров по договору поставки нефтепродуктов от 10.08.2016 № 35/КО. Решением суда установлен состав и размер задолженности, а также сумма неустойки по состоянию на 18.07.2018. Указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию по настоящему делу.

Мировым соглашением стороны в полном объеме урегулировали возникший спор. По условиям мирового соглашения стороны зафиксировали размер задолженности ответчика на момент его заключения в сумме 66 411 443,10 рублей, включая основной долг, неустойку и судебные расходы (пункт 1). должник обязался в срок до 20.04.2018 оплатить часть долга в размере 6 500 000 рублей (пункт 2). При выполнении этого условия истец отказывается от взыскания неустойки в сумме 10 178 830,10 рублей, судебных расходов в сумме 200 000 рублей и части основного долга в сумме 3 121 169,90 рублей (пункт 3). В этом случае за ответчиком сохраняется задолженность в размере 46 411 443,10 рублей (пункт 4). При надлежащем исполнении должником своих обязательств, указанных в пункте 2 мирового соглашения, взыскатель отказывается от взыскания с должника каких-либо иных сумм, нежели чем те суммы, которые указаны в пунктах 2 и 4 мирового соглашения (пункт 5).

Поскольку в силу части 3 статьи 48 АПК РФ, для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил, для истца по настоящему делу условия мирового соглашения являются обязательными, равно как и для ответчика.

Как разъяснено в пунктах 9, постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок. Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части). С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Исковые требования истца по настоящему делу фактически направлены на продолжение спора, уже прекращенного в судебном порядке по делу А41-60208/17. Тот факт, что неустойка за период с 19.07.2017 по 05.06.2018 не заявлялась, не означает наличие нового спора, поскольку требование о взыскании неустойки является дополнительным к основному требованию о взыскании долга.

Кроме того, пунктом 5 мирового соглашения стороны прямо оговорили отсутствие на стороне истца права каких-либо иных требований, помимо указанных в мировом соглашении.

Также истец не доказал и нарушение ответчиком условий мирового соглашения.

Предусмотренная пунктом 2 мирового соглашения сумма в размере 6 500 000 рублей оплачена платежным поручением № 34 от 12.04.2018. Условий о сроке по оставшемуся долгу мировое соглашение не содержит. При этом в деле не представлены доказательства направления истцом в адрес ответчика требования об оплате суммы долга и отказ ответчика от его уплаты, следовательно, факт нарушения условий мирового соглашения истец не доказал. К аналогичным выводам пришел Арбитражный суд Московской области в определении от 27.09.2018 по делу А41-60208/17, отказав в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд -

РЕШИЛ:

Исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Московской области.

Судья Ю.Г. Гвоздев