Решение от 22 августа 2023 г. по делу № А45-28040/2022

40/2023-235563(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-28040/2022
г. Новосибирск
22 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2023 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Богер А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средства аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску по адресу: <...>, кабинет № 618, дело по иску 1) акционерного общества "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ", <...>) ООО «АльфаСтрахование», 3) ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии»

к Акционерному Обществу "Аэропорт Толмачево", г. Обь (ИНН:5448100208)

третьи лица: 1) ООО «Страховая компания «Согласие», 2) ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ» в лице «Аэронавигация Западной Сибири»,

о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 4 225 517 руб., 53 коп., убытков в размере 3333,34 долларов США по курсу Центрального Банка РФ,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: 1) ФИО2, доверенность от 30.12.2023, паспорт, диплом (онлайн), 2) не явился, извещен, 3) ФИО3, доверенность от 01.12.2022, паспорт, диплом (онлайн);

от ответчика: ФИО4, доверенность от 26.12.2022, паспорт, диплом;

от третьих лиц: 1) ФИО5, доверенность от 05.04.2022, паспорт, диплом, 2) не явился, извещен,

установил:

акционерное общество "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (далее, истец-1) обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному Обществу "Аэропорт Толмачево" (ИНН:5448100208) о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 4 225 517 руб. 53 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 44128 рублей;

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее, истец -2) обратилось с иском к Акционерному Обществу "Аэропорт Толмачево" (ИНН:5448100208) о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 3 235 295 руб. 96 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 39176 рублей;

ПАО «Аэрофлот Российские авиалинии» обратилось с иском к Акционерному Обществу "Аэропорт Толмачево" (ИНН:5448100208) (далее Истец-3) о взыскании убытков, которые превышают сумму выплаченного страхового возвещения в размере 50000 долларов США по курсу Центрального Банка РФ на дату исполнения решения суда, расходов по уплате государственной пошлины в размере 40630 рублей.

Определением арбитражного суда от 15.11.2022 судом в порядке ст.46 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве соистца по делу привлечено Акционерное общество «АльфаСтрахование» (истец -2), на том основании, что требования АО «СОГАЗ» и АО «АльфаСтрахование» вытекают из однородных прав и обязанностей, имеют одно основание, поскольку право требования соистцов –страховых компаний вытекает из прав и обязанностей участников одного договора страхования авиационных рисков

№ 0396Z/377/00002/20 от 26.06.2020, возникшим по одному страховому случаю от 01.08.2021, произошедшему на воздушном судне, эксплуатантом которого является ПАО «Аэрофлот Российские авиалинии», требования предъявлены к одному ответчику АО «Аэропорт Толмачево» в качестве лица, ответственного за причинения убытков, возникших по страховому случаю от 01.08.2021.

Определением арбитражного суда от 24.05.2023 судом в порядке ст.46 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве соистца по делу привлечено ПАО «Аэрофлот Российские авиалинии», суд, удовлетворяя ходатайство о вступлении в дело ПАО «Аэрофлот Российские авиалинии», исходит из того обстоятельства, что все требования привлеченных судом в дело соистцов вытекают из общей обязанности лица, виновного в причинении убытков, по их возмещению потерпевшему в порядке ст.15 ГК РФ.

В данном случае все требования имеют одно фактическое основание, в качестве которого истец-1, истец-2 и подавший ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца потерпевший ПАО «Аэрофлот Российские авиалинии» указывают на один и тот же факт причинения вреда имущественным интересам ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» наступлением страхового случая от 01.08.2021 при выполнении регулярного пассажирского рейса воздушным судном А-320 VP-BTI, эксплуатантом которого является ПАО «Аэрофлот Российские авиалинии», исходя из совокупного толкования положений ст.ст.15, 393, 965, 1064 ГК РФ ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» указало, что сохранило за собой право требовать с ответчика АО «Аэропорт Толмачево» возмещение убытков в размере, не покрытом страховой выплатой, произведенной страховыми компаниями-истцами по данному делу.

Исходя из заявленных истцом 1 и истцом-2 и ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» требований в их основе лежит один факт причинения убытков, общий круг доказательств, обосновывающих возникновение таких убытков, все заявившие требования лица считают ответственным одно и то же

лицо, в рамках рассмотрения всех этих требований подлежат определению вина, причинно-следственная связь и размер причиненных убытков.

Кроме того, из анализа заявления ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» следует, что его требования о взыскании убытков касаются взыскания в размере суммы безусловной франшизы, предусмотренной договором страхования, за исключением которой было выплачено страховое возмещение. Таким образом, данные требования истца-3 и соистцов-страховых компаний имеют между собой связь, в том числе применительно к положениям договора страхования.

В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора привлечены: 1) ООО «Страховая компания «Согласие», 2) ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ» в лице «Аэронавигация Западной Сибири».

Ответчик АО «Аэропорт Толмачево» в представленном отзыве и дополнении к нему на исковые заявления соистцов, поддержанным представителем ответчика в судебном заседании просил отказать в иске по тем основаниям, что вина ответчика в причинении убытков, наступивших в результате авиационного события с воздушным судном Airbus А-320 VP-BTI не доказана, каких-либо отклонений, нарушений в действиях должностных лиц АО «Аэропорт Толмачево», комиссией установлено не было, ответчик на постоянной основе обеспечивает орнитологическое обеспечение безопасности полетов путем выполнения конкретных мероприятий с использованием оборудования, причиной столкновения с птицами является сложная орнитологическая обстановка в районных аэродромах, что обусловлено сезонной активностью птиц, на которые ответчик не мог повлиять, кроме того, ответчиком оспаривается размер убытков, заявленных соистцами к взысканию.

Подробная позиция ответчика изложена в отзыве.

Третье лицо ООО «Согласие» в отзыве поддержало позицию ответчика в части отсутствия вины в причинении убытков. Вместе с тем, в соответствии с договором страхования № 0096000-0166240/21ОЭЭ/01-4-210145 от 11.02.2021 г., заключенного между ООО «СК «Согласие» и АО «Аэропорт Толмачево», которым застрахована ответственность АО «Аэропорт Толмачево» (ОГРН <***>), страхованию подлежит гражданская ответственность, возникающая при осуществлении Страхователем и/или Застрахованными лицами и/или Дополнительными застрахованными лицами аэропортовой деятельности в аэропортах: Новосибирская область, г. Обь, третьим лицом ООО «СК «Согласие» в пользу соистцов выплачено страховое возмещение: в пользу АО «Альфастрахование» - 38 671,88 доллара США, АО «СОГАЗ» - 51 602,69 доллара США. Оплата произведена по курсу ЦБ РФ на дату оплаты 16.02.2022г., итого выплачено на р/с АО «Альфастрахование» - 2 869 751,27 руб., на р/с АО «СОГАЗ» - 3 829 316,94 руб. Оплата произведена ООО «СК «Согласие» на основании отчета НТЦ «Независимая экспертиза и иски в авиации» по заказу ООО «СК «Согласие», расчет возмещения производится исходя из: 2 517 705,21 руб. и 127 271,48 долларов США, тем самым к расчету ООО «СК «Согласие» не принято 370 648,74 руб. От процентной доли участия АО «Альфастрахование» и АО «СОГАЗ» получен минус от заявленных требований 163 085,45 руб. на АО «Альфастрахование» и 207 563,29 руб. на долю АО «СОГАЗ».

Третье лицо ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в РФ» в лице «Аэронавигация Западной Сибири» в отзыве, поддержанном представителем третьего лица в судебном заседании, полагает, что авиационный инцидент с воздушным судном ВС A-320, VP-BTI, эксплуатирующийся в ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» произошел 01.08.2021 в зоне ответственности АО «Аэропорт Толмачёво» (на этапе взлета в момент отрыва ВС от ИВПП в аэропорту Новосибирск (Толмачево) произошло столкновение ВС с птицами (грач)) и в отсутствие вины ФГУП

«Госкорпорация по ОрВД, в связи с чем исковые требования предъявлены обоснованно.

Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нём доказательствам в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствии представителей истца АО «Альфастрахование» и третьего лица ООО «СК «Соглсие», которые просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В обоснование иска соистцы ссылаются на следующие обстоятельства.

26.06.2020 между ПАО «Аэрофлот Российские авиалинии», АО «Альфастрахование» и АО «СОГАЗ» был заключен Договор сострахования авиационных рисков № 0396Z/377/00002/20.

Предметом указанного Договора являются отношения, возникающие между Состраховщиками и Страхователем по страхованию средств воздушного транспорта в соответствии с «Дополнительными условиями страхования воздушных судов от военных рисков, рисков пиратского захвата и других рисков». Страховщики приняли на страхование воздушные суда, согласно списка (Приложение 1 к договору), в том числе судно А-320 VP-BTI.

Доля АО «Согаз» в Договоре составляет 56 %.

Доля АО «Альфастрахование» в Договоре составляет 44%.

01.08.2021 на воздушном судне А-320 VP-BTI (эксплуатант ПАО «Аэрофлот Российские авиалинии») выполнялся регулярный пассажирский рейс SU-1549 по маршруту Новосибирск (Толмачёво) – Москва (Шереметьево). В момент отрыва воздушного судна на взлете произошло столкновение воздушного судна с птицами. На послеполетном осмотре в аэропорту Москва (Шереметьево) обнаружены следы попадания птиц в СУ № 1 и СУ № 2.

По результатам оценки страхового ущерба страховщик АО «Альфастрахование» получил отчет сюрвейера от 14.04.2022, согласно которого сумма ущерба в результате авиационного инцидента составила 2888353,95 руб. и 127271,48 долл. США до вычета франшизы.

Соистцы осуществили выплату ПАО «Аэрофлот Российские авиалинии» в соответствии с условиями вышеуказанного договора страхования в размере доли АО «СОГАЗ» по договору 56% и в размере доли «АО «АльфаСтрахование» по договору 44%.

АО «СОГАЗ», признав случай страховым, выплатило в пользу ПАО «Аэрофлот» страховое возмещение в соответствии с условиями договора сострахования (доля 56%) 4 225 517,53 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 05.08.2022 № 32918

АО «Альфастрахование» признав случай страховым, выплатило в пользу ПАО «Аэрофлот» страховое возмещение в соответствии с условиями договора сострахования (доля 44%) с учетом безусловной франшизы в размере 3 235 295 руб. 96 коп., что подтверждается платежным поручением № 70914 от 14.06.2022 и страховым актом от 10.06.2022..

Согласно расчета по страховому возмещению и страховому акту АО «Альфастрахование» от 10.06.2022 Доля АО «АльфаСтрахование» - 1 270 875,74 руб. и 33 999,45 долл.США (44%); Доля АО «СОГАЗ» - 1 617 478,21 руб. и 43 272,03 долл.США (56%).

При этом пунктом 2.6.1.1 Договора сострахования также предусмотрена безусловная франшиза в размере рублевого эквивалента 50 000 долл.США по каждому страховому случаю.

Между АО «Аэропорт Толмачево» (далее – «Ответчик») и ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» заключен договор на аэропортовое и наземное обслуживание воздушных судов № 19- 130782 от 23.01.2014 г. (далее – «Соглашение»).

Согласно п. 1.2 Приложения А к Соглашению АО «Аэропорт Толмачево» осуществляет орнитологическое обеспечение полетов воздушных судов ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии».

Согласно п. 9.6 Соглашения АО «Аэропорт Толмачево» в зонах ответственности аэропорта Новосибирск (Толмачево) несет ответственность за выполнение в полном объеме норм, правил и процедур, обеспечивающих авиационную безопасность, а также за противопожарное, поисковое, орнитологическое и аварийно-спасательное обеспечение полетов ВС Заказчика.

01.08.2021 г. при выполнении рейса SU-1549 по маршруту Новосибирск (Толмачево) – Москва (Шереметьево) произошло повреждение воздушного судна A-320 VP-BTI в результате столкновения с птицами во время взлета в аэропорту г. Новосибирск (Толмачево) в момент отрыва.

В соответствии со статьей 95 Воздушного кодекса РФ и пунктами 1.1.4, 1.1.5 Правил расследования авиационных происшествий и инцидентов с воздушными судами в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.06.1998 № 609 (ПРАПИ - 98) авиационное происшествие или инцидент с гражданским, государственным или экспериментальным воздушным судном Российской Федерации либо с воздушным судном иностранного государства на территории Российской Федерации подлежат обязательному расследованию.

Отчетом от 13.08.2021 г. (утвержден начальником ЗС МТУ Росавиации) по результатам расследования указанного авиационного инцидента установлено, что его причиной явилось столкновение воздушного судна с птицами в момент отрыва, что привело к повреждениям лопаток вентилятора.

Зона ответственности аэропорта определена Руководством по системе информации ИКАО о столкновениях с птицами (IBIS).doc.9332-AN/909, согласно которому столкновением с птицами в аэропортах считаются те столкновения, который происходят на высоте от 0 до 200 футов при заходе на

посадку и от 0 до 500 футов при наборе высоты, или выполнении стоянки, руления, этапов разбега при взлете или пробега после посадки.

Таким образом, ответственность за повреждение ВС возлагается на АО «Аэропорт Толмачево», поскольку принятые АО «Аэропорт Толмачево» обязательства в части орнитологического обеспечения полетов по мнению соистцов были выполнены ненадлежащим образом, что привело к авиационному инциденту, повлекшему причинение ПАО «Аэрофлот Российские авиалинии» убытков.

В связи с тем, что Страховщики выплатили страховое возмещение, к ним на основании ст. ст. 387, 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь ПАО «Аэрофлот –Российские авиалинии» имел к АО «Аэропорт Толмачево» как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

25.08.2022 (почтовый идентификатор 80102675835546) в Адрес Ответчика истцом АО «СОГАЗ» была направлена претензия о возмещении ущерба (получена 31.08.2022г.), которая осталась без удовлетворения.

В целях досудебного урегулирования данного спора АО «АльфаСтрахование» также направило в адрес Ответчика претензию от 01.09.2022, которая была оставлена без удовлетворения.

Отсутствие удовлетворения требований истца-1 и истц-2 ответчиком явилось основанием для обращения страховых компаний в арбитражный суд с рассматриваемыми исками о взыскании убытков в порядке суброгации по правилам п.1 ст.965 ГК РФ.

Кроме того истец-3 ПАО «Аэрофлот –Российские авиалинии» в иске о взыскании убытков указал на следующие обстоятельства.

В результате столкновения 01.08.2021 ВС А321 VP-BTI с птицей воздушное судно ПАО «Аэрофлот» получило повреждение двигателя № 1 с многочисленными повреждениями лопаток вентилятора двигателя, в результате общество вынуждено понести расходы на восстановительный ремонт и запасные части и материалы.

Факты причинения указанных повреждений и возврата ВС А321 VP-BTI в аэропорте Толмачево зафиксированы комиссией и подтверждаются Отчетом, а также технической документацией (наряды, акты), в которой зафиксировано выполнение ремонтных работ на воздушном судне.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу с ч.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п.9.1. Договора № 19-130782 от 23.01.2014, заключенного между ПАО «Аэрофлот» и АО «Аэропорт Толмачево» на аэропортовое и наземное обслуживание воздушных судов, сторона, нарушившая условия договора, несет ответственность перед другой стороной в размере реального ущерба.

В соответствии с п.6.1 Договора, Аэропорт предоставляет Перевозчику услуги в объеме, приведенном в приложении А к Договору. Согласно п. 1.2 Приложения А к Договору Аэропорт осуществляет орнитологическое обеспечение полетов воздушных судов Перевозчика.

Пунктом 2.1 Договора установлено, что отношения между сторонами Договора, формирование цен и тарифов на услуги, предоставляемые Аэропортом Перевозчику, в том числе, по обслуживанию ВС, регулируются законодательством РФ, постановлениями Правительства РФ, ведомственными руководящими документами Минтранса РФ, Федерального Агентства Воздушного Транспорта, Договором и иными соглашениями сторон.

Стороны по договору обязуются выполнять все требования нормативных документов, действующих в области гражданской авиации, в том числе, по аэропортовому и наземному обслуживанию ВС Перевозчика (п.2.2 Договора).

Во исполнение положений ст.64 ВзК РФ Приказом Минтранса РФ от 17.07.2012 № 241 утверждены Перечень и правила формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации (далее -«Правила»).

В соответствии с п.3.1.1 Правил, за обеспечение посадки и вылета воздушных судов на аэродроме устанавливается сбор за взлет-посадку,

который включает в себя орнитологическое обеспечение полетов в районе аэродрома.

Согласно п.8.24 Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденных Приказом Минтранса РФ от 31.07.2009 № 128, орнитологическое обеспечение полетов включает комплекс мероприятий, направленных на предотвращение столкновений воздушных судов с птицами.

Таким образом, на основании Договора и приведённых нормативно-правовых актов Ответчик принял на себя обязательство по предотвращению столкновений ВС Истца-3 с птицами во время взлета и посадки ВС.

Пунктом 9.6 Договора установлено, что Аэропорт несет ответственность, в том числе, за орнитологическое обеспечение полетов ВС Истца-3.

Общий размер убытков ПАО «Аэрофлот», причиненных столкновением ВС А321 VP-BTI с птицей по вине Ответчика, составил 2 888 353,95 руб. и 127 271,48 долл.США. Убытки ПАО «Аэрофлот» включают в себя расходы на восстановление воздушного судна, ремонт акустических панелей, восстановительный ремонт и стоимость новых лопаток вентилятора поврежденного двигателя воздушного судна.

Истец-3 указал о том, что часть убытков ПАО «Аэрофлот» возмещена состраховщиками АО «АльфаСтрахование» и АО «СОГАЗ», размер не покрытых страховым возмещением убытков ПАО «Аэрофлот» соответствует размеру франшизы по договору состархования и составляет 50 000 долл.США

Общий размер убытков ПАО «Аэрофлот», причиненных повреждением 24.06.2021 ВС А321 VP-BTI по вине Ответчика по иску составил 50 000 долл.США.

Истец-3 подтвердил в иске, что между ПАО «Аэрофлот», АО «АльфаСтрахование» и АО «СОТAЗ» на момент события был заключен и действовал Договор сострахования авиационных рисков № 0396Z/377/00002/20 от 26.06.2020, предметом которого являются отношения между Страховщиком и Состраховщиками по страхованию средств воздушного транспорта.

Согласно п.п.2.1, 2.2.1. указанного Договора сострахования объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением, в том числе, застрахованными воздушными судами.

Согласно п.2.4.1.2 Договора сострахования повреждение застрахованных воздушных судов в результате происшествия, имевшего место в течение периода страхования, является страховым риском.

Пунктом 2.6.1.1 Договора сострахования предусмотрена безусловная франшиза в размере рублевого эквивалента 50 000 долл.США по каждому страховому случаю.

С целью скорейшей компенсации причиненных убытков и в соответствии с условиями Договора сострахования ПАО «Аэрофлот» обратилось к состраховщикам с заявлением о страховом событии.

Согласно страховому акту № 0396Z/377/12066/21, а также условиям Договора сострахования, событие было признано страховым, суммы, подлежащие выплате, за вычетом франшизы, составили:

Доля АО «АльфаСтрахование»: 1 270 875,74 руб. и 33 999,45 долл.США;

Доля АО «СОГАЗ»: 1 617 478,21 руб. и 43 272,03 долл.США.

Платежными поручениями от 14.06.2022 № 70914, от 05.08.2022 № 32918 АО «АльфаСтрахование» и АО «СОГАЗ» перечислили на расчетный счет ПАО «Аэрофлот» страховое возмещение в указанном размере.

На основании положений ст. 965 ГК РФ АО «АльфаСтрахование» и АО «СОГАЗ» получили в порядке суброгации право требования с АО «Аэропорт Толмачево» убытков в размере выплаченного страхового возмещения.

При этом, исходя из совокупного толкования положений ст.ст.15, 393, 965, 1064 ГК РФ ПАО «Аэрофлот» сохранило за собой право требовать с АО «Аэропорт Толмачево» возмещение убытков в размере, непокрытом страховым возмещением, а именно - в размере безусловной франшизы 50 000 долл.США.

Во исполнение пункт 9.3 Договора, предусматривающего обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора, Истцом были предприняты следующие меры для разрешения спора до обращения в арбитражный суд.

ПАО «Аэрофлот» обратилось к АО «Аэропорт Толмачево» с Претензией от 20.12.2022 № 902-1834, в которой уведомило Ответчика о факте повреждения ВС и размере причиненных ненадлежащим исполнением Договора убытков, а также предложило возместить их в добровольном порядке.

В соответствии с п.9.3 Договора срок рассмотрения претензии составляет 15 дней.

Претензия ПАО «Аэрофлот» от 20.12.2022 № 902-1834 получена АО «Аэропорт Толмачево» 28.12.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с официального сайта Почты России.

На момент обращения в суд с настоящим иском, в нарушение срока, предусмотренного п.9.3 Договора, Ответчик на Претензию не ответил, не информировал ПАО «Аэрофлот» о результатах ее рассмотрения и не компенсировал убытки Истца.

По мнению ПАО «Аэрофлот», указанные действия Ответчика по смыслу п.5ст.10ГКРФ не являются добросовестными и не направлены на скорейшее урегулирование претензионных требований, что явилось основанием для обращения истца-3 с иском о взыскании убытков в размере 50 000 долл.США,

т.е. сверх выплаченной суммы страхового возмещения, поскольку выплаченного страхового возмещения фактически недостаточно для возмещения убытков, полученных потерпевшим ПАО «Аэрофлот» в результате авиационного инцидента, в результате действий ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд находит требования соистцов подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 929 ГК РФ, установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п.1 ст.930 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 2 и 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный

ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237, от 30.05.2016 № 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016 № 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную

связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений, иск о взыскании убытков может быть удовлетворен при доказанности всей совокупности элементов: наличия убытков, нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда, причинной связи между возникшими убытками истца и поведением ответчика, размера убытков, установленного с достаточной степенью достоверности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В силу приведенных норм права к страховщику, выплатившему страховое возмещение в порядке ст.965 ГК РФ переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда.

В ходе рассмотрения дела установлено, что требования АО «СОГАЗ» и АО «АльфаСтрахование» заявлены на основании ст. 965 ГК РФ и в соответствии с условиями заключённого между АО «СОГАЗ», АО

«АльфаСтрахование» и ПАО «Аэрофлот» Договора сострахования авиационных рисков № 0396Z/377/00002/20 от 26.06.2020.

01.08.2021 на воздушном судне А-320 VP-BTI (эксплуатант ПАО «Аэрофлот Российские авиалинии») выполнялся регулярный пассажирский рейс SU-1549 по маршруту Новосибирск (Толмачёво) – Москва (Шереметьево). В момент отрыва воздушного судна на взлете произошло столкновение воздушного судна с птицами.

Указанное событие признано состраховщиками страховым случаем, в пользу ПАО «Аэрофлот» произведена выплата страхового возмещения.

Договором предусмотрено следующее распределение долей состраховщиков в выплаченном ПАО «Аэрофлот» страховом возмещении:

Доля АО «АльфаСтрахование» - 1 270 875,74 руб. и 33 999,45 долл.США (44%); Доля АО «СОГАЗ» - 1 617 478,21 руб. и 43 272,03 долл.США (56%).

При этом пунктом 2.6.1.1 Договора сострахования также предусмотрена безусловная франшиза в размере рублевого эквивалента 50 000 долл.США по каждому страховому случаю.

Таким образом, убытки ПАО «Аэрофлот», причиненные в результате попадания 01.08.2021 птицы в воздушное судно Airbus А-320 VP-BTI в зоне ответственности Ответчика по настоящему делу (АО «Аэропорт Толмачево»), компенсированы не в полном объеме, поскольку размер страхового возмещения ограничен франшизой.

При этом, исходя из совокупного толкования положений ст.ст.15, 393, 965, 1064 ГК РФ ПАО «Аэрофлот» сохранило за собой право требовать с АО «Аэропорт Толмачево» возмещение убытков в размере, не покрытом страховой выплатой.

Требования АО «СОГАЗ» и АО «АльфаСтрахование», так и требования ПАО «Аэрофлот» имеют одно основание - причинение Ответчиком убытков ПАО «Аэрофлот» в результате попадания птицы в ВС Airbus А-320 VP-BTI в аэропорте Толмачево.

В рамках требований АО «СОГАЗ» и АО «АльфаСтрахование», так и в рамках требований ПАО «Аэрофлот» доказыванию подлежат обстоятельства - наличие вины АО «Аэропорт Толмачево» в причинении ПАО «Аэрофлот» убытков и причинно-следственной связи между ними.

Требования АО «СОГАЗ», АО «АльфаСтрахование» и ПАО «Аэрофлот» также подтверждаются общими доказательствами - документами, подтверждающими убытки ПАО «Аэрофлот».

Так, суд полагает, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих вину в причинении убытков, наступивших в результате причинения технических повреждений воздушного судна А-320 VP-BTI (эксплуатант ПАО «Аэрофлот Российские авиалинии»), в результате авиационного инцидента, произошедшего 01.08.2021.

Так, обстоятельства авиационного инцидента и факт столкновения воздушного судна ПАО «Аэрофлот» с птицей в аэропорту Толмачево также подтверждаются следующими материалами расследования авиационного инцидента:

- пояснительной запиской КВС ФИО6 от 01.08.2021 - пояснительной запиской второго пилота ФИО7

- пояснительной запиской нач. смены а/п Толмачево ФИО8 от 07.08.2021

- выпиской № 1551 за 31.07.2021 из радиообмена испетчер-экпипаж рейса SU-1549

- справкой ведущего инженера по орнитологическому обеспечению безопасности полетов а/п Толмачево от 10.082021 № 35-03/96 об определении видовой принадлежности останков птицы заключением ИПЭЭ им. А.Н.Северцева РАН.

-отчетом от 13.08.2021 по результатам расследования АН с ВС VP-BTI.

Согласно ч. 1 ст. 95 Воздушного кодекса Российской Федерации авиационный инцидент с гражданским воздушным судном Российской Федерации подлежит обязательному расследованию.

В соответствии с ч. 2 ст. 95 Воздушного кодекса РФ целями расследования авиационного происшествия или инцидента являются установление причин авиационного происшествия или инцидента и принятие мер по их предотвращению в будущем.

В силу п. 3.4.7 постановления Правительства РФ от 18.06.1998 № 609 «Об утверждении Правил расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации» (далее - ПРАПИ-98) итоговым документом работы комиссии по расследованию авиационного инцидента является отчет по результатам расследования авиационного инцидента, который составляется с учетом результатов проведенных работ.

Согласно ПРАПИ-98, основным доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь наличия убытков в связи с недостаточным комплексом мероприятий в области орнитологической безопасности полетов, осуществляемых аэропортами, является отчет о расследовании авиационного инцидента.

В силу пункта 1.1.6 ПРАПИ-98 процесс расследования авиационного происшествия или инцидента включает в себя сбор и анализ информации, проведение необходимых исследований, установление причин авиационного происшествия или инцидента, подготовку отчета и заключения, разработку рекомендаций, разбор (слушание) по результатам расследования.

Приказом ЗС МТУ Росавиации от 03.08.2021 № ОД-298/ЗСМТУ назначена комиссия по расследованию авиационного события, произошедшего 01.08.2021 при выполнении рейса SU-1549, с ВС A-320, VP- BTI, эксплуатирующимся в ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии», которая подготовила отчет от 13.08.2021 (далее – отчет), утвержденный 13.08.2021 начальником ЗС МТУ Росавиации ФИО9.

В работе комиссии принимали участие представители Росавиации, ПАО «Аэрофлот Российские авиалинии», а также ответчика АО «Аэропорт Толмачёво».

Отчетом установлено, что причиной авиационного инцидента явилось столкновение воздушного судна с птицами в момент отрыва ВС, что привело к повреждениям лопаток вентилятора СУ № 1 (п. 4.2. Отчета).

Причиной столкновения ВС с птицами явилась сложившаяся на данной период времени сложная орнитологическая обстановка в районах аэродромов, вызванная эколого-орнитологическими условиями (п. 4.3. Отчета).

Проанализировав собранные материалы, комиссия пришла к выводу, что данные повреждения явились следствием попадания 1 – 2 птиц в СУ № 1. Попадание птицы в СУ № 2 повреждений не вызвали.

Также, комиссия установила, что столкновение ВС с птицами произошло на этапе взлета в момент отрыва ВС от ИВПП в аэропорту Новосибирск (Толмачево).

По результатам расследования авиационного инцидента недостатки не выявлены.

Комиссией по расследованию авиационного инцидента даны следующие рекомендации:

- Оператору АО «Аэропорт Толмачёво» усилить контроль за орнитологической обстановкой в аэропорту Новосибирск (Толмачево) (п. 6.2. Отчета).

- Руководству АО «Аэропорт Толмачёво» оценить эффективность мер по регулированию живой природы, учитывая вид птиц грач в районе аэродрома Толмачёво (п. 6.3. Отчета).

- В целях улучшения визуального контроля орнитологической обстановки и получения объективной информации для анализа авиационных инцидентов руководству АО «Аэропорт Толмачёво» совместно с Новосибирским Центром ОВД филиала «ЗапСибаэронавигация» рассмотреть вопрос о внедрении системы видеонаблюдения за летной полосой аэродрома (п. 6.4. Отчета).

В пункте 3.4.8 ПРАПИ-98 предусмотрено, что член комиссии, не согласный с содержанием отчета, обязан в течение суток представить особое мнение в письменном виде.

В особом мнении указываются конкретные мотивы несогласия с их обоснованием, а также предлагаемые формулировки. Особое мнение рассматривается членами комиссии с обязательным оформлением протокола. Если в результате рассмотрения особое мнение не было учтено в отчете, член комиссии, представивший его, подписывает отчет с пометкой «С особым мнением».

Ответчик не был лишен права при несогласии с выводами, указанными в отчете, представить особое мнение в письменном виде, однако отчет подписан представителем ответчика без возражений и замечаний.

Расследование авиационного инцидента проведено в соответствии с требованиями, установленными ПРАПИ-98.

Отчет подготовлен государственным органом, уполномоченным на расследование авиационных инцидентов, который не связан ни с одной из сторон расследования, является достаточным и достоверным доказательством, подтверждающим факт ненадлежащего осуществления ответчиком своих обязательств, в частности, мероприятий по орнитологическому обеспечению полетов, поскольку совокупность обстоятельств в отчете свидетельствует о недостаточных мерах, принятых ответчиком по орнитологическому обеспечению полета.

Следовательно, ответственность за данный авиационный инцидент возлагается на АО «Аэропорт Толмачёво», поскольку столкновение воздушного судна с птицами произошло в зоне ответственности аэропорта Толмачёво.

Довод ответчика о том, что в отчете указано о том, что АО «Аэропорт Толмачёво» на постоянной основе обеспечивает орнитологическое обеспечение безопасности полетов путем выполнения конкретных мероприятий с использованием оборудования, не свидетельствует об

отсутствии вины в причинении убытков, указанное в отчете является констатацией факта о конкретном лице, обеспечивающем орнитологическое обеспечение безопасности полетов путем выполнения конкретных мероприятий с использованием оборудования на постоянной основе, а именно ответчике, однако данное указание не является выводом комиссии об оценке действий ответчика по обеспечению орнитологического обеспечения безопасности полетов в данном конкретном случае в надлежащем объеме, поскольку анализ отчета свидетельствует о недостаточных мерах для обеспечения безопасности полетов от рисков столкновения воздушного судна с птенцами, о чем напрямую свидетельствуют рекомендации, данные ответчику по результатам расследования инцидента.

Вмененное ответчику в обязанность обеспечение орнитологической безопасности предполагает эффективность осуществления такового и исключение возможности повреждения воздушного судна попаданием птицы в двигатель.

Сам по себе факт повреждения воздушного судна по указанной причине в достаточной мере подтверждает ненадлежащий характер исполнения обязанностей и вину аэропорта в наступлении авиационного инцидента, столкновения воздушного судна с птицей свидетельствует о необеспечении аэропортом безопасного взлета воздушного судна должным образом.

Ответчик обязан принять все меры к обеспечению отсутствия птиц на траектории полета воздушного судна в пределах соответствующей зоны и несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по договору на аэропортовое и наземное обслуживание воздушных судов, заключенному с ПАО «Аэрофлот– Российские авиалинии».

Как следует из материалов дела, между АО «Аэропорт Толмачево» (Исполнитель) и ОАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» (Заказчик) заключен договор на аэропортовое и наземное обслуживание воздушных судов от 23.01.2014 (далее - Договор), предметом которого является оказание Заказчику услуги по аэропортовому и наземному обслуживанию воздушных

судов (далее – ВС). Местом исполнения договора является аэропорт Новосибирск (Толмачево) (г. Объ Новосибирской области).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 6.1. Договора Исполнитель предоставляет услуги Заказчику в объеме, приведенном в приложении А, являющемся неотъемлемой частью договора. Так, вторым дефисом п. 1.2. приложения А закреплено, что Исполнитель осуществляет орнитологическое обеспечение полетов воздушных судов Заказчика.

Согласно п. 9.6. Договора Исполнитель в зонах ответственности аэропорта Новосибирск (Толмачево) несет ответственность за выполнение в полном объеме норм, правил и процедур, обеспечивающих авиационную безопасность, а также за противопожарное, поисковое, орнитологическое и аварийно-спасательное обеспечение полётов ВС Заказчика.

Отчетом установлено, что причиной авиационного инцидента явилось столкновение воздушного судна с птицами в момент отрыва ВС. Также, комиссия установила, что столкновение ВС с птицами произошло на этапе взлета в момент отрыва ВС от ИВПП в аэропорту Новосибирск (Толмачево).

Таким образом, АО «Аэропорт Толмачёво» было обязано на основании договора обеспечивать орнитологическую безопасность полетов

авиакомпании. Попадание птиц в двигатели можно расценивать как невыполнение данной договорной обязанности.

Обязанность аэропорта по орнитологическому обеспечению безопасности полетов предусмотрена приказом Минтранса России от 17.07.2012 № 241 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации»; приказом Минтранса России от 31.07.2009 № 128 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации».

Согласно п. 3.1.1. Приказа № 241 сбор за взлет-посадку устанавливается за обеспечение посадки и вылета воздушных судов на аэродроме и/или посадочной площадке, включая, в том числе, орнитологическое обеспечение полетов в районе аэродрома.

Согласно п. 8.24 Приказа № 128 орнитологическое обеспечение полетов включает комплекс мероприятий, направленных на предотвращение столкновений воздушных судов с птицами, и включает: орнитологическое обследование района аэродрома; ликвидацию условий, способствующих скоплению птиц на аэродромах, и проведение мероприятий по их отпугиванию; проведение визуальных и радиолокационных системных наблюдений для обеспечения контроля за орнитологической обстановкой; сбор и оценку сведений о фактической орнитологической обстановке в районе аэродрома в целях определения опасности, создаваемой птицами для полетов воздушных судов; доведение до летных экипажей воздушных судов информации об орнитологической обстановке (предупреждение о ее усложнении и возникновении орнитологической опасности на аэродромах, в районах аэродромов, на маршрутах, в районах полетов); проведение занятий по авиационной орнитологии со специалистами ОВД, аэродромной службы и других служб, связанных с орнитологическим обеспечением полетов.

На аэродромах принимаются меры по предотвращению столкновений воздушных судов с птицами вплоть до временного прекращения полетов (п. 8.26 Приказа № 128).

Пунктом 1.3 приказа Федеральной службы воздушного транспорта России от 06.05.2000 № 121 «Об утверждении и введении в действие Федеральных авиационных правил «Сертификационные требования к юридическим лицам, осуществляющим аэропортовую деятельность по аэродромному обеспечению полетов воздушных судов» установлено, что аэропортовая деятельность по аэродромному обеспечению полетов гражданских воздушных судов на внутренних и международных воздушных линиях Российской Федерации обязательно включает в себя орнитологическое обеспечение.

Согласно ст. ст. 2 и 4 приказа Министерства гражданской авиации СССР от 26.12.1988 № 209 «Об утверждении Руководства по орнитологическому обеспечению полетов в гражданской авиации» (далее - РООП ГА-89), определявшего до издания приказа Минтранса России от 04.12.2020 № 541 основные направления и мероприятия по орнитологическому обеспечению, выбор и применение наиболее целесообразных средств отпугивания птиц осуществляется на каждом аэродроме исходя из местных особенностей орнитологической обстановки; порядок орнитологического обеспечения полетов в каждом авиапредприятии определяется инструкцией, утверждаемой руководителем этого предприятия.

В силу п. 2.5 РООП ГА-89 орнитологическое обеспечение полетов представляет собой комплекс мероприятий, основными из которых являются: выявление и ликвидация условий, способствующих концентрации птиц на аэродромах и прилегающей к ним территории; визуальный и радиолокационный контроль за скоплениями и массовыми перелетами птиц на пути движения ВС; оперативное оповещение экипажей ВС о скоплениях и массовых перелетах птиц, обнаруженных на пути движения ВС; отпугивание

птиц, скапливающихся на аэродромах, с помощью специальных технических средств.

Как следует из пункта 2.8 РООП ГА-89 на аэродромах должны приниматься все возможные меры по предотвращению столкновений воздушных судов с птицами вплоть до временного прекращения полетов.

Одним из обязательных мероприятий по орнитологическому обеспечению полетов является радиолокационный контроль за птицами на пути движения воздушного судна, то есть зондирование пространства впереди летящих объектов (птиц, самолетов), высвечивая на экране локатора расстояние до объекта, размер и пространственную ориентацию, после чего обслуживающая компания обязана оповестить экипаж воздушного судна о птицах, обнаруженных на пути движения воздушного судна (пункт 2.5 РООП ГА-89).

Перечень действий, необходимых для обеспечения орнитологической обстановки в районе аэропорта содержится в пункте 4.7.1.1 РООП ГА-89, в котором предусмотрено, что отпугивание птиц от аэродромов может производиться с помощью: биоакустических установок, ружей, ракетниц, газовых пушек, трещоток, зеркальных шаров, сетей, тушек мертвых птиц и т.д. Выбор и применение наиболее целесообразных средств отпугивания птиц осуществляется на каждом аэродроме исходя из местных особенностей орнитологической обстановки согласно пункту 4.7.1.3 РООП ГА-89.

Пунктом 4.3 РООП ГА-89 предусмотрено визуальное наблюдение за птицами, в частности согласно пункту 4.3.1 визуальное орнитологическое наблюдение на аэродромах осуществляют диспетчеры. При обнаружении птиц, находящихся на траектории полета воздушного судна или поблизости от него, диспетчер старта информирует экипаж воздушного судна, выполняющего взлет или заход на посадку.

Зона ответственности аэропорта определена Руководством по системе информации ИКАО о столкновениях с птицами (IBIS) 1989 года (doc/9332- AN/909), согласно которому столкновением с птицами в аэропортах считаются

те столкновения, которые происходят на высоте от 0 до 200 футов (60,98 м) при заходе на посадку и от 0 до 500 футов (152,4 м) при наборе высоты, или выполнении стоянки, руления, этапов разбега при взлете или пробега после посадки.

Таким образом, по смыслу названных выше норм АО «Аэропорт Толмачёво» несет обязанность по орнитологическому обеспечению полетов, так как аэропорт является зоной повышенной опасности.

Следовательно, обязательства по орнитологическому обеспечению полетов подлежали исполнению АО «Аэропорт Толмачёво» по договору на аэропортовое и наземное обслуживание воздушных судов от 23.01.2014 и в соответствии с требованиями нормативных актов, регулирующих орнитологическое обеспечение безопасности полетов.

Поскольку орнитологическое обеспечение полетов - комплекс мероприятий, направленных на предотвращение столкновений ВС с птицами, именно исключение фактов столкновения ВС с птицами является критерием качества оказываемых АО «Аэропорт Толмачёво» услуг, свидетельством надлежащего исполнения АО «Аэропорт Толмачёво» обязательств, принятых на себя в силу действующего законодательства и в рамках заключенного с ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» договора на аэропортовое и наземное обслуживание воздушных судов.

В связи с этим, при наличии случая столкновения ВС с птицами, мероприятия по орнитологическому обеспечению безопасности полетов являются недостаточными.

Принятые АО «Аэропорт Толмачёво» договорные обязательства в части орнитологического обеспечения полетов были выполнены ненадлежащим образом, что привело к авиационному инциденту, повлекшему причинение истцам убытков.

За аэропортовое обслуживание воздушных судов авиакомпании оплачивают аэропортовые сборы и тарифы. Аэропортовые услуги, предоставляемые авиакомпаниям, пассажирам и грузоотправителям,

включают мероприятия, предусмотренные Федеральными авиационными правилами. Аэропортовые сборы, тарифы и цены за наземное обслуживание устанавливаются и взимаются за обслуживание в аэропортах воздушных судов организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

При расчетах цен и тарифов на услуги, главные операторы и операторы аэропортов и посадочных площадок руководствуются главным образом положениями приказа Минтранса РФ от 17.07.2012 № 241 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации» (далее – Приказ № 241), на основе которого рассчитывается себестоимость различных видов аэропортовых услуг. В соответствии с данным документом ставки аэропортовых сборов и тарифы за наземное обслуживание устанавливаются отдельно для каждой организации гражданской авиации и для каждого аэропорта.

В соответствии с п. 3.1.1. Приказа № 241 сбор за взлет-посадку устанавливается за обеспечение посадки и вылета воздушных судов на аэродроме и/или посадочной площадке, включая, в том числе, орнитологическое обеспечение полетов в районе аэродрома.

В силу пункта 2.8 РООП ГА-89 на аэродромах должны приниматься все возможные меры по предотвращению столкновений воздушных судов с птицами вплоть до временного прекращения полетов. Перечень действий, необходимых для обеспечения орнитологической обстановки в районе аэропорта содержится в пункте 4.7.1.1 РООП ГА-89.

Обязанность АО «Аэропорт Толмачёво» по орнитологическому обеспечению безопасности полетов установлена заключенным между АО «Аэропорт Толмачево» (Исполнитель) и ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» договором на аэропортовое и наземное обслуживание воздушных судов от 23.01.2014 и нормативными актами в сфере аэродромного обеспечения полетов воздушных судов.

Из анализа, содержащегося в Отчете следует, что информация экипажам о возможном перелете птиц в зоне взлета и посадки передавалась в информации ATIS за период времени с 22:00 до 23:00 (UTC) (Выписка № 1585 за 31.07.2021 прилагается). Диспетчер ОрВД, осуществлявший визуальный контроль орнитологической обстановки в секторе взлета ВС и давший разрешения на вздет, не обнаружил птиц вблизи траектории движения ВС до взлета и в момент столкновения.

22.04.2021 ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в лице филиала «ЗапСибаэронавигация» и 23.04.2021 АО «Аэропорт Толмачёво» была утверждена Инструкция по орнитологическому обеспечению безопасности полетов на аэродроме Новосибирск (Толмачево) 01-И-0041-02-21 (далее – Инструкция) (в материалах дела имеется).

Согласно Инструкции, визуальный контроль за орнитологической обстановкой возлагается на всех работников разных служб и организаций, работающих на аэродроме и имеющих возможность визуального наблюдения за орнитологической обстановкой (работников АО «Аэропорт Толмачёво», Новосибирский Центра ОВД филиала «ЗапСибаэронавигация», личного состава в/ч 12739 в части, их касающейся, по орнитологическому обеспечению безопасности полетов).

Согласно п. 3.2.1. Инструкции диспетчер КДП осуществляет визуальный контроль за орнитологической обстановкой в секторах взлета и захода ВС на посадку, сообщает экипажам ВС о появлении птиц на траектории движения ВС, а также информирует АС (аэродромная служба) АО «Аэропорт Толмачёво» по телефону или УКВ радиосвязи для принятия оперативных мер по предотвращению столкновений ВС с птицами.

В соответствии с п. 6.3.1. Инструкции визуальное орнитологическое наблюдение на аэродроме осуществляют диспетчеры КДП Новосибирского Центра ОВД филиала «ЗапСибаэронавигация», работники АС, дежурные наблюдатели за взлетом и посадкой ВС аварийно-спасательного подразделения АСФ СПАСОП АО «Аэропорт Толмачёво», дежурный

метеоролог в/ч 12739. Эти наблюдения проводятся в светлое время суток в пределах секторов взлета и захода ВС на посадку. Особенно внимательно осматриваются ВПП и прилегающая к ней территория ЛП (летное поле).

Пунктом 6.3.2. Инструкции установлено, что при обнаружении птиц, находящихся на траектории полета ВС или поблизости от нее, работники АО «Аэропорт Толмачёво», участвующие в визуальном орнитологическом наблюдении, немедленно информируют диспетчера КДП (по УКВ радиосвязи) и начальника смены АС (по телефону или УКВ радиосвязи), заносят данные наблюдений в журнал.

Согласно п. 6.3.5. Инструкции при получении сведений о появлении птиц на траектории полета ВС или поблизости от нее, диспетчер КДП информирует экипаж, выполняющий взлет или заход на посадку (см. п. 6.4.). Если птицы не покидают ВПП и прилегающую к ней территорию или через ВПП или подходы к ней летят большие стаи птиц (десятки особей), сведения о них немедленно передаются руководителю полетов АДЦ и в АС АО «Аэропорт Толмачёво». Далее информация передается представителю главного оператора аэродрома для принятия решения о возможности выполнения полетов на аэродроме.

Согласно п. 6.4.2. Инструкции диспетчер КДП получает оперативную информацию об орнитологической обстановке на аэродроме Новосибирск (Толмачево) от служб и организаций, осуществляющих визуальный контроль за орнитологической обстановкой (см. п. 6.3.), по УКВ радиосвязи.

Согласно п. 6.4.3. Инструкции экипажи ВС получают информацию об орнитологической обстановке на аэродроме Новосибирск (Толмачево) по УКВ каналу радиовещательной передачи АТИС и от диспетчера КДП (при необходимости).

Информация о перелетах птиц в целях информирования экипажей об орнитологической обстановке может включаться в автоматическую трансляцию по УКВ каналу радиовещательной передачи АТИС, которую осуществляет Новосибирский Центр ОВД филиала «ЗапСибаэронавигация».

Данная информация акцентирует внимание экипажа ВС на возможную угрозу и необходимость повышенной визуальной осмотрительности перед взлетом и посадкой. Имеющиеся в материалах Отчета выписки трансляций АТИС подтверждают факт включения в АТИС информации о возможных перелетах птиц (Выписка № 1585 за 31.07.2021).

Экипаж ВС прослушав информацию АТИС принял соответствующие меры, а именно включил посадочные фары и метеолокатор для отпугивания птиц, чтобы минимизировать ущерб от возможного столкновения ВС с птицами, что подтверждается п. 2 особого мнения к Отчету за подписью ФИО10 и п. 2 особого мнения к Отчету за подписью ФИО11.

Диспетчер КДП, выполняя свои функции в части визуального контроля орнитологической обстановки, зафиксировал факт нештатного события в процессе разбега ВС, о чем доложил руководителю полетов.

Согласно радиообмена диспетчер-экипаж ВС АФЛ1549 столкновение с птицами произошло на взлете в 22:53:32 (UTC) (Выписка № 1551 за 31.07.2021 прилагается).

Согласно анализа, содержащегося в Отчете, комиссия констатирует факт того, что диспетчер КДП при разрешении взлета не обнаружил птиц вблизи траектории движения ВС до взлета и в момент столкновения.

ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» не осуществляет орнитологическое обеспечение полетов, не осуществляет аэропортовую деятельность, а также не имеет договорных отношений с соистцами или ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» по орнитологическому обеспечению полетов воздушных судов.

Доводы третьего лица ООО «СК «Согласие» о том, что обязанность по радиолокационному контролю за птицами на пути движения воздушного судна осуществляют диспетчеры ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», а не аэропорт, при изложенных в отзыве обстоятельствах не влияют на правильность разрешения спора и не исключают обязанность аэропорта предотвратить нахождение птиц в зоне его ответственности.

Сам по себе факт повреждения судна по указанной причине в достаточной мере подтверждает ненадлежащий характер исполнения обязанностей и вину аэропорта.

Ответчик в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг относимыми и допустимыми доказательствами достоверность отчета в ходе судебного разбирательства, при этом неверно толкуя выводы отчета, из которого усматривается зона ответственности именно аэропорта по орнитологическому обеспечению полетов воздушного судна, принадлежащего истцу-3. Ответчик также не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Обязанность аэропорта по орнитологическому обеспечению безопасности полетов предусмотрена:

- приказом Минтранса России от 17.07.2012 № 241 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации» (пункт 3.1.1);

- приказом Минтранса России от 31.07.2009 № 128 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации» (пункт 8.2.4).

Пунктом 1.3 приказа Федеральной службы воздушного транспорта России от 06.05.2000 № 121 «Об утверждении и введении в действие Федеральных авиационных правил «Сертификационные требования к юридическим лицам, осуществляющим аэропортовую деятельность по аэродромному обеспечению полетов воздушных судов» установлено, что аэропортовая деятельность по аэродромному обеспечению полетов гражданских воздушных судов на внутренних и международных воздушных линиях Российской Федерации обязательно включает в себя орнитологическое обеспечение.

Указание ответчика и третьего лица ООО «СК «Согласие» в ходе рассмотрения спора о том, что на столкновение фактически повлияла сложная орнитологическая обстановка ввиду сезонной активностьи птиц, суд отмечает, что данное обстоятельство не относится к случайным неконтролируемым природным фактором или актом непреодолимой силы, попадание в воздушное судно птицы не является обстоятельством непреодолимой силы, имеющей чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер и служащей основанием для освобождения аэропорта от ответственности, аэропорт обязан предпринимать надлежащие меры по обеспечению орнитологической обстановки, в том числе усиленные меры при сезонной активности птиц.

Следовательно, ответственность за данный авиационный инцидент возлагается на ОАО «Аэропорт Толмачево», поскольку столкновение воздушного судна с птицей произошло в зоне ответственности аэропорта.

Размер убытков достоверно и полно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе отчетом сюрвейерской компании от 14.04.2022 г.

Исходя из указанного отчета и на основании пунктов 10.8.2.7, 10.13.4 Правил страхования средств воздушного транспорта, являющихся неотъемлемой частью Договора сострахования, страховщики указали, что не могут быть компенсированы расходы в размере 837 529,36 руб. (пункт 2.3 – 367 633,06 руб. и пункт 2.21 – 469 896,30 руб. Сметы ДТО ВС ПАО «Аэрофлот») на приобретение новых акустических панелей p/n 338-079-707-0 и p/n 338-073-012-0, в связи с тем, что панели, поврежденные в результате заявленного события, подлежат ремонту.

В соответствии с заключением сюрвейера средняя рыночная стоимость ремонта 1 аналогичной панели составляет 3 540,00 долларов США, что является наиболее экономичной стоимостью.

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» и АО «СОГАЗ» компенсировли стоимость ремонта двух акустических панелей в размере 7 080,00 долларов США.

Итого ПАО «Аэрофлот» было возмещено по пункту 1 Сметы 2 888 353,95 руб., по пункту 6 Сметы 3 540,00 долларов США, по пункту 7 Сметы 3 540,00 долларов США. В отчете также указано, что ПАО «Аэрофлот» также не представил подтверждение стоимости установленных 5 б/у лопаток (пункт 5 Сметы расходов ПАО «Аэрофлот»).

Согласно заключения сюрвейера средняя рыночная стоимость 1 б/у лопатки составляет 22 750,00 долларов США, что является наиболее экономичной стоимостью.

В соответствии с указанным выше и на основании пунктом 10.8.2.7 Правил, АО «АльфаСтрахование» и АО «СОГАЗ» компенсировали стоимость установленных 5 б/у лопаток в размере 113 750,00 долларов США.

Основываясь на вышесказанном, по указанному событию АО «АльфаСтрахование» и АО «СОГАЗ» к возмещению страховщиками были одобрены суммы в размере 2 888 353,95 руб. и 127271,48 долларов США до вычета франшизы 50 000,00 долл. США, предусмотренной Договором.

Все вышеуказанные расходы подтверждаются следующими документами, представленными ПАО «Аэрофлот».

№

Наименование расходов

Руб. (без НДС)

USD

Документы

1

Расходы ДТО ВС на восстановление ВС (приложение № 1)

3 725 883,31

Справка ДТО ВС № 162/8199 от 24.12.2021

(Приложение № 1)

2

Восстановительный ремонт FWD ACOUSTIC PANEL

2 085,00

Счет № 76983827 от 13.09.2021.

p/n 338-079-507-0, s/n N/A020821-3

Оплата через IATA Clearing House

3

Cleaning and Inspection FAN Blades p/n 338-002-

114-0, s/n PA975319, PA975651, PA947306, PA975668, PA990622,

Восстановлению не подлежат -5 шт, scrap.

(120,00 х 5 = 600,00USD)

600,00

Счет № 77021230 от 28.01.2022.

Оплата через IATA Clearing House

4

Восстановительный ремонт

2 шт.FAN Blades p/n 338-

002-114-0, s/n PA894236, PA975525

(3 516,48 + 120 х 2) =3 756,48USD

3756,48

Счет № 77021230 от 28.01.2022.

Оплата через IATA Clearing House

5

FAN BLADES p/n 338-002-

114-0 - 5 шт, установленные на СУ № 1 взамен поврежденных

113750,00

стоимость заявлена в соответствии со счетом № 58867108 от 08.02.2018 на приобретение

аналогичной

запчасти в сумме 49 450,00 USD за единицу. Стоимость проверена

экспертом, принята в сумме 22 750,00 USD за единицу.

6

Восстановительный ремонт

3540,00

отправлена в

FWD ACOUSTIC PANEL p/n 338-079-707-0, s/n N/A020821-2

ремонт в LHT, стоимость заявлена в соответствии со счетом № 76632374 от 14.05.2018 на восстановительный

ремонт аналогичной запчасти. Стоимость проверена

экспертом, принята в расчет в полном объеме.

7

Восстановительный ремонт MID ACOUSTIC PANEL p/n 338-073-012-0, s/n N/A020821

3540,00

отправлена в ремонт в LHT,

стоимость заявлена в соответствии со счетом № 76632374 от 14.05.2018 на восстановительный

ремонт аналогичной запчасти. Стоимость проверена

экспертом, принята в расчет в полном объеме.

Истец ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» в ходе рассмотрения спора пояснил, что убытки складываются из суммы затрат на приобретение запасных частей и ремонта воздушного судна в сумме, признанной к выплате страховщиками на основании отчета сюрвейера от 14.04.2022 г., который не оспаривается истцом-3 и сумма франшизы 50000 долл.США является суммой, которая определялась исходя из суммы возмещения, установленной именно на основании указанного отчета.

При этом размер убытков достоверно и полно подтверждается перечнем (расчетом) расходов Департамента по техническому обслуживанию ВС (ДТО ВС) ПАО «Аэрофлот», являющимся сметой, и рассчитывался на основании ставок ПАО «Аэрофлот», с указанием перечня выполненных работ и использованных материалов по восстановлению ВС, норм трудоемкости работ в ПАО «Аэрофлот», платежными документами о приобретении деталей, указанный документы проверены страховщиками в соответствии с отчетом, выполненному сюрвейером от 14.04.2022.

В ходе рассмотрения спора третьим лицом ООО «СК «Согласие» в соответствии с договором страхования № 0096000-0166240/21ОЭЭ/01-4- 210145 от 11.02.2021 г., заключенного между ООО «СК «Согласие» и АО «Аэропорт Толмачево», которым застрахована ответственность АО «Аэропорт Толмачево» (ОГРН <***>), в пользу соистцов 1 и 2 выплачено страховое возмещение: в пользу АО «Альфастрахование» - 38 671,88 доллара США, АО «СОГАЗ» - 51 602,69 доллара США. Оплата произведена по курсу ЦБ РФ на дату оплаты 16.02.2022г., итого выплачено на р/с АО «Альфастрахование» - 2 869 751,27 руб., на р/с АО «СОГАЗ» - 3 829 316,94 руб.

Оплата произведена ООО «СК «Согласие» на основании отчета НТЦ «Независимая экспертиза и иски в авиации» по заказу ООО «СК «Согласие» , расчет возмещения производится исходя из: 2 517 705,21 руб. и 127 271,48 долларов США, тем самым к расчету ООО «СК «Согласие» не принято 370 648,74 руб. От процентной доли участия АО «Альфастрахование» и АО

«СОГАЗ» получен минус от заявленных требований 163 085,45 руб. на АО «Альфастрахование» и 207 563,29 руб. на долю АО «СОГАЗ».

В пользу ПАО «Аэрофлот –Российские авиалинии» третьим лицом ООО «СК «Согласие» также в ходе рассмотрения спора в добровольном порядке осуществлена выплата выплату в размере 3 522 063,50 руб., что по курсу на дату платежа (75,4728 руб.) эквивалентно 46 666,66 долл.США (платежное поручение № 62514 от 09.03.2023).

Ответчик в отзыве оспаривал выплаченные суммы и размер убытков соистцов на основании отчета о страховой экспертизе по случаю повреждения воздушного судна Airbus A320 (регистрационный номер VP-BTI), подготовленного 13.12.2022 Научно-техническим центром Независимая экспертиза и иски в авиации, из которого следует что из заявленных исковых требований подлежит исключению сумма 370 648,74 руб. равная стоимости одной акустической панелей (р/п 338-079-507-0) поскольку в числе расходов, предъявленных ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» к АО «СОГАЗ» и АО «Альфастрахование» в пункте 2.2 таблицы Расходы ПАО «Аэрофлот» на восстановление ВС А-320 № VP-BTI, подготовленной за подписью директора ДТО ВС ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» ФИО12, указанно приобретение 2 акустических панелей (р/п 338-079-507-0) стоимость каждой составляет 370 648,74 руб. (всего 741 297, 48 руб. за две панели).

Однако, как следует из Окончательного отчета (пункт 2 прилагаемой к Окончательному отчету таблицы), привлеченным Истцами к оценке размера ущерба сюрвейером одна акустическая панель (р/п 338-079-507-0) рекомендована к восстановительному ремонту в размере 2 085 долл. США.

При этом, если из изначально из заявленной ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии» суммы 3 725 883,31 руб., сюрвейером были исключены две другие акустические панели (р/п 338-079-707-0 и р/п 33J8-073- 012-0), то стоимость одной пригодной для ремонта акустической панели (р/п 338-079-507-0) не были исключена из общей стоимости затрат. при определении ущерба привлеченным Истцами к оценке размера ущерба

сюрвейером была учтена стоимость двух новых акустических панелей (р/п 338-079-507-0), что следует из пункта 1 прилагаемой к Окончательному отчету таблицы, и одновременно сюрвейером была учтена сумма восстановительного ремонта одной из двух поврежденных акустических панелей (р/п 338-079-507- 0), в связи с чем ответчик полагает, что истцами в расчет исковых требований была включена сумма двух новых акустических панелей, при том, что одна из них подлежала ремонту, затраты на которые также включены в расчет при подаче иска.

Таким образом по мнению ответчика из заявленных исковых требований, подлежит исключению стоимость одной новой акустической панели в размере 370 648,74 руб., поскольку затраты на ремонт такой панели были отражены в пункте 2 прилагаемой к Окончательному отчету таблицы и учтены в цене иска.

По расчетам ответчика с учетом пропорций страхования, сумму 370 648,74 руб. следует исключить из исковых требований, в связи с чем на долю АО «СОГАЗ» (56%) приходиться 207 563,29 руб. и на долю АО «Альфастрахование» (44%) 163 085,45 руб.

Вместе тем, относительно ремонта и приобретения акустических панелей ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» даны пояснения, признанные судом обоснованными.

В соответствии с Нарядом W01958564 от 13.08.2021 вместо указанных спорных акустических панелей были установлены имеющиеся на складах ПАО «Аэрофлот» панели с серийными номерами п/а 080319-1 и п/а 170920. Стоимость каждой акустической панели, установленной взамен поврежденных, составляет 370 648,74 руб., что подтверждается Приходным ордером № 5002346595 от 16.09.2020, Счетом № 59108610 от 07.09.2020 и платежным поручением от 29.09.2020.

Поврежденная акустическая панель п/а 020821-3 была отремонтирована силами Lufthansa Technik AG. Стоимость восстановительного ремонта поврежденной составила 2 085,00 долл.США, что подтверждается Счетом

№ 76983827 от 13.09.2021, а также платежными документами Расчётной палаты ИАТА.

Стоимость отремонтированной и установленных панелей также подтверждена оценщиками, привлеченными как АО «АльфаСтрахование», так и ООО «Страховая компания «Согласие», и не оспаривается Ответчиком.

Для скорейшего восстановления летной годности ВС А-320 VP-BTI и предотвращения иных убытков, связанных с простоем ВС, ПАО «Аэрофлот» вместо поврежденных были установлены ранее приобретенные и имеющиеся на складе акустические панели п/а 080319-1 и п/а 170920 (ремонт ВС произведен 13.08.2021 что подтверждается Нарядом W019585564).

Фактическое восстановление панели п/а 020821-3 выполнено Lufthansa Technik AG спустя месяц, что подтверждается Счетом № 76983827 от 13.09.2021.

Без осуществления указанных действий по оперативному ремонту самолета за счет имеющихся запчастей ПАО «Аэрофлот» могло понести значительно больше убытки вследствие вынужденного простоя самолета по вине Ответчика.

При этом отремонтированная панель была возвращена на склад ПАО «Аэрофлот» для целей его пополнения. Таким образом расходы на восстановление акустической панели п/а 020821-3 понесены для восполнения склада взамен установленных при ремонте повреждений ВС и не привели к увеличению наличного имущества ПАО «Аэрофлот».

Таким образом, для обеспечения бесперебойной летной деятельности воздушного судна истец -3 понес вынужденные расходы, как на срочный ремонт акустической панели, так и на приобретение двух новых спорных акустических панелей с учетом заимствования панелей со склада, без осуществления указанных действий по ремонту самолета за счет имеющихся запчастей и закупке новых запчастей на склад ПАО «Аэрофлот» могло понести значительно больше убытки вследствие вынужденного простоя самолета, в связи с чем потерпевший согласно нормам действующего

законодательства, положениям ст.15, 393 ГК РФ, должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство ответчиком было исполнено надлежащим образом, при этом ПАО «Аэрофлот» ответчику надлежит возместить убытки на ремонт и дальнейшее приобретение указанных панелей, как вынужденных и произведенных потерпевшим для восстановления нарушенного права, кроме того, соистцы вопреки доводам ответчика не требуют к взысканию убытки в большем размере, чем признаны отчетом сюрвейера от 14.04.2022 г.

Ответчику судом разъяснялось в ходе рассмотрения дела с учетом ссылки ответчика об оспаривании отчета и документов, представленных соистцами по определению обоснованности размера, заявленных убытков, право заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по определению размера убытков, однако ответчик отказался от заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению размера стоимости восстановительного ремонта и деталей, в связи с чем ответчик в порядке ст.65 АПК РФ, не представил доказательств, обосновывающих иной размер ущерба, кроме того, представленный отчет ООО «СК «Согласие» направлен фактически на анализ выводов уже существующего итогового отчета сюрвейера от 14.04.2022, тогда как с учетом пояснений ПАО «Аэрофлот» затраты, которые просит исключить ответчик к выплате, обоснованно признаны судом в качестве вынужденных для скорейшего восстановления летной годности воздушного судна.

На основании изложенного, исковые требования соистцов подлежат удовлетворению в полном объеме, за исключением суммы денежных средств, добровольно возмещенных третьим лицом ООО СК «Согласие» в пользу соистцов.

При этом, доводов соистцами и ответчиком о невыполнении ООО СК «Согласие» обязательств по выплате возмещения по договору страхования, заключенному с АО «Аэропорт Толмачево» № 0096000-0166240/21ОЭЭ/01-4-

210145 от 11.02.2021, застраховавшего гражданскую ответственность ответчика, в какой-либо части или размере не заявлено.

Кроме того, судом учитываются положения договора страхования от 11.02.2021, согласно которым (п. 4.8. договора) третье лицо указало, что снованием для выплаты страхового возмещения является решение суда, вступившие в законную силу либо добровольное признание Страхователем и/или Застрахованными лицами/Дополнительным Застрахованным лицам с согласия Страховщика его ответственности за причиненный вред.

Ввиду оспаривания ответчиком и третьим лицом ООО СК «Согласие» в судебном заседании вины ответчика в причинении вреда в результате наступления авиационного инцидента от 01.08.2021, первоочередным надлежало установить наличие ответственности ответчика в причинении убытков, судом установлено отсутствие доказательств отсутствия вины ответчика в причинении убытков.

Суд признает правильным расчет размера убытков, который произведен соистцами и подтвержден представленным отчетом от 14.04.2022 и документами ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии», представленными в дело.

Истец АО «Альфастрахование» с учетом выплаты ООО «СК «Согласие» в размере 2 869 751 руб. 27 коп., т.е. частичного возмещения убытков за АО «Аэропорт Толмачево», в порядке ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования (уточнения от 09.03.2023), принятые судом к производству, согласно которому истец-2 просит взыскать с ответчика убытки в порядке суброгации в размере 365 544 руб. 69 коп. (расчет 3235295,96руб. первоначальные требования2869751,27 рублей выплаченные средства ООО «СК «Согласие»=365544,69 руб.), судебные расходы в виде госпошлины в размере 39 176 руб.

Требования истца-3 ПАО «Аэрофлот» также обоснованы ввиду того обстоятельства, что потерпевший вправе требовать возмещения ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения с причинителя вреда, тогда как вина ответчика в причинении убытков в

соответствии со ст.15 ГК РФ, доказана представленными соистцами в дело доказательствами, в связи с чем ПАО «Аэрофлот» обоснованно обратился с исковыми требованиями о взыскании убытков, не выплаченных страховщиками в рамках договора страхования к причинителю вреда в рамках рассматриваемого дела. Ввиду того обстоятельства, что размер убытков и страхового возмещения определен на основании отчета от 14.04.2022, требований о взыскании 50000 дол.США, оставшихся не возмещенными страховщиками по данному отчету, правомерны.

Истец ПАО «Аэрофлот –Российские авиалинии» также с учетом выплаты ООО «СК «Согласие» в размере 3 522 063,50 руб., что по курсу на дату платежа (75,4728 руб.) эквивалентно 46 666,66 долл.США (платежное поручение № 62514 от 09.03.2023), т.е. частичного возмещения убытков за АО «Аэропорт Толмачево», в порядке ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования, принятые судом к производству, согласно которым истец-3 просит взыскать убытки в размере 3 333,34 долл. США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда– в счет компенсации убытков, причиненных в результате повреждения 01.08.2021 ВС A320 VP-BTI (т.е. на дату фактической оплаты ответчиком в пользу истца-3 при исполнения решения суда, расчет: 50000 долл.США согласно первоначальным требованиям- 46666,66 дол.США=3333,34долл.); 40 630 руб. – в счет компенсации судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины за обращение в арбитражный суд.

С учетом того, что судом признаны заявленные соистцами убытки обоснованными, уточненные исковые требования соистцов АО «АльфаСтрахование», ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» подлежат удовлетворению в полном объеме.

ПАО «СОГАЗ» исковые требования в порядке ст.49 АПК РФ уточнены не были с учетом возмещения убытков ООО «СК «Согласие» в размере 3 829 316,94 руб., т.е. частичного возмещения убытков за АО «Аэропорт Толмачево» в размере 3 829 316,94 руб.

Таким образом, требования АО «СОГАЗ» подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере 396200,59 руб. с учетом выплаты, произведенной ООО «СК «Согласие» в размере 2 869 751 руб. 27 коп. (расчет: заявленный размер убытков в иске 4225517,53 рублей - 3 829 316,94 руб. рублей -размер выплаты ООО «СК «Согласие»=396200,59 руб.).

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно положениям п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

С учетом того обстоятельства, что частичное возмещение убытков соистцам произведено только после подаче иска в суд и требования истцов признаны судом обоснованными, кроме того истцом- 2 и истцом- 3 исковые требования уменьшены именно в связи с добровольным возмещением убытков после поступления иска в суд за ответчика третьим лицом, тем самым расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме в пользу соистцов.

руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного Общества "Аэропорт Толмачево", г. Обь (ОГРН <***>) в пользу ООО «АльфаСтрахование» ущерб в порядке

суброгации в размере 365544 рублей 69 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 39176 рублей.

Взыскать с Акционерного Общества "Аэропорт Толмачево", г. Обь (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "СОГАЗ» ущерб в порядке суброгации в размере 359200,59 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 44128 рублей.

В остальной части исковых требований ПАО «СОГАЗ» -отказать.

Взыскать с Акционерное Общество "Аэропорт Толмачево", г. Обь (ОГРН <***>) в пользу ПАО «Аэрофлот Российские авиалинии» в размере 3333,34 долларов США по курсу Центрального Банка РФ, действующему на дату фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 40630 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Богер

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 27.03.2023 23:12:00

Кому выдана Богер Александра Александровна